I SA/Rz 565/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Maria Serafin-Kosowska / spr./ Sędziowie NSA Jacek Surmacz WSA Jarosław Szaro Protokolant specjalista Beata Janczewska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2013r. spraw ze skarg PR na uchwały Zarządu Województwa z dnia [...] czerwca 2013r. nr nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], w przedmiocie negatywnej oceny merytorycznej wniosków o dofinansowanie projektów: - "A", - "B", - "C", - "D", - "E", - "F", - "G", - "H", - "I", - "J", - "K", - "L", - "Ł", - "M". -oddala skargi- I SA/Rz 565/13 UZASADNIENIE PR. złożyła w dniu 31 lipca 2012r. do Zarządu Województwa w R wnioski o dofinansowanie projektów: - "A", - "B", - "C", - "D", - "E", - "F", - "G", - "H", - "I", - "J", - "K", - "L", - "Ł", - "M". Wszystkie wymienione wyżej wnioski złożone zostały w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007 -2013 (dalej: RPO WP) Oś priorytetowa I - Konkurencyjna innowacyjna gospodarka Działanie 1.3 - Regionalny system innowacji. W pismach datowanych co do poszczególnych wniosków o dofinansowanie w okresie od września do listopada 2012r. (podpisanych przez Panią D.C. z Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości Urzędu Marszałkowskiego w R. - dalej: DWP UM), PR (dalej: PR lub wnioskodawca) poinformowana została o błędach i uchybieniach stwierdzonych w poszczególnych wnioskach i załącznikach oraz wezwana o ustosunkowanie się do tych wskazań i dokonanie stosownych poprawek. Ostatecznie pismami z dnia 28 grudnia 2012 r. - podpisanymi jak wyżej - wnioskodawca poinformowany został o uzyskaniu przez każdy poszczególny wymieniony wyżej wniosek o dofinansowanie projektu pozytywnej oceny pod względem formalnym i o skierowaniu każdego z tych wniosków do dokonania oceny merytorycznej przez Komisję Konkursową (co do kilku wniosków wnioskodawca dokonał jeszcze dodatkowych uzupełnień). Oceny poszczególnych wniosków pod względem formalnym dokonywali: M.S., M.B., R.G., B.J., M.K., A.L. (sprawdzanie, weryfikacja i akceptacja) oraz M.M. - co do wszystkich wniosków - zatwierdzała D.C., która także zawiadomiła wnioskodawcę o wyniku tej oceny. Następnie w pismach z dnia 7, 8, 11 lutego 2013 r. (co do poszczególnych wniosków) Pani M.C-B. z DWP UM poinformowała wnioskodawcę, że poszczególne projekty poddane zostały ocenie merytoryczno-technicznej przez Komisję Konkursową, która w ramach tej oceny dokonywała oceny techniczno-technologicznej oraz finansowo-ekonomicznej. Oceny te dotyczyły poszczególnych wniosków i załączników pod względem poprawności analizy finansowej, ekonomicznej, instytucjonalnej oraz wykonalności technicznej i technologicznej w oparciu o kryteria dopuszczające. W pismach tych wskazano na okoliczność, że stawki wynagrodzeń pracowników - w przeliczeniu na pełny etat - są bardzo wysokie a jedną z podstawowych zasad kwalifikowalności wydatków jest zasada efektywności i racjonalności (uzyskanie efektu przy najniższej kwocie wydatku). Wskazano, że stosować należy stawki wynagrodzenia obowiązujące w PR - zarówno do pracowników nowozatrudnionych, jak i delegowanych do pracy przy danym projekcie - przy czym stawki "dla projektu" ustalone w regulaminie uczelni nie stanowią "wystarczającej przesłanki do jej automatycznego stosowania do pracownika oddelegowanego dofinansowaniu podlega wynagrodzenie (albo część tego wynagrodzenia odpowiadająca wielkości etatu w ramach którego będzie realizowany projekt) w wysokości otrzymywanej przez pracownika na podstawie dotychczasowej umowy o pracę". Jeśli pracownikowi przyznane zostanie dodatkowe wynagrodzenie (dodatek zadaniowy), dodatek ten może być kwalifikowany tylko w takim zakresie, w jakim pracownik jest oddelegowany oraz zatrudniony do wykonywania pracy w ramach projektu. W pismach powyższych podany został przykład prawidłowego wyliczenia kwalifikowanego wynagrodzenia dla pracownika oddelegowanego na 0,25 etatu. W przyjętym przez PR rozwiązaniu, miesięczny koszt jednego pełnego etatu wyliczony został w zależności od ilości osób pomiędzy które dany etap podzielono, a zdaniem Komisji Konkursowej powinny być wyceniony pełny etat i na wysokość tej wyceny nie powinna mieć wpływu ilość osób pomiędzy które zostanie on podzielony. W pismach tych wskazano też na możliwość dokonania kalkulacji wydatków na wynagrodzenia na podstawie stawek godzinowych - co do ilości godzin przewidzianych w projekcie - określonych na podstawie dotychczasowych stawek za prace badawczo-rozwojowe; przy tym rozwiązaniu stawkę godzinową należy zwiększyć o 40% dodatku specjalnego dla poszczególnych stanowisk pracowników i wskazać liczbę godzin przewidzianych w projekcie dla każdego z tych stanowisk, przy czym stawka godzinowa nie może odbiegać od średnich stawek rynkowych i stawek stosowanych na uczelni. W pismach tych - w nawiązaniu do podniesionych zastrzeżeń - zalecono weryfikację i korektę kosztów zatrudnienia oraz zażądano podania co do 2012 roku: - wysokości średniego miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego w 2012r. na pełnym etacie dla poszczególnych grup pracowniczych, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę z tytułem profesora, doktora, magistra i dla pracowników technicznych i pomocniczych wskazanych w projekcie, - wysokości średniej stawki godzinowej wynagrodzenia brutto dla pracy dydaktycznej, badawczej i pozostałej, - wysokości dodatków funkcyjnych. Zaznaczono, że w przypadku gdyby wynagrodzenia wypłacane przez PR w 2012r. były niższe od przewidzianych w projekcie i PR - w odpowiedzi na te wezwania - nie przedstawi skorygowanego budżetu, to "zawyżone wydatki na wynagrodzenia mogą zostać uznane za niekwalifikowane, co stanowi podstawę do odrzucenia projektu". Wnioskodawca - PR nadesłała odpowiedzi do poszczególnych wniosków (projektów) w pismach z dnia 18, 19 i 20 lutego 2013r. w których wyjaśniła, że stawki zastosowane w projektach nie odbiegają od stawek stosowanych "poza projektem" i oszacowane zostały na podstawie wysokości wynagrodzeń wypłacanych pracownikom z personelu badawczego i technicznego (przy czym co do personelu badawczego uwzględniono składki na fundusz pracy, składkę emerytalną, rentową i powypadkową) lub średnich stawek stosowanych dla personelu pomocniczego. Co do pracowników oddelegowanych uwzględniono - zgodnie ze wskazaniami w powyższych pismach - dotychczasową stawkę wynagrodzenia w stosunku do części etatu planowanej do rozliczenia w ramach projektu. Co do dodatku to wyjaśniono, że jest to dodatek specjalny przyznawany na podstawie § 20 Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 5 października 2011r. w sprawie warunków wynagradzania za pracę i przyznawania innych świadczeń związanych z pracą dla pracowników zatrudnionych w uczelni publicznej (Dz.U. Nr 243, poz. 1447 z 2011r. - dalej: Rozporządzenie MNiSzW z 5 października 2011r.) - a nie zadaniowy - i wynosi do 40% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego pracownika - nie jest więc liczony od części wynagrodzenia dotyczącego obowiązków w związku z którymi jest przyznawany. Sposób wyliczenia dodatku zaproponowany w pismach DWP UM, w ocenie wnioskodawcy, modyfikuje metodologię przyjętą w powyższym Rozporządzeniu i jest z tym Rozporządzeniem niezgodny (bo wskazuje, że jest on liczony nie od całości wynagrodzenia zasadniczego, lecz od jego części). Wnioskodawca PR stwierdziła, że skoro brak jest podstaw prawnych dla zastosowania stawki godzinowej zwiększonej o 40%, to jej zdaniem wyliczone w taki sposób wynagrodzenie jest niekwalifikowane jako wydatek poniesiony niezgodnie z przepisami prawa i powołała się przy tym na swoje doświadczenia przy realizacji innych projektów, oraz podała że wynagrodzenie za część etatu pracownika oddelegowanego "do projektu" jest ustalane proporcjonalnie do pozostałej części etatu; w odrębnych pismach PR podała stawki wynagrodzeń poszczególnych grup pracowników. W pismach z dnia 15 marca 2013r. Pani M.C-B. z DWP UM poinformowała PR, że każdy z wymienionych wyżej poszczególnych wniosków o dofinansowanie projektów został oceniony negatywnie pod względem merytorycznym przez Komisję Konkursową na etapie oceny technicznej i technologicznej oraz finansowej i ekonomicznej. Komisja stwierdziła bowiem, że budżety poszczególnych projektów są nieracjonalne, zawyżone, ponieważ stawki wynagrodzeń przyjęte w tychże projektach są znacząco wyższe od stawek stosowanych przez PR za wykonywanie takiego samego rodzaju prac wykonywanych "poza projektem". Pracownikom oddelegowanym do pracy przy projektach naliczano pełny dodatek zadaniowy wynoszący 40% obecnego wynagrodzenia danego pracownika, bez względu na to, na jaką część etatu ten pracownik będzie pracował przy projekcie - co w przypadkach pracowników mających pracować przy projekcie na niewielkiej części etatu, powoduje bardzo wysoki miesięczny koszt wynagrodzenia w przeliczeniu na pełny etat. Tego rodzaju stawki przyjęte w projektach nie mogą być uznane za kwalifikowane, bo skutkują znacznym zawyżeniem wartości budżetu oraz kwoty dofinansowania projektu i wobec tego projekty te nie mogą być wybrane do realizacji. W pismach tych wskazano, że ocena ta opiera się "na regulaminie konkursu ppkt 5.2.7, 5.2.9 i 5.2.10" i że projekty nie podlegały ocenie jakościowej; zawarto też szczegółowe pouczenie co do terminu i sposobu wniesienia protestu, jego treści oraz zasad rozpatrywania protestu, w tym co do związania zakresu protestu przez Instytucję Zarządzającą. W ocenie poszczególnych wniosków na tym etapie brali udział eksperci (po dwóch do każdego wniosku): T.C., R.H., W.A., D.B., R.C., J.P. PR złożyła do Zarządu Województwa protesty z dnia 2 kwietnia 2013r. dotyczące każdej z negatywnych ocen merytorycznych dotyczących każdego z poszczególnych wniosków o dofinansowanie i zarzuciła, że oceny te zostały przeprowadzone wadliwie, bez zapoznania się z wyjaśnieniami PR oraz z przepisami regulującymi sposoby ustalania wynagrodzenia pracowników uczelni publicznych. W uzasadnieniu protestów wnioskodawca podniósł, że stawki wynagrodzeń przyjęte w projektach są racjonalne, nie odbiegają od stawek stosowanych poza projektem, wynagrodzenia te zostały skalkulowane zgodnie z wytycznymi obowiązującymi w ramach RPO WP oraz zgodnie z cyt. Rozporządzeniem MNiSzW z 5 października 2011r. W ramach projektów nie jest możliwe zakwalifikowanie tylko części dodatku specjalnego, ponieważ dodatek ten jest w całości przyznawany właśnie z tytułu realizacji dodatkowych zadań objętych projektem; nadto gdyby wartość dodatku specjalnego kwalifikowana była proporcjonalnie do części etatu na którą to część pracownik jest oddelegowany, to wskazywałoby to na objęcie tym dodatkiem także czynności dydaktycznych i organizacyjnych, co jest niezgodne z prawdą, bo dodatek jest przyznawany z tytułu zwiększenia obowiązków służbowych, a to zwiększenie dotyczy wyłącznie prac w ramach projektu. Wnioskodawca zarzucił, że w dokumentacji konkursowej i w Podręczniku kwalifikowalności wydatków w ramach RPO WP na lata 2007-2013 nie ma ani metodologii ani ograniczeń, które przedstawili oceniający, takie ograniczenia nie były też wskazywane w piśmie DWP UM z 29 maja 2012r. a metodologię wyliczenia wynagrodzeń jako kosztów kwalifikowalnych podano dopiero na etapie oceny wniosków - czyli już po zamknięciu naboru wniosków zaostrzono kryteria kwalifikowalności, co jest niedopuszczalne. W protestach zaznaczono także, że przy ocenie wniosków zastosowano błędne wyliczenia, w których dodatek specjalny jest uwzględniany kilka razy (przy wyliczaniu wynagrodzenia dla pełnego etatu sumowano wynagrodzenie z tytułu oddelegowania z dodatkiem specjalnym i otrzymaną sumę mnożono przez odwrotność części na jaką oddelegowany jest pracownik do projektu) - a obliczenie powinno być dokonywane w ten sposób, że wielkość wynagrodzenia z tytułu oddelegowania należy pomnożyć przez odwrotność części na jaką oddelegowany jest pracownik do projektu i do otrzymanego wyniku dodać wartość dodatku specjalnego. Wnioskodawca podniósł też, że w pismach z 19 lutego 2013r. przedstawił średnie stawki wynagrodzeń pracowników i ich analiza wskazuje, że zarzut oceniających co do zawyżenia wynagrodzeń w projektach jest nieprawdziwy. Podkreślił, że pracownicy oddelegowani do pracy przy projektach będą mieli wyliczone wynagrodzenie zgodnie z umową o pracę, proporcjonalnie do części oddelegowania do pracy przy projekcie i otrzymają też dodatek specjalny na podstawie § 20 cyt. Rozporządzenia MNiSzW z 5 października 2011r. oraz, że przy projektach stosowane miały być takie same zasady ustalania dodatku specjalnego, jak przy pracach poza projektem. Zaznaczono także, że oceniający wadliwie wskazali na "dodatek zadaniowy", który jest wymieniony w art. 88 ustawy z dnia 21 listopada 2008r. o służbie cywilnej (Dz.U. Nr 227 poz. 1505 z 2008r. z późn. zm.) dotyczącej urzędników administracji rządowej a w projektach mowa jest o dodatku specjalnym z § 20 cyt. wyżej Rozporządzenia. Ponadto wnioskodawca wystosował do Zarządu Województwa pismo z dnia 9 kwietnia 2013r. w którym wskazał na nieprawidłowości zaistniałe - w ocenie wnioskodawcy - podczas procedury oceny wniosków oraz na etapie tworzenia dokumentacji projektowej i stwierdził, że nie zgadza się z zarzutami oceniających w przedmiocie wydatków na wynagrodzenia, bo wynagrodzenia te zostały skalkulowane prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami, w szczególności § 20 cyt. wyżej Rozporządzenia co do dodatku specjalnego; w piśmie tym powtórzono także zarzuty zawarte w protestach. W pismach z dnia 18 czerwca 2013r. Dyrektor Departamentu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego M.M. poinformowała wnioskodawcę o oddaleniu każdego z protestów co do każdego z poszczególnych wniosków o dofinansowanie; w pismach tych zawarte zostało pouczenie o sposobie i terminie złożenia skargi do sądu administracyjnego. Do pism tych dołączone zostały uchwały Zarządu Województwa P. nr nr [...] do [...] o oddaleniu protestów podjęte na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (Dz.U. Nr 142, poz. 1590 z 2001r. z późn. zm.) art. 25 pkt 1, art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 84, poz. 712 z 2009r. z późn. zm.) oraz Procedury odwoławczej obowiązującej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013 przyjętej uchwałą nr [...] Zarządu Województwa P. z dnia [...] maja 2009r. z późn. zm. W uzasadnieniu powyższych uchwał stwierdzono, że dla dokonania weryfikacji zarzutów zawartych w protestach, powołana została dodatkowa Komisja Konkursowa składająca się z dwóch ekspertów - którzy nie brali udziału we wcześniejszej ocenie merytorycznej - i że obecnie Zarząd Województwa jest związany zakresem protestu czyli sprawdza prawidłowość poprzedniej oceny tylko co do zarzutów wskazanych w protestach. Powołana Komisja Konkursowa dokonała w dniach 27 i 29 maja 2013r. ponownej weryfikacji wniosków poprzez ocenę w zakresie oprotestowanych kryteriów a mianowicie kryterium "Wykonalności technicznej projektu", przy czym celem tego kryterium jest odpowiedź na pytania czy wybrano optymalny wariant realizacji projektu oraz czy harmonogram i budżet realizacji projektu jest realny i możliwy do osiągnięcia. W przytoczonych ocenach - wypowiedziach ekspertów: 1) "Ekspert 1": - uznał projekty za wykonalne pod względem technicznym i technologicznym, harmonogram ich realizacji za realny i zapewniający osiągnięcie zamierzonych celów, - za niezgodne z pkt 5.1.3 Przewodnika kwalifikowalności kosztów w RPO WP dla Działania 1.3 uznał stawki i zasady wynagrodzeń personelu badawczego, bo uwzględniono dodatek specjalny w wysokości 40% wynagrodzenia zasadniczego przyznanego za realizację projektu niezależnie od stopnia zaangażowania danego pracownika w projekcie, podczas gdy dodatek specjalny powinien być naliczony proporcjonalnie do procentowego zaangażowania danego pracownika w projekcie; skutkiem tego koszty zatrudnienia pracowników zawyżono w projektach o koszty dodatku specjalnego za czas nieprzepracowany na rzecz projektu (w tej części dodatek ten nie jest kosztem kwalifikowanym), - wnioskodawca nie spełnia warunku ponoszenia kosztów finansowych ze środków publicznych w sposób celowy i oszczędny "zgodnie z § 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych (Dz.U. z 2009r. nr 157 poz. 1240)". 2) "Ekspert 2": - według Podręcznika kwalifikowania wydatków w ramach RPO WP (pkt 5.1.3) z października 2012r. kosztem kwalifikowanym będzie dodatek specjalny tylko w wysokości procentowo odpowiadającej czasowi pracy poświęconemu przez danego pracownika na prace przy projektach (Ekspert (2) przedstawił w tym zakresie stosowne wyliczenie) - wnioskodawca zaś do tych koszów zaliczył cały dodatek specjalny, - takie zaliczenie tego wydatku w projektach uzasadnia odrzucenie projektu w oparciu o § 8 pkt 8 Regulaminu prac Komisji Konkursowej, - wnioskodawca do kosztów kwalifikowanych zaliczył w projektach dodatek specjalny w wysokości 40% podczas, gdy pracownicy będą przeznaczać na prace przy projektach tylko 10% swojego czasu pracy. Na tym etapie (tj. po wniesieniu protestów) oceny poszczególnych wniosków dokonywali eksperci: T.G. i A.P., natomiast w głosowaniu nad uchwałami w dniu [...] czerwca 2013r. brali udział: Marszałek Województwa. – W.O., Wicemarszałek Województwa - L.K. oraz Członek Zarządu Województwa – T.P. PR wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargi na każdą z poszczególnych uchwał Zarządu Województwa z dnia [...] czerwca 2013r. i wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie spraw do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Skarżąca zarzuciła, że negatywne oceny wniosków o dofinansowanie dokonane zostały z naruszeniem pkt 5.1.3 Przewodnika kwalifikowalności kosztów w RPO WP dla Działania 1.3 w związku z § 20 ust. ust. 1, 2, 3 cyt. Rozporządzenia MNiSzW z 5 października 2011r. oraz art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej: zppr). Wskazując, że istotą sporu jest kwestia, czy dodatek specjalny przyznany pracownikowi oddelegowano do pracy przy projekcie w związku ze zwiększeniem jego obowiązków, jest w całości wydatkiem kwalifikowanym, skarżąca stwierdziła, że wprawdzie pojęcie wynagrodzenia za pracę nie zostało wprost zdefiniowane w Kodeksie pracy, jednakże w oparciu o art. 21 § 1, art. 78 czy art. 80 tegoż Kodeksu przyjąć należy, że jest to świadczenie, jakie pracodawca zobowiązany jest wypłacać pracownikowi okresowo w zamian za wykonaną przez niego pracę, odpowiednio do rodzaju tej pracy, ilości oraz jakości. Według art. 78 § 2 Kodeksu pracy, składnikami wynagrodzenia są składniki obligatoryjne oraz fakultatywne przyznawane na mocy przepisów obowiązujących u danego pracodawcy. Zgodnie z art. § 20 ust. 1 cyt. Rozporządzenia MNiSzW z 5 października 2011r. pracownikom uczelni publicznych jest przyznawany dodatek specjalny z tytułu okresowego zwiększenia obowiązków służbowych lub powierzenia dodatkowych zadań albo ze względu na charakter pracy lub warunki wykonywania. Dodatek ten jest przyznawany przez rektora na wniosek kierownika jednostki organizacyjnej będącej miejscem pracy danego pracownika, nie może przekroczyć 40% sumy wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego pracownika i niewątpliwie jest on składnikiem wynagrodzenia za pracę. W ramach projektów przewidziano oddelegowanie określonej liczby pracowników do prac przy projektach i przewidziano dla nich przyznanie dodatku specjalnego w wysokości do 40% obecnego wynagrodzenia zasadniczego przy czym chodzi o przyznanie dodatku za zwiększenie obowiązków służbowych a to zwiększenie dotyczy wyłącznie zadań realizowanych w ramach projektów; zwiększenie to nie dotyczyło zaś pozostałych obowiązków wykonywanych przez nauczyciela akademickiego zgodnie z art. 130 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 164, poz. 1365 z 2005r.). Wynagrodzenia te w projektach skalkulowano na podstawie regulacji dotyczących konkursu (wytyczne dotyczące kwalifikowalności wydatków w ramach RPO WP, cyt. Rozporządzenie MNiSzW z 5 października 2011r.) i nigdzie - także w piśmie DWP UM z 29 maja 2012r. - nie podano metodologii oraz ograniczeń dotyczących dodatków specjalnych. Dodatek specjalny jako składnik wynagrodzenia jest kwalifikowalny (wskazują na to także wytyczne Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z 7 grudnia 2009r. MRR/H/5(4)12/2009), będzie przyznawany wyłącznie za prace związane z realizowanymi projektami. Metodologię wyliczenia wartości kosztu kwalifikowanego wynagrodzenia osób zatrudnionych przy projekcie podano dopiero na etapie oceny wniosku, co jest niedopuszczalnym zaostrzeniem kryteriów dokonanym po zamknięciu naboru wniosków. Przywołany § 20 Rozporządzenia MNiSzW z 5 października 2011r. jest przepisem prawa powszechnie obowiązującego i nie może być zmieniany przez normy i regulaminy wydawane przez Urząd Marszałkowski a skoro przyznanie na jego podstawie dodatek specjalny dotyczy wyłącznie obowiązków związanych z realizacją projektu, to nie może on być naliczany w projekcie proporcjonalnie do procentowego zaangażowania danego pracownika w projekt - dodatek jest przyznawany wyłącznie za zwiększenie obowiązków służbowych dotyczących wyłącznie zadań realizowanych w ramach projektu. W pismach procesowych - odpowiedziach ze skargi, Instytucja Zarządzająca - Zarząd Województwa wniosła o oddalenie skarg jako nieuzasadnionych. Podtrzymała stanowisko, że dodatek specjalny do wynagrodzenia pracowników przyznany w związku z obowiązkami, jakie pracownik ma wykonywać przy realizacji danego projektu, nie może być uznawany jako wydatek kwalifikowany w całości, lecz może być uznany za taki wydatek jedynie w wysokości proporcjonalnej do procentowego zaangażowania czasu danego pracownika przy danym projekcie - zgodnie z zasadami zawartymi w punktach 5.1.3 i 3.16 Podręcznika kwalifikowania wydatków w ramach RPO WP. We wnioskach o dofinansowanie projektów koszty zatrudnienia pracowników zostały zawyżone o koszty dodatków specjalnych doliczonych do kosztów projektu za czas nieprzepracowany w ramach projektów i w tych częściach nie mogły być uznane za wydatki kwalifikowane. Rozpoznając wniesione skargi - po połączeniu spraw do łącznego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Przedmiotowe wnioski zgłoszone zostały przez PR w trybie konkursowym ogłoszonym przez Zarząd Województwa jako Instytucję Zarządzającą w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013. W związku z powyższym na wstępie zaznaczyć należy, że podstawowe zasady dotyczące - między innymi - programów operacyjnych zawarte zostały w cyt. wyżej ustawie z dnia 6 grudnia 2006r. W ustawie powyższej przewidziano między innymi regionalne programy operacyjne - które opracowuje Zarząd Województwa we współpracy z ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego i tenże Zarząd jako instytucja zarządzająca odpowiada także za realizację danego programu (art. 15 ust. 1, ust. 4 pkt 1, art. 18 pkt 2, art. 20 ust. 1, art. 25 pkt 1). W ramach programów operacyjnych mogą być dofinansowywane między innymi projekty wyłonione w trybie konkursowym - czyli takie, jak zgłoszone w niniejszych sprawach - natomiast na instytucję zarządzającą nałożono szereg obowiązków, a w szczególności: przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów danego programu, określenie kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach danego programu a także opracowanie - w określonym zakresie - systemu realizacji czyli zasad i procedur obowiązujących instytucje uczestniczące w realizacji programów, w tym środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w trakcie naboru projektów (art. 28 ust. 1 pkt 3, art. 26 ust. 1 pkt 2, pkt 6, art. 5 pkt 11). Do "systemu realizacji" nawiązuje art. 30b ust. 1 ust. 2 i ust. 4 uzppr przez wskazanie, że system ten musi przewidywać środki odwoławcze od wyników oceny projektu (co najmniej jeden środek odwoławczy), a także art. 30c ust. 1 tejże ustawy przez wskazanie, że skarga do sądu administracyjnego przysługuje po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w tym systemie. W nawiązaniu do okoliczności przytoczonych wyżej stwierdzić należy, że Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 20 października 2011r. sygn. P 1/11 (Dz.U. Nr 279, poz. 1644 z 27 grudnia 2011r.) stwierdził niezgodność art. 5 pkt 11, art. 30b ust. 1 i ust. 2, art. 30c ust. 1 uzppr z określonymi przepisami Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny stwierdził w szczególności, że wymienione w powyższych przepisach systemy realizacji nie mogą być zaliczone do źródeł prawa powszechnie obowiązującego - a w tym do aktów prawa miejscowego - i nie mogą być w nich regulowane prawa i obowiązki wnioskodawców projektów, zwłaszcza w zakresie procedury odwoławczej. Równocześnie jednak Trybunał Konstytucyjny orzekł, że wymienione wyżej niekonstytucyjne przepisy tracą moc z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia tegoż wyroku w Dziennika Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej aby nie zmieniać zasad co do konkursów odbywających się w ramach dotychczasowych regionalnych programów operacyjnych w obecnym procesie programowania i do daty utraty mocy obowiązującej powyższe przepisy powinny być stosowane przez wszystkie organy i przez sądy. Utrata mocy obowiązującej tych przepisów nastąpiła więc z dniem 27 czerwca 2013r. czyli zakończenie procedury odwoławczej przedsądowej, wniesienie skarg do tut. Sądu - oraz orzekanie przez Sąd - nastąpiło już po utracie mocy obwiązującej powyższych przepisów i systemów realizacji. Jednakże zasady - regulacje zawarte w tych systemach realizacji były stosowane przez cały czas trwania konkursu i wobec tego sytuacja zarówno wnioskodawców, jak i instytucji zarządzającej nie może być zmieniana do końca jego trwania, nadto Sąd musi oceniać (kontrolować) stanowisko instytucji zarządzającej i zastosowany przez nią tryb postępowania według tych reguł, jakie obowiązywały w dacie podejmowania tych czynności. Wskazać należy, że ustawą z dnia 19 kwietnia 2013r. o zmianie ustawy o zasadach polityki rozwoju (Dz.U. poz. 714 z 2013r.) dokonano zmiany wymienionej wyżej ustawy, jednakże zmiany te weszły w życie z dniem 28 czerwca 2013r. (art. 5), a zawarte w tejże ustawie zmieniającej tzw. przepisy przejściowe (art. 2, art. 3) dotyczą w zasadzie postępowań niezakończonych na etapie przesądowym i w niniejszych sprawach nie mają zastosowania; natomiast w postępowaniu sądowym mają zastosowanie od dnia 28 czerwca 2013r. stosowne przepisy zmieniające dotyczące tego postępowania. Jak wskazano na wstępie, wszystkie przedmiotowe wnioski złożone zostały w ramach RPO WP - Oś priorytetowa I Działanie 1.3. a zasady konkursowe w tym zakresie określa Regulamin stanowiący złącznik do uchwały nr [...] ZW z dnia [...] maja 2012r. (dalej: Regulamin konkursu). W Regulaminie tym przewidziano dla zgłaszanych wniosków o dofinansowanie projektów dokonanie oceny formalnej, oceny merytorycznej, oceny strategicznej i wyboru projektu do dofinansowania oraz podpisanie umowy o dofinansowaniu. Zaznaczyć także należy, że instytucja zarządzająca ma prawo do korzystania z pomocy ekspertów przy dokonywaniu oceny i wyboru projektów do dofinansowania, a to dla zapewnienia rzetelności i bezstronności tej oceny (art. 31 ust.1 uzppr). Jeśli chodzi o ocenę formalną, to dokonywali jej pracownicy Departamentu Wspierania Przedsiębiorczości na zasadzie "dwóch par oczów" według kryteriów formalnych i list sprawdzających. W toku dokonywania tej oceny przewidziano możliwość poprawiania, uzupełniania wniosku oraz obowiązek pisemnego poinformowania wnioskodawcy o wynikach tej oceny. Projekty ocenione pozytywnie pod względem formalnym przekazywane były do oceny merytorycznej prowadzonej przez Komisję Konkursową i - jak wskazano wyżej - w niniejszych sprawach wszystkie wnioski o dofinansowanie projektów uzyskały pozytywną ocenę pod względem formalnym. Jeśli chodzi o ocenę merytoryczną, to w Regulaminie przewidziano, że dokonują jej Komisje Konkursowe składające się z ekspertów lub pracownika właściwego merytorycznie departamentu urzędu lub właściwej merytorycznie jednostki podległej samorządowi województwa w dziedzinach objętych wsparciem w ramach RPO WP. W zakresie oceny merytorycznej przewidziano etap oceny finansowej i ekonomicznej oraz oceny technicznej i technologicznej a następnie etap oceny jakościowej, przy czym wskazano skład zespołów do spraw dokonywania tych ocen (dwóch ekspertów). Zespół dokonujący oceny technicznej i technologicznej oraz finansowej i technologicznej dokonuje oceny w pierwszej kolejności: sprawdza wniosek i biznesplan pod względem poprawności analizy finansowej i ekonomicznej oraz wykonalności technicznej i technologicznej, ocenia ich poprawność w ramach kryteriów dopuszczających - przy czym w ramach tych kryteriów eksperci sprawdzają wysokość i zasadność przewidzianych w projekcie kosztów kwalifikowanych. Ocena w zakresie analizy finansowo-ekonomicznej i analizy technicznej-technologicznej może być pozytywna lub negatywna. Jeśli eksperci w toku dokonywania tej oceny stwierdzą błędy, pomyłki, niejasności itd. to - za pośrednictwem DWP - żądają złożenia wyjaśnień i korekt. Jeśli takie wyjaśnienia, korekty dokumenty itd. nie zostaną dostarczone albo uzupełnione lub jeśli dokonane uzupełnienie jest niepoprawne - to Komisja Konkursowa odrzuca wniosek o dofinansowanie projektu. Wniosek o dofinansowanie projektu odrzucany jest także wtedy, gdy rozwiązania techniczne lub technologiczne nie są zgodne ze standardami, są niezasadne tj. nie pozwalają na realizację projektu, wydatki są zawyżone lub zaniżone, analiza ekonomiczna lub finansowa jest niepoprawna. Zaznaczyć należy, że wnioski, które uzyskały pozytywną ocenę na etapie oceny technologicznej, technicznej oraz finansowej i ekonomicznej poddawane są ocenie jakościowej w trakcie której przyznawane są punkty i pozytywną ocenę otrzymuje wniosek, który uzyska co najmniej 40% maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania w danym działaniu. Jeśli na etapie tej oceny merytorycznej wniosek podlega odrzuceniu, to wnioskodawca jest o tym pisemnie informowany ze wskazaniem przyczyn odrzucenia wniosku i pouczeniem o możliwości złożenia protestu. W przypadku wniesienia protestu, czynności związane z jego rozpoznaniem dokonuje Departament Rozwoju Regionalnego UM, który zwraca się do właściwego merytorycznie Departamentu o zajęcie stanowiska co do zarzutów zawartych w proteście a tenże Departament przedkłada swoje stanowisko Zarządowi Województwa wraz z projektem uchwały. Jeśli protest - jak w niniejszych sprawach - wniesiony jest po dokonaniu oceny merytorycznej, to wniosek o dofinansowanie projektu podlega ocenie przez Komisję Konkursową składającą się z dwóch ekspertów i pracowników właściwego merytorycznie Departamentu UM lub właściwej merytorycznie jednostki podległej samorządowi województwa - przy czym osoby oceniające nie mogły być w żaden sposób wcześniej zaangażowane w proces oceny merytoryczno-technicznej wniosku. Instytucja Zarządzająca RPO WP jest związana zakresem protestu czyli sprawdza tylko zarzuty wskazane w proteście i może rozpatrzyć protest negatywnie czyli oddalić go, gdy uzna, że sprawdzanie zgodności wniosku o dofinansowanie z kryteriami wyboru zostało przeprowadzone w sposób właściwy. Rozpatrzenie protestu następuje w drodze uchwały Zarządu Województwa. Dokonując oceny i wyboru projektu do dofinansowania Instytucja Zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów; nie może przy tym spowodować pogorszenia zasad konkursu, warunków realizacji projektu ani nadkładać na wnioskodawców dodatkowych obowiązkowych (art. 26 ust. 1 pkt 4, ust. 2, ust. 4 u zppr). Bardzo istotnym elementem wniosków o dofinansowanie projektów są oczywiście wydatki na realizację danego projektu i dlatego też Instytucja Zarządzająca ma - między innymi - obowiązek określenia kryteriów kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 6 u zppr), przy czym w art. 5 pkt 6 tejże ustawy zdefiniowano kwalifikowalność wydatków jako spełnienie przez te wydatki kryteriów spójności z postanowieniami programu operacyjnego i zgodności z wytycznymi Instytucji Zarządzającej (a także kryteriów dodatkowych w przypadku programów finansowanych ze źródeł zagranicznych). W niniejszych sprawach sporną kwestią jest zaliczenie przez wnioskodawcę w całości do wydatków kwalifikowanych kwot dodatku specjalnego przewidzianego w § 20 cyt. Rozporządzenia MNiSzW z 5 października 2011r., bo według Instytucji Zarządzającej wydatki na poczet tych dodatków mogły być zaliczone tylko w wysokości proporcjonalnej do czasu pracy poszczególnych pracowników zatrudnionych przy realizacji poszczególnych projektów. W § 20 cyt. wyżej Rozporządzenia - wydanego na podstawie delegacji zawartej w cyt. ustawie z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym - rektor uczelni wyższej może przyznać pracownikowi dodatki specjalne w przypadkach okresowego zwiększenia obowiązków służbowych, albo powierzenia dodatkowych zadań, albo ze względu na charakter pracy lub warunki wykonywania pracy (ust. 1), przy czym dodatki te mogą być przyznawane na czas określony albo nieokreślony (ust. 2), a ich łączna kwota nie może przekroczyć 40% sumy wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego danego pracownika (ust. 3). W niniejszych sprawach - jak już podnoszono wyżej - wnioskodawca prezentuje stanowisko, że wprawdzie pracownicy będą oddelegowani do pracy przy realizacji poszczególnych projektów tylko na określony czas (na określoną część etatu) i tylko wynagrodzenie "normalne" proporcjonalne do tego czasu pracy przy projekcie będzie stanowić wydatek kwalifikowalny, jednakże pracownikom tym będzie przyznany opisany wyżej dodatek specjalny i ten dodatek w całości będzie zaliczony do wydatków kwalifikowanych. Takie właśnie zaliczenie tego dodatku w całości a nie proporcjonalnie do czasu pracy przy projekcie jak wskazuje Instytucja Zarządzająca - jest jedynym rozwiązaniem możliwym do przyjęcia, bo tenże dodatek jest przyznawany za zwiększenie obowiązków związanych wyłącznie z pracą przy projekcie, a nie za wykonywanie innych, pozostałych obowiązków. We wnioskach dotyczących przedmiotowych projektów tj.: w stosownych załącznikach do tych wniosków (Biznesplanach) wnioskodawca wskazał - przy uwzględnieniu korekt dokonanych na etapie oceny formalnej - ilość i rodzaj pracowników mających być zatrudnionych przy poszczególnych projektach, formy ich zatrudnienia, wielkość (ilość) etatów, zakres ich obowiązków oraz wyjaśnił, że pracownicy naukowo-dydaktyczni i inżynieryjno-techniczni zostaną oddelegowani do prac przy projektach na część etatu i zostanie im przyznany dodatek specjalny w wysokości 40% na podstawie cyt. § 20 Rozporządzenia MNiSzW. Zaznaczyć należy, że przedmiotowe wnioski o dofinansowanie projektów zostały zgłoszone w ramach naboru obowiązującego w okresie od dnia 24 maja 2012r. do 31 lipca 2012r. a Regulamin tego konkursu przyjęty został uchwałą ZW z dnia [...] maja 2012r. nr [...]. W Regulaminie tym (pkt 2.6) wydatki kwalifikowane określono jako niezbędne do realizacji projektu i poniesione zgodnie z zasadami określonymi w rozporządzeniach pomocowych, w Krajowych wytycznych dotyczących kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie prognozowania 2007-2013 z dnia 20 kwietnia oraz w Podręczniku kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013 - powoływany dalej jako Podręcznik kwalifikowania wydatków (przy czym w ocenie Sądu wystarczające jest odniesienie się do tego Podręcznika jako powielającego zasady ogólne z powołanych wyżej Krajowych wytycznych i konkretyzujące te zasady co do poszczególnych Działań). W dacie zgłoszenie przedmiotowych wniosków (31 lipca 2012r.) obowiązywał Podręcznik kwalifikowania wydatków stanowiący załącznik do uchwały ZW z [...] 2012r. nr [...]następne to załączniki do uchwał kolejno z dnia [...] października 2012r. nr [...] i z dnia [...] maja 2013r. nr [...] - przy czym eksperci w niniejszych sprawach powołali się na Podręczniki z października 2012r. (Sąd zauważa przy tym, że zapisy w tych Podręcznikach w zakresach istotnych w niniejszych sprawach są jednakowe). W przedmiotowym Podręczniku kwalifikowania wydatków (przyjmując Podręcznik z października 2012r. niekwestionowany przez stronę skarżącą) jako generalną zasadę kwalifikowania wydatków wskazano ich niezbędność do realizacji projektu i dokonania tej oceny po dokonaniu analizy zgodności jego poniesienia z obowiązującymi przepisami, przy czym na etapie wyboru wniosku o dofinansowanie projektu, oceny tej dokonuje się na podstawie wniosku o dofinansowanie. Na tym etapie kwalifikowany do współfinansowania wydatek: musi być zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i wspólnotowymi oraz postanowieniami RPOWP, niezbędny do realizacji projektu, zaplanowano go oszczędnie czyli zgodnie z zasadą dążenia do uzyskania założonych efektów przy jak najniższej kwocie wydatku, nie jest wyłączony z zakresu wydatków kwalifikowanych (3.3.2.). Jeśli chodzi o wioski o dofinansowanie zgłoszone w ramach Osi I Działanie 1.3 (jak w niniejszych sprawach), to do wydatków kwalifikowalnych zaliczono - między innym wydatki na "zatrudnienie personelu projektu, w zakresie w jakim są zatrudnieni przy projekcie, obejmujące wynagrodzenie brutto oraz składniki obowiązkowe, w tym składki na ubezpieczenie społeczne pracowników badawczych, pracowników technicznych, pozostałych pracowników pomocniczych" (5.1.3.). W Podręczniku tym nie zawarto bliższych co do zakresu tj. składników wynagrodzenia brutto, niemniej jednak, w ocenie Sądu, nie nasuwa zastrzeżeń stanowisko stron co do dopuszczalności zaliczenia do tego wynagrodzenia dodatków, jeśli możliwość ich przyznawania pracownikom jest przewidziana w obowiązujących przepisach, przy czym nie ma istotnego znaczenia nazwa danego dodatku np. specjalny, zadaniowy czy inny. Skoro więc - jak wskazano wyżej - Rektor PR może przyznać pracownikom dodatek specjalny po spełnieniu określonych przesłanek, to ten dodatek będzie stanowił składnik wynagrodzenia tego pracownika. W niniejszych sprawach dodatki te wskazane zostały jako mające być przyznawane - w maksymalnej wysokości 40% dotychczasowego wynagrodzenia i dodatku funkcyjnego - wyłącznie z tytułu prac wykonywanych przez danego pracownika przy realizacji projektu. Przyznanie tego dodatku pracownikom mającym być zatrudnionymi przy realizacji poszczególnych projektów i zgodność tego przyznania z obowiązującymi przepisami obowiązującymi w publicznych szkołach wyższych, nie oznacza jednak automatycznie możliwości zaliczenia go w całości do wydatku kwalifikującego się do współfinansowania w ramach danego projektu tj. jego zwrotu na rzecz wnioskodawcy. Nie można bowiem pominąć tej istotnej okoliczności, że środki przeznaczone na realizację projektów zgłoszonych w ramach regionalnych programów operacyjnych (i innych) są środkami publicznymi w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz.U. nr 157, poz. 1240 z późn. zm.) - art. 5 ust. 1 pkt 1, 2 - a zasadą ponoszenia wydatków publicznych jest, między innymi, celowość i oszczędność czyli uzyskiwanie najlepszych efektów z danych nakładów i optymalny dobór metod oraz środków służących osiągnięciu założonych celów (art. 44 ust. 3 pkt 1). Taką zasadę oszczędności w zaplanowaniu dla osiągnięcia efektu przy możliwie najniższej kwocie wydatku zapisano także - jak wskazano wyżej - w Podręczniku kwalifikowania wydatków. Podkreślenia wymaga też okoliczność, że przedmiotowy dodatek jest naliczany od pełnego wynagrodzenia zasadniczego danego pracownika oraz od pobieranego przez niego dodatku funkcyjnego tj. od pełnego etatu, natomiast na pracę przy realizacji projektu pracownik ten będzie poświęcał tylko część etatu a wydatki na zatrudnienie - jak przytoczono wyżej - w Podręczniku kwalifikowanych wydatków dopuszczono jako kwalifikowane w proporcji do zatrudnienia przy projekcie. Z powyższego względu nawet okoliczność, że dodatek przyznawany będzie wyłącznie z powodu zwiększenia obowiązków danego pracownika i chodzi tu o obowiązki wykonywane przy realizacji projektu, nie może skutkować uznaniem go w całości za wydatek kwalifikowany, bo nie odpowiadałoby to wspomnianej wyżej proporcji zatrudnienia przy projekcie, ponadto ta część wynagrodzenia tj. wynagrodzenie odpowiadające części etatu "przypisanego" do projektu plus cały dodatek specjalny byłaby zawyżone w stosunku do pozostałej części wynagrodzenia o tę część dodatku, która proporcjonalnie odnosiłaby się do części etatu wypracowywanego poza projektem. Przyznanie dodatku tylko w związku z czynnościami realizacyjnymi danego projektu nie oznacza, że dany pracownik otrzyma go także za realizację "zwykłych" pozostałych obowiązków - w sytuacji gdy uznany zostanie za wydatek kwalifikowany tylko w części związanej z realizacją projektu - bo kwestia za co dany dodatek w określonej wysokości jest przyznawany leży w gestii przyznającego czyli w tym przypadku rektora - a oznacza tylko tyle, że ta część dodatku nie odnosząca się proporcjonalnie do realizacji projektu, nie będzie refinansowana ze środków danego programu operacyjnego. Nie negując znaczenia i wysokiej pozycji strony skarżącej dla rozwoju tutejszego regionu ze względu na zatrudnienie kadry naukowo-dydaktycznej i kształcenie studentów na wysokim poziomie, prowadzenie badań, których wyniki znajdują zastosowanie w różnych dziedzinach, nie można jednak pominąć zasad obowiązujących przy realizacji programów współfinansowanych ze środków publicznych - a w szczególności zasady oszczędnego i celowego gospodarowania tymi środkami. W nawiązaniu do okoliczności przedstawionych wyżej Sąd nie dopatrzył się działań ze strony Instytucji Zarządzającej wskazujących na dyskryminację strony skarżącej jako potencjalnego beneficjenta środków publicznych. Zaznaczyć należy, że przed złożeniem przedmiotowych wniosków o dofinansowanie PR w piśmie z dnia 24 maja 2012r. zwróciła się do Zarządu Województwa - między innymi - o dokonanie zmian w katalogu kosztów kwalifikowanych i dopuszczenie możliwości uznania za kwalifikowany dodatku specjalnego przyznanego na podstawie cyt. § 20 Rozporządzenia MNiSzW. W odpowiedzi z dnia 29 maja 2012r. ZW stwierdził, że dodatek wliczony zgodnie z obowiązującymi przepisami do wynagrodzenia brutto, "będzie mógł zostać uznany za kwalifikowany zgodnie z przyjętym poziomem intensywności dla przedmiotowego projektu, z zastrzeżeniem spełnienia pozostałych wymagań dla kwalifikowalności wydatków zgodnie z zapisami - Podręcznika kwalifikowania ... (m.in. oszczędność, niezbędność)". W ocenie Sądu treść powyższego pisma ZW nie zawierała zapewnienia co do uwzględnienia w pełnej wysokości dodatku specjalnego jako wydatku kwalifikowanego, choćby ze względu na odesłanie do zapisów Podręcznika kwalifikowania. Sąd nie znajduje podstaw do stwierdzenia aby w systemie realizacji przedmiotowego programu, a w szczególności w zapisach dotyczących kwalifikowania wydatków, doszło do zmiany i pogorszenia zasad na niekorzyść podmiotów zgłaszających wnioski o dofinansowanie. Jak wskazano wyżej, Podręcznik kwalifikowania wydatków był zmieniany, niemniej jednak istotne zapisy w zakresie odnoszącym się do niniejszych spraw nie uległy zmianie, ponadto weryfikacja danych zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu dokonywana jest na etapie jego oceny, począwszy od oceny formalnej i dopiero wówczas dopuszczalna jest analiza poszczególnych zapisów, w tym zapisów zawartych w biznesplanie i tak też stało się w niniejszych sprawach, w których na etapie oceny formalnej wzywano stronę skarżącą o uszczegółowienie, uzupełnienie, wyjaśnienie danych zawartych w biznesplanie co do zatrudnienia osób przy realizacji projektów a na etapie oceny merytorycznej - po dalszym uzupełnieniu - dokonano szczegółowej analizy podanych wskaźników. W uwzględnieniu nagromadzonych wyżej okoliczności (przy uwzględnieniu dokumentów dotyczących przedmiotowego RPOWP dostępnych na stronie internetowej: www.wrota.podkarpackie.pl), Sąd nie znajdując podstaw do zakwestionowania ocen wniosków o dofinansowanie wymienionych na wstępie projektów, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 uzppr oddalił skargi jako nieuzasadnione.