I SA/Gd 244/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędzia WSA Bogusław Woźniak, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 maja 2011 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 18 stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości straty za rok podatkowy obejmujący okres od 12 czerwca 2001 r. do 31 grudnia 2001 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. "A" SP. Z O.O., Z SIEDZIBĄ W N. ZAWIĄZANA ZOSTAŁA NA MOCY UMOWY SPÓŁKI Z DNIA 22 MAJA 2001 R., NATOMIAST DO KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO SPÓŁKA WPISANA ZOSTAŁA DNIU 12 CZERWCA 2001 R. PIERWSZE ZEZNANIE CIT-8 SPÓŁKA ZŁOŻYŁA ZA OKRES OD 27 LIPCA 2001 R., DO 30 WRZEŚNIA 2009 R., WYKAZUJĄC W NIM PRZYCHODY W WYSOKOŚCI [...] ZŁ, KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW W WYSOKO [...] ZŁ ORAZ STRATĘ W WYSOKOŚCI [...] ZŁ. KOLEJNE ZEZNANIE CIT-8 SPÓŁKA ZŁOŻYŁA ZA OKRES OD 1 PAŹDZIERNIKA 2001 R., DO 30 WRZEŚNIA 2002 R., WYKAZUJĄC W NIM PRZYCHODY W WYSOKOŚCI [...] ZŁ, KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW W WYSOKOŚCI [...] ZŁ ORAZ STRATĘ W WYSOKOŚCI [...] ZŁ. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ PRZEPROWADZIŁ W SPÓŁCE KONTROLĘ SKARBOWĄ, W TOKU KTÓREJ STWIERDZIŁ, IŻ W POCZĄTKOWYM OKRESIE SWOJEJ DZIAŁALNOŚCI SPÓŁKA NIEPRAWIDŁOWO USTALAŁA LATA PODATKOWE. ZDANIEM TEGO ORGANU PIERWSZY ROK PODATKOWY SPÓŁKI TRWAŁ OD DNIA 12 CZERWCA 2001 R., (DATA WPISU SPÓŁKI DO KRS) DO DNIA 31 GRUDNIA 2001 R., (A NIE OD 27 LIPCA 2001 R., DO 30 WRZEŚNIA 2001 R. W TRAKCIE KONTROLI ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI USTALIŁ PONADTO, ŻE W OKRESIE OD DNIA 12 CZERWCA 2001 R., DO DNIA 31 GRUDNIA 2001 R. SPÓŁKA ZAEWIDENCJONOWAŁA W SWOICH KSIĘGACH RACHUNKOWYCH PRZYCHODY ŁĄCZNEJ WYSOKOŚCI [...] ZŁ ORAZ KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW W ŁĄCZNEJ WYSOKOŚCI [...] ZŁ. ORGAN TEN DOKONAŁ ANALIZY PRZYCHODÓW I KOSZTÓW PODATKOWYCH SPÓŁKI, PO CZYM STWIERDZIŁ, ŻE BADANYM ROKU PODATKOWYM SPÓŁKA ZANIŻYŁA PRZYCHODY O KWOTĘ [...] ZŁ STANOWIĄCĄ WARTOŚĆ OTRZYMANEGO PRZEZ NIĄ NIEODPŁATNEGO ŚWIADCZENIA. W KONSEKWENCJI POWYŻSZEGO ORGAN WYDAŁ DECYZJĘ Z DNIA 14 PAŹDZIERNIKA 2010 R., NR [...], W KTÓREJ OKREŚLIŁ SPÓŁCE - ZA ROK PODATKOWY TRWAJĄCY OD 12 CZERWCA 2001 R., DO 31 GRUDNIA 2001 R. - STRATĘ W WYSOKOŚCI [...] ZŁ. W WYDANEJ DECYZJI ORGAN ZWIĘKSZYŁ WYNIKAJĄCE Z KSIĄG RACHUNKOWYCH SPÓŁKI PRZYCHODY ZA TEN OKRES O STANOWIĄCĄ WARTO NIEODPŁATNEGO ŚWIADCZENIA KWOTĘ [...] ZŁ. OD POWYŻSZEJ DECYZJI SPÓŁKA ODWOŁAŁA SIĘ WNOSZĄC OJEJ UCHYLENIE W CAŁOŚCI. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PO ROZPATRZENIU ODWOŁANIA SPÓŁKI WYDAŁ W DNIU 18 STYCZNIA 2011 R., DECYZJĘ NR [...], KTÓRĄ UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ, ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI. SPÓŁKA NIE ZGADZAJĄC SIĘ ZE STANOWISKIEM DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ ZASKARŻYŁA DECYZJĘ Z DNIA 18 STYCZNIA 2011 R., DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU WNOSZĄC O JEJ UCHYLENIE W CAŁOŚCI. ZASKARŻONEJ DECYZJI SPÓŁKA ZARZUCIŁA NARUSZENIE: • PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO, TJ. ART. 11 UST. 4 PKT 2 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH POPRZEZ BEZZASADNE OSZACOWANIE SPÓŁCE PRZYCHODU Z TYTUŁU NIEOPROCENTOWANYCH POŻYCZEK UDZIELONYCH PRZEZ "B" Z/S W WIELKIEJ BRYTANII; • PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO TJ. ART. 12 UST. 2, ART. 12 UST. 6 PKT 4 W ZW. Z ART. 15 UST. 1 I ART. 16 UST. 1 PKT 4 USTAWY O PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB PRAWNYCH; • PRZEPISÓW ORDYNACJI PODATKOWEJ: - ART. 70 W ZW. Z ART. 208 - POPRZEZ ICH BŁĘDNĄ WYKŁADNIĘ I ZASTOSOWANIE, - ART. 24, ART. 120, ART. 121 § 1, ART. 210 § 1 PKT 4, ART. 180, ART. 181. ART. 187, ART. 191, ART. 199 - POPRZEZ ICH NIEZASTOSOWANIE W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE LUB TEŻ BŁĘDNE ICH ZASTOSOWANIE. ZDANIEM SPÓŁKI ZASKARŻONA DECYZJA JAKO CAŁKOWICIE BŁĘDNA I NIE ZNAJDUJĄCA UZASADNIENIA FAKTYCZNEGO I PRAWNEGO POWINNA ZOSTAĆ USUNIĘTA Z OBROTU PRAWNEGO. W OCENIE SPÓŁKI DECYZJA TA JEST WEWNĘTRZNIE SPRZECZNA, NIE ZNAJDUJE SWOJEGO UZASADNIENIA W ZASADACH LOGIKI I DOŚWIADCZENIA ŻYCIOWEGO, A TAKŻE ZOSTAŁA OPARTA NA BŁĘDNEJ WYKŁADNI I INTERPRETACJI NORM PRAWA MATERIALNEGO. W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI SPÓŁKA ODNIOSŁA SIĘ DO STANOWISKA ORGANU DRUGIEJ INSTANCJI ODMIENNEGO OD STANOWISKA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI W PRZEDMIOCIE OKREŚLENIA ROKU PODATKOWEGO SPÓŁKI, MAJĄCEGO FUNDAMENTALNE ZNACZENIA DLA ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY. W OPARCIU O TREŚĆ ART. 11 ORDYNACJI PODATKOWEJ ROKIEM PODATKOWYM NA GRUNCIE PRAWA PODATKOWEGO JEST ROK KALENDARZOWY, CHYBA ŻE USTAWA PODATKOWA STANOWI INACZEJ. NATOMIAST W MYŚL ART. 8 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH ROKIEM PODATKOWYM CO DO ZASADY JEST ROK KALENDARZOWY, JEDNAKŻE TREŚĆ TEGO PRZEPISU POZWALA NA PRZYJĘCIE PRZEZ PODATNIKA JAKO ROKU PODATKOWEGO OKRESU DOWOLNYCH KOLEJNYCH DWUNASTU MIESIĘCY KALENDARZOWYCH. ZDANIEM SPÓŁKI POWYŻSZA SYTUACJA MA MIEJSCE W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE - ZGODNIE Z TREŚCIĄ § 4 UMOWY SPÓŁKI, JEJ ROKIEM OBROTOWYM JEST OKRES OD 1 PAŹDZIERNIKA DO 30 WRZEŚNIA. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ ZAKWESTIONOWAŁ USTALENI A ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI W TYM ZAKRESIE - I TAK, JAK ZASADNIE PRZYJĄŁ, ŻE ROK OBROTOWY SPÓŁKI KOŃCZY SIĘ Z DNIEM 30 WRZEŚNIA KAŻDEGO ROKU, TO JEDNAK NIE ZAUWAŻYŁ, ŻE PRAWIDŁOWE OKREŚLENIE ROKU OBROTOWEGO SPÓŁKI WIĄŻE SIĘ Z KONIECZNOŚCIĄ UMORZENIA PRZEDMIOTOWEGO POSTĘPOWANIA ZE WZGLĘDU NA JEGO BEZPRZEDMIOTOWOŚĆ (CO W OCENIE SPÓŁKI MA ZWIĄZEK Z FAKTEM, ŻE KORZYSTAŁA ONA Z MOŻLIWOŚCI ULGI PODATKOWEJ POPRZEZ ZALICZENIE STRATY W KOLEJNYCH LATACH PODATKOWYCH). JAK DALEJ ARGUMENTUJE SPÓŁKA, DECYZJA W PRZEDMIOCIE STWIERDZENIA STRATY SPÓŁKI W WYSOKOŚCI ODMIENNEJ OD DEKLAROWANEJ NIE MOŻE ZOSTAĆ WYDANA W ODERWANIU OD ISTNIEJĄCEGO STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY. W OCENIE SPÓŁKI OKRES BIEGU PRZEDAWNIENIA DLA JEJ ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH BIEGNIE OD 31 GRUDNIA KAŻDEGO ROKU. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM, ABY WYDAĆ DECYZJĘ W ZAKRESIE ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH SPÓŁKI BEZ NARUSZENIA ART. 70, KONIECZNYM JEST WYDANIE DECYZJI OSTATECZNEJ PRZEZ DNIEM 31 GRUDNIA KAŻDEGO ROKU (ROK OBROTOWY SPÓŁKI KOŃCZY SIĘ Z DNIEM 30 WRZEŚNIA KAŻDEGO ROKU). TYMCZASEM OSTATECZNA DECYZJA W PRZEDMIOCIE OKREŚLENIA STRATY SPÓŁKI ZAPADŁA W DNIU 18 STYCZNIA 2011 R., - MA TO O TYLE ISTOTNE ZNACZENIE, ŻE SPÓŁKA KORZYSTAŁA JUŻ Z ULGI PODATKOWEJ POPRZEZ ZALICZENIE STRATY W LATACH, ZA KTÓRE ZOBOWIĄZANIE Z TYTUŁU PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB PRAWNYCH PRZEDAWNIŁO SIĘ. JEDNAKŻE BADANIE OKRESÓW, W JAKICH SPÓŁKA SKORZYSTAŁA Z PRAWA ODLICZENIA STRATY (WYNIKAJĄCEJ Z ZAKWESTIONOWANYCH DWÓCH UMÓW NA DOSTAWY MASZYN) NIE BYŁO BRANE POD UWAGĘ PRZEZ (ORGANY PODATKOWE, GDYŻ PRZEPROWADZENIE W SPOSÓB PRAWIDŁOWY POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO SKUTKOWAŁOBY KONIECZNOŚCIĄ UMORZENIA POSTĘPOWANIA W OPARCIU O TREŚĆ 208 ORDYNACJI PODATKOWEJ. ORGAN POMINĄŁ W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE, ŻE SPÓŁKA DOKONAŁA ZALICZENIA STRATY W OKRESIE OD 1 PAŹDZIERNIKA 2003 R., DO 30 WRZEŚNIA 2005 R., TAK WIĘC CZASOWĄ GRANICĘ SKORZYSTANIA Z ULGI PODATKOWEJ Z TYTUŁU STRATY OKREŚLIĆ NALEŻY NA DZIEŃ 31 GRUDNIA 2005 R., A PIĘCIOLETNI OKRES PRZEDAWNIENIA UPŁYNĄŁ Z DNIEM 31 GRUDNIA 2010 R. TAKI STAN FAKTYCZNY, A TAKŻE TREŚĆ ART. 208 USTAWY ORDYNACJI PODATKOWEJ, NAKŁADAŁ NA ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI OBLIGATORYJNY OBOWIĄZEK UMORZENIA POSTĘPOWANIA ZE WZGLĘDU NA JEGO BEZPRZEDMIOTOWOŚĆ. NIEZALEŻNIE OD POWYŻSZEGO SPÓŁKA NIE ZGADZA SIĘ RÓWNIEŻ ZE STANOWISKIEM ORGANÓW PODATKOWYCH W ZAKRESIE OKREŚLENIA WYSOKOŚCI PONIESIONEJ STRATY, ORAZ WIELKOŚCI UZYSKANEGO PRZYCHODU W OKRESIE OD 12 CZERWCA 2001 R., DO 31 GRUDNIA 2001 R. ZDANIEM SPÓŁKI WSZELKIE USTALENIA I OBLICZENIA W TYM ZAKRESIE SĄ INDYWIDUALNĄ INTERPRETACJĄ ORGANU WYDAJĄCEGO DECYZJĘ I ZOSTAŁY OPARTE NA JEDNOSTRONNEJ FISKALNEJ INTERPRETACJI PRZEPISÓW ART. 12 UST. 1 PKT 2, ORAZ ART. 12 UST 6 PKT 4 W ZW. Z ART. 15 UST. 1. ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI W WYDANEJ DECYZJI NIE UZNAŁ ZA KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODU KWOT WYNIKAJĄCYCH Z RÓŻNIC KURSOWYCH Z OPROCENTOWANYCH UMÓW POŻYCZEK, A TAKŻE RÓŻNIC KURSOWYCH Z TYTUŁU NABYCIA ŚRODKÓW TRWAŁYCH. W OCENIE SPÓŁKI ZASADNYM BYŁ WYWÓD ORGANU DRUGIEJ INSTANCJI W PRZEDMIOCIE MATERIALNEGO ZAISTNIENIA NIEODPŁATNYCH ŚWIADCZEŃ. JEDNAKŻE JAKIE ZNACZENIE MAJĄ TE WYWODY DLA PRZEDMIOTOWEJ SPRAWY - ABY MÓC WYWODZIĆ O JAKICHKOLWIEK "OKOLICZNOŚCIACH BEZSPORNYCH" W SPRAWIE I WIĄZAĆ JE Z RZEKOMYM NIEODPŁATNYM ŚWIADCZENIEM NA RZECZ SPÓŁKI (I PODWYŻSZENIEM ZA DANY ROK PRZYCHODÓW SPÓŁKI O KWOTĘ [...] ZŁ), NALEŻAŁO PRZEPROWADZIĆ POSTĘPOWANIE DOWODOWE W ZAKRESIE STOSUNKÓW GOSPODARCZYCH POMIĘDZY PODMIOTAMI. JEDNAKŻE DĄŻENIA DO USTALENIA PRAWIDŁOWEGO STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY, WYJAŚNIENIA OKOLICZNOŚCI ZWIĄZANYCH Z ZAWARCIEM DWÓCH UMÓW O WSPÓŁPRACY, WZAJEMNYCH ROZLICZEŃ POMIĘDZY PODMIOTAMI BĘDĄCYMI STRONAMI UMÓW, KOMPENSACJI ŚWIADCZEŃ, NIE SPOSÓB DOPATRZEĆ SIĘ W PRZEDMIOTOWYM POSTĘPOWANIU. ZDANIEM SPÓŁKI W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE DOSZŁO DO FAKTYCZNEGO KORZYSTANIA Z ULGI PODATKOWEJ, A NIE HIPOTETYCZNEGO UPRAWNIENIA. JEDNAKŻE SKORZYSTANIE Z ULGI PODATKOWEJ PRZEZ STRONĘ W OPARCIU O WYKAZANĄ STRATĘ NIE BYŁO W ŻADEN SPOSÓB BADANE W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE. ORGANY PODATKOWE W ŻADNYM ZAKRESIE NIE USTALIŁY, W JAKIM OKRESIE SPÓŁKA SKORZYSTAŁA Z ULGI PODATKOWEJ W ZWIĄZKU ZE STRATĄ ZA OKRES KONTROLOWANY, A TAKŻE KTÓRE STRATY ZOSTAŁY WYKORZYSTANE DO SKORZYSTANIA Z ULGI PODATKOWEJ. JAK DALEJ PODNOSI SPÓŁKA ORGANY NIE ODPOWIEDZIAŁY NA PYTANIE, CZY STRATA ZOSTAŁA ROZLICZONA W OKRESIE OD 1 PAŹDZIERNIKA 2003 R., DO 30 WRZEŚNIA 2004 R., CZY TEŻ W OKRESIE OD 1 PAŹDZIERNIKA 2004 R., DO 30 WRZEŚNIA 2005 R. OKOLICZNOŚĆ POWYŻSZA JEST KOLEJNYM POTWIERDZENIEM ZARZUTÓW PODNOSZONYCH W ODWOŁANIU OD DECYZJI, IŻ ZE WZGLĘDU NA BEZPRZEDMIOTOWOŚĆ POSTĘPOWANIA Z POWODU PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH WINNO ZOSTAĆ UMORZONE. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODTRZYMAŁ SWOJE STANOWISKO ZAWARTE W ZASKARŻONEJ PRZEZ STRONĘ DECYZJI Z DNIA 18 STYCZNIA 2011 R. ODNOSZĄC SIĘ DO ZARZUTU WADLIWEGO OZNACZENIA ROKU PODATKOWEGO ORGANY PODATKOWE UZNAŁY, ŻE DNIEM ROZPOCZĘCIA PRZEZ SPÓŁKĘ "A" DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ NIE BYŁ DZIEŃ 25 LIPCA 2001 R., - TJ. DZIEŃ W KTÓRYM SPÓŁKA NABYŁA NA PODSTAWIE AKTU NOTARIALNEGO NIERUCHOMOŚĆ POŁOŻONĄ W N., LECZ DZIEŃ UZYSKANIA PRZEZ NIĄ OSOBOWOŚCI PRAWNEJ, KTÓRĄ SPÓŁKA UZYSKAŁA Z DNIEM 12 CZERWCA 2001 R. TAK WIĘC ZGODNIE Z OKREŚLONYMI W ART. 8 P.D.P., PIERWSZY ROK PODATKOWY SPÓŁKI "A" TRWAŁ OD DNIA UZYSKANIA PRZEZ SPÓŁKĘ OSOBOWOŚCI PRAWNEJ, TJ. OD DNIA 12 CZERWCA 2001 R. Z AKT REJESTROWYCH SPÓŁKI "A" WYNIKA, ŻE UMOWA SPÓŁKI WRAZ Z INNYMI DOKUMENTAMI REJESTRACYJNYMI ZOSTAŁA ZŁOŻONA W URZĘDZIE SKARBOWYM W DNIU 26 LIPCA 2001 R. PONADTO W DNIU 31 LIPCA 2001 R. SPÓŁKA ZŁOŻYŁA W URZĘDZIE SKARBOWYM ZAWIADOMIENIE, Z KTÓREGO WYNIKA, ŻE ZGODNIE Z UMOWĄ SPÓŁKI (§ 4 UMOWY) ROKIEM PODATKOM SPÓŁKI JEST OKRES OD 1 PAŹDZIERNIKA DO 30 WRZEŚNIA. POWYŻSZE MA ŚWIADCZYĆ O TYM, ŻE SPÓŁKA "A" DOKONAŁA ZGŁOSZENIA WYBORU ROKU PODATKOWEGO INNEGO NIŻ KALENDARZOWY Z NARUSZENIEM TERMINU, O KTÓRYM MOWA W A 8 UST. 5 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH. TERMIN TEN UPŁYNĄŁ BOWIEM Z DNIEM 12 LIPCA 2001 R., SPÓŁKA ZAWIADOMIŁA WŁAŚCIWY URZĄD SKARBOWY O WYBORZE INNE NIŻ KALENDARZOWY ROKU PODATKOWE NAJWCZEŚNIEJ W DNIU 26 LIPCA 2001 R. A ZATEM WYBÓR SPÓŁKI CO PIERWSZEGO ROKU PODATKOWEGO INNE NIŻ KALENDARZOWY NIE WYWIERAŁ SKUTKÓW PRAWNOPODATKOWYCH. STWIERDZENIE, ŻE SPÓŁKA "A" DOKONAŁA ZGŁOSZENIA WYBORU ROKU PODATKOWEGO INNEGO NIŻ KALENDARZOWY Z NARUSZENIEM TERMINU, O KTÓRYM MOWA W ART. 8 UST. 5 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH, WYWIERAĆ BĘDZIE JEDNAK OKREŚLONE SKUTKI PODATKOWE. PIERWSZY ROK PODATKOWY SPÓŁKI "A" ZAKOŃCZYŁ SIĘ BOWIEM - NIE JAK PRZYJĘŁA TO SPÓŁKA - W DNIU 30 WRZEŚNIA 2002 R., LECZ - Z UWAGI NA NARUSZENIE POSTANOWIEŃ ART. 8 UST. 5 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH - W DNIU 31 GRUDNIA 2001 R. PODATNIK PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB PRAWNYCH MOŻE W KAŻDEJ CHWILI PODJĄĆ DECYZJĘ O ZMIANIE ROKU PODATKOWEGO. ZGODNIE Z ART. 8 UST. 4 WW. USTAWY PODATNIK KONTYNUUJĄCY DZIAŁALNOŚĆ ZAWIADOMIENIA O WYBORZE ROKU PODATKOWEGO INNEGO NIŻ ROK KALENDARZOWY POWINIEN DOKONAĆ NAJPÓŹNIEJ W TERMINIE 30 DNI, LICZĄC OD DNIA ZAKOŃCZENIA OSTATNIEGO ROKU PODATKOWEGO. W RAZIE ZMIANY ROKU PODATKOWEGO, ZA PIERWSZY PO ZMIANIE ROK PODATKOWY UWAŻA SIĘ OKRES OD PIERWSZEGO MIESIĄCA NASTĘPUJĄCEGO PO ZAKOŃCZENIU POPRZEDNIEGO ROKU PODATKOWEGO DO KOŃCA ROKU PODATKOWEGO NOWO PRZYJĘTEGO. OKRES TEN NIE MOŻE BYĆ KRÓTSZY NIŻ DWANAŚCIE, I DŁUŻSZY NIŻ DWADZIEŚCIA TRZY KOLEJNE MIESIĄCE KALENDARZOWE (ART. 8 UST. 3 WW. USTAWY). PODJĘCIE UCHWAŁY O ZMIANIE ROKU OBROTOWEGO (A TYM SAMYM I ROKU PODATKOWEGO) PO DOPEŁNIENIU WSZYSTKICH FORMALNOŚCI WYWIERA JEDNAK SKUTKI PRAWNE DOPIERO OD NASTĘPNEGO ROKU - ZMIANA TAKA NIE WYWIERA SKUTKÓW W TRAKCIE TRWANIA DANEGO ROKU. W ŚWIETLE POWYŻSZEGO ZAWIADOMIENIE O WYBORZE INNEGO NIŻ ROK KALENDARZOWY ROKU PODATKOWEGO ZŁOŻONE Z UCHYBIENIEM TERMINU, O KTÓRYM MOWA W ART. 8 UST. 5 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH, WYWIERA TEN SKUTEK, ŻE DOPIERO DRUGI ROK PODATKOWY KOŃCZYŁ SIĘ W TERMINIE WYBRANYM PRZEZ SPÓŁKĘ "A", TJ. 30 WRZEŚNIA. OBEJMOWAŁ ON ZATEM OKRES OD 1 STYCZNIA 2002 R., DO 30 WRZEŚNIA 2003 R., I ZGODNIE Z POSTANOWIENIAMI ART. 8 UST. 3 USTAWY Z 15 LUTEGO 1992 R., TRWAŁ DŁUŻEJ NIŻ 12 MIESIĘCY, A KRÓCEJ NIŻ 23 MIESIĄCE. DOPIERO TRZECI ROK PODATKOWY TEJ SPÓŁKI OBEJMOWAŁ OKRES OD 1 PAŹDZIERNIKA 2003 R., DO 30 WRZEŚNIA 2004 R. WBREW BOWIEM STANOWISKU SPÓŁKI CZASOWĄ GRANICĘ MOŻLIWOŚCI WYDANIA PRZEZ ORGAN DECYZJI W PRZEDMIOCIE STRATY ZA LATA OBEJMUJĄCE OKRES OD 12 CZERWCA 2001 R., DO 31 GRUDNIA 2001 R., I OD 1 STYCZNIA 2002 R., DO 30 WRZEŚNIA 2003 R., STANOWI DATA, W KTÓREJ DOJDZIE DO PRZEDAWNIENIA JEJ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO ZA ROK PODATKOWY OBEJMUJĄCY OKRES OD 1 PAŹDZIERNIKA 2006 R., DO 30 WRZEŚNIA 2007 R., I ROK NASTĘPNY. W SKARDZE SPÓŁKA - POZA ZARZUTAMI DOTYCZĄCYMI PRZEDAWNIENIA - ZAKWESTIONOWAŁA TAKŻE WYSOKOŚĆ OKREŚLONEJ W ZASKARŻONEJ DECYZJI STRATY ORAZ WYSOKOŚĆ UZYSKANEGO PRZEZ NIĄ W BADANYM ROKU PRZYCHODU. USTOSUNKOWUJĄC SIĘ DO POWYŻSZEGO ORGAN STWIERDZIŁ, ŻE ZE ZGROMADZONEGO W SPRAWIE MATERIAŁU DOWODOWEGO WYNIKAŁO, ŻE W POCZĄTKOWYM OKRESIE SWOJEJ DZIAŁALNOŚCI KAPITAŁ WŁASNY SPÓŁKI (50.000,00 ZŁ) BYŁ NIEWYSTARCZAJĄCY DO DOKONANIA PRZEZ SPÓŁKĘ ZAKUPU MASZYN, URZĄDZEŃ ORAZ WYPOSAŻENIA NA TAK DUŻĄ SKALĘ. POTWIERDZENIEM POWYŻSZEGO BYŁY ZAPISY DOKONANE W KSIĘGACH RACHUNKOWYCH SPÓŁKI - WYNIKAŁO Z NICH, ŻE ZOBOWIĄZANIE SPÓŁKI WOBEC BRYTYJSKIEGO DOSTAWCY NA ŁĄCZNĄ KWOTĘ [...] ZŁ NIE ZOSTAŁO PRZEZ SPÓŁKĘ DO DNIA 31 GRUDNIA 2001 R., UREGULOWANE. W TOKU POSTĘPOWANIA PIERWSZOINSTANCYJNEGO USTALONO, ŻE NIE UREGULOWANIE PRZEZ SPÓŁKĘ PRZEDMIOTOWEGO ZOBOWIĄZANIA ZWIĄZANE BYŁO Z FAKTEM ZAWARCIA PRZEZ NIĄ Z BRYTYJSKĄ FIRMĄ DWÓCH UMÓW O WSPÓŁPRACY (ZAWARCIE TYCH UMÓW MIAŁO MIEJSCE W DNIU 1 PAŹDZIERNIKA 2001 R.) Z PIERWSZEJ UMOWY WYNIKAŁO, ŻE JEJ PRZEDMIOTEM SĄ MASZYNY I URZĄDZENIA PRZEZNACZONE DO PRODUKCJI I OBRÓBKI WYROBÓW Z METALI WYMIENIONYCH W SPECYFIKACJI DO UMOWY. ZGODNIE Z UMOWĄ FIRMA "B" SPRZEDAŁA A FIRMA "A" (SPÓŁKA) KUPIŁA MASZYNY, URZĄDZENIA I WYPOSAŻENIE. DOSTAWY POSZCZEGÓLNYCH ELEMENTÓW SPRZEDAŻY MIAŁY ODBYWAĆ SIĘ W TERMINACH WZAJEMNIE UZGODNIONYCH, A DOSTAWA KAŻDEGO ELEMENTU UDOKUMENTOWANA BĘDZIE FAKTURĄ. STRONY TEJ UMOWY USTALIŁY TAKŻE, ŻE ŁĄCZNA CENA SPRZEDAŻY W OPARCIU O UMOWĘ WYNIESIE OKOŁO 150.000,00 GDP, A SPÓŁKA ZAPŁACI BRYTYJSKIEMU DOSTAWCY UMÓWIONĄ CENĘ DO DNIA 31 GRUDNIA 2008 R. UMOWA DOPUSZCZAŁA MOŻLIWOŚĆ WCZEŚNIEJSZEJ SPŁATY W TERMINACH WZAJEMNIE UZGODNIONYCH, NIE KRÓTSZYCH JEDNAK NIŻ 3 MIESIĄCE. UMOWA WESZŁA W ŻYCIE Z DNIEM PODPISANIA TJ. Z DNIEM 1 PAŹDZIERNIKA 2001 R. NATOMIAST Z DRUGIEJ UMOWY WYNIKAŁO, ŻE JEJ PRZEDMIOTEM JEST PRODUKCJA I DOSTAWA DETALI (ODLEWÓW, ODKUWEK Z MATERIAŁU PEŁNEGO, ORAZ MATERIAŁÓW POWIERZONYCH WG USTALEŃ PROWADZONYCH DROGĄ MAILOWĄ I TELEFONICZNĄ). DOSTAWY MIAŁY ODBYWAĆ SIĘ BĘDĄ WEDŁUG CEN I WARUNKÓW USTALONYCH NA ZASADACH PRZYJĘTYCH PRZEZ OBIE STRONY I KAŻDORAZOWO WYSTAWIANA BĘDZIE FAKTURA. NATOMIAST TERMIN PŁATNOŚCI STRONY UMOWY USTALIŁY NA 31 GRUDNIA 2008 R., - W TYM TERMINIE NASTĄPI OSTATECZNE ROZLICZENIE FINANSOWE Z TYTUŁU WZAJEMNYCH ŚWIADCZEŃ WYNIKAJĄCYCH Z UMOWY. W TAK USTALONYM STANIE FAKTYCZNYM SPRAWY ORGANY OBU INSTANCJI UZNAŁY, ŻE W KONTROLOWANYM ROKU SPÓŁKA UZYSKAŁA PRZYCHÓD Z TYTUŁU NIEODPŁATNEGO ŚWIADCZENIA W WYSOKOŚCI [...] ZŁ. SPOSÓB JEGO WYLICZENIA W OCENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO NIE NARUSZA PRAWA. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: NA WSTĘPIE ROZWAŻAŃ NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE ZGODNIE Z ART. 1 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 ZE ZM.), SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI POPRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, PRZY CZYM KONTROLA TA SPRAWOWANA JEST POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM. Z KOLEI PRZEPIS ART. 3 § 2 PKT 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.) - ZWANEJ DALEJ P.P.S.A., - STANOWI, ŻE KONTROLA DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ PRZEZ SĄDY ADMINISTRACYJNE OBEJMUJE ORZEKANIE W SPRAWACH SKARG NA DECYZJE ADMINISTRACYJNE. W WYNIKU TAKIEJ KONTROLI DECYZJA MOŻE ZOSTAĆ UCHYLONA W RAZIE STWIERDZENIA, ŻE NARUSZONO PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO W STOPNIU MAJĄCYM WPŁYW NA WYNIK SPRAWY LUB DOSZŁO DO TAKIEGO NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA PROCESOWEGO, KTÓRE MOGŁOBY W ISTOTNY SPOSÓB WPŁYNĄĆ NA WYNIK SPRAWY, EWENTUALNIE W RAZIE WYSTĄPIENIA OKOLICZNOŚCI MOGĄCYCH BYĆ PODSTAWĄ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA (ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A), B) I C) P.P.S.A.). Z PRZEPISU ART. 134 § 1 P.P.S.A., WYNIKA Z KOLEI, ŻE SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY, NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ PODSTAWĄ PRAWNĄ. WYKŁADNIA POWOŁANEGO WYŻEJ PRZEPISU WSKAZUJE, ŻE SĄD MA PRAWO ALE I OBOWIĄZEK DOKONANIA OCENY ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEGO AKTU ADMINISTRACYJNEGO, NAWET WÓWCZAS, GDY DANY ZARZUT NIE ZOSTAŁ W SKARDZE PODNIESIONY. OCENIAJĄC ZASKARŻONĄ DECYZJĘ Z PUNKTU WIDZENIA WSKAZANYCH PONIŻEJ KRYTERIÓW, STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE ZOSTAŁA ONA WYDANA Z NARUSZENIEM PRAWA. ROK PODATKOWY JEST JEDNĄ Z PODSTAWOWYCH INSTYTUCJI PRAWA PODATKOWEGO W ZAKRESIE OPODATKOWANIA OSÓB PRAWNYCH, ALBOWIEM JEST ON OKRESEM ROZLICZENIOWYM. JEGO DŁUGOŚĆ, CO DO ZASADY, POKRYWA SIĘ Z ROKIEM KALENDARZOWYM I WYNOSI 12 MIESIĘCY. W ART. 11 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R.- ORDYNACJA PODATKOWA (TJ. DZ. U. Z 2005 R. NR 8, POZ. 60 ZE ZM.), USTAWODAWCA OKREŚLA, IŻ ROKIEM PODATKOWYM JEST ROK KALENDARZOWY, CHYBA ŻE USTAWA STANOWI INACZEJ. SZCZEGÓŁOWE ZASADY KSZTAŁTOWANIA ROKU PODATKOWEGO W ZAKRESIE PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB PRAWNYCH ZOSTAŁY OKREŚLONE W ART. 8 UST. 1-7 USTAWY Z DNIA 15 LUTEGO 1992 R., O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH (DZ. U. Z 2000 R. NR 54, POZ. 654 ZE ZM.). ZGODNIE Z ART. 8 UST. 1 W/W USTAWY ROKIEM PODATKOWYM, Z ZASTRZEŻENIEM UST. 2, 2A, 3 I 6, JEST ROK KALENDARZOWY, CHYBA ŻE PODATNIK POSTANOWI INACZEJ W STATUCIE ALBO W UMOWIE SPÓŁKI, ALBO W INNYM DOKUMENCIE ODPOWIEDNIO REGULUJĄCYM ZASADY USTROJOWE INNYCH PODATNIKÓW I ZAWIADOMI O TYM WŁAŚCIWEGO NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO; WÓWCZAS ROKIEM PODATKOWYM JEST OKRES KOLEJNYCH DWUNASTU MIESIĘCY KALENDARZOWYCH. W PRZYPADKU PODJĘCIA PO RAZ PIERWSZY DZIAŁALNOŚCI, PIERWSZY ROK PODATKOWY TRWA OD DNIA JEJ ROZPOCZĘCIA DO KOŃCA ROKU KALENDARZOWEGO - ZGODNIE Z ART. 8 UST. 2 USTAWY. PRZEPISY DOPUSZCZAJĄ RÓWNIEŻ MOŻLIWOŚĆ INNEGO UKSZTAŁTOWANIA DŁUGOŚCI PIERWSZEGO ROKU PODATKOWEGO: - ROK TEN MOŻE TRWAĆ OD DNIA ROZPOCZĘCIA DZIAŁALNOŚCI DO OSTATNIEGO DNIA WYBRANEGO ROKU PODATKOWEGO, NIE DŁUŻEJ JEDNAK NIŻ DWANAŚCIE KOLEJNYCH MIESIĘCY KALENDARZOWYCH (UST. 2), - W PRZYPADKU PODJĘCIA PO RAZ PIERWSZY DZIAŁALNOŚCI W DRUGIEJ POŁOWIE ROKU KALENDARZOWEGO I WYBRANIA ROKU PODATKOWEGO POKRYWAJĄCEGO SIĘ Z ROKIEM KALENDARZOWYM, PIERWSZY ROK PODATKOWY MOŻE TRWAĆ OD DNIA ROZPOCZĘCIA DZIAŁALNOŚCI, DO KOŃCA ROKU KALENDARZOWEGO, NASTĘPUJĄCEGO PO ROKU, W KTÓRYM ROZPOCZĘTO DZIAŁALNOŚĆ (UST. 2A). W OBU PRZYPADKACH POWIADOMIENIE WŁAŚCIWEGO NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO POWINNO NASTĄPIĆ W TERMINIE 30 DNI OD DNIA ROZPOCZĘCIA DZIAŁALNOŚCI, STOSOWNIE DO ART. 8 UST. 5 USTAWY, KTÓRY STANOWI, IŻ OSOBY PRAWNE I JEDNOSTKI ORGANIZACYJNE, KTÓRE NIE BYŁY DOTYCHCZAS PODATNIKAMI W ROZUMIENIU USTAWY, DOKONUJĄ ZAWIADOMIENIA, O KTÓRYM MOWA W UST. 1, W TERMINIE 30 DNI OD DNIA ROZPOCZĘCIA DZIAŁALNOŚCI. ROZWAŻAJĄC KWESTIĘ USTALENIA PIERWSZEGO ROKU PODATKOWEGO ISTOTNE JEST OKREŚLENIE MOMENTU "ROZPOCZĘCIA DZIAŁALNOŚCI". JEDNAKŻE USTAWA O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH NIE PRECYZUJE, CO NALEŻY PRZYJĄĆ ZA DZIEŃ ROZPOCZĘCIA DZIAŁALNOŚCI. NIEMNIEJ JEDNAK DLA CELÓW PODATKOWYCH ISTOTNYM JEST WYSTĄPIENIE ZDARZENIA WPŁYWAJĄCEGO NA POWSTANIE OBOWIĄZKU PODATKOWEGO Z TYTUŁU PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB PRAWNYCH PO STRONIE DANEGO PODMIOTU. WAŻNE ZATEM JEST USTALENIE, CZYM JEST OBOWIĄZEK PODATKOWY I JAKIE PODMIOTY JEMU PODLEGAJĄ. ZGODNIE Z ART. 7 § 1 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA (TJ. DZ. U. Z 2005 R. NR 8, POZ. 60 ZE ZM.), PODATNIKIEM JEST OSOBA FIZYCZNA, OSOBA PRAWNA LUB JEDNOSTKA ORGANIZACYJNA NIEMAJĄCA OSOBOWOŚCI PRAWNEJ, PODLEGAJĄCA NA MOCY USTAW PODATKOWYCH OBOWIĄZKOWI PODATKOWEMU, ZAŚ OBOWIĄZKIEM PODATKOWYM NA PODSTAWIE ART. 4 W/W USTAWY JEST WYNIKAJĄCA Z USTAW PODATKOWYCH NIESKONKRETYZOWANA POWINNOŚĆ PRZYMUSOWEGO ŚWIADCZENIA PIENIĘŻNEGO W ZWIĄZKU Z ZAISTNIENIEM ZDARZENIA OKREŚLONEGO W TYCH USTAWACH. ZDARZENIEM TAKIM JEST FAKT OSIĄGNIĘCIA DOCHODU LUB PONIESIENIA STRATY W ROZUMIENIU USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH. DOCHODEM ZGODNIE Z ART. 7 UST. 2 USTAWY P.D.P., JEST NADWYŻKA SUMY PRZYCHODÓW NAD KOSZTAMI ICH UZYSKANIA, OSIĄGNIĘTA W ROKU PODATKOWYM, JEŻELI KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW PRZEKRACZAJĄ SUMĘ PRZYCHODÓW, RÓŻNICA JEST STRATĄ. WOBEC POWYŻSZEGO, NA GRUNCIE PRZEPISÓW USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH ZA MOMENT ROZPOCZĘCIA DZIAŁALNOŚCI NALEŻY UZNAĆ DZIEŃ PIERWSZEGO ZDARZENIA WYWOŁUJĄCEGO SKUTKI O CHARAKTERZE MAJĄTKOWYM LUB FINANSOWYM, KTÓRE ZAKWALIFIKOWANE SĄ NA GRUNCIE TEJ USTAWY DO PRZYCHODÓW BĄDŹ KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW. JEDNOCZEŚNIE NALEŻY ZWRÓCIĆ UWAGĘ, ŻE POWSTANIE PRZYCHODÓW LUB KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW NIE ZOSTAŁO UZALEŻNIONE OD PODJĘCIA BĄDŹ PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ. OBOWIĄZEK PODATKOWY, JAK PRZEDSTAWIONO WYŻEJ, MOŻE POWSTAĆ NIEZALEŻNIE OD PODJĘCIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ I ZDARZENIE TAKIE MOŻE ZAISTNIEĆ PRZED UZYSKANIEM PIERWSZEGO PRZYCHODU Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ. JEŻELI SPÓŁKA POSIADAŁA AKTYWA W POSTACI ŚRODKÓW PIENIĘŻNYCH WNIESIONYCH NA POKRYCIE JEJ KAPITAŁU ZAKŁADOWEGO, TO NIEWĄTPLIWIE ŚRODKI TE MOGĄ WPŁYNĄĆ NA POWSTANIE PRZYCHODÓW/KOSZTÓW PODATKOWYCH SPÓŁKI W ZWIĄZKU Z KONIECZNOŚCIĄ ICH OBSŁUGI. W PRZYPADKU SPÓŁKI O ROZPOCZĘCIU DZIAŁALNOŚCI, A TYM SAMYM ROKU PODATKOWEGO MOŻE WIĘC DECYDOWAĆ WYSTĄPIENIE ZDARZENIA, W WYNIKU KTÓREGO ZGROMADZONE PRZEZ SPÓŁKĘ ŚRODKI PIENIĘŻNE WYWOŁUJĄ SKUTKI O CHARAKTERZE MAJĄTKOWYM LUB FINANSOWYM, A NIE MOMENT REALIZACJI PIERWSZEJ TRANSAKCJI. REASUMUJĄC, OKREŚLENIE DATY ROZPOCZĘCIA I ZAKOŃCZENIA ROKU PODATKOWEGO JEST PRAWIDŁOWE I ZGODNE Z PRZEPISAMI USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH, O ILE W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI AKTYWA SPÓŁKI W POSTACI ŚRODKÓW PIENIĘŻNYCH NIE WYGENEROWAŁY W ŻADEN SPOSÓB PRZYCHODÓW LUB KOSZTÓW PODATKOWYCH . W takiej sytuacji zdaniem Sądu za nieprawidłowe należy uznać stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji sprowadzające się do zrównania pojęcia z art. 8 ust. 5 ustawy, tj.: "rozpoczęcia działalności" z dniem nabycia osobowości prawnej przez Spółkę. ZATEM DLA USTALENIA, W KTÓRYM DNIU UPŁYNĄŁ 30 - DNIOWY TERMIN DLA DOKONANIA ZAWIADOMIENIA URZĘDU SKARBOWEGO, JEST PRAWIDŁOWE ZASTOSOWANIE PRZEPISU ART. 8 UST. 5 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM. NIE BUDZI WĄTPLIWOŚCI, ŻE ZE WZGLĘDU NA ZASADY OKREŚLA W ART. 8, KONIECZNOŚĆ TAKA DOTYCZY TAK SPRAWY O SYGNATURZE I SA/GD 244/11, JAK I SPRAWY O SYGNATURZE I SA/GD 245/11. ODNOSZĄC SIĘ NATOMIAST DO SKARGI W POZOSTAŁYM ZAKRESIE, SĄD UZNAŁ, ŻE NIE MA ŻADNYCH WĄTPLIWOŚCI, IŻ PRZEPROWADZONE POSTĘPOWANIE DOWODOWE POTWIERDZIŁO, ŻE SPÓŁKA NA SKUTEK ZAWARTYCH UMÓW UZYSKAŁA PRZYCHÓD Z NIEPŁATNEGO ŚWIADCZENIA. ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 7 UST. 1-3 USTAWY Z DNIA 15 LUTEGO 1992 R., O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH (DZ. U. Z 2000 R., NR 54, POZ. 654 Z PÓŹN. ZM.), PRZEDMIOTEM OPODATKOWANIE PODATKIEM DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH JEST - CO DO ZASADY - DOCHÓD BEZ WZGLĘDU NA RODZAJ ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW, Z JAKICH TEN DOCHÓD ZOSTAŁ OSIĄGNIĘTY, PRZY CZYM DOCHODEM JEST - Z PEWNYMI ZASTRZEŻENIAMI - NADWYŻKA SUMY PRZYCHODÓW NAD KOSZTAMI ICH UZYSKANIA, OSIĄGNIĘTA W ROKU PODATKOWYM; JEŻELI KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW PRZEKRACZAJĄ SUMĘ PRZYCHODÓW RÓŻNICA JEST STRATĄ. USTAWODAWCA W TREŚCI USTAWY Z DNIA 15 LUTEGO 1992 R., NIE OKREŚLIŁ DEFINICJI PRZYCHODÓW, A JEDYNIE W ART. 12 UST. 1 USTAWY WYSZCZEGÓLNIŁ WYKAZ ZDARZEŃ UZNANYCH PRZEZ NIEGO ZA PRZYCHODY W ROZUMIENIU TEJ USTAWY - RODZAJE TYCH ZDARZEŃ NIE ZOSTAŁY JEDNAK W TYM PRZEPISIE ENUMERATYWNIE WYMIENIONE, NA CO WSKAZUJE ZWROT "W SZCZEGÓLNOŚCI", CO OZNACZA, ŻE WYKAZ PRZYCHODÓW ZAWARTYCH W USTAWIE MA CHARAKTER OTWARTY. Z KOLEI ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 12 UST. 1 PKT 2 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH, PRZYCHODEM - Z ZASTRZEŻENIEM UST. 3 I 4 WYMIENIONEGO ARTYKUŁU I Z ZASTRZEŻENIEM ART. 13 I 14 TEJ USTAWY - JEST W SZCZEGÓLNOŚCI WARTOŚĆ OTRZYMANYCH NIEODPŁATNIE ŚWIADCZEŃ ORAZ PRZYCHODÓW W NATURZE. STANOWIĄC O WARTOŚCI OTRZYMANYCH NIEODPŁATNIE ŚWIADCZEŃ, JAKO O PRZYCHODZIE RZUTUJĄCYM NA WYSOKOŚĆ PODSTAWY OPODATKOWANIA PODATKIEM DOCHODOWYM, USTAWODAWCA NIE SPRECYZOWAŁ BLIŻEJ TEGO, CO NALEŻY ROZUMIEĆ PRZEZ "NIEODPŁATNE ŚWIADCZENIE", OGRANICZAJĄC SIĘ JEDYNIE DO WSKAZANIA (ART. 12 UST. 6 USTAWY) SPOSOBU I KRYTERIÓW USTALENIA ICH WARTOŚCI. JAK STWIERDZIŁ NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY (WYROK Z DNIA 3 GRUDNIA 1998 R., SYGN. AKT SA/SZ 2425/97), PRZEZ NIEODPŁATNE ŚWIADCZENIE, O KTÓRYM MOWA W ART. 12 UST. 1 PKT 2 USTAWY NALEŻY ROZUMIEĆ TE WSZYSTKIE ZDARZENIA PRAWNE I ZDARZENIA GOSPODARCZE W DZIAŁALNOŚCI OSÓB PRAWNYCH, KTÓRYCH SKUTKIEM JEST NIEODPŁATNE (TJ. NIE ZWIĄZANE Z KOSZTAMI LUB INNĄ FORMĄ EKWIWALENTU) PRZYSPORZENIE W MAJĄTKU TEJ OSOBY, MAJĄCE KONKRETNY WYMIAR FINANSOWY. W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE OKOLICZNOŚCIĄ BEZSPORNĄ JEST, ŻE SPÓŁKA NIE DYSPONOWAŁA KAPITAŁEM WYSTARCZAJĄCYM DO SAMODZIELNEGO ZAKUPU MASZYN, URZĄDZEŃ ORAZ WYPOSAŻENIA. NIE ULEGA TAKŻE WĄTPLIWOŚCI, ŻE POMIMO POWYŻSZEGO SPÓŁKA NABYŁA MASZYNY, URZĄDZENIA ORAZ WYPOSAŻENIE OD FIRMY, KTÓRA BYŁA Z NIĄ WIELOLETNIE POWIĄZANA OSOBOWO. BEZSPORNYM JEST TAKŻE, ŻE SPÓŁKA ZAWARŁA Z TYM PODMIOTEM UMOWY, KTÓRE DAWAŁY JEJ PRAWO DO WIELOLETNIEGO ODROCZENIA ZAPŁATY ZA ZAKUPIONE U TEGO PODMIOTU WYROBY. W świetle powyższego zasadnie uznano, że Spółka uzyskała przychód w postaci nieodpłatnego świadczenia. Nie ulega bowiem wątpliwości, że na skutek zawartych z powiązanym podmiotem umów Spółka nie musiała - tak jak inne podmioty gospodarcze w podobnej sytuacji - zaciągnąć pożyczki lub kredytu w celu uzyskania środków pieniężnych na zakup maszyn, urządzeń, czy też wyposażenia. FAKTEM JEST, ŻE W STOSUNKACH GOSPODARCZYCH ODRACZANIE TERMINU STOSOWANE JEST PRZEZ PODMIOTY GOSPODARCZE CORAZ POWSZECHNIEJ, ZAUWAŻYĆ JEDNAK NALEŻY, ŻE TZW. KREDYTY KUPIECKIE NIE SĄ PRZEZ SPRZEDAWCÓW UDZIELANE - TAK JAK TO MA MIEJSCE W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE - NA KILKA LAT, LECZ Z REGUŁY NA 7, 14, 21 LUB 30 DNI. W PRZYPADKU NATOMIAST ODRACZANIA ZAPŁATY NA OKRES DŁUŻSZY NIŻ MIESIĄC ZASADĄ JEST ICH OPROCENTOWANIE. POWYŻSZE WYNIKA Z TEGO, IŻ NIEZALEŻNE PODMIOTY GOSPODARCZE NIE SĄ (CO DO ZASADY) ZAINTERESOWANE BEZPŁATNYM "KREDYTOWANIEM" DZIAŁALNOŚCI INNYCH PODMIOTÓW - STĄD TEŻ NAWET WSKAZANA POWYŻEJ INSTYTUCJA KREDYTU KUPIECKIEGO STOSOWANA JEST TYLKO WOBEC NIEKTÓRYCH KLIENTÓW (NP. STRATEGICZNYCH). TAKŻE W ORZECZNICTWIE SĄDOWOADMINISTRACYJNYM PREZENTOWANY JEST POGLĄD, ŻE PRZYJĘCIE WE WZAJEMNYCH STOSUNKACH POMIĘDZY PODMIOTAMI ZASADY ODRACZANIA TERMINÓW PŁATNOŚCI SWOICH NALEŻNOŚCI NA OKRESY ZNACZNIE DŁUŻSZE NIŻ OGÓLNIE STOSOWANE W OBROCIE GOSPODARCZYM - ZWŁASZCZA GDY WYNIKA TO Z ISTNIENIA MIĘDZY TYMI PODMIOTAMI POWIĄZAŃ (GOSPODARCZYCH, KAPITAŁOWYCH, OSOBOWYCH) - MOŻE POWODOWAĆ POWSTANIE PO STRONIE PODATNIKA KORZYŚCI W POSTACI MOŻLIWOŚCI PRZYSTANIA Z CUDZYCH PIENIĘDZY, ZA KTÓRE NALEŻAŁOBY UZNAĆ WARTOŚĆ NIEZAPŁACONYCH W TERMINIE ZOBOWIĄZAŃ NA RZECZ JEGO KONTRAHENTA. KORZYŚCI TE - ZDANIEM SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH - NALEŻY KWALIFIKOWAĆ ZGODNIE Z POSTANOWIENIAMI ART. 12 UST. 1 PKT 2 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH JAKO PRZYCHÓD Z TYTUŁU NIEODPŁATNEGO ŚWIADCZENIA. W OCENIE SĄDU TAKŻE WYSOKOŚĆ NIEODPŁATNEGO ŚWIADCZENIA ZOSTAŁA WYLICZONA W SPOSÓB PRAWIDŁOWY. JAK BOWIEM WYNIKA Z AKT SPRAWY WYLICZENIA TE OPARTE ZOSTAŁY NA ŚREDNIEJ WARTOŚCI WSKAŹNIKA WIBOR 1M. TYMCZASEM W PRZYPADKU KREDYTÓW (POŻYCZEK) UDZIELANYCH PRZEZ BANKI, OPROCENTOWANIE KREDYTÓW DLA PODMIOTÓW GOSPODARCZYCH PROWADZĄCYCH DZIAŁALNOŚĆ USTALANE JEST - CO DO ZASADY - W OPARCIU O WSKAŹNIK WIBOR 1M, POWIĘKSZONY O MARŻĘ BANKU, OKREŚLANĄ INDYWIDUALNIE DLA KAŻDEGO PRZEDSIĘBIORCY (TJ. W ZALEŻNOŚCI OD RODZAJU KREDYTU, OKRESU NA JAKI KREDYT JEST UDZIELANY, ZABEZPIECZENIA, SYTUACJI EKONOMICZNEJ PRZEDSIĘBIORCY ITP.). TYMCZASEM JEŚLI MARŻA BANKÓW JEST WYPADKOWĄ TAK WIELU CZYNNIKÓW, TO NIEMOŻLIWYM JEST USTALENIE, JAKĄ MARŻĘ BANKI ZASTOSOWAŁYBY WOBEC SPÓŁKI, GDYBY TA CHCIAŁA ZAKUP MASZYN, URZĄDZEŃ ORAZ WYPOSAŻENIA SFINANSOWAĆ Z KREDYTU (POŻYCZKI). DLATEGO TEŻ ZA UZASADNIONE NALEŻY UZNAĆ WYLICZENIE WARTOŚCI NIEODPŁATNEGO ŚWIADCZENIA SPÓŁKI ZASADNIE OPARTE ZOSTAŁO JEDYNIE NA WYSOKOŚCI ŚREDNIEGO WSKAŹNIKA WIBOR 1M (DLA BADANEGO OKRESU). WE WNIESIONEJ SKARDZE SPÓŁKA PODNOSI, ŻE W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE NIE ZOSTAŁO PRZEPROWADZONE CHOĆBY SZCZĄTKOWE POSTĘPOWANIE DOWODOWE W ZAKRESIE STOSUNKÓW GOSPODARCZYCH POMIĘDZY PODMIOTAMI I NIE DOSZŁO DO WYJAŚNIENIA OKOLICZNOŚCI ZWIĄZANYCH Z ZAWARCIEM UMÓW O WSPÓŁPRACY, OKOLICZNOŚCI ZWIĄZANYCH Z WZAJEMNYMI ROZLICZENIAMI POMIĘDZY STRONAMI, CZY KOMPENSACJĄ ŚWIADCZEŃ, NIE DOSZŁO TEŻ DO PRZESŁUCHANIA STRONY. ODNOSZĄC SIĘ DO POWYŻSZEGO NALEŻY ZAUWAŻYĆ, ŻE - WBREW STANOWISKU SPÓŁKI - W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE PRZEPROWADZONE ZOSTAŁO WYCZERPUJĄCE POSTĘPOWANIE DOWODOWE, ZBADANA ZOSTAŁA STRUKTURA KAPITAŁOWA SPÓŁKI PRZEANALIZOWANA ZOSTAŁA TREŚĆ OBU UMÓW WSPÓŁPRACY, USTALONO WARTOŚĆ ZAKUPIONYCH W BRYTYJSKIEJ FIRMIE MASZYN, URZĄDZEŃ ORAZ WYPOSAŻENIA ITP., A TAKŻE USTALONO, ŻE PRZEZ OKRES KILKU LAT SPÓŁKA NIE SPŁACAŁA SWOICH ZOBOWIĄZAŃ Z TYTUŁU TEGO ZAKUPU NIE PONOSZĄC W ZWIĄZKU Z TYM ŻADNYCH FINANSOWYCH KONSEKWENCJI (NP. ODSETEK). W ŚWIETLE POWYŻSZEGO, Z UWAGI NA TAK ZGROMADZONY MATERIAŁ DOWODOWY W OCENIE SĄDU NIE BYŁO POTRZEBY PRZEPROWADZANIA KOLEJNYCH DOWODÓW. Z DOTYCHCZAS ZGROMADZONEGO MATERIAŁU BEZSPORNIE BOWIEM WYNIKAŁO, ŻE W BADANYM ROKU SPÓŁKA UZYSKAŁA PRZYCHÓD W POSTACI NIEODPŁATNEGO ŚWIADCZENIA. REASUMUJĄC, SĄD UZNAŁ, ŻE ZASKARŻONA DECYZJA - ZE WZGLĘDU NA UWAGI ZAWARTE NA WSTĘPIE - JAKO NARUSZAJĄCA PRAWO, POWINNA ZOSTAĆ UCHYLONA (ART. 145 § 1 PKT 1A P.P.S.A.). W SENTENCJI ZAWARTO TEŻ ORZECZENIE, O KTÓRYM MOWA W ART. 152 P.P.S.A., I ROZSTRZYGNIĘCIE O KOSZTACH NALEŻNYCH STRONIE SKARŻĄCEJ, NA KTÓRE ZŁOŻYŁY SIĘ WPIS, KOSZTY ZASTĘPSTWA PROCESOWEGO I KOSZTY PEŁNOMOCNICTWA (ART. 200 P.P.S.A.).