I SA/Sz 56/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska,, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 września 2013 r. sprawy ze skargi R. B. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek I. uchyla zaskarżoną decyzję, II przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rzecz adw. P. K. kwotę [...] złotych powiększoną o kwotę należnego podatku od towarów i usług z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej. R. B. w piśmie z dnia 13 czerwca 2012 r. (do Zakładu pismo wpłynęło w dniu 2 lipca 2012 r.) złożył wniosek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych w terminie składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne wraz z odsetkami za miesiące: – marzec 2012 r. w kwocie [...] zł oraz odsetki w wysokości [...] zł; – kwiecień 2012 r. w kwocie [...] zł oraz odsetki w wysokości [...] zł; – maj 2012 r. w kwocie [...] zł oraz odsetki w wysokości [...] zł. Zobowiązany uzasadniając swój wniosek, wskazał, że jest rencistą (uzyskuje rentę w wysokości [...] zł), ma orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności. Będąc osobą samotną, dorabiał przy remontach mieszkań, jednakże po opłaceniu rachunków za prąd, gaz, czynsz itp. pozostawało mu niewiele pieniędzy na utrzymanie. Wnioskodawca wyjaśnił również, że z powodu pogorszenia stanu zdrowia zakończył pracę przy remontach, a zaciągnął kredyt na rozpoczęcie działalności gospodarczej – przewożenie pasażerów taksówką. Wnioskodawca przedstawił swoje dochody z działalności gospodarczej za marzec, kwiecień i maj 2012 r., informując jednocześnie, że po trzech miesiącach działalności ma [...] zł strat, pomimo nieopłacenia składek do ZUS-u. Według zobowiązanego na taką sytuację wpływ miał duży koszt paliwa ([...] zł) oraz koszt naprawy samochodu ([...] zł). Zobowiązany nadmienił, że pracuje po 10 – 14 godzin dziennie. Zauważył również, że jest możliwe obniżenie kosztów paliwa, ale w tym celu musiałby ponieść wydatki na instalację LPG w wysokości około [...] zł, lecz nie ma zdolności kredytowej, aby wziąć pożyczkę. W toku postępowania zobowiązany przedłożył dokumenty dotyczące jego sytuacji finansowej (wierzytelności jak i należności związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą), posiadanego majątku oraz wysokością opłat związanych z utrzymaniem mieszkania, a także dotyczących rodziny oraz stanu jego zdrowia. Zakład Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu wniosku zobowiązanego, decyzją z dnia 3 września 2012 r. nr [...] odmówił zobowiązanemu umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek na: ▪ ubezpieczenie społeczne za: marzec 2009 r., maj 2009 r., styczeń 2010 r., marzec 2012 r., kwiecień 2012 r. i maj 2012 r. (z tytułu składek – [...] zł, z tytułu odsetek liczonych na dzień 2 lipca 2012 r. – [...] zł); ▪ ubezpieczenie zdrowotne za: styczeń 2010 r., marzec 2012 r., kwiecień 2012 r. i maj 2012 r. (z tytułu składek – [...] zł, z tytułu odsetek liczonych na dzień 2 lipca 2012 r. – [...] zł oraz z tytułu kosztów upomnień [...] zł). Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ wskazał, że w sprawie nie została spełniona przesłanka całkowitej nieściągalności należności z art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (DZ.U. z 2009 roku, nr 205 poz. 1585 ze zm.), dalej zwana: "u.s.u.s.", a także przesłanka ważnego interesu osoby zobowiązanej do opłacenia należności z tytułu składek, o której mowa w rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (Dz. U. Nr 141, poz. 1365), dalej zwanym "rozporządzeniem z dnia 31 lipca 2003 r.". Organ wyjaśnił, że również stan finansów ubezpieczeń społecznych nie pozwala na uwzględnienie ww. wniosku. W piśmie z dnia 14 września 2012 r. R. B. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek, w którym podniósł, że renta, którą otrzymuje nie stanowi zabezpieczenia jego niezbędnych potrzeb życiowych. Wnioskodawca oświadczył także, że skonsolidował pożyczki w jedną pożyczkę o niższej racie, chcąc uzyskać dodatkową pożyczkę na spłatę zaległości wobec ZUS, jednakże wciąż nie ma zdolności kredytowej. Ponadto zobowiązany podkreślił, że samochód marki [...] nie jest eksploatowany od kwietnia 2012 r. gdyż zatrzymano dowód rejestracyjny z powodu przyciemnienia szyby, a zobowiązany nie posiadał pieniędzy, aby ponieść koszty usunięcia usterki, ponadto auto stanowiło zabezpieczenie pożyczki. Zainteresowany umorzeniem podkreślił, że uzyskanie pozytywnych wyników z działalności gospodarczej musi potrwać. W związku z powyższym wniósł o przyznanie ulgowych opłat składek dla nowo otwartej działalności gospodarczej oraz zobowiązał się do terminowego płacenia ulgowych składek. Rozpoznając ponownie sprawę, Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzja z dnia 13 listopada 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy ww. decyzję, gdyż nie stwierdził podstaw do zmiany dotychczasowego rozstrzygnięcia. Organ wskazał, że zobowiązany prowadził działalność w okresie od 10 grudnia 2007 r. do 1 lutego 2010 r. w zakresie m.in. wykonywania instalacji elektrycznych budynków i budowli. Decyzją Prezydenta Miasta z dnia 3 lutego 2010 r. nr [...] wpis został wykreślony z ewidencji działalności gospodarczej. Od 1 marca 2012 r. wnioskodawca prowadził działalność gospodarczą w zakresie działalności taksówek osobowych. Dłużnik posiadał zaległości z tytułu nieopłaconych składek: na ubezpieczenia społeczne za marzec 2009 r., maj 2009 r., styczeń 2010 r., za okres od marca do maja 2012 r., na ubezpieczenie zdrowotne za styczeń 2010 r., oraz za okres od marca do maja 2012 r. w łącznej kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę liczonymi do dnia zapłaty włącznie oraz z tytułu kosztów upomnień w kwocie [...] zł. Organ dodał, że wobec zobowiązanego jest skutecznie prowadzona egzekucja. Zobowiązany aktualnie prowadzi działalność gospodarczą, pozostając czynnym przedsiębiorcą. Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej zobowiązanego w okresie od marca 2012 r. do lipca 2012 r. uzyskując przychody w wysokości [...] zł i koszty w kwocie [...] zł, poniósł stratę w wysokości [...] zł. Wnioskodawca pobierał świadczenie rentowe w wysokości [...] zł brutto miesięcznie, z którego dokonywane były potrącenia z tytułu zaległych składek w kwocie [...] zł miesięcznie, prowadził samodzielnie gospodarstwo domowe, ponosił opłaty związane z utrzymaniem w łącznej kwocie ok. [...] zł, miał zadłużenie w opłatach za czynsz w kwocie 600 zł, wobec ENEA w łącznej kwocie [...] zł, wobec PGNiG w łącznej kwocie [...] zł, z tytułu zaciągniętej pożyczki u H. S.-J. w kwocie [...] zł oraz z tytułu zaciągniętego kredytu konsumenckiego w SKOK Stefczyka w wysokości [...] zł. Zobowiązany oświadczył, że powyższe zobowiązania są spłacane w ratach w wysokości [...] zł oraz że skonsolidował pożyczki w jedną o mniejszej racie. W dalszej części decyzji Zakład wskazał, że po ponownym rozpatrzeniu wniosku, stwierdził, iż nie istnieją przesłanki nieściągalności lub ważnego interesu osoby zobowiązanej, o których mowa w art. 28 ust. 3 i 3b u.s.u.s., gdyż wnioskodawca był czynnym przedsiębiorcą, ponadto pobierał świadczenie rentowe w wysokości [...] zł brutto miesięcznie, z którego potrącano kwoty na poczet spłaty zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek. Zobowiązany był właścicielem rzeczy ruchomych - samochodu osobowego oraz samochodu ciężarowego, istniał zatem majątek podlegający zabezpieczeniu bądź stanowiący środek egzekucyjny, co wykluczało całkowitą nieściągalność należności. Ponadto należność Zakładu objęta była postępowaniem egzekucyjnym, które było w toku i nie zostało formalnie zakończone, co nie pozwoliło definitywnie stwierdzić bezskuteczności egzekucji, a w konsekwencji uznać, że zaistniała przesłanka całkowitej nieściągalności należności z tytułu nieopłaconych składek. Zdaniem Zakładu, na gruncie ustaleń poczynionych w sprawie należało stwierdzić brak uzasadnionego przypadku, o którym mowa w art. 28 ust. 3a powołanej ustawy oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r., który obligowałby organ rentowy do umorzenia przedmiotowych należności i rezygnacji z ich dochodzenia w okresie wymagalności. Zakład wskazał, że miał na uwadze, iż zobowiązany był osobą schorowaną, legitymującą się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, uwzględnił również fakt, że głównym źródłem utrzymania płatnika było świadczenie rentowe, z którego była prowadzona egzekucja. Na koniec organ wskazał, że podejmując decyzję, kierował się również interesem społecznym, a to oznaczało, że wziął pod uwagę nie tylko trudną sytuację finansową strony, ale zły stan finansów publicznych, w tym sytuację pozostałych płatników i ubezpieczonych. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego R. B. wniósł o "umożliwienie mu płacenia ulgowej składki ZUS i umorzenia powstałego zadłużenia z tytułu nieopłacania składek w pełnym wymiarze". W uzasadnieniu ponowił argumenty przedstawione we wniosku z dnia 3 czerwca 2012 r. W odpowiedzi na skargę Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć z przyczyn innych niż w niej podniesione. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, a także ustalenie, że decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 lit. a-c p.p.s.a.). Dokonując tejże oceny, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Oznacza to, że kontrolując zgodność z prawem zaskarżonej decyzji, Sąd winien uwzględnić również okoliczności mające wpływ na rozstrzygnięcie, choć niewskazane w skardze jako zarzut. Sytuacja taka ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Jednakże zauważyć należy, że Sąd nie ma uprawnień do zmiany zaskarżonej decyzji, umorzenia należności wraz z odsetkami, czy też zobowiązania organu do umożliwienia zobowiązanemu płacenia "ulgowej składki", o co wnosi skarżący. Wskazać należy, że o uprawnieniach i obowiązkach stron postępowania, wynikających z przepisów prawa materialnego, rozstrzygają organy administracji. Sąd bada jedynie legalność zaskarżonego aktu, tj. jego zgodność z prawem, nie może wydać za organ merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie poprzez określenie praw lub obowiązków. Nie jest to możliwe nawet w przypadku uwzględnienia skargi przez Sąd. Sąd, kierując się ww. przepisami i badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych przepisami prawa materialnego zawartymi w ustawie z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887 ze zm.) dalej zwaną: "u.s.u.s." oraz przepisami procesowymi, tj. ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej zwaną: "K.p.a.", stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana z istotnym naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, co czyniło zasadnym uwzględnienie skargi. Nie budzi wątpliwości, że w rozpoznawanej sprawie - w związku ze złożeniem przez zobowiązanego wniosku o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek -zastosowanie znajduje art. 28 ust. 1 i art. 32 u.s.u.s., który stanowi, że należności z tytułu składek mogą być umarzane w całości lub w części przez Zakład z uwzględnieniem ust. 2-4. Wprowadzony przez ustawodawcę termin: "mogą być umarzane" oznacza, że organ w sprawach wszczętych na wniosek zobowiązanego o umorzenie należności podejmuje decyzje w ramach tzw. uznania administracyjnego. Zatem sąd administracyjny jest zobowiązany do sprawdzenia czy decyzja została wydana w następstwie prawidłowo przeprowadzonego postępowania, z zachowaniem przepisów procedury, a także czy Zakład zbadał wszystkie okoliczności sprawy mogące mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia i ich oceny, w świetle ustawowych przesłanek umorzenia oraz obowiązku ujęcia tej oceny w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Postępowanie poprzedzające wydanie przez ZUS decyzji w przedmiocie umorzenia należności jak i postępowanie prowadzone na wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy przez ten organ, złożony zgodnie z art. 127 § 3 K.p.a. prowadzone jest w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, o czym stanowi art. 83 ust. 4 u.s.u.s. Zgodnie z art.180 Kp.a., instytucja wszczęcia postępowania, która została unormowana w rozdziale 1 Działu II – art. 61 i następne ustawy K.p.a. W myśl art. 61 § 1 tej ustawy postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. A więc ustawodawca w postępowaniu administracyjnym przyjął zasadę skargowości i zasadę oficjalności. Istota skargowości polega na tym, że tylko w razie złożenia żądania przez legitymowany podmiot organ administracji ma obowiązek wszczęcia postępowania i w konsekwencji nie może podjąć postępowania z własnej inicjatywy. Postępowanie administracyjne w sprawie o umorzenie nieopłaconych składek wszczyna się na żądanie strony - stosownie do brzmienia art. 61 § 1 K.p.a. W przepisie tym została wyrażona generalna zasada, że wniosek strony zawierający określone żądanie, wszczyna postępowanie administracyjne w sprawie. Art. 61 § 1 K.p.a. musi być interpretowany w związku z przepisami prawa materialnego tj. tak jak w niniejszej sprawie art. 28 u.s.u.s., które nie tylko wyznaczają rodzaj spraw załatwianych decyzją, ale i normują inicjatywę do podjęcia załatwienia określonych rodzajów spraw. Nie ulega wątpliwości, że postępowanie w sprawie umorzenia należności z tytułu składek ubezpieczeniowych następuje na zasadzie skargowości. Z postanowień art. 61 § 1 k.p.a. w zw. z art. 63 § 2 oraz art. 14 § 1 k.p.a. wynika, że żądanie wszczęcia postępowania powinno przybrać formę pisemną sprowadzającą się do ujawnienia istoty żądania i potwierdzenia tego własnoręcznym podpisem. Wniosek otwierający postępowanie administracyjne, w przypadku niezachowania obowiązujących wymogów formalnych, stanowi podstawę do wszczęcia postępowania wyjaśniającego, mającego ustalić, czy domniemana jego treść zgodna jest z wolą osoby, od której pochodzi, nie zaś do sfery ocennej organu administracji ZUS nie jest zatem uprawniony do przeprowadzenia swobodnej interpretacji wniosku czy przeprowadzenia zmiany zakresu żądania. W przypadku powzięcia wątpliwości co do zakresu żądania, organ winien zwrócić się do strony o sprecyzowanie jej żądania. Dopiero po udzieleniu przez stronę stosownych wyjaśnień, Zakład może rozpoznać wniosek zobowiązanego w odniesieniu do obowiązujących przepisów prawa materialnego, po uprzednim wyczerpującym ustaleniu stanu faktycznego w sprawie. Przenosząc powyższe rozważania do okoliczności rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, że kontroli sądu została poddana decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odmawiająca R. B. umorzenia nieopłaconych składek na: ▪ ubezpieczenie społeczne za: marzec 2009 r., maj 2009 r., styczeń 2010 r., marzec 2012 r., kwiecień 2012 r. i maj 2012 r. (z tytułu składek – [...] zł, z tytułu odsetek liczonych na dzień 2 lipca 2012 r. – [...] zł); ▪ ubezpieczenie zdrowotne za: styczeń 2010 r., marzec 2012 r., kwiecień 2012 r. i maj 2012 r. (z tytułu składek – [...] zł, z tytułu odsetek liczonych na dzień 2 lipca 2012 r. – [...] zł oraz z tytułu kosztów upomnień [...] zł). Natomiast z akt sprawy jednoznacznie wynika, że R. B. w piśmie z dnia 13 czerwca 2012 r. zwrócił się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o wszczęcie postępowania administracyjnego, wnosząc o umorzenie należności wraz z odsetkami na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne za marzec, kwiecień i maj 2012 r. Z analizy wniosku - jak również innych dokumentów dołączonych w poczet materiału dowodowego - nie wynika, aby zobowiązany żądał umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek wraz z odsetkami także za inne okresy. Wprawdzie w toku postępowania przedłożył dokumenty, ale dotyczyły one jedynie jego sytuacji zdrowotnej, rodzinnej i materialnej. Wobec powyższego uznać należy, że ZUS rozpoznając sprawę zainicjowaną wnioskiem skarżącego z dnia 13 czerwca 2012 r., w nieuprawniony sposób przekroczył zakres tego wniosku. Takie działanie organu stanowi zaś naruszenie art. 61 § 1 K.p.a. w zw. z art. 28 u.s.u.s. Ponadto, według Sądu, jeśli organ powziął wątpliwości co do treści podania strony, chociaż w okolicznościach niniejszej sprawy, nie było ku temu podstaw, powinien ustalić jej rzeczywistą intencję, poprzez wezwanie do sprecyzowania żądania. Rozpoznając natomiast wniosek skarżącego w sposób niezgodny z jego wolą, wynikającą bezpośrednio z treści tego wniosku, organ uchybił obowiązkowi określonemu w art. 64 § 2 K.p.a. Działaniem takim organ naruszył przepis art. 7 K.p.a., ustanawiający zasadę prawdy obiektywnej, w związku z brakiem podjęcia przez organ wszelkich możliwych kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Z kolei, przy ponownym rozpoznaniu sprawy, ZUS nie dostrzegł tejże wady decyzji i na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał ją w mocy., co stanowi o wadliwości tejże decyzji. Tym samym - w sprawie doszło do naruszenia powołanych przepisów procesowych i to w stopniu mającym istotny wpływ na jej wynik. Ponadto Sąd zauważa, że organ pominął informację dotyczącą wpływu kwoty pieniężnej w wysokości [...] zł w wyniku prowadzonej egzekucji (k. 86 akt administracyjnych) i dodatkowo wpłaty płatnika (k.16 akt administracyjnych).. Przypomnieć należy, że postępowanie dotyczyło umorzenia zaległości z tytułu należnych składek ubezpieczeniowych. Skoro zatem organ jest w posiadaniu informacji co do wpłaty pokrywającej część zaległości, to winien postępowanie w części dotyczącej wygaśniętego zobowiązania umorzyć jako bezprzedmiotowe. Nie budzi wątpliwości, że włączone do akt administracyjnych informacje o stanie zadłużenia i wpłacie, nie znalazły jakiegokolwiek odzwierciedlenia w rozstrzygnięciu – w istocie, wobec braku wyjaśnienia wpływu tejże wpłaty na stan zaległości nie poddaje się kontroli Sądu. W ponownym postępowaniu organ winien ustalić czy faktycznie stan zaległości o umorzenie której wnosi zobowiązany na dzień wniosku istnieje. Postępowanie w sprawie umorzenia dotyczyć może wyłącznie istniejącej zaległości. Oceniając w świetle powyższego zaskarżoną decyzję stwierdzić należy, że decyzja ta, wydana przez Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, z powodu naruszenia powyżej analizowanych przepisów postępowania administracyjnego jest wadliwa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Wobec dostrzeżonych wadliwości postępowania, przedwczesnym na obecnym etapie kontroli sądowej jest odnoszenie się do zarzutów skargi co do negatywnego rozstrzygnięcia organu. Wobec tego należało – na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. - uchylić zaskarżoną decyzję. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej orzeczono w oparciu o § 18 pkt 1 ppkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. z 2013 r., poz. 461 ze zm.). Na podstawie przepisu art. 141 § 4 p.p.s.a. , Sąd wskazuje, że w ponownym postępowaniu w sprawie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zobowiązany będzie uwzględnić treść żądania skarżącego jednoznacznie wyrażonego na wszystkich etapach postępowania w tej sprawie, że jego wolą było zainicjowanie postępowania w przedmiocie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne za okres od marca do maja 2012 r. i po wyjaśnieniu, jakich należności i kiedy dotyczyła wpłata, o której organ powziął informację podjąć stosowne rozstrzygnięcie.