I SA/Sz 687/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 października 2013 r. sprawy ze skargi D.K. i R.K. - organu prowadzącego P. na uchwałę Rady Powiatu w Szczecinku z dnia 30 listopada 2012 r. nr XXIX/226/2012 w przedmiocie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez Powiat Szczecinecki dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części obejmującej § 2 pkt 3 II. oddala skargę w pozostałym zakresie III. stwierdza, że zaskarżona uchwała w części, w której stwierdzono nieważność nie podlega wykonaniu IV. oddala wniosek Rady Powiatu w Szczecinku o zasądzenie kosztów postępowania od strony skarżącej V. zasądza od Rady Powiatu w Szczecinku na rzecz strony skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Rada Powiatu w Szczecinku w dniu 30 listopada 2012 r. podjęła uchwałę nr XXIX/226/2012 w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez powiat Szczecinecki dotacji szkołom i placówkom niepublicznym oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, która został opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 31 grudnia 2012 r. pod poz. 3322. Powyższa uchwała zgodnie z § 15 weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. W dniu 2 kwietnia 2013 r. do Rady Powiatu w Szczecinku wpłynęło wezwanie do zaprzestania naruszania prawa złożone przez D K i R K, prowadzących P, zwanych dalej "skarżącymi", przez uchylenie ww. uchwały jako podjętej z naruszeniem prawa oraz do podjęcia uchwały zawierającej wszystkie wymagane prawem rozstrzygnięcia. Jako podstawę wezwania skarżący wskazali art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Zdaniem skarżących, ww. uchwała naruszyła art. 90 ust. 3, ust. 3c i ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.) przez brak sformułowania definicji ustawowych określeń "najbliższy powiat" i "rodzaj szkoły", brak precyzyjnych zapisów dotyczących sposobu wyliczenia dotacji oraz błędne wskazanie, że przez wydatki bieżące należy rozumieć wydatki, o których mowa w art. 124 ust. 3 zamiast w art. 236 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885). W dniu 6 maja 2013 r. doręczono skarżącym odpowiedź Rady Powiatu w Szczecinku na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (k. 42-44). W dniu 5 czerwca 2013 r. wpłynęła do Rady Powiatu w Szczecinku skarga skarżących na ww. uchwałę z powołaniem się na art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2013, poz. 595) oraz art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący wskazali, że mają interes prawny do zaskarżenia ww. uchwały, co wynika z art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, gdyż jako organ prowadzący szkoły uprawnieni są do otrzymania dotacji. Skarżący podali, że na podstawie ww. uchwały nie są w stanie zweryfikować wysokości przyznawanych i przekazywanych im środków finansowych na prowadzone szkoły. Zdaniem skarżących, uchwała nie wypełnia przesłanek art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Zarzucili organowi naruszenie art. 90 ust. 3, ust. 3c i ust. 4 ustawy o systemie oświaty oraz art. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2011 r., Nr 197, poz. 1172 ze zm.) przez: - brak sformułowania definicji ustawowego określenia "najbliższy powiat", - brak definicji precyzującej ustawowe określenie "rodzaj szkoły", - błędne wskazanie, że przez wydatki bieżące należy rozumieć wydatki, o których mowa w art. 124 ust. 3 zamiast art. 236 ustawy o finansach publicznych, - niezgodne z art. 90 ust. 3c ustawy o systemie oświaty uregulowania dotyczące wysokości dotacji zawarte w § 6 ust.1 i § 7 ww. uchwały, - niezgodne z art. 4 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych określenie daty wejścia w życie zaskarżonej uchwały. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej uchwały w całości i zasądzenie kosztów postępowania. Zdaniem skarżących, ww. uchwała zawiera jedynie powtórzenia uregulowań ustawowych i nie zawiera precyzyjnych zapisów dotyczących sposobu wyliczenia dotacji. Według skarżących, organ winien przy określaniu trybu udzielania i rozliczania dotacji wyraźnie wskazać, których szkół lub placówek niepublicznych dotyczy zawarta w uchwale regulacja. W § 2 ww. uchwały zawarty jest słowniczek pojęć używanych w uchwale, lecz brak jest wyjaśnienia pojęć "najbliższy powiat" i "rodzaj szkoły", co według skarżących, pozwala na dowolną interpretację tych pojęć przez organ wykonawczy powiatu i umożliwia manipulację środkami przeznaczonymi na dotacje dla szkół przez ten organ. Skarżący powołali się na art. 90 ust. 3 i ust. 3c ustawy o systemie oświaty i wskazali, że brak jest podstawy prawnej do ustalenia przez organ "miesięcznych stawek dotacji" oraz możliwości weryfikacji ustalonej stawki dotacji ujętych w § 6 ust. 1 i § 7 ww. uchwały. Skarżący wskazali, że dotacje dla szkół mają charakter podmiotowy i dofinansowaniu podlega bieżąca działalność szkół. Podali, że art. 252 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o finansach publicznych określa trzy podstawy zwrotu dotacji. Rozliczenie dotacji dla szkół oznacza czynności z dziedziny księgowości i rachunkowości o charakterze materialno-technicznym. Rozliczenie dotacji dla szkół następuje przez weryfikację liczby uczniów, nie zaś przez weryfikację stawki miesięcznej na ucznia. Ponadto zwrotowi podlega wyłącznie dotacja pobrana nienależnie. Skarżący podali, że ustawa o systemie oświaty nie podaje definicji "wydatków bieżących", wobec czego należy stosować rozumienie tego pojęcia według ustawy o finansach publicznych. Skarżący wskazali, że ww. pojęcie przedmiotowa uchwała definiuje przez odesłanie do art. 124 ust. 3 (wydatki bieżące Skarbu Państwa) ustawy o finansach publicznych zamiast do art. 236 ust. 3 (wydatki bieżące jednostki samorządu terytorialnego) tej ustawy. Skarżący wskazali, że ww. uchwała została podjęta z naruszeniem art. 4 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Ww. uchwała stanowi akt prawa miejscowego i winna wejść w życie po upływie 14 dni od jej ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa. Tymczasem ww. uchwała została ogłoszona w stosownym dzienniku w dniu 31 grudnia 2012 r. i weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r., co wskazuje na brak właściwego vacatio legis. Powyższe zdaniem skarżących, skutkuje nieważnością uchwały w całości. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej odrzucenie lub oddalenie oraz o zasądzenie od skarżących kosztów postępowania. Zdaniem organu, skarżący wnieśli skargę za pośrednictwem nieprawidłowego organu, określonego w skardze jako przeciwnika - zarządu powiatu zamiast rady powiatu. Organ powołała się na art. 53, art. 54 § 1, art. 57 § 1, art. 58 § 1 ppsa, Pismo skarżących, wskazujące prawidłowy organ nadane zostało w dniu 6 czerwca 2013 r., a więc po terminie do wniesienia skargi, który upłynął w dniu 5 czerwca 2013 r. Powyższe winno skutkować odrzuceniem skargi. Ponadto organ wskazał, że skoro skargę skarżący wnieśli na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym, to zgodnie z art. 90a tej ustawy do spraw, o których mowa w rozdziale 8 nie stosuje się przepisów art. 52 § 3 i 4 ppsa. Odnośnie braku w zaskarżonej ustawie definicji "najbliższy powiat" i "rodzaj szkoły", organ wskazał, że ustawa o systemie oświaty nie reguluje tych pojęć. Rada Powiatu działa na podstawie zapisów tej ustawy i nie może przekroczyć upoważnienia ustawowego, którym byłoby wskazanie tych definicji w uchwale w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania przez powiat dotacji dla szkół i placówek niepublicznych oraz zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania. Akty prawa miejscowego mają charakter generalny i abstrakcyjny, nie powinny być zbyt kazuistyczne. Organ wykonawczy powiatu w każdej sytuacji w przypadku braku danego rodzaju i typu szkoły na terenie powiatu musi rozważyć okoliczności faktyczne decydujące o wyborze konkretnego powiatu jako powiatu najbliższego oraz o wyborze typu i rodzaju szkoły, której wydatki będą podstawa obliczenia dotacji. Zdaniem organu, zapisy zaskarżonej uchwały dotyczące sposobu wyliczenia przedmiotowej dotacji są prawidłowe i zgodne z art. 90 ust. 3 i 4 ustawy o systemie oświaty. Przedmiotowa dotacja przekazywana jest w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca na rachunek bankowy szkoły lub placówki zgodnie z art. 90 ust. 3c ustawy o systemie oświaty. Wobec powyższego zarząd powiatu sam nie ustala wysokości dotacji, gdyż jest ona określona w § 3 ust. 2 ww. uchwały, lecz musi przy obliczeniach należnej dotacji stosować stawki miesięczne. Zarząd powiatu dokonuje jedynie czynności rachunkowo-technicznej polegającej na obliczeniu należnej dotacji poszczególnym szkołom niepublicznym. Ponadto, realizując zasadę jawności rada powiatu nałożyła w § 6 ust. 3 ww. uchwały na zarząd obowiązek niezwłocznego informowania organów prowadzących szkoły niepubliczne o zmianie wysokości stawek dotacji. Organ wskazał, że podejmując uchwałę na podstawie art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty nie ma prawa ustanawiać zasad ustalania wysokości dotacji, lecz może jedynie konkretyzować procent wydatków bieżących stanowiących podstawę wydatków bieżących. Zasady ustalania wysokości dotacji reguluje art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, zaś § 6 ww. uchwały określa jedynie kwestie techniczne dotyczące obliczenia należnej dotacji w danym miesiącu, co mieści się w trybie udzielania dotacji, o którym mowa w art. 90 ust. 4 tej ustawy. Tym samym skarżący nie mogą wymagać, aby w akcie prawa miejscowego wydanego na podstawie art. 90 ust. 4 ww. ustawy znalazły się zapisy dotyczące zasad obliczenia przedmiotowej dotacji. Organ wskazał, że podstawę prawną weryfikacji przedmiotowej dotacji stanowi art. 90 ustawy o systemie oświaty, zaś techniczne kwestie tego procesu reguluje § 7 ww. uchwały. Odnośnie zarzutu dotyczącego definicji wydatków bieżących zawartej w § 2 pkt 3 ww. uchwały, organ podał, że błędnie odniósł pojęcie wydatków bieżących do art. 124 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (wydatki bieżące Skarbu Państwa) zamiast do art. 236 tej ustawy (wydatki bieżące jednostki samorządu terytorialnego). Zdaniem organu, błąd ten nie ma istotnego charakteru, gdyż skutek zastosowania obu tych przepisów jest w zasadzie taki sam. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, organ wskazał, że jest on bezzasadny. Według organu, ww. ustawa zezwala na wejście w życie aktów prawa miejscowego w terminie krótszym niż 14 dni, jeżeli wymaga tego uzasadniony przypadek. Organ wskazał, że zapisy zaskarżonej uchwały dostosowane były do zmian przepisów ustawy o systemie oświaty wchodzących w życie w dniu 1 stycznia 2013 r. i zapewniały pewność sytuacji prawnej beneficjentom przedmiotowej dotacji. Ponadto, jak wynika z orzeczeń sądów administracyjnych, nieprawidłowy zapis dotyczący wejścia w życie aktu prawnego stanowi nieistotne naruszenie prawa i może skutkować jedynie nieważnością przepisu, który reguluje tą kwestię nie zaś całej uchwały. Pismem z dnia 23 września 2013 r. skarżący podtrzymali złożoną skargę i wskazali, że nie zgadzają się z argumentacją organu, wyrażoną w odpowiedzi na skargę. Podali, że uchwały Rady Powiatu w B i Rady Powiatu w K o wskazanych numerach zawierają określenie pojęcia "najbliższy powiat". Sąd wskazał, co następuje: Skarga jest zasadna w części. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 595), każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Zaskarżona uchwała stanowi akt prawa miejscowego. Skarżący wykazali legitymację prawną do zaskarżenia przedmiotowej uchwały przez powołanie się na art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.). Wskazali, że byli uprawnieni do zaskarżenia przedmiotowej uchwały, gdyż prowadzą szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych, które uprawnione są do otrzymania dotacji. Brak legitymacji skarżących do zaskarżenia przedmiotowej uchwały wystąpił, co do zapisów uchwały dotyczących szkół, placówek i ośrodków niepublicznych, jakich skarżący nie prowadzą. Warunki formalne skargi zostały spełnione. Skarga została złożona w terminie po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa za pośrednictwem organu, którego akt zaskarżono. Okoliczność, że w skardze oznaczono błędnie przeciwnika skargi- zarząd powiatu nie ma znaczenia, gdyż w skardze wyraźnie wskazano, iż złożono ją za pośrednictwem Rady Powiatu Szczecineckiego, jak i wymieniono nazwę i numer zaskarżonej uchwały Rady Powiatu Szczecineckiego. Ponadto, powołanie się przez skarżących na błędne przepisy proceduralne przy warunkach formalnych złożenia skargi nie miało znaczenia w sprawie, gdyż tryb do jej złożenia został zachowany. Sąd uznał za zasadny zarzut skargi dotyczący pojęcia "wydatków bieżących", którym posługiwała się zaskarżona uchwała. W § 2 pkt 3 ww. uchwały wskazano, że przez wydatki bieżące należy rozumieć wydatki, o których mowa w art. 124 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Jak wskazano w skardze, ww. pojęcie powinno odnosi się do wydatków bieżących jednostek samorządu terytorialnego, o których mowa w art. 236 ustawy o finansach publicznych. Organ podał, że błąd ten nie jest istotny, bowiem regulacje te są zbieżne. Sąd nie zgodził się z organem, gdyż porównanie obu przepisów wskazuje na odrębności tych regulacji. Zarówno art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, jak i § 3 ww. uchwały odnoszą do wydatków bieżących danej jednostki samorządu terytorialnego, dlatego też Sąd stwierdził nieważność § 2 pkt 3 ww. uchwały. Odnośnie zarzutów skargi dotyczących braku definicji "najbliższy powiat" i "rodzaj szkoły" w zaskarżonej uchwale, Sąd uznał, że są one niezasadne. Sąd zgodził się z organem, że jest on uprawniony zgodnie z art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty, jedynie do regulacji trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. Skoro ustawa o systemie dotacji nie podaje definicji ww. pojęć, to organ nie jest uprawniony do jej wprowadzenia. Sąd podzielił w tym zakresie pogląd wyrażony w wyroku WSA w Kielcach z dnia 14 grudnia 2009 r. o sygn. akt II SA/Ke 657/09 (dostępny na www. nsa.gov.pl). Wskazać należy, że przyznając określoną dotację szkole niepublicznej, organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego (czy to uchwałą zarządu, czy też na podstawie czynności materialnotechnicznej np. pismem), w przypadku braku na terenie tej jednostki szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą jednostkę samorządu terytorialnego na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju, organ wykonawczy zobowiązany jest wskazać najbliższy powiat, jak i rodzaj i tryb szkoły oraz uzasadnić ten wybór. Zdaniem Sądu, zaskarżona uchwała powinna być w tym zakresie ogólna, bowiem może zdarzyć się, że na terenie powiatu szczecineckiego powstanie szkoła, której dany typ i rodzaj nie będzie występował ww. powiecie, zaś najbliższym powiatem, w którym taka szkoła wystąpi będzie, np. powiat lubelski. Dlatego też nie można zgodzić się z takim rozumieniem pojęcia "najbliższy powiat", by ograniczało się ono do powiatów sąsiadujących z powiatem szczecineckim lub w województwie zachodniopomorskim. W piśmie uzupełniającym skargę, skarżący podali, że Rada Powiatu w B i Rada Powiatu w K w swoich uchwałach dotyczących przyznania przedmiotowej dotacji określiły pojęcie "najbliższy powiat". Według Sądu, nie ma to znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy, gdyż przedmiotem postępowania jest uchwała Rady Powiatu w Szczecinku, która to została poddana badaniu przez Sąd w zakresie jej nieważności z prawem. Odnośnie zarzutu niezgodnego z art. 90 ust. 3c ustawy o systemie oświaty uregulowania dotyczącego wysokości dotacji zawartego w § 6 ust. 1 i § 7 ww. uchwały, Sąd uznał go za niezasadny. Zgodnie z art. 90 ust. 3c ustawy o systemie oświaty, przedmiotowa dotacja przekazywana jest w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca na rachunek bankowy szkoły. Jest ona uregulowana w art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, gdzie podano, że dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, z zastrzeżeniem ust. 3h oraz 3i. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju. Dotacje, o których mowa w art. 90 ust. 1a-3b ww. ustawy, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki (art. 90 3d). Organy jednostek samorządu terytorialnego, o których mowa w art. 90 ust. 1a-3b ww. ustawy, mogą kontrolować prawidłowość wykorzystania dotacji przyznanych szkołom i placówkom z budżetów tych jednostek (art. 90 3e). Osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli przez organy, o których mowa w art. 90 ust. 3e ww. ustawy, mają prawo wstępu do szkół i placówek oraz wglądu do prowadzonej przez nie dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania (art. 90 3f). Organy, o których mowa w art. 90 ust. 3e ww. ustawy, w związku z przeprowadzaniem kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji przez szkoły i placówki mogą przetwarzać dane osobowe uczniów tych szkół i placówek (art. 90 ust. 3g). W niniejszej sprawie podstawę obliczania dotacji reguluje § 3 zaskarżonej uchwały i jest on zgodny z art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, gdyż stanowi, że dotacja należna jest na każdego ucznia, uczestniczącego w odpowiednim zakresie w zajęciach edukacyjnych. Tryb udzielania i rozliczania dotacji zawarty jest w rozdziale 3 w § 4 - 9 zaskarżonej uchwały, zaś tryb i zakres kontroli w rozdziale 4 w § 10 - 12 zaskarżonej uchwały i są one zgodne z art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Zdaniem Sądu, pojęcie "miesięczne stawki dotacji" występujące w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 w zaskarżonej uchwale świadczy jedynie o nieprecyzyjności użytego zapisu, a nie o niezgodności tych przepisów z prawem. Sąd nie miał wątpliwości, że chodziło o część przedmiotowej dotacji przypadającej w poszczególnym miesiącu szkołom niepublicznym. Na nieścisłość tego zapisu zwrócili uwagę także sami skarżący w uzupełnieniu skargi. Według Sądu, wystarczy, bowiem przyjrzeć się całości regulacji tej kwestii w rozdziale 3 zaskarżonej uchwały powiązaniu z § 3 ust. 2 ww. uchwały. I tak w § 4 oraz § 3 ust. 2 ww. uchwały mówi się o dotacji. Z § 6 ust. 2 ww. uchwały wynika, że kwota dotacji na poszczególne miesiące obliczana jest na podstawie informacji o faktycznej liczbie uczniów według stanu na pierwszy dzień miesiąca, o której mowa w § 8 ust. 1 ww. uchwały, gdzie zobowiązano organ prowadzący szkołę do złożenia w Starostwie Powiatowym w Szczecinku do 10 dnia każdego miesiąca rozliczenie z otrzymanej dotacji w poprzednim miesiącu wraz z informacją o faktycznej liczbie uczniów i absolwentów, na których przysługuje dotacja, według stanu na pierwszy dzień miesiąca dotowanego. Weryfikacja przysługującej w danym miesiącu części dotacji szkołom uzależniona jest od liczby uczniów i ich frekwencji w zajęciach edukacyjnych. Nie należy wiązać tego jedynie z możliwością obniżenia części dotacji przysługującej szkole w danym miesiącu, gdyż może zdarzyć się sytuacja, że ww. dotacja wzrośnie, np. na skutek zmiany liczby uczniów i ich frekwencji na zajęciach edukacyjnych. Okoliczność wprowadzenia miesięcznej weryfikacji przypadającej dotacji szkole jest zgodna z art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty i zapewnia przyznanie tej dotacji w sposób elastyczny. Nie można bowiem tracić z pola widzenia zapisu § 9 ust. 1 ww. uchwały, który zobowiązał, organ prowadzący szkołę do sporządzenia i przekazania do Starostwa Powiatowego w Szczecinku rozliczenia rocznego z otrzymanej dotacji w terminie do 15 stycznia następnego roku budżetowego. Weryfikacja miesięczna przyznanej dotacji zapobiega zwrotowi części dotacji przez szkołę po jej rocznym rozliczeniu. Weryfikacja miesięczna przyznanej kwoty dotacji szkole, w przypadku zmiany podstawy obliczenia dotacji dla szkoły zapewnia jednoczesne wyrównanie miesięczne kwoty dotacji przekazanej przez organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego szkole. Powyższą kwestię reguluje § 7 zaskarżonej uchwały. Zdaniem Sądu, podstawa obliczania dotacji oraz tryb udzielania i rozliczania dotacji zawarty w zaskarżonej uchwale, wbrew zarzutom skargi, są jasne i zgodne z art. 90 ust. 3 i 4 ustawy o systemie oświaty. Skarga nie zawiera zarzutów przeciwko przepisom zawartym w rozdziale 4-Tryb i zakres kontroli, Sąd uznał, że przepisy ww. rozdziału są zgodne z art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Odnośnie zarzutu niezgodnego z art. 4 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych dotyczącego określenia daty wejścia w życie zaskarżonej uchwały, Sąd uznał go za niezasadny. Zgodnie z art. 4 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, akty normatywne, zawierające przepisy powszechnie obowiązujące, ogłaszane w dziennikach urzędowych wchodzą w życie po upływie czternastu dni od dnia ich ogłoszenia, chyba że dany akt normatywny określi termin dłuższy (art. 4 ust.1). W uzasadnionych przypadkach akty normatywne, z zastrzeżeniem ust. 3, mogą wchodzić w życie w terminie krótszym niż czternaście dni, a jeżeli ważny interes państwa wymaga natychmiastowego wejścia w życie aktu normatywnego i zasady demokratycznego państwa prawnego nie stoją temu na przeszkodzie, dniem wejścia w życie może być dzień ogłoszenia tego aktu w dzienniku urzędowym (art. 4 ust. 2). Jak wynika z akt, zaskarżona uchwała została opublikowana w dzienniku urzędowym województwa zachodniopomorskiego dniu 31 grudnia 2012 r., zaś zgodnie z § 15 ww. uchwały weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. Sąd podzielił pogląd organu, że w uzasadnionych przypadkach akty normatywne mogą wchodzić w życie w terminie krótszym niż czternaście dni. Organ powołał się w tym zakresie na konieczność dostosowania zapisów zaskarżonej uchwały do przepisów ustawy o systemie oświaty wchodzących w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. na podstawie ustawy z dnia 27 lipca 2012 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r., poz. 979). Zdaniem Sądu, wejście w życie zaskarżonej uchwały z dniem 1 stycznia 2013 r. zapewniło wszystkim szkołom i placówkom niepublicznym na terenie Powiatu Szczecineckiego jasność reguł obowiązujących w zakresie postawy oraz trybu przyznawania dotacji i ich weryfikacji. Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) o stwierdzeniu nieważności zaskarżonej uchwały w części obejmującej § 2 pkt 3 i na podstawie art. 152 tej ustawy określił zakres wykonywania zaskarżonej uchwały. W pozostałym zakresie, Sąd na podstawie art. 151 tej ustawy oddalił skargę. Na mocy art. 206 tej ustawy Sąd zasądził na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, gdyż uwzględnił skargę jedynie w zakresie jednego zarzutu. Sąd oddalił wniosek organu o zasądzenie kosztów postępowania od strony skarżącej z uwagi na to, że zgodnie z art. 199 ww. ustawy, strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, zaś jedynie w razie uwzględnienie skargi przez sąd administracyjny pierwszej instancji przysługują skarżącemu koszty od organu na mocy art. 200 ww. ustawy.