V SA/Wa 1942/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2013 r. sprawy ze skargi J.R. - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "G." na informację M. Jednostka Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz J. R. - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "G." w W. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. J.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "G." złożył do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: JWPU) wniosek o dofinansowanie projektu "Zwiększenie poziomu bezpieczeństwa" na konkurs nr [...] organizowany w ramach Priorytetu I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...]" – Działania 1.2 "Budowa sieci współpracy nauka – gospodarka" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]. Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wezwała wnioskodawcę do szeregu uzupełnień ww. wniosku z powodu dostrzeżonych błędów formalnych, a następnie dokonując oceny formalnej uznała, że wniosek w tym zakresie nie spełnia wskazanych kryteriów nr 7, 10, 12 i 19. Protest wnioskodawcy od powyższej oceny nie został uwzględniony, o czym wnioskodawcę poinformowano w piśmie z dnia [...] października 2012 r. Na skutek skargi strony na powyższe rozstrzygnięcie WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 24 stycznia 2013r. w sprawie sygn. akt V SA/Wa 2538/12 stwierdził, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia JWPU. W wyniku wezwania i ostatecznego uzupełnienia wniosku przeprowadzono ocenę formalną, która zakończyła się dla wnioskodawcy pomyślnie, o czym poinformowano stronę pismem z dnia 7 czerwca 2013 r., wskazując o przekazaniu wniosku do dalszego etapu tj. do oceny merytorycznej. Po jej zakończeniu pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała J.R., że złożony wniosek nie przeszedł pomyślnie pierwszego etapu oceny merytorycznej (oceny wykonalności). W uzasadnieniu pisma wskazano, że negatywna ocena nastąpiła z powodu niespełnienia następujących kryteriów oceny wykonalności: Kryterium nr 1 Wykonalność finansowa; Kryterium nr 2 Efektywność projektu; Kryterium nr 4 Wykonalność organizacyjna (kadrowa) techniczna i technologiczna; Kryterium nr 6 Możliwość i zasadność wdrożenia wyników badań. W piśmie wskazano, że szczegółowe uzasadnienie negatywnej oceny zawierają Karty Oceny Merytorycznej, których kopie przekazano w załączeniu. Jak wynika z załączonych kart przedmiotowy projekt został oceniony przez dwóch niezależnych ekspertów, którzy negatywnie ocenili wykonalność w ramach kryterium nr 2 oraz nr 6. Natomiast jeden z ekspertów negatywnie ocenił również kryteria nr 1 i nr 4. W piśmie poinformowano wnioskodawcę o przysługującym mu prawie do złożenia pisemnego protestu. W związku z negatywnym wynikiem oceny J.R. w dniu [...] lipca 2013 r. wniósł protest na czynności związane z oceną przedmiotowego wniosku. W obszernym uzasadnieniu protestu nie zgodził się z dokonaną oceną. Przedstawił swoje stanowisko wobec zakwestionowanych kryteriów odnosząc się w ośmiu zarzutach do sformułowań zawartych w ocenie ekspertów odnosząc się do następujących elementów oceny: 1. W zakresie braku nowych funkcjonalności i produktów, 2. W zakresie braku analizy rynku i konkurencji, 3. W zakresie dokumentacji technicznej projektu, która wg. eksperta jest szczątkowa, 4. Zarzut o niewspółmiernie wysokim dofinansowaniu w stosunku do osiągniętych korzyści, 5. Wykonalność finansowa, 6. Efektywność projektu, 7. Wykonalność organizacyjna, 8. Możliwość i zasadność wdrożenia wyników badań. W odpowiedzi na protest pismem z dnia 9 sierpnia 2013 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała stronę o oddaleniu protestu mimo uznania części zarzutów za uzasadnione. Zdaniem [...]JWPU analiza kart ocen potwierdziła w przypadku trzech zarzutów zgłoszonych przez Wnioskodawcę, iż zakwestionowane fragmenty ocen ekspertów nie mają wystarczającego uzasadnienia co zostało uwzględnione w rozstrzygnięciu i uznaniu zasadności protestu wobec oceny kryterium nr 2 i nr 4. Podkreślono jednakże, iż wnioskodawca w środku odwoławczym dokonuje odmiennej niż eksperci oceny treści wniosku, które podlegały weryfikacji. Wobec czego, zdaniem JWPU odmienna ocena Wnioskodawcy w stosunku do oceny Komisji Konkursowej nie może być powodem przywrócenia wniosku do ponownej oceny, o ile ocena eksperta nie jest obciążona błędami proceduralnymi. W toku analizy oceny przedmiotowego kryterium, stwierdzono uchybienia proceduralne jedynie w zakresie trzech z ośmiu zarzutów zgłoszonych przez Wnioskodawcę co nie wpływa na zmianę ostatecznego wyniku oceny wykonalności. JWPU wskazała, ze zgodnie z Regulaminem ocena wykonalności jest oceną ,,0/1" i ma potwierdzić, że projekty są wykonalne pod względem technicznym, technologicznym, ekonomicznym i finansowym. Wniosek musi uzyskać pozytywną ocenę we wszystkich kryteriach wykonalności, zaś w toku procedury odwoławczej stwierdzono, że ocena kryterium nr 1 Wykonalność finansowa oraz kryterium nr 6 Możliwość i zasadność wdrożenia wyników badań została przeprowadzona prawidłowo. Zdaniem JWPU zarzuty postawione przez wnioskodawcę w podsumowaniu protestu odnoszą się ogólnie do całości oceny, nie zaś do konkretnych błędów w ocenie. Tym samym JWPU nie ma możliwości odniesienia się do konkretnych argumentów. Analiza wniosku oraz kart oceny wykazała, iż przez całą ocenę przewija się przede wszystkim brak prawidłowo przeprowadzonej analizy rynku czyli zapotrzebowania na produkt. Przedmiotowa informacja doręczona została wnioskodawcy w dniu 12 sierpnia 2013 r. W skardze złożonej w dniu [...] sierpnia 2013r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na stanowisko w sprawie negatywnego rozpatrzenia ( oddalenia) protestu J.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "G." reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zarzucił przeprowadzenie oceny merytorycznej projektu skarżącego w sposób naruszający prawo, tj. dokonanie nieprawidłowej oceny zgodności złożonego wniosku w zakresie następujących kryteriów wykonalności: - nr 1. Wykonalność finansowa, - nr 2. Efektywność projektu, - nr 4. Wykonalność organizacyjna (kadrowa) techniczna i technologiczna, - nr 6. Możliwość i zasadność wdrożenia wyników badań polegające na: a. błędnym uznaniu, iż negatywna ocena wniosku skarżącego w zakresie kryterium nr 1. Wykonalność finansowa została przeprowadzona prawidłowo pomimo, że: - nie poddano wniosku pod ocenę trzeciego wylosowanego eksperta, w sytuacji gdy eksperci oceniający wniosek byli rozbieżni w swoich ocenach, jeden z ekspertów ocenił wniosek pozytywnie (1/1), a drugi negatywnie (0/1), co narusza § 25 ust. 3 Regulaminu oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 -2013, - uzasadnienia sporządzone przez eksperta, który dokonał negatywnej oceny wniosku w kryterium nr 6. nie spełniają warunków określonych w § 23 ust. 3 Regulaminu oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 -2013, tj. są ogólne, dotyczą kwestii pobocznych a nie zasadniczych dla rozstrzygnięcia, tj. kwalifikowalności kosztów, poprawności ustalenia przez wnioskodawcę poziomu dofinansowania, poprawności analizy finansowej i ekonomicznej, harmonogramu rzeczowo - finansowego oraz nie są sformułowane w sposób jasny i przez to są niezrozumiale dla wnioskodawcy; b. błędnym uznaniu, iż negatywna ocena wniosku skarżącego w zakresie kryterium nr 6. Możliwość i zasadność wdrożenia wyników badań została przeprowadzona prawidłowo pomimo, że: jeden z ekspertów dokonał negatywnej oceny wykonalności projektu w tym kryterium, chociaż w uzasadnieniu oceny wskazał, że wyniki prac badawczo - rozwojowych przewidzianych do wykonania w projekcie są możliwe do wdrożenia w przedsiębiorstwie wnioskodawcy, drugi z ekspertów dokonał negatywnej oceny wykonalności projektu w tym kryterium, chociaż w uzasadnieniu oceny wskazał, iż oparł swoją ocenę o domysły w zakresie przewidywanych rezultatów projektu, a większość swojego uzasadnienia poświęcił na zagadnienie możliwości gromadzenia przy pomocy urządzenia będącego przedmiotem projektu odcisków palców podczas, gdy element ten we wniosku był wskazany jedynie jako możliwość, a nie zasadnicza funkcjonalność projektu przesądzająca o jego przydatności oraz możliwości i zasady wdrożenia, uzasadnienia sporządzone przez obydwu ekspertów w kryterium nr 6. nie spełniają warunków określonych w § 23 ust. 3 Regulaminu oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 - 2013, tj. są ogólne, dotyczą kwestii pobocznych, a nie zasadniczych dla rozstrzygnięcia, nie są sformułowane w sposób jasny i przez to są niezrozumiałe dla wnioskodawcy, nie wskazują wprost, w sposób jasny i przejrzysty czy i dlaczego wykorzystanie w sferze gospodarczej wyników projektów badawczo - rozwojowych nie jest zasadne i możliwe w przedsiębiorstwie wnioskodawcy; c. zaniechanie wystąpienia do wnioskodawcy, w trybie § 24 ust. 1 pkt. 1 Regulaminu oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 -2013, o wyjaśnienie nieścisłości dostrzeżonych przez ekspertów we wniosku lub jego poprawę i uzupełnienie, w sytuacji gdy z analizy uzasadnień ocen poszczególnych kryteriów wynika, że zarówno jeden jak i drugi ekspert dostrzegał nieścisłości w wniosku polegające na zbyt ogólnym lub nieprecyzyjnym formułowaniu twierdzeń, co mogło zostać wyjaśnione poprzez wyjaśnienie dostrzeżonych nieścisłości przez skarżącego; d. nieprawidłowym sporządzeniu przez ekspertów uzasadnień końcowych ocen merytorycznych wniosku, tj. w sposób niejasny i nieprzejrzysty, pozostawiający wątpliwości co do prawidłowości i rzetelności przeprowadzonej oceny. Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy JWPU do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skargi jej autor szeroko rozwinął przedstawione wyżej zarzuty. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie podtrzymując stanowisko co do prawidłowej oceny wniosku poprzez oddalenie protestu. Powołując orzecznictwo sądowoadministracyjne organ wskazał, iż w sprawie brak było podstaw do powołania opinii trzeciego eksperta w zakresie oceny kryterium nr 1, jak również nie zgodził się z zarzutem dotyczącym nie wystąpienia do wnioskodawcy z wnioskiem o poprawę i uzupełnienie wniosku. Organ nie uznał również za zasadny zarzut skargi nieprawidłowego (niejasnego nierzetelnego) uzasadnienia dokonanej przez ekspertów oceny zakwestionowanych kryteriów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa). W tym miejscu należy zaznaczyć, że uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30 c ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712), w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W przepisach art. 30c-30d ustawy przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e ustawy). Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. W tym miejscu wskazać należy, iż jak wynika z dotychczasowego orzecznictwa sądów administracyjnych i NSA zasady dokonywania sądowej oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego wymagają ustalenia standardu prawnego, według którego należy dokonać oceny zgodności (niezgodności) z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego. Wprowadzając w art. 30c ust. 1 pkt 1 ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 37, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Jednocześnie wskazać należy, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, uznać należy takie stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku zawartej w zaskarżonym piśmie z [...] sierpnia 2013r. WSA w Warszawie uznał, iż skargę należało uwzględnić mimo że nie wszystkie podniesione w niej zarzuty okazały się słuszne. W tym miejscu wskazać należy, że spór w sprawie niniejszej sprowadza się do ustalenia, czy dokonana w sprawie ocena merytoryczna projektu " Zwiększenie poziomu bezpieczeństwa" nr [...], której wynik zakończył się oddaleniem protestu na etapie oceny merytorycznej ( oceny wykonalności ) została przeprowadzona zgodnie z prawem, czy też jak twierdzi skarżący z jego naruszeniem. Analizując zasadniczy spór powstały w sprawie przede wszystkim przypominać trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącego dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013. projektu o którym wyżej mowa. Program ten został przygotowany w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (w skrócie: IZ) tym programem jest Zarząd Województwa [...], w imieniu którego część zadań wykonuje Departament Strategii i Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego. Jednocześnie wskazać trzeba, iż IZ powierzyła wdrażanie RPO WM [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (JWPU), która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej). Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO W stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.). Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 tej ustawy Zarząd Województwa [...] jako IZ jest zobowiązany do przygotowania dokumentu uzupełniającego zapisy RPO W. Dokument ten -tj. Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013- przedstawia szczegółowy opis priorytetów z podziałem na działania, precyzując główne typy możliwych do realizacji projektów, beneficjentów, poziomy intensywności pomocy, a także precyzuje i opisuje sposoby wyłaniania i oceny projektów. Nadto wskazać trzeba, iż na podstawie art. 28 ust. 1 ww. ustawy, w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane m.in. projekty wyłonione w drodze konkursu. W takim przypadku, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania odpowiednia Instytucja ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej oraz informację o konkursie w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim lub regionalnym, zawierającą elementy określone w art. 29 ust. 2 omawianej ustawy. Zgodnie z ww. przepisami. JWPU ogłosiła nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach RPO W 2007-2013 Priorytet I "Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...], Działanie 1.2 "Budowa sieci współpracy nauka - gospodarka " wskazując, iż konkurs ma charakter zamknięty bez preselekcji. Taki też tryb konkursowy przewidziano w Regulaminie konkursu (§ 3 pkt. 2). W § 9 pkt 1 tego Regulaminu ("Ocena wniosków o dofinansowanie") podano, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, strategicznej, merytorycznej i ocenie wykonalności, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 - rozdział 6 "Opis systemu wyboru Projektów" oraz załącznik 5 "Kryteria wyboru finansowanych operacji". Przedmiotowy projekt został oceniony przez dwóch niezależnych ekspertów, którzy negatywnie ocenili wykonalność w ramach kryterium nr 2 Efektywność projektu oraz nr 6 Możliwość i zasadność wdrożenia wyników badań. Jeden z ekspertów negatywnie ocenił również kryteria nr 1 Wykonalność finansowa i nr 4 Wykonalność organizacyjna i techniczna. W wyniku rozpoznania protestu [...]JWPU uznała zarzuty skarżącego co do nieprawidłowej oceny ekspertów kryterium nr 2 Efektywność projektu i nr 4 Wykonalność organizacyjna i techniczna. Zatem spór w sprawie niniejszej sprowadza się do ustalenia czy ocena merytoryczna wniosku ( wykonalności ) w zakresie kryterium nr 1 ( co do którego negatywnie wypowiedział się jeden ekspert ) i nr 6 ( to kryterium negatywnie ocenili obaj eksperci) została przeprowadzona prawidłowo. W tej sytuacji nie jest przedmiotem rozstrzygania prawidłowość (czy też nie) dokonanej przez ekspertów oceny kryterium nr 2 i 4 jak zarzuca i o co wnosi autor skargi, skoro nieprawidłowość tej oceny uznana została przez JWPU w zaskarżonym piśmie, stanowiącym wynik rozpoznania protestu. Również nie jest zasadny zarzut skargi niepoddania wniosku pod ocenę trzeciego niezależnego eksperta w zakresie kryterium nr 1, skoro w tej części ocena ekspertów była rozbieżna. Rację należy przyznać organowi, który z powołaniem się na § 21 ust 4 (Regulaminu oceny merytorycznej wniosków i Komisji Konkursowych powołanych w ramach RPO WM ) słusznie wskazuje, że aby zastosować tę procedurę rozbieżności między ekspertami muszą dotyczyć oceny wykonalności rozumianej jako ostateczny wynik we wszystkich kryteriach wykonalności, a nie poszczególnych ocen w kryteriach. W niniejszej sprawie żaden z ekspertów nie ocenił pozytywnie wniosku w zakresie oceny merytorycznej – wykonalności stąd wobec rozbieżności oceny w zakresie kryterium nr 1 brak było podstaw do powołania trzeciego eksperta. Sąd uznaje również za zasadne te argumenty organu, iż możliwość zwrócenia się, na etapie oceny merytorycznej do wnioskodawcy o poprawę czy uzupełnienie wniosku, o czym stanowi zapis § 23 pkt 1 Regulaminu oceny nie ma charakteru obligatoryjnego. Zasadne natomiast, zdaniem Sądu okazały się zarzuty nieprawidłowej oceny kryterium nr 6 Możliwość i zasadność wdrożenia wyników badań. Protest skarżącego w zakresie tego kryterium został oddalony z powołaniem się na prawidłową i wyczerpującą ocenę tego kryterium dokonaną przez ekspertów. Stanowisko to, zdaniem Sądu nie jest słuszne. W świetle dokonanych przez ekspertów ocen tego kryterium w kontekście stanowiska zajętego w wyniku rozpatrzenia protestu co do oceny kryterium nr 2 Efektywność projektu ocena ta budzi zastrzeżenia. Zdaniem Sądu jest niespójna i niekonsekwentna. Jeżeli w zakresie kryterium nr 2 Efektywność projektu eksperci w pierwszej kolejności badają czy istnieje zapotrzebowanie rynkowe na produkt / technologię / usługę i ich negatywna ocena (obu ekspertów nie została podzielona w wyniku rozpoznania protestu, a wręcz uznano, że eksperci nie uzasadnili właściwie swego stanowiska co do braku zapotrzebowania rynkowego na produkt mający być rezultatem projektu i uznano tym samym spełnienie kryterium nr 2 to niezrozumienie budzi stanowisko organu zaprezentowane w zaskarżonym rozstrzygnięciu uznające, że ocena kryterium nr 6, w takim zakresie jakim wnioskodawca nie wykazuje zapotrzebowania rynkowego na produkt dokonana została prawidłowo, skoro ocena jednego z ekspertów tego kryterium jest w istocie konsekwencją stanowiska wyrażonego w zakresie oceny kryterium nr 2 pozytywnie rozstrzygniętego na skutek protestu. Zarzuty IRP zawarte w zaskarżonym piśmie odnośnie oceny kryterium nr 6 , iż wnioskodawca nie odnosi się w proteście do kluczowej sprawy czyli braku wykazania w dokumentacji projektowej zapotrzebowania rynku na taki produkt stoją w sprzeczności z pozytywną oceną kryterium nr 2, w której uznano, że przesłanka wykazania takiego zapotrzebowania została spełniona, a eksperci błędnie ją ocenili nie popierając wystarczającymi merytorycznymi argumentami, co zostało ocenione jako niezgodne z Regulaminem oceniania. Ponadto Sąd zauważa, że rozpoznanie protestu nie odnosi się do zarzutu wobec oceny eksperta czy i na ile, jego zdaniem możliwe do wykonania i wdrożenia w przedsiębiorstwie wnioskodawcy wyniki prac B+R, będą mogły być wykorzystane w sferze gospodarczej. Należy przy tym podkreślić, że efektywność projektu ( kryterium nr 2) w rezultacie pozytywnie oceniona nie jest tożsama z oceną zasadności wdrożenia wyników badań ( kryterium nr 6 ) chociaż ma ze sobą ścisły związek, a ocena tego ostatniego dokonana została w zaskarżonym piśmie tylko i wyłącznie w kontekście zapotrzebowania rynkowego na produkt pozytywnie ocenionego w kontekście kryterium nr 2. Należy zgodzić się również ze skarżącym, że zaaprobowana przez organ w wyniku rozpoznania protestu ocena kryterium nr 6 przez eksperta, który w zakresie oceny tego kryterium większość swego uzasadnienia poświęcił na zagadnienie możliwości gromadzenia danych przy pomocy urządzenia będącego przedmiotem projektu wskazana we wniosku jako możliwość, a nie zasadnicza funkcjonalność nie odnosi się do takich zagadnień jak to czy wykorzystanie w sferze gospodarczej wyników prac badawczo rozwojowych jest możliwe i zasadne w przedsiębiorstwie wnioskodawcy. Ocena ta zaaprobowana w wyniku rozpoznania protestu nie zawiera również oceny tego kryterium pod kątem jego opisu tj. zapotrzebowania rynkowego, oceny sytuacji finansowej wnioskodawcy oraz prognoz finansowych zatem nie spełnia warunków określonych w § 22 ust 3 Regulaminu oceny. W zakresie oceny kryterium nr 1 Wykonalność finansowa zasadne są natomiast, w ocenie Sądu te zarzuty skargi, które kwestionują prawidłowość oceny sytuacji finansowej wnioskodawcy przez jednego eksperta, utożsamianej wyłącznie z obrotami firmy. W wyniku rozpoznania protestu [...]JWPU nie odniosła się do zarzutu wnioskodawcy poprawy sytuacji finansowej firmy w pierwszym kwartale 2013r. w tym znacznego zwiększenia obrotów przekraczających obroty za cały 2012r. i wygenerowaniu zysku. Ocena tego kryterium w wyniku rozpoznania protestu winna zostać przeprowadzona wszechstronnie w odniesieniu się do podnoszonych w proteście i wyżej wskazanych kwestii, zwłaszcza w sytuacji gdy dane dotyczące sytuacji finansowej firmy zostały przez drugiego eksperta poddane szczegółowej analizie i zakończone uznaniem, że wszystkie elementy wchodzące w skład oceny tego kryterium zostały opracowane prawidłowo. Powyższe wskazuje na rażącą rozbieżność ocen. Konkludując, w ocenie Sądu, ze stanowiskiem [...]JWPU stanowiącym wynik rozpoznania protestu w zakresie oceny merytorycznej wykonalności w zakresie kryterium nr 1 i 6 jak w sprawie niniejszej zgodzić się nie można. O ile JWPU zgodnie z uprawnieniami jej przysługującymi przy rozpoznaniu protestu dokonuje ponownego sprawdzenia zgodności złożonego wniosku z kryteriami wyboru to nie uznając za prawidłową ocenę ekspertów może uznając protest za zasadny, skierować wniosek do ponownej oceny bądź o ile uznaje, że wniosek został jednak prawidłowo oceniony wobec niespełnienia tego kryterium rozpatrzeć protest negatywnie, wskazując jednocześnie i szeroko uzasadniając dlaczego sporne kryterium nie zostało uznane za spełnione (§ 12 ust. 1 pkt. 1 procedury odwoławczej). Ocena ta winna być spójna rzetelna i należycie uzasadniona. Z tego względu nie może zasługiwać na aprobatę uzasadnienie przyjętego stanowiska, jakiego dokonał organ w zaskarżonej informacji. Wskazać należy, że sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu sprowadza się do oceny prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję, określonego w przepisach u.z.p.p.r. oraz jej przepisów wykonawczych, jak też w regionalnym programie operacyjnym (art. 20 ust. 3 i 3a u.z.p.p.r.), a nadto regulacji zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r.), określonym przez instytucję zarządzającą (art. 26 ust. 1 pkt 8 u.z.p.p.r.), jak również w regulacjach wspólnotowych dotyczących w szczególności Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (vide: wyrok WSA w Szczecinie z 18.11.2009 r., sygn. akt I SA/Sz 781/09). W sprawie niniejszej przyjęcie przez JWPU stanowiska, że ocena wniosku w zakresie spornych kryteriów nr 1 i 6 została dokonana prawidłowo nie może się ostać . Z powyższego względu, skoro – jak wskazano wyżej – w postępowaniu dotyczącym oceny wniosku JWPU naruszyła zasady postępowania, Sąd w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt.1 cyt. ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U Nr 84 poz. 712) uwzględnił skargę i przekazał sprawę tej instytucji do ponownego rozpatrzenia protestu. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.