VII SA/Wa 1126/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2013 r. sprawy ze skargi R. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego R. M. kwotę 460 zł (czterysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. VIISA/Wa 1126/13 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2013r, znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ( WINB ) z dnia [...].01.2013r., znak: [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż [...]WINB decyzją z dnia [...].01.2013r., znak: [...] działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w zw z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...] kwietnia 2011r, którą utrzymał w mocy decyzję PINB w [...]z dnia [...].02.2011r nakazującą K. i R. M. wykonać w budynku mieszkalno-gospodarczym: 1) podbudowę ( pogłębienie ) fundamentów na całej długości ściany usytuowanej od strony granicy z działką sąsiednią nr [...]lub z jej przekroczeniem do głębokości 0,80 m poniżej poziomu przyległego terenu, zgodnie z opinią techniczną z dnia [...].10.2006r, opracowaną przez inż. W. S.. 2) naprawę ściany południowej usytuowanej od strony granicy z działką sąsiednią nr [...], poprzez likwidację ( przemurowanie ) pęknięcia na odcinku ca 2,0 m od dachu do dołu, zgodnie z opinią techniczną z dnia [...].10.2006r, opracowaną przez inż. W. S.. R. M. jako przesłankę wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...]WINB z dnia [...].04.2011r wskazał, iż wyszły na jaw istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności nieznane organowi w dniu wydania decyzji. We wniosku stwierdził, iż "na jaw wyszło to, że fundament jest podwójny, a ponadto inna jest rzeczywista głębokość (wysokość) fundamentu, na której została wybudowana ściana Pana M.; do tej pory organ był przekonany, że fundament widoczny (po odkrywce) od strony Pana J. jest jednorodny, a tymczasem jego wysokość (głębokość) jest o 20 cm mniejsza od pozostałej części; ponadto została przez rzeczoznawcę określona faktyczna przyczyna niewłaściwego stanu technicznego budynku będącego własnością Pana M. tj. działanie szkodliwe właściciela działki nr [...]polegające na obniżeniu terenu (na odkryciu fundamentów) tj. na faktycznym zmniejszeniu strefy przemarzania." We wniosku o wznowienie z dnia [...] września 2012r R. M. wskazał, że o nowych okolicznościach dowiedział się w dniu [...]sierpnia 2012r z ekspertyzy technicznej rzeczoznawcy budowlanego inż. bud. Z. K. sporządzonej w dniu [...]sierpnia 2012r. [...]WINB postanowieniem z dnia [...]grudnia 2012r wznowił postępowanie, a następnie wydał decyzję z dnia [...].01.2013r., znak: [...]. Rozpatrując odwołanie R. M. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że wniosek o wznowienie postępowania spełniał warunki określone w art. 148 § 1 Kpa dlatego organ wojewódzki prawidłowo wznowił postępowanie zakończone własną decyzją z dnia [...].04.2011 r. Następnie [...]WINB odmówił uchylenia własnej ostatecznej decyzji z dnia [...].04.2011r uznając, iż powołana jako dowód ekspertyza techniczna datowana na dzień [...]sierpnia 2012r nie istniała w dacie wydawania decyzji administracyjnych przez organy obu instancji. Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy podstawowe znaczenie ma okoliczność, że ekspertyza wskazana jako dowód na istnienie nowych okoliczności została sporządzona w dniu [...].08.2012r., czyli już po wydaniu decyzji ostatecznej przez [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a zatem nie mogła istnieć, ani w dniu wydawania decyzji przez organ pierwszej instancji, ani w dniu wydawania decyzji przez organ drugiej instancji. Przesądza to o konieczności utrzymania w mocy decyzji [...]WINB z dnia [...].01.2013r., znak: [...]. Na marginesie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił stanowisko [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego , że podnoszone we wniosku o wznowienie postępowania okoliczności nie wpływają na prawidłowość nakazu orzeczonego w decyzji PINB w [...]z dnia [...].02.2011 r., a więc są nieistotne dla sprawy. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odnosząc się do zarzutów dotyczących prawidłowości decyzji [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].04.2011 r, stwierdził, że pozostają one bez wpływu na sposób rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Zgodność z prawem wyżej wskazanej decyzji została potwierdzona prawomocnym wyrokiem WSA w Poznaniu z dnia 6.09.2011 r., sygn. akt II SA/Po 394/11. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł R. M. domagając się uchylenia decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]kwietnia 2013r oraz poprzedzającej ją decyzji [...]WINB z dnia [...].01.2013r wraz z zasądzeniem kosztów postępowania. Zaskarżonym decyzjom zarzucił naruszenie: 1) art. 151 § 1 pkt 1 Kpa polegające na jego niewłaściwym zastosowaniu tzn. na wadliwym uznaniu, że brak jest nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji PINB w [...]znak: [...]z dnia [...].02.2011 r., 2) art. 151 § 1 pkt 2 Kpa polegające na jego nie zastosowaniu, 3) art. 138 § 1 pkt 1 Kpa przez jego zastosowanie, 4) art. 138 § 1 pkt 2 Kpa przez jego niezastosowanie W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem oceny sądu jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]kwietnia 2013r, znak: [...], którą organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję [...]WINB z dnia [...].01.2013r., znak: [...]. Wskazać należy, iż zaskarżona decyzja została wydana w trybie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].04.2011r, utrzymującą w mocy decyzję PINB w [...]z dnia [...].02.2011r wydaną na podstawie art. 40 Prawa budowlanego z 1974r, którą nakazano K. i R. M. wykonać roboty budowlane niezbędne do legalizacji budynku mieszkalno-gospodarczego. Zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzją odmówiono uchylenia decyzji ostatecznej [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2011r z powołaniem się na art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. tj. wobec nie stwierdzenia podstawy do jej uchylenia określonej w art. 145 § 1 pkt 5 kpa i powołanej we wniosku o wznowienie postępowania. W tym stanie rzeczy, kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji dokonywana przez Sąd polega na zbadaniu prawidłowości ustalenia o braku podstawy określonej w art. 145 § 1 pkt 5 kpa k.p.a. do uchylenia decyzji dotychczasowej [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2011r utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...].02.2011r. Warunkiem wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest złożenie podania o wznowienie w terminie o którym mowa w art. 148 kpa. W rozpoznawanej sprawie [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z urzędu zbadał zachowanie terminu miesięcznego do złożenia wniosku o wznowienie i trafnie uznał, iż termin został zachowany. Z wyjaśnień skarżącego zawartych we wniosku o wznowienie postępowania z dnia [...] września 2012r wynika bowiem, że o nowych okolicznościach dowiedział się w dniu [...]sierpnia 2012r z ekspertyzy technicznej rzeczoznawcy budowlanego inż. bud. Z. K. sporządzonej w dniu [...]sierpnia 2012r. Zdaniem skarżącego nową okolicznością faktyczną uzasadniającą wznowienie postępowania jest istnienie pod ścianą od strony granicy działki nr [...]podwójnego fundamentu i jego rzeczywista głębokość oraz szkodliwe działanie właściciela działki nr [...]stanowiące przyczynę niewłaściwego stanu technicznego budynku mieszkalno-gospodarczego objętego nakazem decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...].02.2011r. O powyższych nowych okolicznościach skarżący dowiedział się z ekspertyzy technicznej rzeczoznawcy budowlanego inż.bud. Z. K. sporządzonej w dniu [...]sierpnia 2012r. Wobec powoływania się przez skarżącego na istnienie nowych faktów i dowodów podkreślenia wymaga, iż pod pojęciem nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów, o których mowa w art. 145 p 1 pkt 5 k.p.a. należy rozumieć okoliczności lub dowody nowo odkryte lub po raz pierwszy zgłoszone przez stronę, dotyczące przedmiotu sprawy i mające znaczenie prawne, istniejące w dniu wydania decyzji ostatecznej, lecz nie znane organowi, który wydał decyzję. Zgodzić należy się ze stanowiskiem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż ekspertyza techniczna rzeczoznawcy budowlanego inż.bud. Z. K. sporządzona w dniu [...]sierpnia 2012r nie stanowi nowego dowodu, o którym mowa w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. gdyż nie istniała w dacie wydawania decyzji administracyjnych przez organy obu instancji. Nie oznacza to jednak, że okoliczności faktyczne wynikające z ekspertyzy na które powołuje się skarżący nie istniały w dacie wydawania decyzji administracyjnych. Skarżący podnosi, iż " dzięki ekspertyzie wyszło na jaw to, że fundament jest podwójny, a ponadto inna jest rzeczywista głębokość ( wysokość ) fundamentu, na której została wybudowana ściana". Skarżący wskazuje także, iż " ujawnioną nową okolicznością był w istocie kształt fundamentów ( wzajemne usytuowanie ) stwierdzony w ekspertyzie rzeczoznawcy budowlanego inż. bud. Z. K. (...). Faktyczny kształt fundamentów wcześniej nie był znany, a obiektywnie istniał". Wskazywane przez skarżącego nowe okoliczności faktyczne wynikające z ekspertyzy technicznej rzeczoznawcy budowlanego inż. bud. Z. K. w ogóle nie były przedmiotem rozważań Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Jedynie na marginesie organ odwoławczy stwierdził, że podnoszone we wniosku o wznowienie postępowania okoliczności nie wpływają na prawidłowość nakazu orzeczonego w decyzji PINB w [...]z dnia [...].02.2011 r., a więc są nieistotne dla sprawy. Swojego stanowiska w tym zakresie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie uzasadnił. Organ odwoławczy nie wyjaśnił dlaczego uważa, iż podnoszone we wniosku o wznowienie postępowania okoliczności faktyczne są nieistotne dla sprawy. Ponownie rozpatrując odwołanie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien wyjaśnić czy rzeczywiście wskazywane przez skarżącego okoliczności faktyczne wynikają z ekspertyzy technicznej na którą się skarżący powołuje i czy mają charakter nowych okoliczności o których mowa w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 7 kpa i art. 77 kpa poprzez brak zbadania okoliczności faktycznych wskazanych przez skarżącego we wniosku o wznowienie postępowania. Naruszenie wskazanych przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy dlatego zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu na podstawie art. 145§ 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ). Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu na podstawie art. 153 w/w ustawy, a rozstrzygnięcie o kosztach zostało oparte o treść art. 200 w/w ustawy.