IV SA/Wa 2536/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA – Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 maja 2013 r. IV SA/Wa 2805/12 wydanym w sprawie ze skargi J. W. i Z. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków postanawia: - odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 maja 2013r., sygn. akt IV SA/Wa 2805/12 oddalił skargę J. W. i Z. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków. W skardze o wznowienie postępowania opartej na podstawie określonej w art. 273 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a. J. W. zakwestionował prawidłowość ustaleń faktycznych będących podstawą orzeczenia. Domagał się wznowienia postępowania zakończonego tym wyrokiem oraz jego uchylenia. Zdaniem skarżącego powyższy wyrok został wydany w wyniku sfałszowania (podrobienia w celu użycia za autentyczny) dokumentów, w tym m.in. decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w N. w przedmiocie klasyfikacji i szacunku gospodarstwa z dnia [...] maja 1960 r. oraz aktu nadania ziemi z dnia [...] października 1959 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie przypomnieć należy, że skarga o wznowienie postępowania musi być wniesiona w terminie określonym w art. 277 powołanej ustawy i opierać się na jednej z ustawowych podstaw wznowienia określonych w art. 271, art. 272, art. 273 tej ustawy. Sąd podkreśla, że dla przyjęcia, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, nie wystarcza samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawowo określonym podstawom wznowienia. W przypadku, gdy z uzasadnienia wynika, że podniesiona podstawa nie zachodzi, przyjąć trzeba, że skarga jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu. W rozpoznawanej sprawie skarżący wskazał jako podstawę żądania wznowienia postępowania art. 273 § 1 p.p.s.a. Przechodząc do tak sformułowanej podstawy wznowienia postępowania należy przypomnieć, że przepis art. 273 § 1 powołanej ustawy składa się z dwóch jednostek redakcyjnych (punktów). Wprawdzie skarżący nie precyzuje, który z dwóch punktów powołanego wyżej artykułu jest podstawą wznowienia postępowania, jednakże z treści zarówno petitum skargi jak i jej uzasadnienia wynika, że skarga upatruje podstawy wznowienia postępowania w punkcie 1 tego przepisu. Stosownie do treści art. 273 § 1 pkt 1 tej ustawy można żądać wznowienia postępowania na tej podstawie, że orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przedstawione przez skarżącego okoliczności nie mieszczą się w ramach ustawowej podstawy wznowienia postępowania określonej w art. 273 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Odnosząc się do tak wskazanej podstawy wznowienia postępowania stwierdzić należy, że wprawdzie przepis art. 273 § 1 pkt 1 p.p.s.a. dopuszcza możliwość wznowienia postępowania, jeżeli orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym, ale jest to możliwe tylko wówczas, gdy okoliczność ta została ustalona prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie nie może być wszczęte lub że zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów (art. 274 p.p.s.a.). Nie stanowi więc podstawy wznowieniowej, o której mowa w art. 273 § 1 pkt 1 p.p.s.a. subiektywne przekonanie strony o podrobieniu, czy przerobieniu dokumentu. (por. postanowienie NSA z dnia 7 czerwca 2005 r., II GSK 90/05). Wszczęcie śledztwa w sprawie podrobienia (przerobienia w celu użycia za autentyczny) przez funkcjonariuszy publicznych aktu nadania ziemi z dnia [...] października 1959 r. a także "usunięcia dokumentów" dotyczących nieruchomości o nr ew. [...] położonej w N. nie świadczy jeszcze o tym, że orzeczenie kwestionowane przez stronę zostało wydane w oparciu o podrobiony (przerobiony) dokument. Zatem Sąd stwierdza, że skarżący nie wykazał, że wyrok z dnia 20 maja 2013 r. został wydany w oparciu o podrobiony lub przerobiony dokument, co by zostało następnie potwierdzone wyrokiem karnym, dlatego wskazana przez niego okoliczność nie stanowi podstawy wznowienia. Z tych samych przyczyn okoliczność sporządzenia opinii przez biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów, którą skarżący przedłożył do akt sprawy, nie stanowi podstawy wznowienia postępowania o której mowa w powołanym przepisie. Sąd zauważa ponadto, że skarżący opinię tę otrzymał w dniu 1 lipca 2013 r. (pierwsza strona skargi), natomiast skargę o wznowienie postępowania wniósł w dniu 29 października 2013 r., a więc z uchybieniem trzymiesięcznego terminu, określonego w art. 277 p.p.s.a. Z przytoczonych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga o wznowienie postępowania nie została oparta na ustawowych podstawach wznowienia i dlatego orzekł jak w postanowieniu na mocy art. 280 § 1 p.p.s.a.