II SA/Bd 851/13

Dnia 25 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Leszek Tyliński Protokolant: asystent sędziego Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 12 listopada 2013 roku sprawy ze skargi Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zaopiniowania projektu podziału nieruchomości 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. na rzecz skarżącego [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia [...] Wójt Gminy[...], na podstawie art. 93 ust. 1, 2, 4, i 5, art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651, ze zm., zwanej w skrócie "u.g.n.") oraz art. 123, 124 i 125 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z 2000 r., z późn. zm., zwanej w skrócie "k.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku [...] Dyrektora [...](zwanego w skrócie "[...]") z dnia 14 marca 2013 r. - zaopiniował pozytywnie proponowany projekt podziału nieruchomości położonej w obrębie ewidencyjnym[...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr 6/5. W uzasadnieniu organ wskazał, że na wniosek [...] zawiadomieniem z dnia 26 marca 2013 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące podziału nieruchomości - działki nr 6/5 w obrębie ewidencyjnym [...], stanowiącej własność D. i H. B. Powołując się na art. 96 ust. 1 u.g.n organ uznał, że wnioskodawca ma interes prawny w podziale nieruchomości. Wynika on z realizacji zadania inwestycyjnego "Budowa płatnej autostrady A1" m.in. w obrębie ewidencyjnym [...] i realizowanej w jej ramach przebudowy gazociągów tranzytowych wysokiego ciśnienia DN 400 i DN 500. Zdaniem organu inwestycja ta, stosownie do art. 6 ust. 2 u.g.n. jest celem publicznym. Aby zrealizować ten cel została wydana decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego nr [...] r., dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na "przebudowie gazociągu wysokiego ciśnienia DN 400 i DN 500 8,4 MPa w ramach budowy autostrady A1 (objętej Rządowym Programem Budowy Dróg krajowych na lata 2008 – 2012), na terenie działek nr 1/8, 2/5, 5/5, 5/7, 6/6, 37, 38, 50/3, 51/2, 52/4, 3512/1 w obrębie ewidencyjnym[...]". Organ podkreślił, że decyzję wydano na czas nieokreślony, co wskazuje na trwałość decyzji pomimo nawet jej skonsumowania w pozwoleniu na budowę. Przebudowa gazociągów ma na celu usunięcie kolizji ich przebiegu z planowaną inwestycją GDDKiA, zaś proponowane wydzielenie działek ma na celu zabezpieczenie króćców gazowych znajdujących się na przebudowanym gazociągu, które zostaną przeznaczone do nabycia przez Skarb Państwa. Organ wskazał, że działka nr 6/5 jest położona na terenie, na którym nie obowiązuje plan zagospodarowania przestrzennego, z uchwalonego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania Gminy nie wynika obowiązek uchwalenia takiego planu dla tego obszaru. Nie trwają także procedury planistyczne obejmujące teren przedmiotowej działki. Wójt ocenił, że wstępny projekt podziału nieruchomości został przygotowany zgodnie z przepisami wykonawczymi ustawy o gospodarce nieruchomościami tj. rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziału nieruchomości (Dz. U. Nr 268, poz. 2663). Wójt uznał, że zachodzi zgodność proponowanego podziału z ww. decyzją o lokalizacji celu publicznego. Stosownie do definicji gazociągu zawartej w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 30 lipca 2011 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe (Dz. U. Nr 97, poz. 1055) króćce to część gazociągu, tak więc wydzielenie nieruchomości pod te elementy jest celem publicznym w rozumieniu ustawy o gospodarce nieruchomościami. Przygotowany przez uprawnionego geodetę wstępny projekt podziału działki nr 6/5 na działki nr 6/6, 6/7 i 6/8 obejmuje wydzielenie gruntu tylko pod wspomniane króćce na osi przebudowanego gazociągu. Zdaniem Wójta proponowane do wydzielenia działki mają zapewniony dostęp do drogi publicznej poprzez służebność dojścia i dojazdu, co jest zgodne z art. 93 u.g.n. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli właściciele nieruchomości - D. i H. B. Żalący się wskazali, że przebudowany gazociąg znajdujący się na ich nieruchomości jest własnością [...] S.A., który jako użytkownik gazociągu nie ma uregulowanej prawnie bytności na gruncie żalących. W związku z budową autostrady A1 [...] zezwolił [...] na prace przy gazociągu. Po dokonaniu prac okazało się, że rurociąg jest zbyt płytko posadowiony i okazało się konieczne zainstalowanie tzw. króćców. Te zabezpieczenia mają powstać na planowanych obecnie działkach o powierzchni po 1 m2 i będą własnością[...].` występuje o służebność drogi dojazdu i dojścia na rzecz innego przedsiębiorstwa, które dalej nie będzie zainteresowane regulacją własnej prawnej bytności na nieruchomości żalących. Żalący podnieśli ponadto, że w wyniku podziału nieruchomości zostanie ona podzielona na nieregularne części – wyspy, co utrudni jej zagospodarowanie i spowoduje spadek wartości. W wyniku zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze we [...] (zwane dalej "Kolegium") postanowieniem z dnia [...] uchyliło ww. postanowienie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 97 ust. 1 u.g.n. podziału nieruchomości dokonuje się na wniosek i koszt osoby, która ma w tym interes prawny. W opinii organu krąg potencjalnych wnioskodawców jest szerszy niż tylko właściciel i użytkownicy wieczyści, bardziej odpowiada pojęciu strony z art. 28 k.p.a. Skoro do wniosku o wywłaszczenie należy zgodnie z art. 116 ust. 2 pkt 3 u.g.n. dołączyć decyzję zatwierdzającą podział nieruchomości, to podmiot uprawniony do wszczęcia postępowania wywłaszczeniowego będzie miał interes prawny w postępowaniu podziałowym. Z akt sprawy nie wynika jednak, czy GDDKiA zamierza wszcząć postępowanie wywłaszczeniowe w stosunku do właścicieli nowo wydzielonych działek, czy też postępowanie to wszczęte będzie przez właściciela gazociągu. Stąd należy uznać, że organ I instancji nie badał legitymacji wnioskodawcy do wystąpienia z przedmiotowym wnioskiem. W ocenie Kolegium złożenie wniosku o podział nieruchomości przez osobę niebędącą jej właścicielem wymaga szczególnie wnikliwego wyjaśnienia przesłanek podziału co do zasadności podziału i uprawnienia wnioskodawcy do złożenia takiego żądania, zwłaszcza przy zgłaszanym przez tego właściciela sprzeciwie. Kolegium podniosło ponadto, że złożony wniosek jest niekomplenty – nie zawiera: kopii mapy katastralnej obejmującej nieruchomość podlegającą podziałowi, wstępnego projektu podziału nieruchomości oraz informacji, o których mowa w art. 97 pkt 5 – 8 u.g.n. Wobec tego organ pierwszej instancji winien w trybie art. 64 § 2 k.p.a. wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Wobec wskazanych braków formalnych, a w szczególności wobec braku wstępnego projektu podziału nieruchomości, zdaniem Kolegium zaskarżone postanowienie ma charakter dowolny i brak jest możliwości skonfrontowania ustaleń zaskarżonego postanowienia z żądaniem wnioskodawcy. W opinii Kolegium także sama treść postanowienia jest niezgodna z prawem: – postanowienie nie zawiera w sentencji wskazania poszczególnych nieruchomości powstałych w wyniku podziału nieruchomości oraz wskazania powierzchni nowych działek, poprzestając jedynie na niewystarczającym ogólnym wskazaniu, że w wyniku podziału działki nr 6/5 powstaną działki według wstępnego projektu podziału; – w postanowieniu brak konkretnego odniesienia się organu do treści decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...]r. – jest jedynie przytoczenie definicji gazociągu oraz proste wskazanie, że proponowany podział nieruchomości jest zgodny z decyzją lokalizacyjną; organ pierwszej instancji nie dokonał oceny możliwości samodzielnego zagospodarowania wydzielonych działek zgodnie z warunkami określonymi w decyzji lokalizacyjnej co jest podstawą do stwierdzenia zgodności projektowanego podziału z decyzją lokalizacyjną; w braku zaś wstępnego projektu podziału nieruchomości oraz części graficznej decyzji lokalizacyjnej nie jest możliwe zweryfikowanie, czy faktycznie, jak twierdzi organ pierwszej instancji, jest to możliwe; – wbrew wymogom § 3 ust. 2 rozporządzenia RM z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziału nieruchomości mapa stanowiąca załącznik do postanowienia organu pierwszej instancji nie zawiera oznaczenia granic działki przeznaczonej do podziału (na mapie oznaczono ją kolorem żółtym, ale brak w legendzie jakiegokolwiek opisu) oraz oznaczenia w kolorze czerwonym granic projektowanych do wydzielenia działek gruntu. Ponadto w ocenie Kolegium nie została wyjaśniona kwestia dostępu nowowydzielonych działek do drogi publicznej. Organ I instancji wskazał lakonicznie, że nowe działki mają zapewniony dostęp do drogi publicznej poprzez służebność dojścia i dojazdu, jednak brak jest dowodu na tę okoliczność. Nie wiadomo zatem, czy taka służebność została już prawnie ustanowiona, na czyją rzecz i w jakim zakresie. W skardze do sądu [...] wniósł o uchylenie postanowienia Kolegium zarzucając mu naruszenie: ― art. 7 i 77 k.p.a. w związku z art. 93 ust. 1, art. 94 ust. 1 i 2 u.g.n. oraz w związku z § 3 ust. 2 rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziału nieruchomości poprzez błędną i niewystarczającą ocenę materiału dowodowego, ― art. 10 k.p.a. poprzez pozbawienie możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zebranych dowodów i materiałów, co uniemożliwiło wydanie merytorycznie zasadnego rozstrzygnięcia. [...] podniósł, że wbrew twierdzeniom Kolegium złożony wniosek o zaopiniowanie wstępnego projektu podziału nieruchomości zawiera obligatoryjne elementy, o których mowa w art. 97 ust.1a u.g.n. tj. zostały do niego dołączone: pięć egzemplarzy wstępnego projektu podziału, odpis z księgi wieczystej, wypis z rejestru gruntów, kopia mapy ewidencyjnej działki nr 6/5 oraz kopia decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Za niezasadne skarżący uznał twierdzenie organu, iż z akt nie wynika, czy to [...] czy też właściciel gazociągu zamierza wszcząć postępowanie wywłaszczeniowe. Skarżący podniósł, że w momencie składania wniosku o zaopiniowanie wstępnego projektu podziału wskazał, że planowane do wydzielenia działki są przeznaczone do nabycia na rzecz Skarbu Państwa. W chwili składania wniosku nie można przewidzieć, a tym bardziej stwierdzić, że działki te staną się kiedykolwiek przedmiotem postępowania o wywłaszczenie. Zgodnie bowiem z obowiązującym prawem wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego należy poprzedzić rokowaniami o nabycie w drodze umowy prawa własności. Nie można zakładać, że właściciele nie wyrażą zgody na sprzedaż nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa i jednostka, która realizuje cel publiczny będzie zmuszona do złożenia wniosku o wywłaszczenie. Niezasadnie zdaniem skarżącego Kolegium wymaga, żeby w sentencji postanowienia opiniującego znalazło się wskazanie poszczególnych nieruchomości, powstałych w wyniku podziału oraz ich powierzchni, a nie jedynie wskazanie, że w wyniku podziału powstaną działki według wstępnego projektu podziału. Zaopiniowaniu podlega załączony do postanowienia wstępny projekt podziału, w którym uprawniony geodeta zawarł w tabeli "wykaz zmian gruntowych" wszystkie dane zarówno działki, która podlega podziałowi jaki i działek projektowanych. Opinia nie może odnosić się do numerów działek czy ich powierzchni, lecz do zgodności lub niezgodności planowanego podziału z decyzją o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Skarżący podniósł także, że wbrew twierdzeniu Kolegium wstępny projekt podziału stanowiący załącznik do postanowienia organu I instancji został sporządzany zgodnie z wymogami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziału nieruchomości. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko, podkreślając w szczególności, że wbrew treści spisu akt organu I instancji, w momencie rozpatrywania sprawy przez Kolegium akta nie zawierały obligatoryjnych załączników do wniosku o wydanie opinii o podziale nieruchomości. Kolegium podniosło także, że czyniąc zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. skarżący nie wskazał wpływu tego naruszenia na wynik sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, aczkolwiek Sąd nie podziela w pełni stanowiska skarżącego. Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. Jak wynika z akt sprawy skarżący rzeczywiście nie został przed wydaniem postanowienia powiadomiony o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest jednak pogląd, że naruszenie zasady zawartej w art. 10 § 1 k.p.a. nie stanowi automatycznie w każdym przypadku podstawy do uchylenia decyzji, albowiem, aby takie rozstrzygnięcie miało miejsce wskazanemu uchybieniu towarzyszyć musi także naruszenie przepisów postępowania administracyjnego zapewniających realizację zasady czynnego udziału strony w postępowaniu, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik postępowania (por. wyrok NSA z dnia 21 lipca 2010 r. sygn. akt II OSK 881/10). Słusznie wobec tego podnosi Kolegium, że podmiot powołujący się na naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. zobowiązany jest do wykazania, że naruszenie to uniemożliwiło mu dokonanie konkretnej czynności oraz miało wpływ na wynik sprawy. Tego rodzaju konkretnej zależności skarżący nie wykazał. Rozpatrując zarzut skarżącego, iż wbrew twierdzeniu organu akta sprawy administracyjnej zawierają nie tylko wniosek skarżącego w przedmiocie planowanego podziału nieruchomości, ale także wymagane art. 97 ust. 1a pkt 1 – 4 u.g.n. załączniki należy podkreślić, że zgodnie z art. 133 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; zwanej w skrócie "p.p.s.a.") sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy, chyba że organ nie wykonał obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2. W przedstawionych Sądowi aktach sprawy, tak jak twierdzi skarżący, znajduje się zarówno ww. wniosek jak też wszystkie wymagane prawem załączniki do wniosku. W aktach sprawy znajdują się także dwa pisma Wójta Gminy [...] zawierające spis dokumentów składających się na akta organu I instancji. Zarówno w spisie akt umieszczonym w piśmie Wójta z dnia [...] r. jak też w piśmie z dnia [...]r. – znajduje się wskazanie nie tylko wniosku [...], ale także załączników do tegoż wniosku. Wprawdzie tak jak twierdzi Kolegium spisy te różnią się między sobą co do sposobu oznaczenia kart sprawy, a także w samych aktach numeracja kart sprawy nie odpowiada przedstawionym spisom, tym niemniej brak jest w aktach sprawy jakiegokolwiek pisma Kolegium skierowanego do Wójta z żądaniem wyjaśnienia stwierdzonej niezgodności bądź uzupełnienia akt sprawy. Należy podkreślić, że organ odwoławczy jest organem merytorycznym i o ile to tylko możliwe, tj. o ile nie jest konieczne istotne uzupełnienie postępowania dowodowego, winien w pierwszej kolejności dążyć do rozstrzygnięcia merytorycznego sprawy, tj. najszybszego rozpatrzenia sprawy, w zgodzie z zasadą szybkości postępowania określoną w art. 12 § 1 k.p.a. Przedstawienie przez organ I instancji akt sprawy niezgodnych z dołączonym spisem powinno zatem skutkować w pierwszej kolejności wezwaniem organu I instancji do ich uzupełnienia, a dopiero w braku możliwości takiego uzupełnienia – ewentualnym orzeczeniem o uchyleniu rozstrzygnięcia organu I instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia. W braku takiego wezwania nie ma podstaw do kwestionowania zawartości akt sprawy. W tej sytuacji z naruszeniem art. 7 i 77 § 1 k.p.a. Kolegium ustaliło, iż złożony przez skarżącą wniosek nie zawiera wymaganych załączników, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy poprzez możliwość orzeczenia merytorycznego przez organ odwoławczy. Odrębną kwestią jest natomiast okoliczność, że jeden z załączników wniosku skarżącego tj. mapa stanowiąca załącznik do decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...]r. jest o tyle nieczytelna, że nie da się określić, gdzie znajduje się działka nr 6/5 względem przewidzianej inwestycji. Brak ten mógł być jednak uzupełniony w postępowaniu odwoławczym. Co do zasady słusznie skarżący kwestionuje poprawność wywodów Kolegium odnośnie konieczności zbadania legitymacji skarżącego do złożenia wniosku, aczkolwiek zarówno skarżący jak też organ błędnie oceniają tą kwestię. Sąd w niniejszym składzie zgadza się z prezentowanym w orzecznictwie sądów administracyjnych stanowiskiem, że postanowienie wyrażające opinię, o której mowa w art. 93 ust. 4 u.g.n. jest wydawane w toku postępowania administracyjnego w sprawie o podział nieruchomości; do wydania takiego postanowienia nie stosuje się przepisu art. 106 k.p.a. (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 marca 1999 r. sygn. akt OPK 1/99, publ. w Systemie Informacji Prawnej LEX pod nr 36356, podobnie NSA w wyrokach z dnia 6 kwietnia 2006 r., sygn. akt I OSK 683/05, LEX nr 209513 i z dnia 11 kwietnia 2008 r., sygn. akt I OSK 355/07 LEX nr 467091; por. także pkt 10 komentarza do art. 93 [w] E. Bończak – Kucharczyk "Ustawa o gospodarce nieruchomościami. Komentarz", Wydanie II, dostępny w LEX). Skoro wydanie takiego postanowienia nie toczy się w ramach odrębnej procedury, nie wymaga zatem oddzielnego wniosku strony. W konsekwencji wydając postanowienie w przedmiocie zgodności proponowanego podziału z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (w tym decyzją o lokalizacji celu publicznego) organ nie jest uprawniony do badania legitymacji podmiotu, który wszczął postępowanie o podział nieruchomości. Zakwestionowanie legitymacji podmiotu wnoszącego o podział nieruchomości może nastąpić bądź w drodze postanowienia wydanego w trybie art. 61a § 1 k.p.a. bądź poprzez wydanie decyzji umarzającej postępowanie (art. 105 § 1 k.p.a.). Przesłanki wydania tego rodzaju rozstrzygnięć wykraczają jednakże poza zakres orzekania organu określony w art. 93 ust. 4 i 5 u.g.n. Dostrzeżenie przez organ odwoławczy formułujący opinię o zgodności proponowanego podziału z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu problemu legitymacji podmiotu wnioskującego o podział nieruchomości może zostać wyartykułowane w treści postanowienia jako informacja dla organu I instancji, która może zaważyć na prawidłowym biegu całości postępowania podziałowego (co może przyspieszyć postępowanie – art. 12 § 1 k.p.a. i zapobiec ponoszeniu przez strony niepotrzebnych kosztów – realizacja zasady zaufania – art. 8 k.p.a.), nie może jednakże być powodem uchylenia postanowienia w przedmiocie zgodności proponowanego podziału nieruchomości z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku, kiedy są przesłanki do stwierdzenia takiej zgodności. Stanowisko Kolegium w tej mierze narusza zatem art. 93 ust. 4 u.g.n. poprzez przekroczenie granic dopuszczalnego orzekania. Niezasadne jest także stanowisko Kolegium odnośnie sposobu wykazania (poprzez wskazanie dowodów na ustanowienie służebności), iż planowane do wydzielania działki mają zapewniony dostęp do drogi publicznej. Sąd podziela w tym względzie pogląd zawarty w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 24 stycznia 2008 r. (sygn. akt II SA/Bk 716/07, LEX nr 351307) że skoro ustanowienie służebności drogi koniecznej ustawodawca łączy z decyzją o zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości, to nie można wymagać, aby na wcześniejszym etapie postępowania, czyli w chwili wydawania postanowienia opiniującego wstępny projekt podziału, służebność drogi koniecznej była rzeczywiście ustanowiona. Dla legalności postanowienia wyrażającego opinię, na podstawie art. 93 ust. 5 u.g.n., spełnienie wymogu określonego w art. 93 ust. 3 u.g.n. polegać może na opisanej propozycji sposobu zapewnienia dostępu do drogi publicznej poprzez ustanowienie w przyszłości służebności drogi koniecznej. Zasadnie podnosi także skarżący, że brak jest przepisu prawa, który nakazywałby, jak chce tego Kolegium, aby w treści postanowienia opiniującego proponowany podział nieruchomości znalazło się wskazanie działek planowanych do wydzielenia. Treść sentencji postanowienia ma pozwolić na ocenę, co jest przedmiotem rozstrzygnięcia tj. jaki konkretnie proponowany podział został poddany ocenie. Może to nastąpić na różne sposoby m.in. poprzez wskazanie, tak jak podnosi to skarżący, na konkretny dokument określający proponowany podział. Taka odmienność sformułowania sentencji, o ile pozwala na identyfikację konkretnej sprawy, konkretnego proponowanego podziału, nie narusza prawa tj. art. 124 § 1 k.p.a. w zakresie treści, jaką powinno zawierać rozstrzygnięcie. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w pkt 1 sentencji wyroku. W ponownym postępowaniu organ winien orzec stosownie do powyższego stanowiska Sądu, po uzupełnieniu akt sprawy w zakresie części graficznej decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 wyroku podjęto zgodnie z treścią art. 152 p.p.s.a. O kosztach (pkt 3 wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349; z późn. zm.), biorąc pod uwagę wysokość wniesionego wpisu.