III SA/Kr 615/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie WSA Dorota Dąbek NSA Krystyna Kutzner (spr.) Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w W na akt Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 31 stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie wyrejestrowania automatów do gier skargę oddala Naczelnik Urzędu Celnego pismem z dnia 31 stycznia 2011 r. poinformował skarżącą "A" Spółka z o.o. w W, że w związku z wygaśnięciem zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych nr [...] z dnia [...] 2004r , dokonał wyrejestrowania sześciu sztuk automatów do gry , szczegółowo określonych w tym piśmie. Skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem organu zarzucając błędną – jej zdaniem – wykładnię obowiązujących przepisów dokonaną przez organ, przedstawiając swoją argumentację w piśmie z dnia 21 lutego 2011r . Z kolei w odpowiedzi na powyższe pismo organ stwierdził , że podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko dotyczące wyrejestrowania automatów do gry z uwagi na wygaśnięcie zezwolenia , o którym wyżej mowa. Organ wyjaśnił , że stosownie do art. 15b ust. 4 ustawy o grach i zakładach wzajemnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2004r., Nr 4, poz. 24 ze zm.), automaty i urządzenia do gier mogą być eksploatowane i użytkowane przez podmioty posiadające zezwolenie na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych, gier na automatach i gier na automatach o niskich wygranych lub przez podmioty wykonujące monopol Państwa, po dopuszczeniu ich do eksploatacji i użytkowania przez wyznaczonego naczelnika urzędu celnego . Szczegółowe warunki dopuszczenia do eksploatacji i użytkowania automatów i urządzeń do gier oraz warunki przyznania uprawnień określonym podmiotom do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania takich automatów lub urządzeń zawiera wydane na podstawie delegacji ustawowej, zawartej w art. 16 pkt 2 ww. ustawy - rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 ze zm.). Zgodnie z § 7 tego rozporządzenia, warunkiem dopuszczenia automatu lub urządzenia do gier do eksploatacji i użytkowania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest rejestracja takiego automatu lub urządzenia na podstawie opinii technicznej sporządzonej przez upoważnioną jednostkę ( § 8 rozporządzenia ). W celu potwierdzenia rejestracji wyznaczony naczelnik urzędu celnego dokonuje na stosownym wniosku strony poświadczenia rejestracji ( § 10 ust.1 ww. rozporządzenia), które stwierdza uprawnienie określonego podmiotu do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania automatu lub urządzenia do gier. Odnosząc się do argumentacji skarżącej, organ stwierdził , że organy podatkowe są zobowiązane do rozpatrywania spraw w oparciu o obowiązujące przepisy prawa i nie posiadają uprawnień do oceny zgodności takich przepisów z ustawami, czy Konstytucją RP, gdyż należy to do wyłącznych kompetencji Trybunału Konstytucyjnego. Zgodnie z art. 129 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oraz gier na automatach urządzanych w salonach gier na automatach na podstawie zezwoleń udzielonych przed dniem wejścia w życie ustawy jest prowadzona, do czasu wygaśnięcia tych zezwoleń, przez podmioty, których im udzielono, według przepisów dotychczasowych, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Przepisy ww. ustawy nie dopuszczają możliwości przedłużania zezwoleń na urządzanie i prowadzenie działalności v zakresie gier na automatach o niskich wygranych (art. 138 ust. 1 ustawy), co oznacza, że każde zezwolenie wygasa z mocy prawa z upływem okresu, na jaki zostało udzielone. Zgodnie z § 10 ust.4 pkt.1 ww. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003r. , poświadczenie rejestracji, stwierdzające uprawnienie określonego podmiotu do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania automatu lub urządzenia do gier, traci ważność wraz z wygaśnięciem zezwolenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy o grach i zakładach wzajemnych (w tym przypadku - zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych). W ocenie organu , poświadczenie rejestracji automatycznie traci ważność wraz z wygaśnięciem tego zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności, w oparciu o które przedmiotowe poświadczenie zostało dokonane. Reasumując Naczelnik Urzędu Celnego stwierdził, że wygaśnięcie zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych o numerze [...] z dnia [...] 2004r. spowodowało konieczność wyrejestrowania przedmiotowych automatów, o czym poinformowano skarżącą pismem z dnia 31. 01. 2011 r. Na powyższą czynność materialno - techniczną polegającą na wyrejestrowaniu określonych automatów do gier o niskich wygranych z Krajowego Rejestru Automatów do Gier – wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie , w której skarżąca zarzuciła naruszenie: 1. § 10 ust. 4 pkt 1 ww. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych w zw. z art. 15b ust. 4 i ust. 4 a ww. ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych w zw. z art. 144 ww. ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych poprzez niewłaściwe przyjęcie, iż o wygaśnięciu rejestracji automatu może decydować fakt utraty ważności zezwolenia, które zostało wskazane w pierwotnym wniosku GL-1, podczas gdy w międzyczasie automat został legalnie i skutecznie przemieszczony na skutek złożenia dokumentu GL-2 i jego akceptacji przez organy celne, w wyniku czego zaczął funkcjonować w ramach zupełnie innego, nadal obowiązującego zezwolenia; 2. § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 1992r. o grach i zakładach wzajemnych w zw. z art. 92 Konstytucji RP poprzez oparcie zaskarżonej czynności o przepis, który reguluje w rozporządzeniu kwestię wykraczającą poza delegację ustawową; 3. § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych w zw. z art. art. 24 ust. 1 b, art. 32 ust. 1, art. 35 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych w zw. z art. 144 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych poprzez uznanie, że pomiędzy rejestracją konkretnego automatu a zezwoleniem na prowadzenie działalności na obszarze konkretnego województwa występuje nierozerwalny związek; 4. § 10 ust. 4 pkt.1 w zw. z § 10 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych poprzez taką interpretację pierwszego z przywołanych przepisów, która oznacza całkowitą zbędność istnienia drugiego z tych przepisów; 5. art. 121 § Ordynacji podatkowej poprzez kwestionowanie przez organ celny legalności funkcjonowania wykreślonych automatów do gry z uwagi na wygaśniecie zezwoleń pierwotnie wskazanych we wnioskach GL-1, pomimo ich uprzedniego przemieszczenia i włączenia do eksploatacji w ramach zupełnie innego zezwolenia, co było przedmiotem badania i akceptacji ze strony organów celnych i przybrało postać rozstrzygnięć administracyjnych. Wskazując na powyższe naruszenia przepisów, skarżąca wniosła o orzeczenie o bezskuteczności czynności polegającej na wyrejestrowaniu przez Naczelnika Urzędu Celnego określonych w piśmie z dnia 31 stycznia 2010 r. nr [...] automatów do gier o niskich wygranych z Krajowego Rejestru Automatów do Gier. W uzasadnieniu złożonej skargi podniesiono , że sporne automaty zostały zarejestrowane na podstawie wniosków GL-1, w których wskazano określone zezwolenia. Przed upływem terminu ważności ww. zezwoleń, skarżąca złożyła zgłoszenia przemieszczenia GL-2 przedmiotowych automatów, wskazując w części D.2 zgłoszenia numery innych zezwoleń, które zachowywały ważność. Organy celne zaakceptowały prawidłowość zgłoszeń przemieszczenia GL-2 i zatwierdziły stosownymi postanowieniami zmiany do akt weryfikacyjnych nowych punktów dla przedmiotowych automatów, włączając je do eksploatacji. Skarżąca przyznała , że zezwolenia wskazane pierwotnie we wnioskach GL-1 wygasły. Pomimo powyższych okoliczności , Naczelnik Urzędu Celnego uznał, iż skoro wskazane we wnioskach GL-1 zezwolenia wygasły, to skutkuje to automatycznie utratą ważności poświadczenia rejestracji automatów, wyrejestrowaniem przedmiotowych automatów z systemu KRAG, co oznacza , iż automaty te działają nielegalnie, a więc podlegają zajęciu. Ponadto skarżąca zarzuciła, iż urzędy celne błędnie interpretują § 10 ust. 4 pkt 1 ww. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych, z którego wywodzą, iż rejestracja automatu gier o niskich wygranych traci swoją ważność przed upływem okresu sześcioletniego (z § 10 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów) także w sytuacji wcześniejszego wygaśnięcia zezwolenia z art. 24 ustawy z 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, które zostało ujawnione na wniosku o rejestrację GL-1 w związku ze wskazaniem "pierwszego" miejsca eksploatacji danego automatu, a zupełnie niezależnie od aktualnego miejsca eksploatacji danego automatu ujawnionego na druku GL-2 i wskazanego w tym dokumencie "innego" zezwolenia z art. 24 ustawy z 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych. Zdaniem skarżącej , analiza przepisów prowadzi do wniosku, że " akt rejestracji" automatu jest niezależny od " aktu zezwolenia" , a obowiązek posiadania zezwolenia jest jedynie warunkiem podmiotowym wnioskodawcy , określającym jego zdolność do uzyskania tej rejestracji i na jej podstawie eksploatowania automatu na warunkach określonych w zezwoleniu. Natomiast wygaśnięcie rejestracji automatu na podstawie § 10 ust. 4 pkt 1 ww. rozporządzenia następuje jedynie wówczas, gdy wygasa "jedyne" zezwolenie operatora lub ostatnie , jakie on posiada, a co najmniej ostatnie ujawnione na GL-2 (po skutecznej zmianie miejsca eksploatacji automatu). Zdaniem skarżącej, "przemieszczenie" automatów pomiędzy zezwoleniami jest możliwe i dopuszczalne , a utrata ważności poprzedniego zezwolenia nie stoi na przeszkodzie dalszej jego eksploatacji . W ocenie skarżącej , organ wydając postanowienia o zatwierdzeniu zmiany do akt weryfikacyjnych nowych punktów gry dla przedmiotowych automatów , tym samym potwierdził, iż zgłoszenie GL-2 jest prawidłowe i skuteczne . W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Celnego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie, że poświadczenie rejestracji automatu traci ważność wraz z wygaśnięciem tego zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności , w oparciu o które przedmiotowe poświadczenie zostało dokonane. Na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012r pełnomocnik organu podniósł , że wyrejestrowanie automatu z powodu utraty ważności zezwolenia , w oparciu o które nastąpiła jego rejestracja , następuje z mocy prawa , co nie obliguje organ do wydania w tym zakresie żadnych aktów. W związku z powyższym pismo informujące o powyższej okoliczności nie jest czynnością podlegającą kontroli sądów administracyjnych. Ponadto pełnomocnik organu oświadczył , że sporne automaty były rejestrowane na podstawie zezwolenia z dnia [...] 2004r. i przed data 22.07.2010r. nie zostały przemieszczone do innego zezwolenia. Organ ustalił , że przed datą utraty ważności zezwolenia , przedmiotowe automaty nie były użytkowane i zostały przemieszczone do magazyny w oparciu o dokument GL-2. Magazyn , do którego przemieszczone przedmiotowe automaty nie był objęty ważnym zezwoleniem. Na poparcie swojego stanowiska pełnomocnik przedłożył do akt sprawy m.in.druk GL-2 – zgłoszenie zawieszenia eksploatacji automatu bez wskazania nowego miejsca eksploatacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na inne niż decyzje i postanowienia akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.). O akcie lub czynności w rozumieniu wskazanego przepisu , na który może być wniesiona skarga do sądu administracyjnego można mówić wówczas, gdy akt lub czynność podjęte są w indywidualnej sprawie , skierowane są do oznaczonego podmiotu administrowanego, dotyczą uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek, którego dotyczy akt lub czynność , są określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego (uchwała NSA z dnia 4.02.2008r. I OPS 3/07 publ. ONSAiWSA 2008/2/21). W związku z powyższym należy uznać , że czynność materialno-techniczna polegająca na poinformowaniu strony o wyrejestrowaniu automatów spełnia cechy czynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt.4 p.p.s.a , gdyż jest podjęta w indywidualnej sprawie , skierowana jest do oznaczonego podmiotu i dotyczy jej uprawnienia , a samo uprawnienie, którego ta czynność dotyczy, jest określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego. Czynność ta podlega zatem kognicji sądu administracyjnego. Pryz badaniu zgodności z prawem dokonanej czynności materialno-technicznej sąd administracyjny ocenia , czy w danym przypadku organ prawidłowo przyjął , że nastąpiło wygaśnięcie poświadczenia rejestracji z mocy prawa , które otworzyło drogę do dokonania czynności wyrejestrowania określonego automatu i w związku z tym nastąpiła utrata istniejących uprawnień. W rozpatrywanej sprawie, dokonując kontroli zaskarżonej czynności materialno-technicznej pod kątem jej zgodności z prawem, należy stwierdzić , że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, jednakże stanowisko organu zaprezentowane w niniejszej sprawie również nie jest prawidłowe. W niniejszej sprawie podstawę materialnoprawną czynności materialno – technicznej stanowią przepisy ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (tj.: Dz. U. z 2004 r., Nr 4, poz. 27 ze zm.). Od dnia 1 stycznia 2010 r. działalność gospodarcza w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach o niskich wygranych uregulowana została przepisami ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U z 2009 poz. 201 nr 1540 ze zm.) Zgodnie z artykułem 129 ust. 1ww. ustawy działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oraz gier na automatach urządzanych w salonach gier na automatach na podstawie zezwoleń udzielonych przed dniem wejścia w życie ustawy jest prowadzona, do czasu wygaśnięcia tych zezwoleń, przez podmioty, których im udzielono, według przepisów dotychczasowych, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Artykuł 138 ust. 1 stanowi, iż z zezwolenia, o których mowa w art. 129 ust. 1, nie mogą być przedłużane. W przedmiotowej sprawie pierwotne zezwolenie zostało wydane pod rządami ustawy z 1992 r. tj. w dniu [...] 2004 r., dlatego zastosowanie w sprawie mają przepisy ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Okolicznością bezsporną w sprawie jest to, że decyzją z dnia [...] 2004 r. Dyrektor Izby Skarbowej udzielił skarżącej zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w 43 punktach zlokalizowanych na terenie województwa [...]. Kwestą sporną jest to, czy organ słusznie dokonał wyrejestrowania sześciu sztuk automatów do gry uznając, iż poświadczenie rejestracji automatów utraciło ważność wraz wygaśnięciem tego zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności, w oparciu o które przedmiotowe poświadczenie zostało dokonane, czy też jak twierdzi skarżąca, wobec faktu, iż automaty zostały skutecznie i legalnie przemieszczone zaczęły one funkcjonować w ramach innego nadal obowiązującego zezwolenia. Na podstawie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 16 pkt 2 ustawy o grach i zakładach wzajemnych zostało wydane rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 ze zm. – zwane dalej "rozporządzenie"). W paragrafie 1 pkt 2 rozporządzenia określono, iż reguluje ono warunki dopuszczenia do eksploatacji i użytkowania automatów i urządzeń do gier oraz warunki przyznawania uprawnień określonym podmiotom do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania takich automatów lub urządzeń. Zgodnie z § 7 rozporządzenia, warunkiem dopuszczenia automatu lub urządzenia do gier do eksploatacji i użytkowania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest rejestracja takiego automatu lub urządzenia na podstawie badania takiego automatu lub urządzenia przez upoważnioną przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych jednostkę badającą. Przepis § 9 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że po wydaniu przez jednostkę badającą opinii technicznej zawierającej pozytywny wynik badania automatu lub urządzenia do gier poprzedzającego ich rejestrację, na wniosek podmiotu urządzającego gry lub zakłady wzajemne, wyznaczony naczelnik urzędu celnego dokonuje rejestracji automatu lub urządzenia do gier. Wniosek o rejestrację każdego automatu lub urządzenia do gier składa się w dwóch egzemplarzach. Do wniosku dołącza się opinię techniczną zawierającą pozytywny wynik badania automatu lub urządzenia do gier poprzedzającego ich rejestrację i kopię zezwolenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy (ust.2). W § 10 ust. 1 rozporządzenia określono, iż w celu potwierdzenia rejestracji wyznaczony naczelnik urzędu celnego dokonuje na wniosku, o którym mowa w § 9, poświadczenia rejestracji, w którym wskazuje numer rejestracji automatu lub urządzenia do gier. Poświadczenie rejestracji stwierdza uprawnienie określonego podmiotu do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania automatu lub urządzenia do gier (ust. 2). Zgodnie z § 10 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego, poświadczenia rejestracji dokonuje się na sześć lat, z zastrzeżeniem m. in. ust. 4 pkt 1, który stanowi, że poświadczenie rejestracji traci ważność wraz z wygaśnięciem zezwolenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach zakładach wzajemnych. Przepis § 14 ust. 3 rozporządzenia stanowi, że podmiot, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany co najmniej na siedem dni przed zmianą miejsca, punktu, ośrodka eksploatacji automatu lub urządzenia do gier powiadomić wyznaczonego naczelnika urzędu celnego właściwego według miejsca dotychczasowej oraz przyszłej eksploatacji automatu lub urządzenia do gier o zamiarze przemieszczenia, z podaniem: 1) dokładnej daty przemieszczenia; 2) adresu miejsca, punktu, ośrodka dotychczasowej eksploatacji; 3) adresu miejsca, punktu, ośrodka przyszłej eksploatacji. Z druku GL-2, wynika, że zawiadamiając o zamiarze przemieszczenia automatu, oprócz adresu przyszłej eksploatacji, należy podać numer zezwolenia obejmującego miejsce przyszłej eksploatacji. Z przytoczonych wyżej przepisów wynika, iż warunkiem dopuszczenia automatu lub urządzenia do gier, do eksploatacji i użytkowania na terytorium RP jest poświadczenie rejestracji takiego automatu lub urządzenia. Przez wygaśnięcie zezwolenia, o którym mowa w § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia w związku z art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy, należy rozumieć sytuację, w której dochodzi do wygaśnięcia zezwolenia, na podstawie którego aktualnie prowadzona jest działalność obejmująca eksploatację automatu, a nie zezwolenia "pierwotnego". Przepisy te bowiem odnoszą się ogólnie do zezwolenia z art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy o grach i zakładach wzajemnych, nie zaś do "zezwolenia pierwotnego". Przyjęcie odmiennej - przyjętej przez organ - interpretacji jest niezgodne z § 14 ust. 3 rozporządzenia, i uniemożliwiałoby przemieszczanie automatów. Przyjęcie interpretacji uzależniającej ważność poświadczenia rejestracji od zezwolenia pierwotnego uniemożliwiłoby przeniesienie automatów "do innego zezwolenia", na innym terenie, bowiem z chwilą wygaśnięcia pierwotnego zezwolenia, dany automat o niskich wygranych wykluczony zostałby całkowicie z eksploatacji. Przyjęta konstrukcja określenia warunków poświadczenia rejestracji automatu w akcie podstawowym wiąże tę czynność z automatem, a nie z określonym zezwoleniem. W ocenie Sądu, z treści przepisów ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych oraz rozporządzenia wynika, iż możliwa jest dalsza eksploatacja automatu o niskich wygranych po jego przemieszczeniu do innego zezwolenia, pomimo wygaśnięcia zezwolenia pierwotnego, jednakże pod warunkiem zgłoszenia zamiaru przemieszczenia przed wygaśnięciem zezwolenia, na podstawie którego jest prowadzona aktualnie działalność, oraz przy założeniu, że sześcioletni okres ważności rejestracji automatu jeszcze nie upłynął. Wobec twierdzącej odpowiedzi na pytanie , czy dopuszczalna jest dalsza eksploatacja i użytkowanie automatu po jego przemieszczeniu na teren objęty innym zezwoleniem, w sytuacji, gdy wygasło zezwolenie pierwotne, na podstawie którego dokonano jego rejestracji i poświadczenia rejestracji, kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie ma fakt , czy skarżąca rzeczywiście dokonała przemieszczenia automatów na teren objętym innym zezwoleniem, czy też zaprzestała eksploatacji automatów przed wygaśnięciem zezwolenia pierwotnego. Z dokumentacji zgromadzonej w rozpatrywanej sprawie, w szczególności z informacji zawartych na drukach GL-2, wynika, że eksploatacja automatów do gier, została – jeszcze przed wygaśnięciem zezwolenia pierwotnego – zawieszona. Automaty: 1/BLACK HORSE (nr [...]) , 2/ BONUS JACKPOT 21, (nr [...]) , 3/ ERREL BONUS JACKPOT 21(nr [...]) , 4/ VEGAS MULTIGAME (nr [...]) , 5/ BONUS JACKPOT 21, (nr [...]) oraz 6/ CASH REELS (nr [...]) - nie zostały przeniesione do innego ważnego zezwolenia, a rubryka dotycząca miejsca przyszłej eksploatacji nie została w żadnym z ww. przypadków wypełniona. Z dokumentu GL-2 wynika, iż sporne automaty zostały przeniesione do magazynu . Sąd, jak już wyżej wskazano, podziela twierdzenie skarżącej dotyczące możliwości eksploatacji automatu do gier o niskich wygranych po jego przemieszczeniu do innego zezwolenia przed wygaśnięciem zezwolenia pierwotnego, jednakże w niniejszej sprawie odnośnie żadnego z sześciu automatów skarżąca nie wykazała, że takie przeniesienie nastąpiło. Przed datą utraty ważności zezwolenia automaty nie były użytkowane, przemieszone zostały w sposób faktyczny do magazynu, który nie był objęty żadnym ważnym zezwoleniem. W sprawie nie doszło – wbrew zarzutom skargi- do naruszenia § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia, w związku z art. 16 pkt 2 ustawy o grach i zakładach wzajemnych, w związku z art. 92 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Skarżąca wskazała, iż do naruszenia doszło poprzez oparcie zaskarżonej czynności o przepis, który reguluje w rozporządzeniu kwestię wykraczającą poza delegacje ustawową. Zdaniem skarżącej delegacja ustawowa dotyczy jedynie dopuszczenia do eksploatacji, nie zaś warunków wyłączenia z eksploatacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 10 listopada 2011 r. sygn. akt III SA/Wr 333/11 stwierdził, iż "proces rejestracji automatów do gier o niskich wygranych obejmuje również możliwość wycofania automatów z eksploatacji. Podkreślić bowiem trzeba, że skoro ustawodawca wiąże dopuszczenie do eksploatacji i użytkowania automatów do gier o niskich wygranych z posiadaniem przez podmiot zezwolenia określającego konkretną liczbę punktów gier, a przez to konkretną liczbę automatów działających w ramach tego zezwolenia (art. 15b ust. 4 w związku z art. 9 pkt 3, art. 32 ust. 1 i art. 35 ust. 1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych), to nie sposób przyjąć, że delegacja ustawowa zawarta w art. 16 pkt 2 powołanej ustawy, nie obejmuje "aspektu negatywnego", dotyczącego możliwości wyłączenia z eksploatacji automatów lub urządzeń do gier." Sąd w niniejszej sprawie w całej rozciągłości podziela powyższe stanowisko. Skarżąca zarzuciła również naruszenie art. 121 Ordynacji podatkowej – poprzez kwestionowanie przez organ celny legalności funkcjonowania wykreślonych automatów do gry z uwagi na wygaśnięcie zezwoleń pierwotnie wskazanych we wnioskach GL-1, pomimo ich uprzedniego przemieszczenia i włączenia do eksploatacji w ramach zupełnie innego zezwolenia, co było przedmiotem badania i akceptacji ze strony organów celnych i przybrało postać rozstrzygnięć administracyjnych. Wbrew tym twierdzeniom, jak wyżej wykazano, w niniejszej sprawie nie doszło do przemieszczenia automatów do innego ważnego zezwolenia. W związku z powyższym organ wyrejestrowując automaty do gier o niskich wygranych z ewidencji prowadzonych przez organ, działał zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.