VII SA/Wa 1648/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi Z. R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego skargę oddala VII SA/Wa 1648/13 UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013r, Nr [...] wydanym na podstawie art. 56 § 3 w związku z art. 56 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz.U. z 2012r, poz 1015 ) i art. 123 k.p.a. odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...].10.2012r, znak: [...] wystawionego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, iż na podstawie powołanego wyżej tytułu wykonawczego prowadzi przeciwko zobowiązanemu Z. R. postępowanie egzekucyjne mające na celu wyegzekwowanie obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2012r, którą nakazano inwestorowi Z. R. dokonanie całkowitej rozbiórki budowli składającej się z gołębnika i wiaty znajdującej się na działce nr ewid [...], obr[...]. w miejscowości [...]. Z wnioskiem o zawieszenie postępowania egzekucyjnego wystąpił zobowiązany Z.R. uzasadniając wniosek tym, że wniósł o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2012r oraz złożył zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...] listopada 2012r odmawiające wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2012r. Zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie zawiera przesłanek wynikających z art. 56 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, które uzasadniałyby zawieszenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Organ stopnia powiatowego wskazał również na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2013r, nr [...], którym odmówiono Z. R. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...] listopada 2012r odmawiające wznowienia postępowania. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia Z. R. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2013r utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy podtrzymał w całości stanowisko przedstawione przez organ pierwszej instancji co do braku w sprawie podstaw do zawieszenia postępowania egzekucyjnego. W ocenie organu odwoławczego nie stanowi podstawy do zawieszenia postępowania egzekucyjnego wskazana przez skarżącego okoliczność wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2012r. Odnosząc się do argumentów zawartych w zażaleniu [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił, iż argumenty te dotyczą postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...] listopada 2012r w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania, co pozostaje bez wpływu na kwestię odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Z. R. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 56 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez jego niezastosowanie i nie zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Skarżący zarzucił także naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez nie przeprowadzenie postępowania dowodowego w przedmiotowej sprawie i wydanie decyzji o rozbiórce, czego następstwem było wszczęcie postępowania egzekucyjnego, naruszenie art. 8 k.p.a. i art. 11 k.p.a. Zdaniem skarżącego wydanie decyzji o rozbiórce zapadło bez dostatecznego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego oraz zebrania stosownych dowodów, tak aby można było z całym przekonaniem stwierdzić, że przedmiotowe obiekty stanowią samowolę budowlaną. Skarżący powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 sierpnia 2012r, sygn.akt. I OSK 610/12 zarzucił organowi egzekucyjnemu brak przeprowadzenia postępowania dowodowego przy zastosowaniu odpowiednich reguł postępowania administracyjnego. W ocenie skarżącego zawieszenie postępowania należy wiązać z faktem, że decyzja rozbiórkowa w ogóle nie powinna być wydana. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że wobec skarżącego toczy się postępowanie egzekucyjne mające doprowadzić do wykonania nakazu rozbiórki budowli składającej się z gołębnika i wiaty orzeczonego ostateczną i prawomocną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...]czerwca 2012r. Stosownie do art. 56 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz.U. z 2012r, poz 1015 ), postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu: 1) w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej; 2) w razie śmierci zobowiązanego, jeżeli obowiązek nie jest ściśle związany z osobą zmarłego; 3) w razie utraty przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i braku jego przedstawiciela ustawowego; 4) na żądanie wierzyciela; 5) w innych przypadkach przewidzianych w ustawach. Przesłanki uzasadniające zawieszenie postępowania egzekucyjnego wymienione zostały w przytoczonym przepisie enumeratywnie. Z uwagi na zamknięty katalog przesłanek, określonych we wskazanym przepisie, okoliczności w nim niewskazane, a podnoszone przez zobowiązanego we wniosku o zawieszenie postępowania nie mogą przynieść oczekiwanego przez niego skutku. Podniesiona we wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego okoliczność wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją rozbiórkową, stanowiącą podstawę prawną tytułu wykonawczego nie mieści się w żadnej z przesłanek określonych w art. 56 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, obligujących organ egzekucyjny do zawieszenia postępowania. Samoistnej podstawy zawieszenia postępowania egzekucyjnego nie stanowi uruchomienie trybów nadzwyczajnych w celu wzruszenia decyzji rozbiórkowej. W sprawie nie doszło także do wstrzymania wykonania decyzji rozbiórkowej. Wbrew zarzutowi skarżącego podnoszona przez niego okoliczność istnienia realnej przesłanki wstrzymania tytułu wykonawczego z uwagi na niemożność nałożenia na zobowiązanego obowiązku nie stanowi wstrzymania wykonania decyzji rozbiórkowej. W przypadku przesłanki z art. 56 § 1 pkt 1 u.p.e.a., zarówno wstrzymanie wykonania decyzji, odroczenie terminu wykonania obowiązku, jak i rozłożenie na raty spłat należności pieniężnej, nie następuje w ramach postępowania egzekucyjnego, lecz postępowań odrębnych od tego postępowania ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 201 Or,11 OSK 1547/09, LEX nr 746625 ). W ocenie sądu nietrafne są zarzuty naruszenia przez organ egzekucyjny przepisów postępowania administracyjnego ( art. 7 k.p.a. 8 k.p.a. 11 k.p.a.). Zgodnie treścią art. 29 § 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Organ egzekucyjny nie przeprowadza postępowania dowodowego i nie bada samej decyzji z której egzekwowany obowiązek wynika. Powołany w skardze wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 sierpnia 2012r, sygn.akt. I OSK 610/12 nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. Wyrok ten zapadł w sprawie obowiązku uiszczenia opłaty parkingowej w której nie prowadzi się postępowania administracyjnego, a obowiązek powstaje z mocy samego prawa. W tego typu sprawach zobowiązany może dochodzić swoich racji na etapie postępowania egzekucyjnego w którym organ egzekucyjny zobowiązany jest do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego przy zastosowaniu odpowiednich reguł postępowania administracyjnego. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ) orzekł jak w sentencji wyroku.