III SA/Wa 1477/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA del. Marek Kraus, Sędziowie sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Protokolant starszy referent Monika Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi H. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę 1. Z przedstawionych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie akt sprawy wynika, że sp. z o.o. "Habitat" z siedzibą w Warszawie (dalej: “Skarżąca", “Spółka") zwróciła się do Ministra Finansów z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług. Przedstawiając stan faktyczny Spółka wyjaśniła, że prowadzi między innymi działalność gospodarczą w zakresie doradztwa w pozyskiwaniu finansowania działalności gospodarczej, w związku z którą zawarła umowę o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki zatwierdzonego decyzją Komisji Europejskiej z dnia 28 września 2007 roku nr K. (2007) 4547 zmienioną decyzją z dnia 21 sierpnia 2009 roku nr K (2009) 6607, w priorytecie VIII Regionalne kadry gospodarki, w ramach działania 8.1. Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie, z Województwem Małopolskim - Wojewódzkim Urzędem Pracy w Krakowie na realizację projektu "Zewnętrzne źródła finansowania kluczem do rozwoju firm małopolskiego sektora MMP". Wyjaśniła, że przedmiotem umowy jest przyznanie Spółce dofinansowania na realizację projektu w kwocie 456.644,60 zł w tym: płatność ze środków europejskich w kwocie 388.147,91 zł oraz dotację celową z budżetu krajowego w kwocie 68.496,69. Wskazała, że na podstawie wniosku będącego załącznikiem do umowy Spółka zobowiązana jest do przeprowadzenia: szkoleń plenarnych, których celem jest zwiększenie w perspektywie 15 miesięcy od rozpoczęcia realizacji projektu, wiedzy i świadomości objętej projektem grupy 90 beneficjentów (w tym 50 kobiet) w zakresie potencjalnych dostępnych zewnętrznych źródeł finansowania inwestycji; szkoleń kierunkowych, których celem jest przekazanie kompetencji kierunkowych, powiązanych z typem planowanych inwestycji oraz preferencjami przedsiębiorstwa, pozwalających na samodzielną realizację procesu pozyskiwania zewnętrznych źródeł kapitału grupie 90 beneficjentów (w tym 50 kobiet), w ciągu 15 miesięcy realizacji projektu; usług doradczych, których celem jest rozpoczęcie procesu pozyskiwania zewnętrznych źródeł finansowania przez m.in. 72 beneficjentów (w tym 40 kobiet) w ciągu 6 miesięcy. Po zakończeniu realizacji szkoleń Uczestnik szkolenia - beneficjent dotacji - nie jest obciążany należnością za udział w szkoleniu. Całość kosztów organizacji szkolenia jest finansowana zarówno z projektu, jak i ze środków operacyjnych spółki. Spółka wyjaśniła, że nie realizuje żadnej dodatniej marży na przeprowadzonych szkoleniach, a ekonomiczny sens takiej działalności polega na oferowaniu po zakończeniu projektu odpłatnych usług doradczych związanych z: • wypełnianiem wniosków o dotację • rozliczaniem projektów po otrzymaniu dotacji, • doradztwie w zakresie pozyskiwania finansowania w postaci kredytu bankowego i leasingu. Zatem, generalną ideą i celem przeprowadzenia projektu tj. szkoleń finansowanych ze środków dotacji z punktu widzenia Spółki, jest świadczenie odpłatnych usług doradczych opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. Pośrednim celem szkolenia było zaprezentowanie działalności Spółki w kręgu przedsiębiorców w województwie małopolskim, a także pobudzenie popytu potencjalnych klientów na usługi doradcze w obszarze pozyskiwania zewnętrznych źródeł finansowania. Sytuacja ekonomiczna Spółki wskazuje, iż bez podpisania umowy o dofinansowanie projektu, nie byłby w stanie przeprowadzić szkoleń, a tym samym zaoferować swoich usług. Dlatego realizacja projektu była niezbędna do możliwości zaoferowania usług Spółki. Koszty związane z projektem stanowią głównie koszty wynajmu sali szkoleniowej, koszty trenerów prowadzących szkolenia, a także drobne koszty administracyjne. 2. W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym Skarżąca zapytała: 1) Czy otrzymana dotacja stanowi obrót w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) dalej “ustawa o VAT"? 2) Czy Spółce przysługuje prawo do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w kosztach związanych z organizacją szkoleń finansowanych z dotacji? 3) Czy w przypadku gdy Spółka będzie zmuszona do zwrotu środków uzyskanych z dotacji, ze względu np. na niespełnienie jakiegoś wymogu zawartego w umowie, będzie jej przysługiwało prawo pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w kosztach związanych z organizacją szkoleń finansowanych pierwotnie z dotacji, a ostatecznie ze środków własnych?" 3. Przedstawiając własne stanowisko, Spółka stwierdziła odnośnie pytania nr 1, że art. 29 ust. 1 ustawy o VAT wskazuje, że obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należna) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przed podatnika. W przypadku Spółki otrzymana dotacja nie wypływa na cenę usługi, gdyż przeprowadzone szkolenie nie jest związane z ceną odpłatnej usługi doradczej oferowanej uczestnikom szkoleń, a przeprowadzone szkolenia miały na celu pozyskanie bazy danych klientów oraz zaprezentowanie oferty Spółki w kręgu przedsiębiorców - potencjalnych klientów z województwa małopolskiego, a także nie można mówić o kwocie należnej od uczestnika szkolenia, ponieważ wynosi ona zero, stąd też nie jest spełniona dyspozycja przepisu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT. W związku z powyższym otrzymana dotacja nie stanowi obrotu i jest obojętna w stosunku do rozliczenia podatku od towarów i usług. W kwestii pytania nr 2, Spółka wskazała, że na podstawie art. 86 ust. 1 w zakresie w jakim nabywane usługi i towary są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, Spółce przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony. Ze względu na fakt, iż celem przeprowadzenia projektu jest świadczenie odpłatnych usług doradczych opodatkowanych podatkiem od towarów i usług, wydatki związane z organizacją szkolenia pozwalają na pomniejszenie podatku należnego o podatek naliczony. Fakt, iż koszty te są finansowane ze środków publicznych nie ma wypływu na możliwość odliczenia podatku naliczonego, ponieważ, są one związane wprost z czynnościami podlegającymi opodatkowaniu. Dodatkowo warto zaznaczyć, że kosztem kwalifikowanym w projekcie zatwierdzonym przez jednostkę finansującą są kwoty netto z uwzględnieniem odliczenia podatku od towarów i usług. Odnosząc się do pytania zawartego w pkt nr 3, Spółka stwierdziła, że w związku z koniecznością zwrotu dotacji będzie jej przysługiwało prawo do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, ponieważ zakupy związane z organizacją szkolenia będą związane ze sprzedażą opodatkowaną. 4. Minister Finansów interpretacją indywidualną z dnia [...] lutego 2013r. stanowisko Spółki uznał za prawidłowe w części dotyczącej uznania, iż otrzymana dotacja nie stanowi obrotu, natomiast w części dotyczącej prawa do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w kosztach związanych z organizacją szkoleń finansowanych z dotacji oraz finansowanych ze środków własnych po ewentualnym zwrocie dotacji, za nieprawidłowe. Minister Finansów stwierdził, iż otrzymana dotacja, która pokrywa koszty poniesione w związku z realizacją projektu "Zewnętrzne źródła finansowania kluczem do rozwoju firm małopolskiego sektora MMP" nie ma związku ze sprzedażą, nie jest przyznawana jako dopłata do ceny usługi, a przeznaczona jest na pokrycie poniesionych kosztów w ramach realizacji przedmiotowego projektu. Zatem otrzymana dotacja nie stanowi obrotu w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, a tym samym nie podlega opodatkowaniu jako czynność niewymieniona w art. 5 ust. 1 ustawy. Tym samym stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 1, iż otrzymana dotacja nie stanowi obrotu i jest obojętna w stosunku do rozliczenia podatku od towarów i usług, jest prawidłowe. Ponadto Minister Finansów stwierdził, że otrzymana dotacja przeznaczona na pokrycie kosztów realizacji projektu "Zewnętrzne źródła finansowania kluczem do rozwoju firm małopolskiego sektora MMP" nie stanowi obrotu w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT. A zatem dokonywane przez Spółkę zakupy w związku z nieodpłatnym świadczeniem usług związanych z realizacją projektu nie służą wykonywaniu czynnościom opodatkowanym z uwagi na powyższe nie zostanie spełniona podstawowa przesłanka warunkującą prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, o którym mowa w art. 86 ust. 1 ustawy o VAT. Tym samym Spółce nie będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od towarów i usług. Zatem stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 2, iż wydatki związane z organizacją szkolenia pozwalają na pomniejszenie podatku należnego o podatek naliczony, jako związane z usługami opodatkowanymi podatkiem VAT, organ uznał za nieprawidłowe. Organ wskazał również, iż w sytuacji kiedy określone wydatki zostały poniesione i nie miały związku z czynnościami opodatkowanymi podatkiem VAT, a Spółce prawo do obniżenia podatku nie przysługiwało, to fakt zmiany sposobu finansowania nie ma znaczenia. Bowiem to nie rodzaj funduszy, czy to dotacja czy środki własne, determinują prawo do odliczenia podatku VAT, a związek zakupów z czynnościami opodatkowanymi. 5. Spółka po wezwaniu Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zarzuciła niezgodność z prawem, w szczególności ze względu na naruszenie art. 86 ust. 1 oraz art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy o VAT i wniosła o uchylenie interpretacji indywidualnej w części dotyczącej braku możliwości pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w kosztach związanych z organizacją szkoleń finansowanych z dotacji oraz finansowania ze środków własnych po ewentualnym zwrocie dotacji. Zdaniem Spółki prawo do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony jest ogólną fundamentalną zasadą podatku od wartości dodanej, która ma zapewnić jego neutralność dla przedsiębiorcy świadczącego czynności opodatkowane. W ocenie Spółki w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym spełnione zostały wszystkie przesłanki do realizacji prawa do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony. Po pierwsze występują lub będą występowały czynności opodatkowane w postaci odpłatnych usług doradczych dla uczestników szkolenia. Po drugie w kosztach związanych z organizacją szkolenia jest zawarty podatek naliczony od towarów i usług, które są wykorzystywane przy szkoleniu, które służy oferowaniu odpłatnych usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. Po trzecie, w ocenie Spółki, nie istnieje negatywna przesłanka, która powodowałaby aby prawo to było ograniczone, w szczególności przesłanka określona w art. 88 ust 3a punkt 2 ustawy o VAT, na którą powołuje się Minister Finansów. 6. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując zaprezentowane wcześniej stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga nie zasługuje na uwzględnienie. 7. Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr z 2012 r. poz. 270 - dalej powoływanej jako "p.p.s.a") sprawowana jest przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Sąd rozpoznaje, zatem sprawę z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa. Dodać też trzeba, że stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną. 8. W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał, że wydana interpretacja indywidualna, w której Minister Finansów uznał za nieprawidłowe stanowisko Spółki w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym i jednocześnie zgodził się w części ze stanowiskiem Skarżącej, nie narusza przepisów prawa materialnego, jak i procesowego. Sąd w całości podzielił stanowisko Ministra Finansów co do wykładni mających zastosowanie w sprawie przepisów ustawy o VAT. 9. Z przedstawionego przez Skarżącą stanu faktycznego wynikało, iż Skarżąca za środki z dotacji z Unii Europejskiej organizuje szkolenia. Spółka wskazała, iż otrzymana dotacja nie wpływa na cenę usługi, gdyż: przeprowadzone szkolenie nie jest związane z ceną odpłatnej usługi doradczej oferowanej uczestnikom szkoleń, a przeprowadzone szkolenia miały na celu pozyskanie bazy danych klientów oraz zaprezentowanie oferty Skarżącej w kręgu przedsiębiorców - potencjalnych klientów z województwa małopolskiego. Spółka podniosła także, że nie można mówić o kwocie należnej od uczestnika szkolenia, ponieważ wynosi ona zero, stąd też nie jest spełniona dyspozycja przepisu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT. Zgodnie ze stanowiskiem Strony otrzymana dotacja nie stanowi obrotu i jest obojętna w stosunku do rozliczenia podatku od towarów i usług. Skarżąca uznała jednakże, iż będzie miała prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z opisanymi powyżej szkoleniami. Sąd uznał, iż stanowisko Skarżącej było błędne. 10. Zgodne z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15 tej ustawy, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem wyjątków i ograniczeń przewidzianych w ustawie o VAT. Podatek zawarty w cenie zakupów służących działalności opodatkowanej jest przez ustawę określany mianem "podatku naliczonego". Jego definicję zawiera art. 86 ust. 2 ustawy. W większości przypadków zakupy służące działalności opodatkowanej dokonywane są w kraju. Wówczas są one dokumentowane fakturami VAT. Nawiązuje do tego przepis art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy, stanowiąc, że kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika: z tytułu nabycia towarów i usług, potwierdzających dokonanie przedpłaty (zaliczki, zadatku, raty), jeżeli wiązały się one z powstaniem obowiązku podatkowego, od komitenta z tytułu dostawy towarów będącej przedmiotem umowy komisu - z uwzględnieniem rabatów określonych w art. 29 ust. 4 ustawy o VAT. 11. Sąd uznał za słuszne stanowisko organu, iż otrzymane przez Skarżącą dofinansowanie stanowi w swej istocie zwrot kosztów poniesionych w związku z zarządzaniem projektem i realizacją szkoleń. Wobec tego przyznana na taki cel dotacja nie spełnia przesłanki dotacji wynikającej z art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, a tym samym nie stanowi obrotu opodatkowanego podatkiem VAT. Skoro zaś pozyskana dotacja przeznaczona jest na pokrycie poniesionych kosztów w ramach realizowanego projektu, to oznacza, że w opisanej sytuacji występuje dotacja o charakterze zakupowym, a nie dotacja mająca na celu sfinansowanie ceny sprzedaży. W konsekwencji, w związku z realizacją projektu, Skarżąca nie będzie otrzymywać wynagrodzenia za świadczone usługi w rozumieniu przepisów ustawy, a jedynie zwrot ponoszonych kosztów. Tym samym otrzymana dotacja ze środków unijnych oraz z budżetu państwa, czyli otrzymany zwrot poniesionych kosztów, nie będzie stanowiła czynności opodatkowanej VAT, ponieważ czynność ta nie została wymieniona w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu, zawartych w art. 5 ust. 1 ustawy o VAT. 12. W ocenie Sądu ze względu na to, iż otrzymana dotacja nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, pozostaje poza ustawą o VAT brak jest przesłanek do przyznania Skarżącej uprawnienia do odliczenia podatku VAT z tytułu wydatków pokrytych z tejże dotacji. Dla określenia, czy Spółka przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z dokonanych zakupów towarów i usług związanych z realizacją projektu szkoleniowego, niezwykle istotny jest charakter związku występującego między zakupami, a prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą. Związek ten może mieć charakter bezpośredni lub pośredni. O związku bezpośrednim dokonywanych zakupów z działalnością podatnika można mówić wówczas, gdy nabywane towary służą np. dalszej odsprzedaży - towary handlowe lub też nabywane towary i usługi są niezbędne do wytworzenia towarów lub usług będących przedmiotem dostawy; bezpośrednio więc wiążą się z czynnościami opodatkowanymi wykonywanymi przez podatnika. Natomiast o pośrednim związku nabywanych towarów i usług z działalnością przedsiębiorcy można mówić wówczas, gdy ponoszone wydatki wiążą się z całokształtem funkcjonowania przedsiębiorstwa; mają pośredni związek z działalnością gospodarczą, a tym samym osiąganymi przez podatnika przychodami. Jednakże, aby jednak można było wskazać, iż określone zakupy mają chociażby pośredni związek z działalnością podmiotu, istnieć musi związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy dokonanymi zakupami towarów i usług a powstaniem obrotu. Zatem pośredni związek dokonanych zakupów z działalnością podatnika występuje wówczas, gdy zakup towarów i usług nie przyczynia się bezpośrednio do uzyskania przychodu przez podatnika, np. poprzez ich odsprzedaż, lecz poprzez wpływ na ogólne funkcjonowanie przedsiębiorstwa jako całości, przyczynia się do generowania przez podmiot obrotów. 13. Sąd zaakceptował stanowisko Ministra Finansów, że argumentowanie przez Skarżącą, że generalną ideą i celem przeprowadzenia projektu tj. szkoleń finansowanych ze środków dotacji, jest świadczenie odpłatnych usług doradczych opodatkowanych podatkiem od towarów i usług, jest wnioskiem zbyt daleko wysuniętym, z którym nie można się zgodzić. Ze stanu faktycznego wynikało, iż ponoszone zakupy są bezpośrednio i ściśle związane z realizacją przedmiotowego projektu, tj, usługami realizowanymi w ramach projektu, które nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT i są świadczone nieodpłatnie. Nie można zatem mówić, o potencjalnym związku z czynnościami doradczymi wykonywanymi odpłatnie, poza realizowanym projektem. Brak było także podstaw do uznania, iż świadczone usługi szkoleniowe stanowiły element marketingowy, czy też były reklamą innych usług. Skarżąca nie przedstawiła stanowiska w tej kwestii nie wskazała także, że takie uwarunkowanie świadczonych usług było elementem porozumienia na realizację programu unijnego. 14. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o VAT w brzmieniu obowiązującym w chwili wydawania interpretacji indywidualnej podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy lub osoby trzeciej. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku. W ocenie Sądu organ podatkowy zasadnie przyjął, iż na tle stanu faktycznego zaprezentowanego przez Skarżącą nie występuje przesłanka określona w zdaniu drugim art. 29 ust. 1 ustawy o VAT. 15. Skarżąca we wniosku wskazała, że całość szkolenia będzie finansowana ze środków europejskich oraz w formie dotacji celowej z budżetu krajowego. Otrzymanie przez przedsiębiorcę takiego rodzaju pomocy oznacza, że w ogóle nie dochodzi do zapłaty na linii usługobiorca - Spółka. W związku z tym, iż dotacja udzielana jest w formie finansowania całości szkolenia ostateczny beneficjent nie dokonuje wpłaty żadnego wkładu własnego w związku z uczestnictwem w szkoleniach realizowanych przez Skarżącą. Skoro więc w rozpoznawanej sprawie nie następuje płatność na rzecz Skarżącej, ani bezpośrednio od nabywcy usługi, ani też od podmiotu trzeciego, ani w formie dopłaty do ceny usług, wykonaną usługę należy uznać za nieodpłatną. 16. Sąd stwierdził zatem, że otrzymana dotacja przeznaczona na pokrycie kosztów realizacji projektu nie stanowi obrotu, a dokonywane przez Spółkę zakupy w związku z nieodpłatnym świadczeniem usług związanych z realizacją projektu nie służą wykonywaniu czynnościom opodatkowanym, czy też ewentualnie zwolnionym z VAT. Tym samym nie zostanie spełniona podstawowa przesłanka warunkująca prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, o którym mowa w art. 86 ust. 1 ustawy o VAT. 17. Zważywszy powyższe Spółce nie będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od towarów i usług. Zdaniem Sądu stanowisko Ministra Finansów nie było sprzeczne z zasadą neutralności VAT. W przedmiotowej sprawie, wydatki poniesione przez Skarżącą w trakcie szkoleń przeprowadzanych w ramach projektu są bezpośrednio związane z otrzymanym dofinansowaniem. Co więcej, Skarżąca nie zdecydowałaby się na poniesienie opisanych powyżej wydatków gdyby nie otrzymała dotacji. Otrzymane przez nią dofinansowanie nie stanowi obrotu podlegającego opodatkowaniu. W konsekwencji Spółka nie mogła być uprawniona do odliczenia podatku VAT naliczonego przy nabyciu towarów i usług finansowanych środkami z dotacji. 18. Na poparcie swojego stanowiska Skarżąca powołuje orzeczenie TSUE w sprawie C-37/95 TSUE. Z analizy powyższego wyroku wynika, że dotyczy on prawa do odliczenia podatku od towarów i usług nabywanych z zamiarem wykorzystania ich do czynności opodatkowanych. Powyższe orzeczenie nie przystaje do stanu faktycznego zaprezentowanego w rozpoznawanej sprawie. W niniejszej sprawie nie można uznać, że nabywając towary i usługi w celu realizacji projektu Skarżąca posiada zamiar wykorzystania tych towarów i usług do czynności opodatkowanych. Na żadnym etapie realizacji projektu nie nastąpi związek dokonanych zakupów z czynnościami opodatkowanymi, stąd też przywołanie wskazanego orzeczenia jest argumentem chybionym, i nie mającym wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy. 19. Reasumując stwierdzić należy, iż otrzymanie przez Spółkę dotacji ze środków Unijnych nie stanowi dla podatnika obrotu opodatkowanego VAT. Ze względu na brak odpłatności za finansowane ze środków unijnych usługi szkoleniowe kierowane do osób trzecich (brak wpływu na cenę usługi) - nie było podstaw do uznania, iż otrzymana dotacja miała jakikolwiek wpływ na wysokość obrotu. Tym samym Skarżącej nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z opisanymi przez nią w stanie faktycznym usługami szkoleniowymi, których świadczenie pozostaje poza obrotem VAT. 20. W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, iż brak jest w rozpoznawanej sprawie przesłanek do uwzględnienia skargi i w związku z tym należało ją oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.