IV SO/Gl 30/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, , , po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A.K. o wymierzenie grzywny Syndykowi Masy Upadłości A Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w Ż. w związku z nieprzekazaniem Sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych w sprawie o wymierzenie grzywny A Sp. z o.o. w Ż. za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 lutego 2013r. w sprawie IV SAB/Gl 142/12 p o s t a n a w i a oddalić wniosek W sprawie ze skargi A.K. na bezczynność Zarządu A Sp. z o.o. w Ż. (dalej: A w Ż.) w przedmiocie informacji publicznej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 25 lutego 2013r. sygn. akt IV SAB/Gl 142/12 zobowiązał w pkt 1 tego wyroku ten organ do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 21 stycznia 2012r. o udostępnienie informacji publicznej. Ponadto w pkt 2 zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem kosztów postępowania. W dniu 12 sierpnia 2013r. do tut. Sądu wpłynął wniosek A.K. o wymierzenie A w Ż. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) z tytułu nieprzekazania Sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych. Do wniosku skarżący dołączył kserokopię skargi z dnia 9 czerwca 2013r. na bezczynność A w Ż. w przedmiocie wykonania wyroku tut. Sądu z dnia 25 lutego 2013r. sygn. akt IV SAB/Gl 142/12. W treści skargi strona wniosła między innymi o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej. Syndyk Masy Upadłości A Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w Ż. w piśmie z dnia 4 września 2013r. poinformował o ogłoszeniu upadłości w drodze likwidacji A w Ż. i wniósł o zawieszenie postępowania na podstawie art. 144 pkt 1 w zw. z art. 145 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Wraz z pismem Syndyk przedłożył kserokopię postanowienia Sądu Rejonowego w B. z dnia [...] r. sygn. akt [...] o ogłoszeniu upadłości A w Ż. obejmującą likwidację majątku. Wnioskodawca do pisma z dnia 19 listopada 2013r. dołączył kserokopię książki nadawczej potwierdzającej nadanie skargi do organu w dniu 9 czerwca 2013r. oraz kserokopię pisma Syndyka z dnia 14 czerwca 2013r., potwierdzającego doręczenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm. zwanej dalej P.p.s.a.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej wniesienia. Unormowanie zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a., na podstawie którego został złożony wniosek o ukaranie grzywną stanowi regulację prawną mającą na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 przywołanej ustawy oraz zapobieganie przetrzymywaniu skarg przez te organy. A.K. wniósł o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. A w Ż. z powodu nieprzekazania do Sądu skargi z dnia 9 czerwca 2013r. dotyczącej niewykonania wyroku z dnia 25 lutego 2013r. sygn. akt IV SAB/Gl 142/12. Po wpłynięciu do Sądu tego wniosku Zarząd A w Ż. został wezwany do nadesłania odpowiedzi na wniosek. W piśmie z dnia 4 września 2013r. syndyk poinformował Sąd o ogłoszeniu upadłości A w Ż. oraz zasadniczo nie ustosunkował się do meritum sprawy. Przedstawiony w piśmie z dnia 4 września 2013r. stan faktyczny pozwala jednak Sądowi na ocenę stanowiska strony wezwanej do wykonania obowiązku wynikającego z wyroku tut. Sądu z dnia 25 lutego 2013r. sygn. akt IV SAB/Gl 142/12. Przedmiotowy wyrok zobowiązywał Zarząd A w Ż. do rozpoznania wniosku A.K. o udzielenie informacji publicznej dotyczącej kontroli biletów prowadzonej przez tę firmę oraz zasądzał od organu na rzecz skarżącego koszty postępowania. Podkreślić należy, że postanowieniem Sądu Rejonowego w B. z dnia [...] r. sygn. akt [...] ogłoszono upadłość A w Ż. obejmującą likwidację majątku tej spółki oraz ustanowiono syndyka masy upadłości. W ten sposób w miejsce Zarządu A w Ż. wszedł syndyk. Syndyk nie jest jednak następcą prawnym upadłego ani przyjmującym zobowiązania dłużnikiem osobistym. Analiza regulacji prawnych dotyczących kompetencji syndyka, zawartych w ustawie z dnia 28 lutego 2003r. Prawo upadłościowe i naprawcze (t.j. Dz.U. z 2012r. poz. 1112 ze zm., zwanej dalej P.u.n.). wskazuje, iż zakres jego obowiązków ma charakter ściśle ograniczony i jest związany z podjęciem czynności mających na celu likwidację majątku upadłego, czyli masy upadłości. Skutki ogłoszenia upadłości dotyczą sfery zdolności do czynności prawnych upadłego. Zgodnie bowiem z art. 144 P.u.n. postępowania sądowe i administracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i dalej prowadzone jedynie przez syndyka i przeciw niemu. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym stwierdzono, iż legitymację syndyka określa się jako tzw. legitymację formalną lub podstawienie (substytucja) procesowa (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 kwietnia 2009r. sygn. akt III SA/Gl 1171/08). Syndyk jest więc stroną w znaczeniu formalnym (procesowym), czyli działa w postępowaniu we własnym imieniu. Natomiast stroną w znaczeniu materialnym, pomimo ogłoszenia upadłości pozostaje upadły. Obowiązek, jakiego wykonania domaga się skarżący nie odnosi się w żaden sposób do postępowań dotyczących masy upadłości, jego wynik nie ma wpływu na stan upadłości i możliwość zaspokojenia się z niej. Nie należy do kategorii wierzytelności niepieniężnej, która z dniem ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego zmienia się w zobowiązania pieniężne (art. 91 ust. 2 P.u.n.). W konsekwencji nie można od syndyka żądać wykonania obowiązku określonego wyrokiem z dnia 25 lutego 2013r. sygn. akt IV SAB/Gl 142/12 w zakresie zobowiązania Zarządu A w Ż. do rozpoznania wniosku dotyczącego kontroli biletów prowadzonej w komunikacji autobusowej realizowanej przez tę firmę. Wobec przytoczonych powyżej argumentów nie można nałożyć na syndyka obowiązku wynikającego z wyroku tut. Sądu z dnia 25 lutego 2013r. sygn. akt IV SAB/Gl 142/12, zobowiązującego A w Ż. do rozpoznania wniosku A.K. z dnia 21 stycznia 2012r. dotyczącego kontroli biletów prowadzonej w komunikacji autobusowej realizowanej przez tę firmę, złożonego w trybie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Wobec tego niedopuszczalne jest wymierzenie grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. za nieprzekazanie do Sądu skargi na niewykonanie wyroku z dnia 25 lutego 2013r. sygn. akt IV SAB/Gl 142/12. Niezależnie od powyższych konstatacji należy podnieść, że przekazanie do Sądu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę spoczywa tylko na organie administracji i tylko na ten podmiot można nałożyć grzywnę za niewywiązanie się z tego obowiązku. Tymczasem syndyk nie należy do organów administracji w znaczeniu ustrojowym, wymienionych w art. 1 pkt 1 K.p.a. oraz do organów w znaczeniu funkcjonalnym, o których mowa w art. 1 pkt 2 K.p.a. Zatem również z tego powodu nie można od syndyka domagać się wykonania obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. Odnosząc się do wniosku syndyka zawartego w piśmie z dnia 4 września 2013r. o zawieszenie postępowania na podstawie art. 144 pkt 1 w zw. z art. 145 ustawy Prawo Upadłościowe i Naprawcze należy wskazać, iż jest on bezprzedmiotowy. Jednocześnie syndyk wniósł o uchylenie wyroku z dnia 25 lutego 2013r. sygn. akt IV SAB/Gl 142/12. W tym zakresie należy wskazać, że ten wyrok jest prawomocny i nie podlega kontroli w niniejszym postępowaniu. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.