III SA/Gl 1405/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys - Kmiecik, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na czynność Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytoryczno-technicznej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 (odrzucenia wniosku po ocenie merytorycznej procedury odwoławczej) oddala skargę. Wnioskodawca "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K. złożył wniosek o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach projektu pod nazwą: "Dywersyfikacja działalności przedsiębiorstwa "A" Sp. z o.o. poprzez utworzenie ośrodka wypoczynkowego z restauracją zasilającego lokalną bazę noclegową i gastronomiczną miasta U. " składanego w ramach konkursu zamkniętego nr [...]. Pismem z dnia [...] r. nr [...] Wnioskodawca został poinformowany przez [...] Centrum Przedsiębiorczości, że wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny merytoryczno-technicznej z powodu nieuzyskania wymaganej liczby punktów lub niespełnienia poszczególnych kryteriów, wskazanych w karcie oceny merytoryczno technicznej. Spółka pismem z dnia [...] r. wniosła protest do IZ RPO WSL, w którym odniosła się do: Kryterium zasadniczego (punktowanego) nr 2: Wpływ projektu na rozwój turystyki w regionie oraz Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 5: Efekty wynikające z realizacji projektu. W uzasadnieniu protestu Spółka wskazując na oceny dokonane przez eksperta nr 1 i eksperta nr 2 stwierdziła, że nie zostały one przeprowadzone prawidłowo, bowiem liczba przyznanych punktów nie wynikała ściśle z przedstawionego uzasadnienia. Podkreśliła, że inwestycja będzie zlokalizowana w niewykorzystanym obiekcie, który został zakupiony. Zagospodarowanie tego obiektu wpłynie na jego promocję oraz na promocję miejscowości. Spółka uznała, iż uzasadnienie ekspertów wskazujące na brak wpływu inwestycji na wzrost ruchu turystycznego jest sporne. Podkreślała elementy wyróżniające planowanej inwestycji, wskazywała na innowacyjne i konkurencyjne rozwiązania, które będą przyciągały klientów. Nie zgodziła się z oceną dokonaną przez ekspertów wskazując, że jej zdaniem w ramach kryterium nr 2. eksperci winni byli przyznać jej o 2 punkty więcej. Ponadto Spółka stwierdziła, że w ramach kryterium nr 5 : Efekty wynikające z realizacji projektu, również winna była uzyskać 4 punkty, bowiem istniejący obecnie obiekt nie spełnia wymogów sanitarnych, a efektem wykonania inwestycji będzie poprawa warunków BHP w przedsiębiorstwie. Wnioskodawca żądał przywrócenia wniosku do oceny merytoryczno - technicznej w zakresie kryterium nr 2: Wpływ projektu na rozwój turystyki w regionie oraz kryterium nr 5: Efekty wynikające z realizacji projektu. Protest został rozpatrzony pozytywnie, o czym Spółka została poinformowana w piśmie z dnia [...] r. W uzasadnieniu Instytucja rozpatrująca protest wyjaśniła, że jej rolą nie jest ocena projektu złożonego przez Wnioskodawców w ramach danego konkursu, czy też ocena zawartych w nim treści pod kątem przyznanej punktacji. Rola ta należy do niezależnych ekspertów - członków Komisji Oceny Projektów. Natomiast rolą Instytucji rozpatrującej protest jest zbadanie, czy oceniający wyrażając swoje stanowisko, uwzględnili wszystkie zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz przedstawili uzasadnienie przeprowadzonej oceny zapisane w karcie oceny merytoryczno-technicznej, co oznacza, że ekspert musi szczegółowo wyjaśnić, dlaczego przyznana przez niego punktacja w danym kryterium została obniżona. Dodatkowo, liczba przyznanych punktów przez eksperta, musi ściśle wynikać z przedstawionego uzasadnienia. Instytucja rozpatrująca protest bada również, czy eksperci przeprowadzili ocenę projektu w oparciu o obowiązującą dokumentację konkursową tj. m. in. Przewodnik po kryteriach, Instrukcję wypełniania wniosku zamieszczonych w ogłoszeniu o konkursie, jak również zgodnie z obowiązującym Regulaminem KOP i inne. Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że w zakresie Kryterium zasadnicze specyficzne (punktowane) nr 2: " Wpływ projektu na rozwój turystyki w regionie ", protest należy rozpatrzyć pozytywnie. Instytucja, stwierdziła ekspert nr 2 w uzasadnieniu oceny umieścił informację o przyznaniu łącznie 3 punktów, natomiast w a ostatecznie przyznał 2 punkty, a wobec powyższego ocena eksperta nie była spójna z informacją dotyczącą przyznanej punktacji zamieszczoną w uzasadnieniu oceny. Nadto Instytucja stwierdziła, że ocena zawiera treści, które same w sobie są nieczytelne, jak i niepowiązane z elementami podlegającymi ocenie w przedmiotowym kryterium, zatem ocena nie została przeprowadzona przez eksperta nr 2 w sposób prawidłowy i z należyta starannością. Natomiast odnosząc się do stanowiska Wnioskodawcy dotyczącego braku przyznania przez obydwu ekspertów maksymalnej możliwej liczby punktów Instytucja zwróciła uwagę, że obydwaj eksperci przyznali 2 pkt na 4 możliwe co oznacza, że projekt ma wpływ na rozwój turystyki w regionie jednak nie można go uznać za w pełni spełniający warunki określone warunkami konkursu. Obydwaj eksperci szczegółowo uzasadnili swoje stanowisko, a także podali powody obniżenia punktacji, co było zgodne z Regulaminem KOP. Nadto Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że w trakcie trwania konkursu nie zostały zmienione dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego. Wobec powyższego stwierdzono, że ocena zgodności projektu nie została przeprowadzona przez eksperta nr 2 w sposób właściwy ze względu na brak spójności. Instytucja rozpatrująca protest nadto stwierdziła, że w zakresie Kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 5: "Efekty wynikające z realizacji projektu", protest był niezasadny. Analizując karty oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego wniosku o dofinansowanie Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że ocena merytoryczno-techniczna w zakresie efektów wynikających z realizacji projektu, została przeprowadzona w sposób prawidłowy i była adekwatna do informacji, jakie zostały przedstawione we wniosku o dofinansowanie. Eksperci odnosząc się do zapisów zawartych we wniosku uzasadnili powody, które wpłynęły na obniżenie oceny efektów wynikających z realizacji projektu. W związku z tym uznano, że ocena merytoryczno-techniczna projektu w zakresie Kryterium nr 2 została przeprowadzona w sposób niewłaściwy, a protest w tym zakresie jest zasadny. W związku z tym wniosek Spółki został przywrócony do oceny merytoryczno-technicznej celem ponownej oceny kryterium zasadniczego podstawowego (punktowanego) nr 2. Po dokonaniu ponownej oceny wniosku w ramach procedury odwoławczej pismem z dnia [...] r. nr [...] [...] Centrum Przedsiębiorczości poinformowało Spółkę, że wniosek o dofinansowanie projektu nie przeszedł pozytywnie ponownej oceny merytoryczno technicznej z powodu nieuzyskania wymaganej liczby punktów lub niespełnienia poszczególnych kryteriów wskazanych w karcie oceny merytoryczno technicznej. Poinformowano również, że wyniki ponownie przeprowadzonej oceny są wiążące i kończą procedurę odwoławczą. W skardze z dnia [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego "A" Sp. z o.o. wniosła o przywrócenie wniosku do ceny merytoryczno - technicznej w zakresie kryteriów merytoryczno - technicznych specyficznych (punktowanych) nr 2: Wpływ projektu na rozwój turystyki w regionie i nr 5: Efekty wynikające z realizacji projektu. Skarżąca zarzuciła naruszenie prawa i stwierdziła, że : - art. 28 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r., nr 84, poz.712 ze zm. – dalej "uzppr") stanowi w ust. 5: "Dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego, a także ich zmiany podlegają publikacji na stronach internetowych właściwej instytucji zarządzającej. 6. Dokumenty, o których mowa w ust. 5, nie mogą być zmieniane na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania określonej tury konkursu, w zakresie w jakim dotyczą tego konkursu, a w przypadku konkursów otwartych - ich zmiana nie może mieć negatywnego wpływu na rozpatrzenie złożonego przed dokonaniem tej zmiany wniosku o dofinansowanie.", - zgodnie z art. 30 b ust. 4 uzppr: " Protest może być wniesiony przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia doręczenia mu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3." natomiast w piśmie [...] z dnia [...] r. dotyczącego wyniku procedury odwoławczej nie umieszczono zapisu odnoście możliwości wniesienia skargo do wojewódzkiego sądu administracyjnego, Dalej Skarżąca podkreśliła, że Trybunał Konstytucyjny w wyrokach z dnia 12 grudnia 2011 r. sygn. akt SK 9/08 oraz z 30 października 2012 r. sygn. akt SK 8/12 zanegował konstytucyjność niektórych przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, bowiem nie jest zgodne z Konstytucją regulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w ramach procedury odwoławczej na poziomie systemu realizacji programu operacyjnego, nie mającego charakteru aktu prawnego powszechnie obowiązującego. Skarżąca stwierdziła, że pismo [...]Centrum Przedsiębiorczości z dnia [...] r. dotyczące odrzucenia wniosku po ocenie merytoryczno- technicznej po przeprowadzonej procedurze odwoławczej otrzymała w dniu [...] r. W uzasadnieniu Spółka wskazała, że ocena merytoryczno –techniczna wniosku zarówno w zakresie kryterium nr 2, jak i kryterium nr 5 była przeprowadzona nieprawidłowo. Skarżąca kwestionując prawidłowość oceny wniosku w zakresie kryterium nr 2: Wpływ projektu na rozwój turystyki w regionie wskazała, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach oceny projektów w ramach tego kryterium oceniane były: - w jakim stopniu projekt przyczyni się do zwiększenia ruchu turystycznego w regionie: 0 - 1 pkt, - w jakim stopniu projekt przyczyni się do podniesienia atrakcyjności turystycznej miejscowości, w której zlokalizowano projekt oraz w miejscowościach ościennych: 0-2 pkt, - czy projekt wpływa na ograniczenia sezonowości oferty turystycznej miejscowości, w której zlokalizowano projekt i w miejscowościach ościennych: 0 – 1 pkt. Szeroko cytując uzasadnienia ocen wniosku dokonanych przez ekspertów nr 1, nr 2, nr 3 i nr 4 skarżąca stwierdziła że oceny te są zaniżone bowiem, w jej ocenie prawidłowa wartość przyznanych punktów przez poszczególnych ekspertów w ramach kryterium nr 2 powinna wynosić 4 punkty. Dalej Skarżąca kwestionując prawidłowość oceny wniosku w zakresie kryterium nr 5: Efekty wynikające z realizacji projektu wskazała, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach oceny projektów w ramach tego kryterium oceniane było, czy planowane efekty projektu są proporcjonalne do planowanych do poniesienia nakładów inwestycyjnych. Oceniający wezmą pod uwagę wpływ realizacji projektu m.in. następujących efektów: nabycie środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych, wprowadzenie nowych/ulepszonych produktów/usług, utworzenie nowych miejsc pracy, poprawa warunków BHP w przedsiębiorstwie, podejmowanie działań marketingowych związanych z projektem. Maksymalna punktacja 4, waga 2,5. Skarżąca nie zgodziła się z ocenami dokonanymi przez ekspertów nr 1 i nr 2, którzy przyznali w ramach tego kryterium po 3 punkty. W ocenie Skarżącej punktacja została w sposób nieuprawniony zaniżona. W odpowiedzi na skargę IZ RPO WSL wniosła o jej odrzucenie, gdyż została wniesiona do innego dokumentu, niż przewidziany w art. 30 c uzppr. Natomiast gdyby przyjąć, że Skarżąca odnosi się do informacji o rozpoznaniu protestu IZ RPO WSL z dnia [...] r. (otrzymanej przez Skarżącą a dniu [...] r.), to skarga ta została wniesiona po upływie przewidzianego ustawowego terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wskazała, że zgodnie z § 5 Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu III "Turystyka", Działąnie 3.1 "Infrastruktura zaplecza turystycznego", "Poddziałanie 3.1.1. "Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013: - wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia protesty jako jedynego środka odwoławczego w przypadku kiedy projekt uzyskał negatywną ocenę projektu na etapie oceny merytoryczno – technicznej (dotyczy projektów, które uzyskały poniżej 24 pkt) - ust. 3, - pozytywne rozpatrzenie procedurę odwoławczą na danym etapie oceny w odniesieniu do określonego projektu – ust. 3". Skarżąca wniosła jeden protest, który został pozytywnie rozpoznany. Wniosek o dofinansowanie został ponownie negatywnie oceniony przez ekspertów, a Skarżącemu w takiej sytuacji nie przysługuje dodatkowy inny środek odwoławczy. IZ stwierdziła nadto, że nie może się odnieść do zarzutu naruszenia przez organ art. 28 zppr, bowiem Skarżąca nie wskazała o jakie dokumenty chodzi. Dalej wskazała, że pozostałe zarzuty podniesione w skardze są niezasadne. Na rozprawie w dniu 5 września 2013 r. Skarżąca oświadczyła, że nie otrzymała odpowiedzi na skargę. Skarżąca stwierdziła, że dopełniła wszelkich formalności, a skargę wniosła w terminie. Pełnomocnik organu wnosił i wywodził jak w odpowiedzi na skargę. W uzupełnieniu skargi z dnia 10 września 2013 r. Skarżąca podkreśliła, że IZ RPO WSL w piśmie z dnia 28 maja 2013 r. uznała protest za częściowo zasadny, a zatem Skarżącej przysługuje prawo do wniesienia skargi na nie uwzględnioną część protestu. Nadto zaakcentowała, że regulacje IZ RPO WSL dotyczące procedury oceny wniosku nie mogą być sprzeczne z aktem wyższego rzędu jakim jest ustawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Na wstępie trzeba podkreślić, że stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- określanej dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej m.in. poprzez badanie legalności, czyli zgodności z prawem wydawanych aktów w tym decyzji administracyjnych. W przedmiotowej sprawie zaistniała konieczność rozstrzygnięcia kwestii powstałej na tle przepisów proceduralnych regulujących proces realizowania RPO WSL na lata 2007-2013. Jest nią dopuszczalność złożenia skargi do sądu na ponowne, negatywne rozstrzygnięcie protestu. Kwestię zaskarżalności rozstrzygnięć wydanych w trakcie postępowania przed organami administracyjnymi w ramach realizowania programów operacyjnych określa ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. nr 84 poz.712 z zm. – dalej "uzppr"). W przepisach art. 30b i 30c wyróżnia ona dwa etapy zaskarżalności rozstrzygnięć z których pierwszy to procedura odwoławcza określona w art.30b, zaś druga to procedura sądowa prowadzona na podstawie skargi określona w art. 30c. Przechodząc do przedstawienia treści tych przepisów należy wskazać, że Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach jest znane stanowisko Trybunału Konstytucyjnego zajęte w wyroku z dnia 12 grudnia 2011r. sygn. akt P 1/11 w zakresie konstytucyjności przepisów art. 30 b i 30 c w/w ustawy w zakresie jakim dopuszczają uregulowanie procedur odwoławczych poza systemem obowiązujących źródeł prawa. Trybunał Konstytucyjny stwierdził mianowicie, że art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 uzppr w zakresie, w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji, jak też art. 30 c ust. tej ustawy w zakresie, w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa, jest niezgodny z art. 87 Konstytucji. Orzeczenie zostało opublikowane w Dz.U. z 2011 r. nr 279 poz.1644. Ponadto Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że przepisy wymienione powyżej we wskazanym zakresie, tracą moc obowiązującą z upływem osiemnastu miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Sentencja została ogłoszona w dniu 27 grudnia 2011 r. w Dz.U. nr 279, poz. 1644., a zatem ww. przepisy utraciły moc w dniu 27 czerwca 2013 r. W uzasadnieniu wyroku Trybunał orzekł, że normowanie sytuacji uczestników konkursów organizowanych w ramach regionalnych programów operacyjnych przez akty niebędące źródłami powszechnie obowiązującego prawa jest niezgodne z Konstytucją. Zgodnie z zaskarżonymi przepisami, systemy realizacji regionalnych programów operacyjnych (przyjmowane w formie uchwał zarządów województw) regulują zasady i procedury obowiązujące m.in. podczas konkursów na dofinansowywanie projektów ze środków unijnych. Kształtują one nie tylko kompetencje organów administracji odpowiedzialnych za organizację tych konkursów, ale także sytuację ich uczestników (osób fizycznych, osób prawnych i innych podmiotów wyposażonych w zdolność prawną). W systemach realizacji uregulowane są m.in. takie kwestie, jak procedury naboru wniosków w ramach konkursów, kryteria oceny zgłoszonych projektów czy środki odwoławcze, przysługujące w razie odmowy ich finansowania. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, normowanie w systemach realizacji sytuacji uczestników konkursów organizowanych w ramach programów operacyjnych jest niezgodne z art. 87 Konstytucji. Systemy realizacji nie są źródłami powszechnie obowiązującego prawa w rozumieniu Konstytucji. Nie mają formy wskazanej w konstytucji, nie są przyjmowane przez podmioty dysponujące konstytucyjnymi uprawnieniami prawotwórczymi i nie są należycie ogłaszane. Wobec tego mogą regulować wyłącznie sytuację podmiotów "podległych" organom wydającym je (zarządom województw). Niedopuszczalne jest natomiast wyznaczanie za ich pomocą sytuacji podmiotów "zewnętrznych" wobec autorów systemów realizacji. Prawa i obowiązki uczestników konkursów organizowanych w ramach regionalnych programów operacyjnych mogą być normowane wyłącznie w aktach powszechnie obowiązującego prawa (np. w ustawach czy rozporządzeniach), przy czym art. 78 Konstytucji wymaga, aby tryb zaskarżenia "decyzji wydanych w pierwszej instancji" (którymi w tym wypadku są wyniki oceny projektów) był unormowany w ustawie. Należy w tym miejscu wskazać, że z dniem 28 czerwca 2013 r. weszła w życie ustawa z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (z wyjątkiem art. 2 ust. 2 , który wszedł w życie 24 czerwca 2013 r.), która w związku z ww. wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego wprowadziła zasadnicze zmiany i nowe regulacje w dotychczasowym stanie prawnym. W szczególności zgodnie z art. 3 ww. ustawy z dnia 19 kwietnia 2013 r." W przypadku postępowań w zakresie procedury odwoławczej wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie niniejszej ustawy przyjmuje się, że wniesione środki odwoławcze oraz informacje przekazane wnioskodawcy przez właściwe instytucje spełniają wymagania określone w ustawie, o której mowa w art. 1 ( przyp. tj. uzppr.) w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą". Z kolei, art. 2 ust. 1 ustawy nowelizującej stanowi, że: "W przypadku programów operacyjnych na lata 2007-2013, w ramach określonego programu operacyjnego, przysługują środki odwoławcze w postaci protestu albo protestu i odwołania, wnoszone do właściwej instytucji rozpatrującej te środki, jakie obowiązywały dla danego programu operacyjnego przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, że określenie negatywna/pozytywna w sposób jednoznaczny odnoszą się do oceny projektu. W świetle art. 30 a ust. 1 pkt 1 u.z.p.p.r. pozytywnie oceniony projekt to taki, który przeszedł pozytywnie wszystkie etapy jego oceny (por. wyrok NSA sygn. akt II GSK 174/10). Aktualnie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego dominuje pogląd, zgodnie z którym pojęcie negatywnej oceny projektu należy utożsamiać z oceną niedającą możliwości zakwalifikowania projektu do dofinansowania. Negatywna ocena to taka, której wyniki nie pozwalają na skierowanie do dalszego etapu oceny bądź do dofinansowania, chodzi bowiem o negatywny charakter wyniku konkursu dla danego wnioskodawcy (strony). Celem złożenia wniosku jest bowiem uzyskanie środków pieniężnych, a zatem w sytuacji gdy wnioskodawca nic nie otrzyma, trudno jest ocenić końcowe rozstrzygniecie jako pozytywne załatwienie sprawy. W niniejszej sprawie po pozytywnym rozpatrzeniu protestu w stanie prawnym sprzed nowelizacji ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wniosek został przekazany do ponownej oceny merytoryczno - technicznej. Należy przy tym zauważyć, że Spółka w proteście zakwestionowała prawidłowość dokonanych ocen w zakresie dwóch kryteriów, a uznano zasadność protestu w zakresie jednego kryterium. W wyniku ponownej oceny merytoryczno-technicznej beneficjent został poinformowany pismem z dnia [...] r., że jego wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nie przeszedł pozytywnie ponownej oceny merytoryczno- technicznej, bowiem nie spełnił wymaganych kryteriów, a w szczególności nie osiągnął minimum 24 punktów. Wnioskodawca wyczerpał zatem środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, a obecnie w ustawie. Zatem uprawnienie do wniesienia skargi wynika z treści art. 30c ust. 1 uzppr, a także z art. 2 ust. 8 ustawy zmieniającej z dnia 19 kwietnia 2013 r., zgodnie z którym w przypadku programów operacyjnych na lata 2007-2013 wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego po wyczerpaniu środków odwoławczych, o których mowa w ust. 1. Prawa tego nie niweczy brak pouczenia lub błędne pouczenie organu (art. 30 d ust. 3 uzppr.). Wobec powyższego, Sąd stwierdził, że skarga strony skarżącej podlega rozpatrzeniu, bowiem w realiach sprawy Skarżąca nie może być pozbawiona prawa do domagania się kontroli przez sąd administracyjny zaskarżonego rozstrzygnięcia. Po dokonaniu powyższego zastrzeżenia należy zauważyć, że przedmiotem kontroli sądów administracyjnych w sprawach o dofinansowanie projektów wyłonionych w trybie konkursu jest ocena projektu, dokonana przez instytucję zarządzającą (pośredniczącą lub wdrażającą). Niewątpliwie kontrola sądowoadministracyjna dokonywana w sprawach prowadzonych na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sprowadza się do oceny przez sąd administracyjny czy kontrolowany akt (czynność) jest zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego i czy akty o charakterze pozaustawowym pozostają w zgodności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Należy również przypomnieć, że na podstawie art. 30 ust. 3 z.p.p.r. w wyniku rozpatrzenia skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowa- dzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia, 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Dokonując do oceny zasadności skargi wskazać należy, że przedmiotem skargi jest pismo [...] z dnia [...]r. dotyczące odrzucenia wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi projektu "Dywersyfikacja działalności przedsiębiorstwa "A" Sp. z o.o. poprzez utworzenie ośrodka wypoczynkowego z restauracją zasilającego lokalna bazę noclegową i gastronomiczną miasta U. ". po przeprowadzonej procedurze odwoławczej. We wskazanym piśmie poinformowano Skarżącą, że wniosek o dofinansowanie projektu nie przeszedł pozytywnie ponownej oceny merytoryczno-technicznej z powodu nieuzyskania wymaganej liczby punktów lub nie spełnienia poszczególnych kryteriów, wskazanych w karcie merytoryczno- technicznej. Wyjaśniono również, że ocena końcowa wniosku stanowi średnią arytmetyczną ocen dokonanych przez poszczególnych ekspertów. Ponowna ocena merytoryczno techniczna była spowodowane uwzględnieniem protestu Skarżącej w zakresie kryterium 2 Wpływ projektu na rozwój turystyki w regionie z powodu braku spójności oceny. Ekspert ponownie oceniający projekt zauważył między innymi: " Wnioskodawca nie przewiduje wraz z wprowadzenia wraz z projektem istotnych atrakcji, które mogłyby zachęcić turystów do odwiedzenia U. . W związku z powyższym oraz mając na uwadze bardzo ogólne zapisy wniosku o dofinansowanie dotyczące wpływu projektu na zwiększenie ruchu turystycznego w regionie brak jest podstaw do przyznania punktu-0 pkt. Ponadto, ocenie podlega w jakim stopniu projekt przyczyni się do podniesienia atrakcyjności turystycznej miejscowości, w której realizowany jest projekt oraz w miejscowościach ościennych. Realizacja projektu w niewielkim stopniu przyczyni się do zwiększenia atrakcyjności turystycznej U. oraz w miejscowościach ościennych. Przewidziany we wniosku o dofinansowanie ośrodek stanowić będzie jedynie uzupełnienie istniejącego już zaplecza turystycznego U. . W opinii oceniającego ośrodek wypoczynkowy z restauracją nie jest obiektem unikatowym w tym regionie ( obniżono punktację)- 1 pkt. Wpływ projektu na ograniczenie sezonowości oferty turystycznej miejscowości, w której realizowany jest projekt i w miejscowościach ościennych- nie występuje sezonowość- 1 pkt. W ramach przedmiotowego kryterium przyznano łącznie 2 pkt". Zauważyć należy, że ponowna ocena dokonana przez eksperta jest w rozpatrywanym zakresie spójna. Przypomnieć należy, iż zgodnie z art. 26 ust. 2 uzppr, że instytucja zarządzająca, wykonując zadania o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że zasada równego dostępu do pomocy odnosi się w pierwszej kolejności do czynności, o jakich mowa w art. 26 ust. 1 uzppr, w zakresie stanowienia aktów o charakterze generalnym regulującym zasady prowadzenia konkursu. W przypadku RPO (Regionalnego Programu Operacyjnego) zasada równego dostępu znalazła wyraz przede wszystkim w formie jego uszczegółowienia, który to akt pozostawia ekspertom oceniającym wnioski dalece ograniczoną swobodę w zakresie oceny wad wniosków i oceny wyrażonej w punktacji. To, czy zasada równego dostępu została zachowana w odniesieniu do poszczególnych wniosków, jest przedmiotem oceny sądu administracyjnego w konkretnej sprawie. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez Skarżącą przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Skarga w odniesieniu do kryterium merytoryczno- technicznego zawiera w istocie polemikę z organem w zakresie dotyczącym samego wyniku oceny projektu, jaka przeprowadzona została przez organ. Już na wstępie trzeba zauważyć, że kryteria wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 -2013, na podstawie których dokonywano oceny wniosków złożonych w konkursie zamkniętym nr [...] w ramach Priorytetu III "Turystyka", Działąnie 3.1 "Infrastruktura zaplecza turystycznego", "Poddziałanie 3.1.1. "Infrastruktura zaplecza turystycznego/przedsiębiorstwa" z założenia mają charakter ocenny i na tyle ogólny, by umożliwiały porównanie wszystkich zgłoszonych projektów. Kryteria są jednakowe dla wszystkich potencjalnych beneficjentów wszystkich projektów dotyczących danej kategorii operacji. Przy ich zastosowaniu nastąpić ma wyselekcjonowanie projektów, których realizacja w najwyższym stopniu odpowiadać będzie założeniom programu operacyjnego w ramach określonego priorytetu i działania (podobnie NSA w wyroku z dnia 23 marca 2010 r., II GSK 205/10, www.nsa.gov.pl). Zdaniem Sądu ocena projektu została dokonana z uwzględnieniem zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, o których mowa w art. 26 ust. 2 uzppr. Ocena ta była rzetelna i bezstronna. Jak wynika z Regulaminu Konkursu, załącznika nr 6 "Kryteria wyboru projektów do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 -2013, Podręcznika Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej [...] Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 -2013 oraz Regulaminu Prac Komisji Oceny Projektów oceniającej projekty złożone w ramach RPO WSL do Instytucji Pośredniczącej [...] Stopnia RPO WSL ocena każdego kryterium była przeprowadzona zgodnie z przepisami. Liczby przyznanych punktów przez ekspertów wynikały z przedstawionych przez każdego z nich uzasadnienia. Odnosząc się do argumentów Skarżacej, trzeba wyjaśnić, iż procedura odwoławcza nie służy uzupełnieniom, czy modyfikacjom wniosku aplikacyjnego. Służyć ma ona jedynie ponownej ocenie, czy wniosek został zweryfikowany w zgodzie z obowiązującą procedurą (zob. wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2010r., sygn. akt II GSK 370/10, www.nsa.gov.pl.). Wniosek o dofinansowanie rozpatrywany był w postępowaniu konkursowym, które ma charakter ocenny. Nadto, jak zasadnie wskazała IZ RPO WSL, ocena merytoryczno-techniczna została przeprowadzona w sposób prawidłowy i była adekwatna do informacji, jakie zostały przedstawione we wniosku o dofinansowanie. Eksperci odnosząc się do zapisów zawartych we wniosku uzasadnili powody, które wpłynęły na obniżenie oceny w zakresie rozpatrywanych przez nich kryteriów. Z powyższych względów, Sąd nie podziela przedstawionych w skardze zarzutów, jakoby ocena merytoryczna-techniczna projektu została dokonana w sposób naruszający prawo. Ocenę ekspertów w tym zakresie, jak i przytoczone przez organ uzasadnienie tej oceny, należy uznać za prawidłowe. Natomiast ocena Skarżącej o konieczności przyznania wnioskowi większej liczby punktów w ramach kryteriów nr 2 i nr 5 jest w realiach niniejszej sprawy subiektywna. IZ RPO WSL zachowała zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniła przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Należy również podkreślić, że Skarżąca podnosząc zarzut naruszenia przez organ art. 28 uzppr nie sprecyzowała na czym konkretnie miałoby polegać naruszenie tego przepisu, wobec powyższego Sąd nie może odnieść się do tego zarzutu. Mając to na uwadze, Sąd na podstawie art. 30c ust 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ), oddalił skargę.