II OZ 472/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 lutego 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 39/14 w zakresie zawieszenia postępowania sadowego w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w Warszawie na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] października 2013 r., nr [...] znak [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: oddalić zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 lutego 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 39/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w Warszawie na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...]października 2013 r., nr [...] znak [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Sąd I instancji przytaczając treść art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, ze zm. dalej jako "p.p.s.a.") uznał, iż istnieją przesłanki do zawieszenia przedmiotowego postępowania do czasu uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 1351/13, którym Sąd uchylił decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lutego 2013 r., znak: [...] nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki z dnia [...] października 2012 r. znak: [...], którą nakazano rozbiórkę "części rozbudowanej stacji bazowej telefonii komórkowej na dachu Domu Handlowego Mozart przy ul. M. w Krakowie działka nr A obr. 43 Krowodrza, tj. trzech anten sektorowych typ K-800-10-304 oznaczonych na szkicu stanowiącym załącznik nr 1 do protokołu z oględzin z dnia 31 lipca 2012 r., szafy sterowniczej mniejszej o wymiarach 0,50 m x 0,50 m i wysokości 1,00 m oznaczonych na szkicu stanowiącym załącznik nr 1 do protokołu z oględzin z dnia 31 lipca 2012 r., dwóch wzmacniaczy o wymiarach 0,25 m x 0,40 i wysokości 0,60 m oznaczonych na szkicu stanowiącym załącznik nr 1 do protokołu z oględzin z dnia 31 lipca 2012 r. oraz okablowania ww. urządzeń". Sąd I instancji wyjaśnił, iż z uwagi na to, że zaskarżone postanowienie MWINB w Krakowie zostało wydane w przedmiocie rozstrzygnięcia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, w którym egzekwowany obowiązek rozbiórki wynika wprost z ww. decyzji PINB w Krakowie z dnia [...] października 2012 r., oraz MWINB z dnia z dnia [...] lutego 2013 r., stwierdzić należy, że ocena legalności zaskarżonego postanowienia Małopolskiego WINB w Krakowie z dnia [...] października 2013 r. uzależniona jest od uprawomocnienia się powołanego wyżej wyroku WSA w Krakowie z dnia 18 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 1351/13. Zażalenie na ww. postanowienie wniósł Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. polegające na zawieszeniu postępowania sądowego wskutek błędnego przyjęcia, iż rozstrzygnięcie sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z/s w Warszawie na postanowienie MWINB w Krakowie z dnia [...] października 2013 r. w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, zależy od wyniku postępowania sądowoadministracyjnego toczącego się w sprawie ze skargi na decyzję MWINB w Krakowie z dnia [...] lutego 2013 r., podczas gdy dla oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia MWINB w Krakowie z dnia [...] października 2013 r. bez wpływu pozostaje orzeczenie sądu w sprawie skargi na decyzję MWINB w Krakowie z dnia [...] lutego 2013 r. Skarżący organ podniósł, iż wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 1351/13 uchylił jedynie decyzję organu II instancji, bez poprzedzającej ją decyzji organu I instancji jak wskazał Sąd I instancji. Zdaniem organu ww. wyrok z dnia 18 grudnia 2013 r. nie stanowi rozstrzygnięcia, które – po jego ewentualnym uprawomocnieniu się – będzie miało decydujące znaczenie dla sposobu rozstrzygnięcia sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. na postanowienie MWINB w Krakowie z dnia [...] października 2013 r. Zdaniem organu Sąd I instancji jest w stanie samodzielnie dokonać ustaleń koniecznych dla rozstrzygnięcia sprawy, a wynik postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi na decyzję MWINB w Krakowie z dnia [...] lutego 2013 r. nie ma bezpośredniego wpływu na rozstrzygnięcie sprawy tj. stwierdzenie czy zaskarżone postanowienie MWINB w Krakowie z dnia [...] października 2013 r. jest zgodne z prawem. Podniesiono, iż w/w postanowienie MWINB w Krakowie, którym utrzymano w mocy postanowienie PINB w Krakowie - Powiat Grodzki z dnia [...] czerwca 2013 r., wydane zostało w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego zgłoszonych przez zobowiązanego - [...] sp. z o.o., który kwestionując prawidłowość wszczęcia postępowania egzekucyjnego, zarzucił niespełnienie przez tytuł wykonawczy z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] wymogów wskazanych w przepisach ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niewłaściwe doręczenie zobowiązanemu odpisu ww. tytułu wykonawczego. Zdaniem organu dla oceny prawidłowości rozpatrzenia powyższych zarzutów bez znaczenia pozostaje kwestia legalności decyzji, z której egzekwowany obowiązek wynika, nie stanowi to zatem zagadnienia wstępnego mającego bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Nadto podkreślono, iż zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie postanowienie MWINB w Krakowie wydane zostało w dniu [...] października 2013 r., a zatem przed wydaniem przez ww. Sąd wyroku z dnia 18 grudnia 2013 r. sygn. akt: II SA/Kr 1351/13. Z przepisu natomiast art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) wynika, że wojewódzki sąd administracyjny kontroluje zaskarżony akt administracyjny pod względem zgodności z prawem, biorąc przy tej kontroli pod uwagę stan faktyczny istniejący w dacie wydania zaskarżonego aktu i stan prawny z tej samej daty, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej, a nie z dary wyrokowania w tej sprawie. Zatem Sąd I instancji powinien wziąć pod uwagę stan faktyczny i prawny z daty wydania przez MWINB w Krakowie ww. postanowienia, a nie z daty wyrokowania w tej sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Rozstrzygnięcie sprawy zależy od innego postępowania, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić jedną z głównych podstaw rozstrzygnięcia w postępowaniu zawieszonym. Oznacza to, że regulacja ww. przepisu dotyczy kwestii prejudycjalnej (zagadnienia wstępnego), czyli sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia będzie miało wpływ na wynik innego postępowania. W postępowaniu sądowoadministracyjnym pojęcie zagadnienia wstępnego należy rozumieć jako przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania (B. Dauter, Zarys metodyki pracy sędziego sądu administracyjnego, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Wydanie 1, Warszawa 2008, s. 206). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego podnoszone przez Sąd I instancji okoliczności uzasadniają zawieszenie postępowanie w niniejszej sprawie. Należy bowiem unikać sytuacji, w której Sąd I instancji dokonałby kontroli w zakresie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej przed prawomocnym zakończeniem sprawy, w której strona skarżąca powoływała się na te same okoliczności. Wskazać bowiem należy, że wyrokiem z dnia 18 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 1351/13 WSA w Krakowie uchylił decyzję MWINB w Krakowie z dnia [...] lutego 2013 r. nakazującą [...] sp. z o.o. z/s w Warszawie rozbiórkę części rozbudowanej stacji bazowej telefonii komórkowej uznając, że w sprawie doszło do nieprecyzyjnego wskazania elementów objętych ww. nakazem. Na podstawie ww. decyzji utrzymującej w mocy decyzję z dnia [...] października 2012 r. wystawiono tytuł wykonawczy nr [...] i wszczęto wobec skarżącej postępowanie egzekucyjne. Ww. wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 grudnia 2013 r. nie jest prawomocny, zatem Sąd I instancji prawidłowo przyjął, iż ocena zaskarżonego postanowienia MWINB w Krakowie z dnia [...] października 2013 r. uzależniona jest od uprawomocnienia się powołanego wyżej wyroku WSA w Krakowie z dnia 18 grudnia 2013 r. Stwierdzić należy, że uchylenie decyzji, na podstawie której wystawiono tytuł wykonawczy, nie stanowi okoliczności czasowo uniemożliwiającej prowadzenie postępowania egzekucyjnego, ale ma charakter trwały. W sposób trwały i nieodwracalny odpada bowiem podstawa prawna egzekwowanego obowiązku w rozumieniu art. 27 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm.). Uchylenie takiej decyzji wywołuje skutek ex nunc, tj. od momentu uchylenia. Tytuł wykonawczy staje się więc nieadekwatny do powstałej sytuacji prawnej i nie będzie mógł być realizowany, co nie przekreśla możliwości ponownego uruchomienia egzekucji, czyli wszczęcia kolejnego postępowania egzekucyjnego, lecz już w oparciu o nowowystawiony tytuł wykonawczy. Bowiem postępowanie egzekucyjne toczy się natomiast na podstawie konkretnego tytułu wykonawczego i służy wykonaniu obowiązku wskazanego w tym tytule, wobec czego może być prowadzone tylko tak długo, jak długo tytuł wykonawczy zachowa swą aktualność. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.