II SA/Bk 749/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 lutego 2014 r. sprawy ze skargi E. W. M. na uchwałę Zarządu Województwa P. w B. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postępowania konkursowego na stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ośrodka Rehabilitacji w S. oddala skargę. Zarząd Województwa P. uchwałą z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...], na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa oraz § 8 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 lutego 2012r. w sprawie sposobu przeprowadzania konkursu na niektóre stanowiska kierownicze w podmiocie leczniczym niebedącym przedsiębiorcą (Dz. U. z 2012 r. póz. 182), stwierdził nieważność postępowania konkursowego na stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ośrodka Rehabilitacji w S. ze względu na zaistnienie okoliczności wskazujących na powiązania faktyczne przewodniczącego komisji konkursowej z osobą przystępującą do konkursu, które budzą uzasadnione wątpliwości, co do jego bezstronności. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podniósł, iż postępowanie konkursowe na stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ośrodka Rehabilitacji w S. zostało wszczęte na podstawie uchwały Nr [...] Zarządu Województwa P. z dnia [...] sierpnia 2012 r. w sprawie wszczęcia postępowania konkursowego na stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ośrodka rehabilitacji w S. i powołania komisji konkursowej. W dniu [...] listopada 2012 r. odbyło się posiedzenie komisji konkursowej, która oceniła oferty złożone do konkursu i następnie przeprowadziła indywidualne rozmowy ze wszystkimi kandydatami przystępującymi do konkursu. W wyniku tajnego głosowania, bezwzględną większością głosów, został wybrany E. M., jako kandydat na stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ośrodka Rehabilitacji w S. Podczas posiedzenia komisji konkursowej, w dniu [...] listopada 2012r., wszyscy członkowie komisji złożyli pisemne oświadczenia, że nie podlegają wykluczeniu ze składu komisji konkursowej na stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ośrodka Rehabilitacji w S. z przyczyn, o których traktuje przepis § 5 ust. l i 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia dnia 6 lutego 2012 r. w sprawie sposobu przeprowadzania konkursu na niektóre stanowiska kierownicze w podmiocie leczniczym niebędącym przedsiębiorcą (Dz. U. z 2012 r. póz. 182). Powyższe oświadczenia, wobec braku wiedzy organu ogłaszającego konkurs o okolicznościach mogących świadczyć o niezgodności z prawdą przedmiotowych oświadczeń, zostały przyjęte za podstawę dopuszczenia członków komisji do udziału w pracach komisji. Po rozstrzygnięciu konkursu, zostało wszczęte postępowanie wyjaśniające przez Centralne Biuro Antykorupcyjne w zakresie powiązań faktycznych członków komisji konkursowej z osobami przystępującymi do konkursu, które budziłyby uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności. Przeprowadzone przez Centralne Biuro Antykorupcyjne postępowanie wykazało, że członkiem komisji konkursowej był m.in. C. C., pełniący funkcję przewodniczącego komisji konkursowej, który wraz z kandydatem przystępującym do konkursu – E. W. M., jest członkiem Rady Powiatu S. z ramienia Platformy Obywatelskiej. W ocenie Zarządu Województwa P., powiązania faktyczne przewodniczącego komisji konkursowej z osobą przystępującą do konkursu – E. M., budzą uzasadnione wątpliwości co do bezstronności przewodniczącego komisji konkursowej i są wystarczającą podstawą do unieważnienia przedmiotowego postępowania konkursowego w oparciu o § 8 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia. E. W. M., po uprzednim bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na opisaną wyżej uchwałę, zarzucając jej naruszenie § 5 ust.1 i § 8 ust.1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 lutego 2012r. poprzez niewskazanie, na czym polegają powiązania faktyczne przewodniczącego komisji konkursowej ze skarżącym i jaki to miało lub mogło mieć wpływ na ewentualną bezstronność w podejmowaniu przez komisję konkursową decyzji o wynikach konkursu. W uzasadnieniu skargi jej autor przyznał, że w dniu powoływania komisji konkursowej oraz w czasie trwania konkursu był i nadal jest wraz z Przewodniczącym Komisji Konkursowej C. C. członkiem partii Platformy Obywatelskiej, jednakże fakt bycia członkiem jednej partii politycznej nie wyczerpuje, w ocenie skarżącego, przesłanki z § 5 ust.1 cytowanego rozporządzenia. Marszałek Województwa w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie jako nieuzasadnionej. W pierwszej kolejności organ zwrócił uwagę na brak legitymacji skargowej skarżącego, wskazując, że autor skargi nie wykazał związku pomiędzy zaskarżoną uchwałą, a jego konkretną, indywidualną sytuacją prawną. Odnosząc się z kolei do poszczególnych zarzutów skargi organ uznał je za bezzasadne. Wyjaśnił, że podstawą podjęcia zaskarżonej uchwały było, po pierwsze powzięcie przez organ informacji o toczącym się wobec skarżącego postępowaniu karnym przed Sądem Rejonowym w S., po drugie wykazanie przez CBA, że przewodniczącym komisji konkursowej był C. C., który razem ze skarżącym zasiada w Radzie Powiatu S. Platformy Obywatelskiej. Za istnieniem stosunku faktycznego pomiędzy skarżącym, a w/w osobą przemawia dodatkowo fakt, że to właśnie C. C. wskazał skarżącego do Rady Społecznej działającej przy Szpitalu Wojewódzkim w S. Powyższe okoliczności, zdaniem organu, uprawdopodobniają istnieje powiązań faktycznych pomiędzy wskazanymi osobami. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli sądowej jest uchwała Zarządu Województwa P. z dnia [...] kwietnia 2013r. nr [...] stwierdzająca nieważność postępowania konkursowego na stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ośrodka Rehabilitacji w S. Z uwagi na podniesienie przez organ zarzutu braku legitymacji skargowej E. M. kwestią kluczową na tym etapie rozpatrywania sprawy, było ustalenie, czy skarżący jest osobą uprawnioną do wniesienia skargi na wymienioną uchwałę. Źródła legitymacji skargowej w realiach niniejszej sprawy poszukiwać należy w art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 596 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone przepisem aktu prawa miejscowego, wydanym w sprawie z zakresu administracji publicznej, może – po bezskutecznym wezwaniu organu samorządu województwa, który wydał przepis do usunięcia naruszenia prawa – zaskarżyć przepis do sądu administracyjnego. Warunkami skutecznego wniesienia skargi w oparciu o powołany przepis są zatem: wydanie przez organ województwa uchwały w sprawie z zakresu administracji publicznej, którym naruszono interes prawny lub uprawnienie skarżącego, uprzednie bezskuteczne wezwanie do usunięcia naruszenia, zachowanie terminu do wniesienia skargi przewidzianego przepisami p.p.s.a. W przedmiotowej bezsporne jest, iż skarżący spełnił przesłankę bezskutecznego wezwania do usunięcia naruszenia prawa oraz, że skarga została wniesiona w terminie wynikającym z art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r. poz. 2700 ze zm.), tj. w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu uchwały z dnia 2 lipca 2013r., będącej odpowiedzią organu na wezwanie do usuniecie naruszenia prawa. Analizując z kolei pojęcie interesu prawnego strony skarżącej, do którego wprost nawiązuje art. 90 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa, należy odwołać się do orzecznictwa sądów administracyjnych, które przyjmuje zgodnie, że interes prawny strony skarżącej musi wynikać z normy prawa materialnego kształtującej sytuację prawną wnoszącego skargę. Eksponuje się przy tym bezpośredniość, konkretność i realny charakter interesu prawnego strony kształtowanego aktem stosowania prawa materialnego. Strona skarżąca musi wykazać, że zaskarżony akt wpływa na sferę materialnoprawną strony, pozbawiając pewnych uprawnień gwarantowanych przepisami prawa materialnego albo uniemożliwiając ich realizację. Kwestionując zatem uchwałę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa trzeba dowieść, iż zaskarżona uchwała – naruszając prawo, jednocześnie negatywnie wpływa na sferę prawno-materialną skarżącego, czyli np. pozbawia go pewnych, prawem gwarantowanych, uprawnień albo uniemożliwia ich realizację. Szczególną cechą tak rozumianego "interesu prawnego" jest przede wszystkim bezpośredniość związku pomiędzy sytuacją danego podmiotu, a normą prawa materialnego, z którego wywodzi on swój interes prawny. Związek pomiędzy własną sytuacją skarżącego, a zaskarżoną uchwałą musi powodować następstwo w postaci ograniczenia lub pozbawienia danego podmiotu konkretnych uprawnień, bądź nałożenia obowiązku w dacie wniesienia skargi (wyrok NSA z 3 listopada 2009 r., II OSK 1192/09, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 4 marca 2014r. II SA/Ol 800/13, WSA w Rzeszowie z dnia 28 listopada 2013r. II SA/Rz 994/13 – wszystkie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Uwzględniając powyższe rozważania skład orzekający przyjął, iż skarżący jako kandydat wybrany w dniu [...] listopada 2012r. przez Komisję Konkursową na stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ośrodka Rehabilitacji w S., posiada interes prawny w zaskarżeniu uchwały Zarządu Województwa P. z dnia [...] kwietnia 2013r. stwierdzającej nieważność tegoż postępowania konkursowego. Interes prawny skarżącego opiera się bowiem wprost na treści art. 49 ust. 6 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011r. o działalności leczniczej (t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 217 z późn. zm.), w myśl którego z kandydatem wybranym w drodze konkursu lub wskazanym w trybie ust. 4, nawiązuje się stosunek pracy albo zawiera umowę cywilnoprawną na 6 lat. Tak kategorycznie sformułowany przepis jest zatem źródłem roszczenia kandydata o nawiązanie stosunku pracy lub umowy cywilnoprawnej. Zaskarżona uchwała pozbawiając skarżącego tegoż roszczenia bez wątpienia naruszyła jego interes prawny. Przechodząc do merytorycznej oceny zaskarżonej uchwały należy wskazać, że okoliczności uzasadniające unieważnienie postępowania konkursowego na dyrektora w podmiocie leczniczym określa § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 lutego 2012r. w sprawie sposobu przeprowadzania konkursu na niektóre stanowiska kierownicze w podmiocie leczniczym niebędącym przedsiębiorcą. Powyższy przepis stanowi, że postępowanie konkursowe jest nieważne w przypadku: 1) niezachowania kolejności czynności, o których mowa w § 4 ust. 1; 2) niedokonania jednej lub więcej czynności określonych w § 4 ust. 1; 3) niespełnienia warunków określonych w § 9; 4) rozpatrzenia kandydatury osoby, która nie złożyła jednego lub więcej dokumentów, o których mowa w § 12; 5) ujawnienia, po zakończeniu postępowania konkursowego, że do składu komisji konkursowej powołane zostały osoby, o których mowa w § 5 ust. 1; 6) naruszenia tajności głosowania; 7) niepowiadomienia kandydata lub członka komisji konkursowej o terminie posiedzenia komisji. Jak stanowi z kolei § 5 ust.1 tegoż rozporządzenia w skład komisji konkursowej nie może być powołana osoba, która jest małżonkiem lub krewnym albo powinowatym do drugiego stopnia włącznie osoby, której dotyczy postępowanie konkursowe, albo pozostaje wobec niej w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności. W uzasadnieniu zaskarżonej uchwały z dnia [...] kwietnia 2013 r. wskazano na uzasadnione wątpliwości do bezstronności Przewodniczącego Komisji Konkursowej. Wyjaśniono, że podczas posiedzenia komisji konkursowej, w dniu [...] listopada 2012r., wszyscy członkowie komisji złożyli pisemne oświadczenia, że nie podlegają wykluczeniu ze składu komisji konkursowej na stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ośrodka Rehabilitacji w S. z przyczyn, o których mowa w przepisie § 5 ust. l i 2 cyt. wyżej rozporządzenia. Powyższe oświadczenia, wobec braku wiedzy organu ogłaszającego konkurs o okolicznościach mogących świadczyć o niezgodności z prawdą przedmiotowych oświadczeń, zostały przyjęte za podstawę dopuszczenia członków komisji do udziału w pracach komisji. Po rozstrzygnięciu konkursu, zostało natomiast wszczęte postępowanie wyjaśniające przez Centralne Biuro Antykorupcyjne w zakresie powiązań faktycznych członków komisji konkursowej z osobami przystępującymi do konkursu, które wykazało, że członkiem komisji konkursowej był m.in. C. C., pełniący funkcję przewodniczącego komisji konkursowej, który wraz z kandydatem przystępującym do konkursu E. W. M. jest członkiem Rady Powiatu S. z ramienia Platformy Obywatelskiej. O istnieniu pomiędzy w/w osobami powiązań faktycznych przemawia również ujawniona w toku postępowania okoliczność, iż to C. C. wskazał E. M. jako kandydata do Rady Społecznej działającej przy Szpitalu Wojewódzkim w S. W ocenie Sądu okoliczności przedstawione w uzasadnieniu uchwały uzasadniały unieważnienie konkursu na stanowisko dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ośrodka Rehabilitacji w S., albowiem istniejące powiązania mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności Przewodniczącego Komisji Konkursowej. Należy przy tym podkreślić, wbrew temu co wywodzi skarżący, że wskazane przez organ powiązania faktyczne nie muszą być udowodnione, wystarczy bowiem ich uprawdopodobnienie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.