IV SA/Wa 2108/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. O. na pismo Ministra Zdrowia z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie konkursu na stanowisko dyrektora postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. W piśmie z dnia 29 lipca 2013 r. A. O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Ministra Zdrowia z dnia [...] maja 2013 r., nr [...], którym odmówiono powołania skarżącego na stanowisko [...], w związku z ustaleniem, że konkurs na to stanowisko został przeprowadzony z naruszeniem prawa. Powyższe stanowisko zostało doręczone skarżącemu w dniu 22 maja 2013 r. W odpowiedzi na skargę Minister Zdrowia wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. W piśmie z dnia 22 listopada 2013 r. Sąd wezwał skarżącego do sprecyzowania, czy jego skarga wniesiona została na pismo Ministra Zdrowia z dnia [...] maja 2013 r., nr [...], czy też na czynność Ministra Zdrowia polegającą na odmowie powołania na stanowisko [...] w L. Jak wynika z akt sprawy powyższe wezwanie zostało doręczone w sposób zastępczy (podwójne awizowanie) w dniu 12 grudnia 2013 r. Pozostało jednak bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ze względu na brak doprecyzowania przedmiotu skargi, Sąd uznał ją za wniesioną na pismo Ministra Zdrowia [...] maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie konkursu na stanowisko dyrektora. W ocenie Sądu zaskarżone pismo nie posiada cech decyzji administracyjnej ani innej władczej formy działania administracji publicznej, zatem nie może być przedmiotem kontroli Sądu Administracyjnego. Brak jest również przepisów szczególnych, które pozwalałyby objąć wniesioną skargę kognicją sądów administracyjnych. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – zwaną dalej Ppsa), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, zaś zgodnie § 2 Ppsa kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na: decyzje administracyjne; postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; Ponadto zgodnie z art. 3 § 3 Ppsa, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. W zaskarżonym piśmie Minister Zdrowia poinformował skarżącego, sekretarza komisji konkursowej oraz Przewodniczącego [...] z siedzibą w L., że konkurs na stanowisko [...] został przeprowadzony z naruszeniem prawa i odmówił powołania na dyrektora [...] A. O. Podstawę prawną działania Ministra stanowiły przepisy ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (Dz. U. Nr 96 poz. 618). Zgodnie z art. 24 ust. 4 tej ustawy minister nadzorujący odmawia powołania na dyrektora kandydata wskazanego przez komisję konkursową, jeżeli konkurs został przeprowadzony z naruszeniem prawa lub kandydat nie spełnia kryteriów określonych w ust. 6. Odmowa powołania wymaga uzasadnienia. Postępowanie konkursowe prowadzone jest zaś w świetle przepisów rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 28 października 2010 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora instytutu badawczego (Dz.U z 2010 Nr 215 poz. 1412). Rozporządzenie to zgodnie z § 1, określa sposób i tryb przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora instytutu badawczego oraz sposób udostępniania kandydatom informacji o konkursie i wynikach konkursu. Jedynie art. 25 ust. 5 cyt. ustawy stanowi, że od uchwały komisji konkursowej, o której mowa w ust. 4 pkt 3, kandydatowi przysługuje odwołanie do ministra nadzorującego w terminie 7 dni od dnia jej otrzymania. Stwierdzić zatem należy, że powołane akty prawne dopuszczają jedynie możliwość wnoszenia środków odwoławczych od postanowień komisji konkursowej. Brak jest natomiast regulacji dotyczących możliwości wnoszenia środków odwoławczych, czy działań dyscyplinujących w stosunku do Ministra Zdrowia. Oznacza to, że jedynie postępowanie przed komisją konkursową nosi znamiona postępowania quasi administracyjnego. Natomiast po zakończeniu postępowania konkursowego i "przeniesienia" sprawy do właściwego Ministra brak jest przepisów, które nakazywałyby Ministrowi powołanie na stanowisko wyłonionego w drodze konkursu kandydata. Wobec tego również korespondencji kierowanej przez Ministra do Przewodniczącego Rady Naukowej i sekretarza Komisji Konkursowej z informacją o odmowie powołania na stanowisko dyrektora i stwierdzeniu, że konkurs został przeprowadzony z naruszeniem prawa, nie można traktować jako władczej formy działania organu administracji publicznej. Minister nie rozstrzygał bowiem żadnej sprawy administracyjnej, zatem nie był obligowany do wydania rozstrzygnięcia przewidzianego w Kodeksie postępowania administracyjnego, czy w innej ustawie szczególnej. Skorzystał z uprawnienia, jakie dają mu przepisy ustawy o instytutach badawczych i odmówił powołania określonego kandydata na stanowisko dyrektora, uznając, że konkurs na stanowisko dyrektora został przeprowadzony z naruszeniem prawa. Należy bowiem mieć na względzie, że dokonując powołania danej osoby na stanowisko dyrektora nawiązuje stosunek prawny i zastosowanie mają przepisy Kodeksu pracy. Zgodnie bowiem z art. 68 § 1 Kp Stosunek pracy nawiązuje się na podstawie powołania w przypadkach określonych w odrębnych przepisach. Zgodnie zaś z art. 681 Kc powołanie może być poprzedzone konkursem, choćby przepisy szczególne nie przewidywały wymogu wyłonienia kandydata na stanowisko wyłącznie w wyniku konkursu. Z tych wszystkich względów, nie można był uznać, że pismo Ministra Zdrowia z dnia [...] maja 2013 r. stanowiło rozstrzygnięcie, na które przysługiwała skarga do sądu administracyjnego. Na marginesie jedynie należy wskazać, że nawet gdyby przyjąć, że skarga jest dopuszczalna, to została wniesiona z uchybieniem terminu, ponieważ skoro skarżone rozstrzygnięcie zostało doręczone skarżącemu w dniu 22 maja 2013 r., to 30 dniowy termin na wniesienie skargi do Sądu upłynął w dniu 21 czerwca 2013 r. Tymczasem skarga została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 30 lipca 2013 r. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 Ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt 1 sentencji. W pkt 2 orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.