II OSK 1264/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. W. i M. W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 lutego 2016 r. sygn. akt II SA/Wr 805/13 odrzucającego skargę D. W., M. W., J. W. i M. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy zbiornika na nieczystości płynne postanawia: oddalić skargę kasacyjną [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie budowy zbiornika na nieczystości płynne przeznaczonego do obsługi budynku jednorodzinnego na działce nr [..] we wsi N. D. Zaskarżoną decyzję doręczono skarżącym w dniu 9 września 2013 r. Pismem z dnia 16 września 2013 r. D. W. i M. W. oraz J. W. i M. W. wnieśli o uzupełnienie decyzji w/w [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. Natomiast pismem nadanym przez pocztę w dniu 5 października 2013 r. D.W. i M. W. oraz J.W. i M. W. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na w/w decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. W dniu 6 listopada 2013 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. wydał postanowienie nr [...] w przedmiocie odmowy uzupełnienia zaskarżonej decyzji. W tym samym dniu akta sprawy wraz ze skargą przekazano Sądowi. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 8 lutego 2016 r. sygn. akt II SA/Wr 805/13 na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. odrzucił skargę D. W., M. W., J. W. i M.W. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że strona skarżąca zażądała od organu uzupełnienia decyzji z dnia [...] sierpnia 2013 r. i nie czekając na wydanie postanowienia w przedmiocie uzupełnienia lub odmowy uzupełnienia decyzji, wniosła skargę do sądu administracyjnego na wskazaną decyzję. Zdaniem sądu, jednym ze skutków procesowych zgłoszenia wniosku o uzupełnienie decyzji jest przesunięcie początku terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na dzień doręczenia postanowienia, o którym mowa w art. 111 § 1b k.p.a. Oznacza to, że przed doręczeniem tego postanowienia termin do wniesienia skargi nie biegnie. Skarga nadana przez pocztę w dniu 5 października 2013 r., a więc przed wydaniem postanowienia [...]WINB w przedmiocie uzupełnienia decyzji z dnia [...] sierpnia 2013 r., została w istocie nadana przed terminem do jej wniesienia. Skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego od powyższego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 lutego 2016 r. wniosła D. W. i M. W. zarzucając naruszenie: 1. art.111 § 1 k.p.s. e xw. Z art. 111 § 2 k.p.a. poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że strona skarżąca w piśmie z dnia 16 września 2013 r. zatytułowanym "wniosek o uzupełnienie decyzji" wniosła o uzupełnienie decyzji z dnia [...] sierpnia 2013 r. pomimo, że treść pisma wskazuje, że skarżący kwestionowali rozstrzygnięcie i chcieli zaskarżyć niekorzystne orzeczenie a w związku z tym, wnieśli skargę w terminie; 2. art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w zw. z art. 112 § 2 k.p.a. poprzez przyjęcie że termin do wniesienia skargi dla skarżących należy liczyć od momentu otrzymania postanowienia o oddalenia wniosku o uzupełnienie decyzji i de facto odrzucenie skargi pomimo, że strona skarżąca wniosła skargę w ustawowym terminie i powinna ona zostać rozpoznana. Skarżący kasacyjnie wnieśli o rozpoznanie skargi na rozprawie, uchylenie zaskarżonego "wyroku" w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego z tytułu pomocy prawnej świadczonej z urzędu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 15 § 1 pkt 1 w związku z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje środki odwoławcze od orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych w granicach ich zaskarżenia, a z urzędu bierze jedynie pod rozwagę nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie dostrzeżono okoliczności mogących wskazywać na nieważność postępowania sądowoadministracyjnego. Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Natomiast zgodnie z art. 111 § 1 k.p.a., strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia, co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Jak stanowi art. 111 § 2 k.p.a., w przypadku wydania postanowienia, o którym mowa w art. 111 § 1b k.p.a., termin dla strony do wniesienia odwołania, powództwa lub skargi biegnie od dnia jego doręczenia lub ogłoszenia. Konstrukcja orzeczenia o uzupełnieniu lub odmowie uzupełniania decyzji lub postanowienia nie ma samodzielnego bytu prawnego, ale pozostaje częścią aktu administracyjnego, którego uzupełnienia domaga się strona. W związku z tym dzieli ono losy również tego aktu w postępowaniu odwoławczym Z tych też przyczyn na rozstrzygnięcie z art. 111 k.p.a. nie przysługuje zażalenie, a jednym ze skutków procesowych zgłoszenia wniosku o jego wydanie jest przesunięcie początku terminu do wniesienia skargi na dzień doręczenia postanowienia, o którym mowa w art. 111 § 1b k.p.a. Oznacza to, że przed doręczeniem tego postanowienia termin do wniesienia skargi nie biegnie. Skoro skarga na decyzję z [...] sierpnia 2013 r. została wniesiona przed dniem doręczenia postanowienia z 5 października 2013 r., to oznacza, że wniesiona została przed rozpoczęciem biegu terminu do jej wniesienia. W ocenie Sądu skargi wniesione przed rozpoczęciem terminu do ich wniesienia są skargami przedwczesnymi – i podlegają odrzuceniu jako niedopuszczalne, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Nie oznacza to, że D. W. i M. W. nie mogli wnieść drugiej skargi – już po doręczeniu postanowienia z dnia 6 listopada 2013 r. Jednocześnie należy zauważyć, że wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej to sami skarżący nadali charakter pisma z dnia 12 września 2013 r. wskazując w nim, iż wnoszą "z art. 111§1 i 2 kpa o uzupełnienie decyzji [...] [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego" i nie było podstaw, by organ potraktował to pismo odmiennie niż wskazywała na to sama strona. Odnosząc się do wniosku strony o rozpoznanie przedmiotowej skargi kasacyjnej na rozprawie podkreślić należy, iż zgodnie z art. 182 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną od postanowienia wojewódzkiego sądu admnistracyjnego kończacego postępowanie w sprawie. Ponieważ tego rodzaju postanowienie stanowi zaskaróżne rozstrzygnięcie, a Sąd nie jest związany w tym zakresie wnioskiem strony, to uwzględniejąc zasadę szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postęowania (art. 7 p.p.s.a.) oraz nieskomplikowany charakter niniejszej sprawy Sąd rozpoznał przedmiotową skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym. Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. Odnosząc się zaś do wniosku pełnomocnika o przyznanie na jego rzecz kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącej kasacyjnie z urzędu, podnieść należy, że orzekanie o wynagrodzeniu dla pełnomocnika z urzędu za wykonaną pomoc prawną, należnym od Skarbu Państwa (art. 250 p.p.s.a.), należy do właściwości wojewódzkich sądów administracyjnych w postępowaniu określonym przepisami art. 258-261 p.p.s.a.