II SAB/Wa 760/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.), Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Janusz Walawski, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi M. H. na bezczynność Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] stycznia 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w W. do rozpatrzenia wniosku skarżącego M. H. z dnia [...] stycznia 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w W. na rzecz skarżącego M. H. kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2013 r., uzupełnionym pismem z dnia [...] listopada 2013 r., pełnomocnik M.H. zwrócił się do Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-System S.A. z siedzibą w W. o udostępnienie informacji publicznej, poprzez przesłanie dokumentacji techniczno-prawnej, w tym dokumentacji prawnej, stanowiącej podstawę lokalizacji i budowy infrastruktury gazociągowej na działce nr [...], opisanej w prowadzonej przez Sąd Rejonowy w G. [...] Wydział Ksiąg Wieczystych księdze wieczystej KW nr [...], w szczególności przedłożenia decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy gazociągu na działce nr [...]. W odpowiedzi na powyższe żądanie pełnomocnik Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-System S.A. z siedzibą w W. pismem z dnia 25 listopada 2013 r. wskazał, że Spółka nie jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej zgodnie z art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnym w Warszawie pełnomocnik wnioskodawcy, wnosząc o stwierdzenie bezczynności Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-System S.A. i zobowiązanie do udzielenia żądanych informacji oraz zasądzenie kosztów postępowania podniósł, że Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-System S.A. z siedzibą w W. jest podmiotem, który wykonuje zadania publiczne w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a tym samym podmiotem obowiązanym do udostępnienia posiadanej informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-System S.A. wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie mieszczą się w definicji tego przepisu, nadto, że nie dotyczą spraw publicznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje: Prawo do informacji zostało zagwarantowane w art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i obejmuje ono między innymi dostęp do dokumentów. Ograniczenie tego prawa może nastąpić wyłącznie ze względu na wskazane w odrębnych ustawach przesłanki, dotyczące ochrony wolności praw innych osób oraz ochrony porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (art. 61 ust. 3 Konstytucji). W myśl art. 61 ust. 4 Konstytucji RP, tryb udzielania informacji, o których mowa w tym artykule, określają ustawy. Pojęcie informacji publicznej definiuje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) w art. 1 ust. 1 i art. 6. Zgodnie z art. 1 tej ustawy, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie, jednak przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Przepis art. 6 cytowanej ustawy wprowadza przykładowy katalog informacji i dokumentów, stanowiących informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 tej ustawy. Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 4 ppkt a) u.d.i.p., udostępnieniu podlega informacja publiczna o danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności treść aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć. Podlegającą udostępnieniu informacją publiczną będą zatem nie tylko dokumenty, a w szczególności decyzje zredagowane i technicznie wytworzone przez podmiot, który je posiada, ale także te dokumenty, których dany podmiot używa do realizacji powierzonych mu prawem zadań. Nie ma znaczenia to, w jaki sposób dokumenty znalazły się w posiadaniu tego podmiotu i jakiej sprawy dotyczą, istotnym jest natomiast, by dokumenty takie służyły realizacji zadań publicznych przez dany podmiot i odnosiły się do niego bezpośrednio (podobnie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2006 r., sygn. akt II SA/Wa 2043/05, Lex nr 196314). Stosownie zaś do art. 4 ust. 3 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. W art. 4 ust. 1 u.d.i.p. został określony podstawowy, otwarty katalog podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej, zaś z jego treści wynika, w ogólnym ujęciu, że zobowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że z odpisu pełnego z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] wynika, że spółka Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-System S.A. w W. powstała w ramach przekształcenia, jedynym jej akcjonariuszem jest Skarb Państwa. Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-System S.A. w W. znalazł się w Wykazie przedsiębiorstw państwowych oraz jednoosobowych spółek Skarbu Państwa o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa, zawartym w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 października 2010 r. w sprawie określenia przedsiębiorstw państwowych oraz jednoosobowych spółek Skarbu Państwa o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa (Dz. U. Nr 212, poz. 1387). W związku z tym Sąd uznał, iż Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-System S.A. z siedzibą w W. jest podmiotem, który realizuje zadania publiczne, a zatem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Powyższy podgląd Sądu znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. W wyroku z dnia 13 grudnia 2013 r., sygn. akt I OSK 1939/13 (dotyczącym żądania udostępnienia, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, kserokopii decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy gazociągu), NSA podkreślił, że unormowania ustawy o dostępie do informacji publicznej wprowadziły odformalizowany tryb dostępu i stanowią konkretyzację, wynikającego z Konstytucji RP prawa do informacji publicznej (art. 61 Konstytucji RP). Z uzasadnienia tegoż wyroku wynika wprost, iż NSA zaakceptował pogląd Sądu I instancji, że Operator Gazociągów Przesyłowych jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 u.d.i.p. W związku z powyższym, odnosząc się do zarzutu, iż żądane przez skarżącego informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 1 i art. 6 u.d.i.p., zauważyć należy, iż katalog określony w ww. art. 6 u.d.i.p. nie jest katalogiem zamkniętym. W tym kontekście w żaden sposób nie można zaakceptować poglądu, iż posadowienie sieci i dokumenty, dotyczące budowy infrastruktury gazociągowej, decyzje i inne dokumenty techniczno-prawne nie stanowią informacji publicznej. Mając na uwadze okoliczności rozpoznawanej sprawy, w tym w szczególności to, że Operator nie milczał wobec złożonego wniosku, prowadził z wnioskodawcą korespondencję, a brak właściwej realizacji wniosku wynikał z błędnego przyjęcia, że Spółka nie jest podmiotem zobowiązanym, Sąd uznał, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Rażącym naruszeniem prawa jest bowiem stan, w którym bez żadnej wątpliwości oraz bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy można powiedzieć, że naruszono prawo w sposób oczywisty (por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12, Lex nr 1218894). Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r, poz. 270 ze zm.), orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 tej ustawy.