I SA/Wa 402/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. Z., M. R., A. C., M. Z., W. K., N. V., J. F., M. K. i E. P. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 400/12 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 2.000,00 (dwa tysiące) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżących A. Z., M. R., A. C., M. Z., W. K., N. V., J. F., M. K. i E. P. solidarnie kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A. Z., M. R., A. C., M. Z., W. K., N. V., J. F., M. K. i E. P., reprezentowani przez radcę prawnego A. S., pismem z dnia 6 grudnia 2013 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 400/12. Wskazanym wyrokiem Sąd uwzględnił skargę A. Z., M. R., A. C., M. Z., W. K., N. V., J. F., M. K. i E. P. na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia 18 kwietnia 2011 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], hip. Nr [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik wskazał, że Prezydent [...], mimo ukarania go przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 588/13 grzywną za niewykonanie wskazanego wyroku i kolejnego wezwania z dnia 29 listopada 2013 r. do wykonania prawomocnego wyroku nie wydał decyzji w przedmiotowej sprawie. Pełnomocnik wniósł o wymierzenie organowi grzywny, zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych oraz rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wskazał, że ze względu na konieczność zabezpieczenia środków pieniężnych przeznaczonych na realizację decyzji odszkodowawczej nie było możliwe rozpatrzenie wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość w terminie określonym w w/w wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2012 r. Skarżący pismem z dnia 12 lutego 2014 r. zostali poinformowani o przewidywanym terminie zakończenia postępowania do dnia 30 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli jedna ze stron zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a pozostałe strony nie zażądają przeprowadzenia rozprawy w terminie 14 dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku. Taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Zgodnie z treścią art. 154 § 1 wskazanej ustawy, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Wymierzenie już przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 588/13 grzywny za niewykonanie wyroku z dnia 28 września 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 400/12, nie stanowi przeszkody do ponownego orzekania z przedmiocie skargi na niewykonanie wyroku. Kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Jak wynika z akt sprawy, odpis prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 400/12 zobowiązującego Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia 18 kwietnia 2011 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], hip. nr [...] wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne sprawy doręczone zostały Prezydentowi [...] w dniu 26 listopada 2012 r., a zatem termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął w dniu 26 stycznia 2013 r. Tymczasem do dnia rozpoznania przez Sąd niniejszej skargi w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny organ administracji publicznej nie załatwił przedmiotowej sprawy w terminie wskazanym w powołanym wyroku z dnia 28 września 2012 r. Rozpatrując przedmiotową skargę Sąd wziął pod uwagę, że w okresie od wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyroku z dnia 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 588/13 w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w związku z niewykonaniem wskazanego wyżej wyroku do dnia rozpoznania niniejszej skargi organ nie dokonał żadnej czynności wskazującej, że dąży do wydania decyzji. Organ poinformował jedynie strony pismem z dnia 12 lutego 2014 r. o terminie zakończenia postępowania do dnia 30 czerwca 2014 r. Stwierdzając, że skarga jest zasadna Sąd ocenił bezczynność organu zaistniałą po wydaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 588/13. Skoro Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu, jak również przed wniesieniem niniejszej skargi, nie załatwił sprawy, to wniosek o wymierzenie grzywny jest uzasadniony. Uwzględniając skargę Sąd uznał, że bezczynności organu należy przypisać charakter rażącego naruszenia prawa. Organ nie poczynił bowiem żadnych starań zmierzających do rozpoznania wniosku skarżących z dnia 18 kwietnia 2011 r. i wydania w sprawie decyzji. Jedyną czynnością jaką organ wykonał od dnia 29 listopada 2013 r., tj. od dnia wystosowania przez skarżących kolejnego wezwania do usunięcia naruszenia prawa było skierowane do pełnomocnika stron pismo z dnia 12 lutego 2014 r. informujące go o niemożności wydania decyzji z powodu braków środków finansowych przeznaczonych na realizację decyzji. Powyższa okoliczność nie usprawiedliwia bezczynności organu, która – już po tym, jak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie, nie powinna mieć miejsca. Prawomocny wyrok sądu administracyjnego wiąże organ, także w zakresie terminu wyznaczonego do dokonania określonej czynności. Z punktu widzenia zasady praworządności, która ze swej istoty stanowi o działaniu zgodnym z prawem, nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której wyrok Sądu nie jest wykonywany. Stosownie do art. 154 § 6 wskazanej ustawy, grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę czas jaki upłynął od dnia wydania poprzedniego wyroku wymierzającego organowi grzywnę za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 400/12, Sąd uznał, że grzywna w wysokości 2000 zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie wyroku z dnia 28 września 2012 r. Jednocześnie, uwzględniając skargę na niewykonanie wyroku, Sąd, zgodnie z art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o zwrocie kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Do kosztów tych Sąd zaliczył, stosownie do art. 205 § 2 tej ustawy, koszt wpisu sądowego oraz wynagrodzenie radcy prawnego ustalone zgodnie z przepisem § 14 ust. 2 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490). Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 154 § 1 i § 6 oraz art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie 1 i 2 wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 powołanej ustawy.