III SA/Gl 69/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Wandoch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2014 r. przy udziale – sprawy ze skargi R. G. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego (postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności) oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z [...] r. działając na podstawie art. 233 §1 pkt 1 w związku z art. 239, art.239b §1 pkt 1 i pkt 3, § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2012, poz.749 ze zm.) Dyrektor Izby Celnej w K. po rozpatrzeniu zażalenia z dnia [...] r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w K. nr [...] z dnia [...] r . nadające rygor natychmiastowej wykonalności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. o numerze [...] z dnia [...] r. określającej kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym wysokości [...] PLN z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki [...] numerze nadwozia [...] , pojemność silnika 2967 cm2, rok produkcji 2010 utrzymał sporne postanowienie w mocy . Stan sprawy jest następujący: Naczelnik Urzędu Celnego w K. postanowieniem z dnia [...]r . numer [...] nadal, w trybie art. 239b Ordynacji podatkowej, rygor natychmiastowej wykonalności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. o numerze [...] z dnia [...] . określającej kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym wysokości [...] PLN z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki [...] numerze nadwozia [...] , pojemność silnika 2967 cm2, rok produkcji 2010 stwierdzając, iż w sprawie zaistniały podstawy faktyczne i prawne do wydania takiego aktu. Strona w zażaleniu na ww. postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w K. wniosła o jego uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie. Spornemu postanowieniu zarzucono: naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, a w szczególności przepisów: - art.123 w zw. z art.187 w zw. z art.189 w zw. z art. 120, art.121 §1, art.124 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez wydanie postanowienia o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności pomimo oddalenia wniosków dowodowych pełnomocnika R. G. , a w konsekwencji zaniechania podjęcia wszelkich niezbędnych działań zmierzających do prawidłowego wyjaśnienia sprawy oraz prowadzenia postępowania w sposób nie budzący zaufania do organów podatkowych, - art. 210 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez brak wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia jakimi motywami kierował się organ I instancji uznając, iż istnieje prawdopodobieństwo nie wykonania decyzji w przyszłości oraz braku wskazania majątku posiadanego przez R. G. , a także wskazania czy majątek ten (pomimo dokonanych darowizn) pozwalałby na wykonanie zobowiązania podatkowego. Postawiono zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, który miał istotny wpływ na wynik postępowania, poprzez nieprawidłowe ustalenie, że istnieje uzasadniona obawa, że decyzja ustalająca wysokość zobowiązania nie zostanie wykonana, podczas gdy organ I instancji nie poczynił żadnych działań zmierzających do ustalenia, czy pomimo posiadanych zaległości podatkowych, a także dokonania przez R. G. darowizny nieruchomości pozostał majątek pozwalający na wykonanie zobowiązania określonego decyzją. W treści zażalenia Pełnomocnik Strony wykazywał, iż organ I instancji w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że zobowiązanie wynikające z tej decyzji nie zostanie wykonane, a z uzasadnienia postanowienia wynika tylko lakoniczne stwierdzenie, że skoro R. G. posiada zaległości podatkowe, to stanowi to uprawdopodobnienie, że zobowiązanie z decyzji nie zostanie wykonane. W ocenie skarżącego samo posiadanie zaległości podatkowych gdy z uzasadnienia postanowienia nie wynika w jakiej wysokości i czy przeciwko R. G. w związku z tymi zaległościami toczą się postępowania egzekucyjne może stanowić przesłankę pierwszą, ale nie stanowi jeszcze o tym, że zobowiązanie nie zostanie wykonane. W opinii pełnomocnika Strony organ I instancji nie dokonał żadnych czynności zmierzających do ustalenia jaki majątek, pomimo dokonanych przez R. G. darowizn, pozostał w jego posiadaniu i jaką wartość miały przedmiotowe darowizny do całego jego majątku. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego przesłanka, wedle której istnieje duże prawdopodobieństwo, że zobowiązanie z decyzji z dnia [...] r. nie zostanie wykonane, nie istnieje w świetle prawa, albowiem w uzasadnieniu w ogóle nie wykazano tej okoliczności, co jest sprzeczne z zasadą przekonywania stron do słuszności i zasadności rozstrzygnięcia. Po przeanalizowaniu zażalenia i akt sprawy Dyrektor Izby Celnej wydał postanowienie z [...]r . którym utrzymał w mocy sporny akt. W pierwszej kolejności zauważył, iż zgodnie z art. 239a Ordynacji podatkowej "Decyzja nieostateczna, nakładająca na stronę obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie podlega wykonaniu, chyba, że decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności Zgodnie z art. 128 cyt. ustawy decyzjami ostatecznymi są decyzje, od których nie służy odwołanie w postępowaniu podatkowym, a contrario - decyzje od których służy odwołanie są nieostateczne. Decyzji nieostatecznej może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy: 1) organ podatkowy posiada informacje, z których wynika, że wobec strony toczy się postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych lub 2) strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia, lub 3) strona dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku znacznej wartości, lub 4) okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące, jak stanowi art. 239 b §1 pkt 1 - 4 Ordynacji podatkowej. Paragraf 2 ww. przepisu stanowi, iż przepis paragrafu 1 stosuje się, jeżeli organ podatkowy uprawdopodobni, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. Konsekwencją nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji podatkowej jest możliwość wykonania decyzji, także na drodze egzekucji administracyjnej. Z powyższego organ wywiódł, iż przesłanki uzasadniające nałożenie rygoru natychmiastowej wykonalności to przesłanki, które związane są z sytuacją majątkową podatnika oraz przesłanki upływu terminu przedawnienia. Wskazał na wyrok WSA we Wrocławiu z 25.112009 r. sygn. akt I SA/Wr 1440/09 gdzie zauważono, iż z powyższych przepisów prawa wynika, że dla nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności konieczne jest spełnienie dwóch przesłanek. Pierwszą przesłanką jest jedna z czterech okoliczności wskazanych w §1 art. 239b. Użycie przez ustawodawcę w tym przepisie spójnika "lub", wyrażającego zgodnie z zasadami poprawnej legislacji tzw. alternatywę rozłączną, oznacza, że stwierdzenie w stanie faktycznym sprawy podatnika już jednej z tych okoliczności daje organowi podatkowemu możliwość zastosowania rygoru natychmiastowej wykonalności. W przypadku przesłanek wyliczonych w art. 239b § 1 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy obowiązany jest ustalić ich wystąpienie przez udowodnienie, natomiast w przypadku przesłanki określonej w art. 239b § 2 wystarczy uprawdopodobnienie, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. W kontekście tej przesłanki organ wskazał, że uprawdopodobnienie wystąpienia danej okoliczności oznacza wykazanie, iż zachodzi duże prawdopodobieństwo - graniczące z pewnością zmaterializowania się jej. Przyjęcie w treści § 2 art. 239b Ordynacji podatkowej pojęcia "uprawdopodobnienie" znajduje również przełożenie na zasady dowodzenia ziszczenia się wskazanej w tym przepisie przesłanki, tj. możliwość niewykonania zobowiązania wynikającego z decyzji. W związku z przyjętym przez ustawodawcę sformułowaniem "uprawdopodobni" zdaniem organu należało uznać, że ustawodawca nie wymaga od organu podatkowego wykazania okoliczności za pomocą przewidzianych przepisami procedury dowodów, a rygory uznania jego twierdzeń są złagodzone i odformalizowane. Dyrektor Izby Celnej w K. zauważył , iż uprawdopodobnienie nie daje pewności, a jedynie wiarygodność wystąpienia przesłanki niewykonania zobowiązania wynikającego z decyzji. Za wyrokiem NSA I GSK 799/10 z 07.02.2012 r. zauważył organ iż "W literaturze przedmiotu wskazuje się, iż uprawdopodobnienie jest instytucją postępowania administracyjnego oraz cywilnego. Art. 243 ustawy - Kodeks postępowania cywilnego stanowi, że: "zachowanie szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym nie jest konieczne, ilekroć ustawa przewiduje uprawdopodobnienie zamiast dowodu." Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu w znaczeniu ścisłym, nie dającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Jest to środek zwolniony od ścisłych formalności dowodowych, pozwalający na przyspieszenie postępowania", (por.: W. Siedlecki: Postępowanie cywilne. Zarys wykładu. Warszawa 1977; B. Adamiak [w:] B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Warszawa 1996;por. też: S. Presnarowicz: Komentarz do art. 239(b) ustawy - Ordynacja podatkowa - LEX 2011). Zdaniem Dyrektora w rozpatrywanej sprawie Naczelnik Urzędu Celnego w K. słusznie postanowieniem z [...] r. nr [...] nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. o numerze [...] z dnia [...]r . określającej kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym wysokości [...] PLN Dane pozostające w dyspozycji organów podatkowych potwierdzają bowiem, iż na dzień wydania przez Naczelnika Urzędu Celnego w K. zaskarżonego postanowienia, Strona postępowania zalegała z należnościami podatkowymi, toczyło się wobec niej postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych, dokonywała darowizny nieruchomości, a oprócz tego nie ujawniła swojego majątku, co wynika z: pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. nr [...] z dnia [...] r., który poinformował, iż Pan R. G. posiada zaległości podatkowe, zalega podatek od nieruchomości, pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. Inspektorat w J. znak [...] z dnia [...] r. z którego wynika, iż płatnik "A" G. R. , posiadał zaległości z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, które objęte są postępowaniem egzekucyjnym, na: Fundusz Ubezpieczeń Społecznych - z tytułu nieopłaconych składek za okres [...] w kwocie [...] zł + należne odsetki za zwlokę (koszty upomnienia w kwocie [...] zł.; koszty egzekucyjne w kwocie [....] zł , Ubezpieczenie Zdrowotne - z tytułu nieopłaconych składek za okres [...] w kwocie [...] zł. + należne odsetki za zwlokę (koszty upomnienia w kwocie [...] zl.: koszty egzekucyjne w kwocie [...] zl.) Fundusz Pracy - z tytułu nieopłaconych składek za okres [...] w kwocie [...] zł. + należne odsetki za zwłokę (koszty upomnienia w kwocie [...] zł.; koszty egzekucyjne w kwocie [...] zł.), na łączną kwotę [...] zł; pisma Urzędu Miejskiego w J. nr [...] z dnia [...] r., zgodnie z którym Pan R. G. posiada zaległości z tytułu podatku od nieruchomości oraz dokonał darowizny następujących nieruchomości: Aktem Notarialnym nr Rep. [...] z dnia [...] r. nieruchomości położonej przy ul. [...] aktem Notarialnym nr Rep. [...] z dnia [...] r. nieruchomości położonej przy ul. [...] oraz 2a, a także przy ul. [...] aktem Notarialnym nr Rep. A [...]z dnia [...]r. nieruchomości położonej przy ul. [...] Organ zauważył, iż R. G. został wezwany pismem nr [...]z dnia [...]r. doręczonym do rąk adresata w dniu [...]r. w trybie art.155 w związku z art. 39 Ordynacji podatkowej, do złożenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pisemnego oświadczenia o nieruchomościach oraz prawach majątkowych, które mogą być przedmiotem hipoteki przymusowej, rzeczach ruchomych oraz zbywalnych prawach majątkowych, które mogą być przedmiotem zastawu skarbowego na przesłanym Stronie druku ORD-HZ. Powyższe wezwanie pozostało jednak bez odpowiedzi. Organ zauważył, iż wobec Strony toczy się postępowanie egzekucyjne, co wynika z pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych znak [...]z dnia [...]. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej w K. odmowa złożenia przez Stronę oświadczenia na druku ORD-HZ co do przedstawienia sytuacji majątkowej w połączeniu z wysokością zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w kwocie [...]zł. wynikającego z decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. nr [...]z dnia [...]r., w związku z prowadzonym przez ZUS postępowaniem egzekucyjnym obejmującym zaległości z tytułu nieopłaconych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Ubezpieczeń Zdrowotnych i Fundusz Pracy (za różne okresy w latach 2010-2012 w łącznej kwocie [...]zł.), w związku z zaległościami podatkowymi w podatku od nieruchomości potwierdzonymi w piśmie Urzędu Skarbowego w J., a ponadto dokonanie przez Stronę darowizny ww. nieruchomości, potwierdzają prawidłowość rozstrzygnięcia Naczelnika Urzędu Celnego w K. . W związku z powyższym Dyrektor Izby Celnej w K. stwierdził, że w sprawie doszło do spełnienia przesłanek wynikających z art. 239 b §1 pkt 1 i 3 Ordynacji podatkowej. Dodatkowo organ odwoławczy wskazał, iż jak wynika z dodatkowych ustaleń co wynika z materiałów przekazanych przez Wydział Egzekucji Izby Celnej, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w J. prowadzi wobec R. G. postępowanie egzekucyjne. Podobnie i Naczelnik Urzędu Skarbowego w J. prowadzi wobec R. G. postępowanie egzekucyjne. Ponadto R. G. dokonał następujących darowizn: - w dniu [...] r. zabudowanych nieruchomości położonych w J. przy ul. [...] oraz przy ul. Sempołowskiej o wartości [...] zł., - w dniu [...] r. lokalu mieszkalnego położonego w [...] przy ul. [...] o wartości [...] zł., - w dniu [...] r. udziału w zabudowanej nieruchomości położonej w J. przy ul. [...] o wartości [...] zł. Jednocześnie Dyrektor Izby Celnej w K. zauważył, że przesłanki nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności, w sposób bezpośredni nie są związane z treścią decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego albo innej decyzji nakładającej obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Z treści art. 239b § 3 i § 4 O.p. jednoznacznie wynika, że postępowanie w sprawie rygoru natychmiastowej wykonalności zostało wyodrębnione z postępowania odwoławczego oraz winno być prowadzone niezależnie od postępowania odwoławczego. Dlatego bezpodstawne są zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 123 w związku z art. 187 w zw. z art. 189 w zw. z art. 120, art. 121 §1 i art. 124 O.p. poprzez wydanie decyzji oraz postanowienia o nadaniu tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, pomimo wniosku Pełnomocnika o przedłużenie terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego oraz złożenia wniosków z uwagi na zawiły i skomplikowany charakter sprawy. Za bezpodstawny uznano zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przez nieprawidłowe ustalenie, że istnieje uzasadniona obawa, że decyzja ustalająca wysokość zobowiązania nie zostanie wykonana, przy zarzucie iż organ nie poczynił działań zmierzających do ustalenia, czy mimo posiadanych zaległości podatkowych, a także dokonania darowizny przez stronę pozostał majątek pozwalający na wykonanie zobowiązania określonego decyzją. Organ stwierdził, że Naczelnik Urzędu Celnego w K. w toku postępowania wezwał R. G. w trybie art. 155 Ordynacji podatkowej, w związku z wszczęciem z urzędu postępowań podatkowych w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym od nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów marki: - [...] o nr [...] , rok produkcji 2010, - [...] o nr [...] , rok produkcji 2008, -[...] o nr [...] , rok produkcji 2009, - [....] o nr [...],, rok produkcji 2009 w związku z treścią art.39 Ordynacji podatkowej do wypełnienia załączonego druku ORD-HZ i udzielenie odpowiedzi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Przedmiotowe pismo odebrane osobiście pozostało bez odpowiedzi. Stwierdzono także iż organ podatkowy pierwszej instancji ustalił także, że strona posiada zaległości podatkowe, co znalazło wyraz w uzasadnieniu ww. postanowienia. Zaś dokonane przez Stronę darowizny zostały dokonane przez Podatnika po odebraniu w dniu 02.04.2013 r. postanowień o wszczęciu z urzędu ww. postępowań. egzekucyjnego, co zostało przez organ odwoławczy szeroko omówione powyżej. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej w K. zostały spełnione zatem przesłanki, o których mowa w art. 239b §1 pkt 1 i 3 oraz § 2 O.p., iż wobec R. G. są prowadzone postępowania egzekucyjne: przez ZUS w związku z zaległościami z tytułu nieopłaconych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Ubezpieczeń Zdrowotnych i Fundusz Pracy (za różne okresy w latach 2010-2012 w łącznej kwocie [...] zł.) oraz przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. . Strona nie udzieliła żadnej odpowiedzi na wezwanie organu I instancji w sprawie złożenia oświadczenia o posiadanych nieruchomościach oraz prawach majątkowych, rzeczach ruchomych oraz zbywalnych prawach majątkowych na których można ustanowić hipotekę lub zastaw skarbowy. Dokonała darowizny wymienionych powyżej nieruchomości. Wyżej wymienione okoliczności w powiązaniu ze znaczną wysokością zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...] o numerze nadwozia [...] świadczą o tym, że obowiązek pieniężny wynikający z ww. decyzji może nie zostać wykonany. Także i egzekucja administracyjna może okazać się bezskuteczną co znalazło wyraz w materiale zgromadzonym przez Naczelnika Urzędu Celnego w K. . W tej sytuacji nadanie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. nr [...] z dnia [...] r. rygoru natychmiastowej wykonalności było zdaniem Dyrektora Izby Celnej w K. uzasadnione i konieczne. Za niezasadny organ uznał zarzut naruszenia art. 210 O.p. poprzez brak wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia jakimi motywami kierował się organ I instancji uznając, iż istnieje prawdopodobieństwo niewykonania decyzji w przeszłości oraz braku wskazania majątku posiadanego przez R. G. , a także wskazania czy majątek ten (pomimo dokonanych darowizn) pozwalałby na wykonanie zobowiązania podatkowego, gdyż organy podatkowe wykazały iż z przedstawionych okoliczności faktycznych znajdujących oparcie w zgromadzonych dowodach wynika bardzo duże prawdopodobieństwo, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane. Organ odwoławczy zwrócił uwagę że uzasadnienie zaskarżonego postanowienia jest wprawdzie lakoniczne, niemiej jednak zawiera ono konieczne elementy uzasadnienia faktycznego i prawnego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach pełnomocnik strony organowi zarzucił: l. naruszenie przepisów postępowania które miało istotny wpływ na wynik postępowania, a to: art. 239 a w zw. z art. 239b O.p.przez przyjęcie, iż w niniejszej sprawie istnieją przesłanki do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji z dnia [...] r. nr [...] , podczas gdy sam fakt prowadzenia wobec skarżącego innych postępowań egzekucyjnych, na które powołuje się Organ II instancji w zaskarżonym postanowieniu, nie może stanowić podstawy do nadania nieostatecznej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, art. 210 O.p. poprzez brak należytego wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia jakimi motywami kierował się organ II instancji uznając, iż istnieje prawdopodobieństwo nie wykonania decyzji w przyszłości, art. 121 O.p. poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, art. 122 O.p. poprzez naruszenie zasady prawdy obiektywnej, art. 120 O.p. przez naruszenie zasady praworządności w trakcie postępowania, art. 187 § 1 O.p. poprzez brak logicznej oceny całego zebranego materiału dowodowego, wyrażającej się w przyjęciu, iż okoliczności niniejszej sprawy uzasadniają nadanie decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności, podczas gdy na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego nie sposób przyjąć, że zostało uprawdopodobnione jakoby zobowiązanie nie miało zostać w przyszłości wykonane. W konsekwencji postawionych zarzutów wniósł o: uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi : Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 239b § 1 O.p. decyzji nieostatecznej może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy: 1) organ podatkowy posiada informacje, z których wynika, że wobec strony toczy się postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych lub 2) strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia, lub 3) strona dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku znacznej wartości, lub 4) okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące. § 2. Przepis § 1 stosuje się, jeżeli organ podatkowy uprawdopodobni, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. Ze wskazanych regulacji płyną następujące wnioski. Po pierwsze, wystąpienie jednej z czterech przesłanek zawartych w art. 239b § 1 O.p. daje podstawę do nadania nieostatecznej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Przy czym, organ powinien udowodnić taką okoliczność. Po drugie, koniecznym warunkiem nadania klauzuli wykonalności nieostatecznej decyzji, w sytuacji wykazania istnienia jednej z czterech ww. przesłanek, jest dodatkowo - uprawdopodobnienie - że zobowiązanie podatkowe wynikające z takiej decyzji nie zostanie wykonane. Powyższe znajduje potwierdzenie w ugruntowanym już orzecznictwie sądów administracyjnych, które akcentuje też, że uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu i nie daje pewności lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) istnienia jakiegoś faktu, a zatem nie oznacza konieczności udowodnienia danej okoliczności. Przesłanka uprawdopodobnienia niewykonania zobowiązania nie może być utożsamiana z udowodnieniem tej okoliczności, a jedynie sprowadza się do wykazania stosowną argumentacją istnienia uzasadnionej obawy (przypuszczenia), że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. Sąd nie ma wątpliwości, że w rozpatrywanym przypadku organy wykazały, że w dniu wydania postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności, zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym określone decyzją Naczelnika Urzędu Celnego w K. o numerze [...] z dnia [...]r. w wysokości [...]zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki [...]numerze nadwozia VIN: [...], pojemność silnika 2967 cm2, rok produkcji 2010 nie zostanie wykonane przez stronę zatem zaistniała przesłanka wynikająca z art. 239b § 2 O.p. Wykazano także zaistnienie przesłanki z art. 239b § 1 pkt 1 i 3 O.p. co warunkuje nadanie decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności. Świadczą o tym następujące okoliczności . Z pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. Inspektorat w J. znak [...] z dnia [...] r. wynika, iż płatnik "A" G. R. posiadał zaległości z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, które objęte są postępowaniem egzekucyjnym, na: - Fundusz Ubezpieczeń Społecznych - z tytułu nieopłaconych składek za okres [...] w kwocie [...] zł + należne odsetki za zwlokę (koszty upomnienia w kwocie [...] zł.; koszty egzekucyjne w kwocie [...] zł) , Ubezpieczenie Zdrowotne - z tytułu nieopłaconych składek za okres [...] w kwocie [...] zł. + należne odsetki za zwlokę (koszty upomnienia w kwocie [...] zł.: koszty egzekucyjne w kwocie [...] zł, Fundusz Pracy - z tytułu nieopłaconych składek za okres [...] w kwocie [...] zł. + należne odsetki za zwłokę (koszty upomnienia w kwocie [...] zł.; koszty egzekucyjne w kwocie [...] zł.), na łączną kwotę [...] zł. Wobec R. G. jest prowadzone jest również postępowanie egzekucyjne przez Naczelnika Urzędu Skarbowego J. co powoduje, iż spełniona jest przesłanka do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności określona w art. 239b § 1 pkt 1 O.p. Spełniona w sprawie w ocenie Sądu jest także przesłanka z art. 239b § 1 pkt 3 O.p. albowiem strona dokonała czynności polegających na zbywaniu mienia o znacznej wartości. Jak bowiem wynika z załączonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego informacji R. G. dokonał darowizn: w dniu [...]r . zabudowanych nieruchomości położonych w J. przy ul. [..] oraz przy ul. [...] o wartości [...] zł., w dniu [...] r. lokalu mieszkalnego położonego w J. przy ul. [...] o wartości [...] zł., w dniu [...] r. udziału w zabudowanej nieruchomości położonej w J. przy ul. [...] o wartości [...] zł. W tej sytuacji zarzut strony skarżącej nieistnienia przesłanek z art. 239a w zw. z art. 239b O.p. jest chybiony. W sprawie organy wykazały także prawdopodobieństwo, iż zobowiązanie wynikające z decyzji z dnia [...] r. nie zostanie wykonane. Świadczą o tym istniejące fakty w postaci posiadania przez stronę zaległości z różnych tytułów jak podane z tytułu nieopłaconych zaległych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Ubezpieczenie Zdrowotne, Fundusz Pracy za różne okresy za lata 2010-2012 w łącznej kwocie [...] zł, prowadzenia także postępowania egzekucyjnego w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] r. gdzie podstawą wystawienia tytułu wykonawczego była decyzja organu celnego nr [...] z dnia [...]r . Prowadzona wobec R. G. jest także egzekucja sądowa co skutkowało zbiegiem egzekucji administracyjnej i sądowej (vide pismo [...] z [...] r i [...] ). Ponadto wezwanie pismem nr [...] z dnia [...] r. doręczonym do rąk R. G. w dniu [...]r . w trybie art.155 w związku z art.39 Ordynacji podatkowej, do złożenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pisemnego oświadczenia o nieruchomościach oraz prawach majątkowych, które mogą być przedmiotem hipoteki przymusowej, rzeczach ruchomych oraz zbywalnych prawach majątkowych, które mogą być przedmiotem zastawu skarbowego na przesłanym Stronie druku ORD-HZ zostało pozostawione bez odpowiedzi przez stronę. Powołane okoliczności świadczące o istniejących z różnych tytułów zaległości, przy jednoczesnym wyzbywaniu się mienia o znacznej wartości jak i braku oświadczenia o posiadanym majątku prawach majątkowych uprawadopodabniają możliwość nie wykonania przez stronę zobowiązania w kwocie [...] zł wynikającego z nieostatecznej decyzji organu celnego I instancji. Podane wyżej okoliczności, powodują we wzajemnym powiązaniu, że organy zasadnie doprowadziły do natychmiastowej wykonalności wymienionej na wstępie decyzji organu celnego I instancji , bowiem spełnione zostały przesłanki wynikające z art. 239b § 1 pkt 4 i § 2 o.p. Stanowisko organów znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, które wbrew twierdzeniom autora skargi spełnia wymogi z art. 210 O.p. W sprawie nie doszło także do naruszenia art. 121 O.p. poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, naruszenia zasady prawdy obiektywnej, zasady praworządności czy naruszenia art. 187 §1 O.p. W przeprowadzonym postępowaniu realizując zasadę prawdy obiektywnej, podjęto wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy przez wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia w sprawie. Organy ustaliły jednoznacznie stan faktyczny sprawy, a wydając sporny akt oparły się na całym zgromadzonym materiale dowodowym dając wyraz jego ocenie w treści spornego aktu, a dokonana ocena nie przekroczyła zasady swobodnej oceny dowodów. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu stad na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. orzeczono jak w sentencji.