VII SA/Wa 222/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak ( spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2014 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego skargę oddala Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2013r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. "Kodeks postępowania administracyjnego" (Dz. U. z 2013r., poz. 267) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. "Prawo budowlane" (Dz. U. z 2010r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania K. M. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...] września 2013r., zatwierdzającej projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działce nr ew. [...] z obrębu [...]-[...]-[...] (dawniej nr ew. [...] z obr. [...]) przy [...] w [...], powstałego w wyniku rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego, oraz nakładającego na inwestora L. S. obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie w/w budynku, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Postepowanie w sprawie miało następujący przebieg. Postępowanie administracyjne w sprawie rozbudowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na nieruchomości przy [...] w [...] zostało wszczęte na wniosek K. M. – w dniu [...] listopada 2011r. Organ I instancji postanowieniem z dnia [...] marca 2012r. wstrzymał roboty budowlane przy rozbudowie w/w budynku, z uwagi na ich prowadzenie w sposób istotnie odbiegający od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Burmistrza Gminy [...] – [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 1999r. o pozwoleniu na rozbudowę budynku gospodarczego z przeznaczeniem na cele mieszkalne. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] marca 2012r. nałożył na L. S. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w czterech jednobrzmiących egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego obejmującego rozbudowę w/w budynku mieszkalnego jednorodzinnego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy realizacji budynku, wraz z oceną techniczną o prawidłowości ich wykonania oraz – w razie potrzeby zakres czynności lub robót budowlanych niezbędnych do wykonania w celu doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem. Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2012r. Prezydent Miasta [...] uchylił na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego decyzję Burmistrza Gminy [...] – [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 1999r. o pozwoleniu na rozbudowę. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012r. po rozpatrzeniu odwołania K.M. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej obowiązku sporządzenia oceny technicznej o prawidłowości wykonania robót budowlanych, w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpatrzeniu skargi K.M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012r. wyrokiem z dnia [...] listopada 2012r., sygn. akt VII SA/Wa 1586/12 stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po wyroku sądu ponownie rozpoznał sprawę i decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013r. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] marca 2012r. w części dotyczącej obowiązku sporządzenia oceny technicznej o prawidłowości wykonania robót budowlanych i w tym zakresie umorzył postępowanie organu I instancji, a w pozostałej części utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy. Następnie organ powiatowy decyzją z dnia [...] września 2013r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego, jednorodzinnego położonego na działce nr [...] przy [...] w [...] oraz nałożył na inwestora L. S. obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Postanowieniem z dnia [...] września 2013r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 111 § 1 a kpa uzupełnił treść decyzji z dnia [...] września 2013r. poprzez udzielenie L. S. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Rozpoznając sprawę na skutek odwołania od decyzji z dnia [...] września 2013r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie znalazł podstaw do jej zmiany bądź uchylenia. Wyjaśnił, iż w sprawie niesporne jest, że inwestor dokonał istotnych odstępstw od decyzji z dnia [...] lutego 1999r. o pozwoleniu na rozbudowę budynku gospodarczego z przeznaczeniem na cele mieszkalne. Stwierdzenie powyższego uruchomiło postępowanie naprawcze prowadzone przez organy nadzoru budowlanego, a także uchylenie przez Prezydenta [...] na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego decyzji z dnia [...] lutego 1999r. W toku prowadzonego postępowania nałożono na inwestora L. S. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. Obowiązek powyższy został wykonany. Analizując przedłożoną dokumentację organ wskazał, iż odstępstwo od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z [...] lutego 1999r. polegało na: - zmianie charakterystycznym parametrów obiektu (art. 36a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego) poprzez zmniejszenie powierzchni zabudowy o 30 cm na długości 8,75 m od strony wschodniej, tj. od strony działki nr ew. [...], co spowodowało również zmianę oraz kubatury obiektu; - wykonaniu okna zamiast projektowanego w tym miejscu otworu wypełnionego luksferami; - wykonaniu ogrodu zimowego o wym. 6,45 m x 3,00 m i wys. od 2,15 m do 3,00 m w miejscu przewidzianego w projekcie tarasu od strony ogrodu. Wprowadzone odstępstwa nie wpłynęły na zmianę zagospodarowania nieruchomości i odpowiadają ustaleniom decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej inwestycji. Jednocześnie organ wyjaśnił, że decyzja z dnia [...] stycznia 1999 r. o warunkach zagospodarowania i zabudowy terenu dla przedmiotowej inwestycji nie utraciła swojej ważności, tak jak twierdzi skarżąca w związku z upływem 3 letniego terminu od jej wydania. Stanowiła ona podstawę wydania pozwolenia na budowę z dnia [...] lutego 1999r. i stanowi podstawę sprawdzenia projektu budowlanego zamiennego. Zatwierdzony projekt budowlany zamienny został wykonany prawidłowo, a przyjęte w nim rozwiązania są zgodne ze sztuką budowlaną. Odnosząc się do zarzutów dotyczących zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego w sytuacji, gdy na nieruchomości inwestycyjnej znajduję się obiekt przeznaczony do rozbiórki organ wyjaśnił, że w tym przedmiocie prowadzone jest odrębne postępowanie. Wskazał nadto, że ogród zimowy, którego zrealizowanie organy potraktowały jako istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu, nie posiada fundamentów, zaopatrzony jest w ścianę oddzielenia pożarowego od strony działki sąsiedniej. Nie mogą więc wobec niego mieć zastosowania przepisy § 12 warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, gdyż nie spełnia on kryteriów budynku. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniosła K. M.. Zdaniem skarżącej zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego faktycznie legalizuje samowolę budowlaną, gdyż przedłożony projekt obejmuje nie tylko część budynku objętą pozwoleniem na budowę z 1999r., ale także samowolnie wybudowaną część budynku, która objęta jest odrębnym postępowaniem. Zdaniem skarżącej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (po przeprowadzeniu 3 kontroli na w/w działce) wiedział, iż w rzeczywistości rozbudowie poddany został nie budynek gospodarczy, jak było to w pozwoleniu, a dwukondygnacyjny, jednorodzinny budynek mieszkalny. W swojej decyzji [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonał w istocie zmiany tego pozwolenia, gdyż wskazał, że projekt zamienny obejmuje rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W stosunku do tej samowoli prowadzone jest odrębne postepowanie. W dalszych wywodach skargi podniosła, że decyzja z dnia [...] stycznia 1999r. ustalono warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji. Decyzja wydana została na czas określony "2 lata od daty odbioru lub dostarczenia wnioskodawcy". Inwestor odebrał decyzję [...] stycznia 1999r. Tym samym najpóźniej w dniu [...]stycznia 2001r. upłynął termin ważności decyzji o warunkach zabudowy dla wyżej wymienionej działki. W związku z tym decyzja ta nie wywołuje skutków prawnych, a tym samym nie ma podstaw do twierdzenia (zawartego w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013r., że "... projekt zagospodarowania działki jest zgodny z warunkami zabudowy określonymi w decyzji Burmistrza Gminy [...] – [...]nr [...] z dnia [...] stycznia 1999r. Kolejny zarzut podniesiony przez skarżącą dotyczył naruszenia przepisów określających warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wskazała, że budynek został rozbudowany w odległości 60 cm od granicy działki, a także z przekroczeniem granicy działki sąsiedniej. Nadto na działce inwestora istnieje budynek przeznaczony do rozbiórki, co także uniemożliwiało, stosownie do art. 35 ust. 5 Prawo budowlane zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego. Ponadto w trakcie postepowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie podjął żadnych kroków zmierzających do wyjaśnienia czy pozwolenie (wydane w 1999 roku) nie wygasło, jeszcze przed rozpoczęciem postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którą zatwierdzono projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na działce nr [...] z obrębu [...]-[...]-[...] w [...]. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowi art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. Art. 51 ustawy stanowi kontynuację rozwiązań przyjętych w art. 50 Prawa budowlanego. Z akt postępowania administracyjnego wynika, że inwestor odstąpił w sposób istotny od zatwierdzonego decyzją z dnia [...] lutego 1999r. pozwolenia na rozbudowę budynku gospodarczego z przeznaczeniem na cele mieszkalne poprzez zmianę charakterystycznych parametrów obiektu polegającą na zmniejszeniu powierzchni zabudowy, co spowodowało zmianę zagospodarowania działki i kubatury, wykonaniu okna zamiast otworu wypełnionego luksferami oraz wykonaniu ogrodu zimowego w miejscu przewidzianego tarasu od strony ogrodu. Stwierdzenie istotnych odstępstw od projektu budowlanego – stosownie do art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego uruchamia procedurę legalizacyjną w ramach, której organ nadzoru budowlanego nakłada na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego na podstawie art. 51 ust 4 Prawa budowlanego i udzielenie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych zastępuje pozwolenie na budowę o jakich mowa w art. 28 Prawa budowlanego. Wykładnia systemowa i celowościowa tego artykułu prowadzi do stwierdzenia, że wymagania dla podjęcia decyzji opartej o art. 51 ust. 4 nie mogą być mniejsze niż z art. 28 Prawa budowlanego. Z akt postępowania wynika, że inwestor przedłożył projekt budowlany odpowiadający obowiązującym przepisom, zgodny z decyzją ustalającą dla tej inwestycji warunki zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] stycznia 1999r. Organ niewadliwie stwierdził, że dokonane odstępstwa nie spowodowały zmiany w zagospodarowaniu działki w stosunku do znajdującego się w aktach projektu zagospodarowania terenu stanowiącego część projektu budowlanego zatwierdzonego pierwotną decyzją o pozwoleniu na budowę. Skarżąca wnosząc skargę na decyzję zatwierdzającą projekt budowlany zamienny wskazała, iż w istocie legalizuje on samowolę budowlaną, bowiem inwestor w ramach prowadzonych robót budowlanych dotyczących rozbudowy budynku gospodarczego z przeznaczeniem na cele mieszkalne wybudował także już bez pozwolenia na budowę budynek mieszkalny. Podniesiony zarzut w niniejszym postępowaniu nie może być skuteczny. Zatwierdzony projekt budowlany zamienny dotyczy odstępstw od decyzji o pozwoleniu na budowę – rozbudowę budynku gospodarczego z przeznaczeniem na cele mieszkaniowe – decyzja Burmistrza Gminy [...] – [...] z dnia [...] lutego 1999r. i zatwierdzonego nią projektu budowlanego. Jeżeli inwestor dokonał samowoli budowlanej to powinna być ona objęta odrębnym postępowaniem, które jak podaje sama skarżąca zostało wszczęte. Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut wygaśnięcia decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej rozbudowy. Określony w decyzji z dnia [...] stycznia 1999r. termin jej ważności na 2 lata od daty odbioru lub doręczenia wnioskodawcy oznacza, że po jego upływie inwestor nie może w oparciu o nią występować o pozwolenie na budowę. Sama decyzja wygasa zaś zgodnie z zawartym w niej pouczeniem w razie wystąpienia jednej ze wskazanych okoliczności. Bezzasadny jest także zarzut zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego w sytuacji istnienia na działce obiektu budowlanego w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki. Przepis art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego stanowiący podstawę odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego w sytuacji gdy na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania jest obiekt przeznaczony do rozbiórki jako ograniczający prawa podmiotowe w zakresie zagospodarowania nieruchomości nie może być stosowany "odpowiednio" w sytuacjach innych niż wprost w nim opisane (por. wyrok NSA z 3 lipca 2008r., II OSK 761/07 Lex 483213). Oznacza to, zdaniem Sądu, że nie może być on podstawą odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego w ramach postępowania legalizacyjnego. W ocenie Sądu brak jest także podstaw do uznania za skuteczny zarzut zbliżenia obiektu budowlanego do granicy działki. Projekt budowlany zatwierdzony decyzją z dnia [...] lutego 1999r. o pozwoleniu na rozbudowę przewidywał usytuowanie dwóch tarasów. Zabudowa (oszklenie) jednego z tych tarasów potraktowane przez organ nadzorczy, jako istotne odstępstwo od projektu budowlanego nie zmieniła usytuowania budynku względem granicy działki sąsiedniej. Z tych względów Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie w związku z tym na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270) orzeczono, jak w sentencji.