III SA/Wa 978/14

PostanowienieWSA w Warszawie2014-06-03

Skład orzekający: Jolanta Sokołowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy pełnomocnictwo udzielone do reprezentowania strony przed organami kontroli skarbowej i podatkowymi, bez wyraźnego wskazania na sądy administracyjne, jest wystarczające do reprezentowania strony przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym?
Ratio decidendi
Sąd odrzucił skargę, ponieważ przedłożone pełnomocnictwo, mimo że poświadczone za zgodność z oryginałem, nie zawierało wyraźnego upoważnienia do reprezentowania strony przed sądem administracyjnym. Zgodnie z art. 36 PPSA, pełnomocnictwo musi jednoznacznie wskazywać na możliwość działania w postępowaniu sądowym administracyjnym, a sąd administracyjny nie jest organem ani instytucją w rozumieniu, które mogłoby sugerować takie upoważnienie w sposób dorozumiany.
Stan faktyczny
Strona skarżąca wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej. Pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego. Pełnomocnik przedłożył kopię pełnomocnictwa, które upoważniało go do reprezentowania strony przed organami kontroli skarbowej i podatkowymi, ale nie przed sądem administracyjnym. Sąd uznał, że braki formalne nie zostały uzupełnione.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono stronie skarżącej kwotę 982 zł tytułem wpisu sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 03 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, po rozpoznaniu w dniu 03 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za luty, kwiecień i czerwiec 2008 r. postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej M.K. kwotę 982 zł (słownie dziewięćset osiemdziesiąt dwa złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Skarżący – M.K. , działając poprzez pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2014r. nr [...] . Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 26 marca 2014 r., pełnomocnik Skarżącego został wezwany do usunięcia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi, poprzez złożenie oryginału lub potwierdzonej za zgodność z oryginałem kserokopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. wezwania, wynika, że zostało ono odebrane przez pełnomocnika Skarżącego w dniu 07 kwietnia 2014 r. Pełnomocnik Skarżącego, przy piśmie z dnia 10 kwietnia 2014 r. do tutejszego Sądu, nadesłał, poświadczoną za zgodność z oryginałem, kopię udzielonego mu przez Skarżącego pełnomocnictwa z dnia 18 lutego 2014r. z treści którego wynika, że zostało ono udzielone do występowania w imieniu Skarżącego "(...) w postępowaniu przed organami kontroli skarbowej oraz organami podatkowymi w przedmiocie skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] (...)". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skargę należało odrzucić. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem, zaś odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W rozpoznawanej sprawie przy piśmie z dnia 10 kwietnia 2014 r. pełnomocnik Skarżącego w wyznaczonym terminie przedłożył, poświadczoną za zgodność z oryginałem, kopię udzielonego mu pełnomocnictwa. Jednakże, stosownie do treści pełnomocnictwa, Skarżący upoważnił swojego pełnomocnika do występowania w jego imieniu "(...) przed organami kontroli skarbowej oraz organami podatkowymi (...)". W ocenie Sądu, z uwagi na przytoczoną treść pełnomocnictwa, nie można uznać, że zawiera ono upoważnienie do działania w imieniu Skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Wskazać bowiem należy, że w myśl art. 36 p.p.s.a. pełnomocnictwo może być ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, do prowadzenia poszczególnych spraw lub do niektórych tylko czynności w postępowaniu. Zatem zdaniem Sądu, pełnomocnictwo takie musi w swojej treści zawierać co najmniej stwierdzenie, iż zostało udzielone do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi. Zauważyć należy ponadto, że zgodnie z tezą zawartą w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego - w wyroku z dnia 3 lutego 2006 r. sygn. akt II FSK 362/05 i postanowieniu z dnia 29 września 2010 r. sygn. akt II OSK 1828/10 sąd administracyjny nie jest urzędem rozumianym jako organ władzy publicznej o określonym zakresie działania czy jako zespół osób wykonujący określone zadania, ani instytucją rozumianą jako zakład o charakterze publicznym zajmujący się określonym zakresem spraw, działający w jakiejś dziedzinie. Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że przedłożone – w wykonaniu wezwania do usunięcia braków formalnych skargi - pełnomocnictwo nie upoważnia pełnomocnika do reprezentowania Skarżącego w niniejszej sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Sąd stwierdził zatem, że pełnomocnik Skarżącego nie uzupełnił, w wyznaczonym przez Sąd terminie, braków formalnych skargi. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 14.07.2026. · Źródło