VII SA/Wa 681/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Maria Tarnowska, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego J. K. kwotę 360 zł ( trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym postanowieniem (...) z dnia (...) lutego 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że decyzją nr (...) z dnia (...) lipca 2013 r. Prezydent (...) orzekł w przedmiocie skierowania J. K. na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji w zakresie prawa jazdy kategorii B (spowodowanego wnioskiem Policji o kontrolne sprawdzenie kwalifikacji w związku z przekroczeniem w okresie rocznym limitu 24 punktów karnych za wykroczenia drogowe). Decyzję prawidłowo doręczono stronie w dniu 13 sierpnia 2013 r., J. K. nie zaskarżył tej decyzji, wobec czego stała się ostateczna i wykonalna w dniu 27 sierpnia 2013 r. Decyzją nr (...) z dnia (...) grudnia 2013 r. Prezydent (...) orzekł w przedmiocie cofnięcia J. K. uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B prawa jazdy (z powodu niepoddania się w terminie egzaminowi sprawdzającemu kwalifikacje). Decyzję tę (wraz z decyzją nr (...)) prawidłowo doręczono zainteresowanemu w dniu 17 grudnia 2013 r. W dniu 30 grudnia 2013 r. J. K. nadał za pośrednictwem Deutsche Post rodzaj listu poleconego ("einschreiben"), zawierający odwołanie od decyzji nr (...). Przesyłka listowa, jak wynika z urzędowej naklejki Urzędu Dzielnicy (...), wpłynęła do tego Urzędu w dniu 3 stycznia 2014 r. Organ odwoławczy wskazał, że przed merytorycznym rozpoznaniem odwołania jest zobowiązany zbadać zachowanie wymogów formalnych środka zaskarżania. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia dostarczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. Decyzję dostarczono stronie w dniu 17 grudnia 2013 r. (wtorek), a więc 14 – dniowy termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 31 grudnia 2013 r. (wtorek). Zgodnie z art. 57 § 5 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało wysłane w formie dokumentu elektronicznego do organu administracji publicznej, a nadawca otrzymał urzędowe poświadczenie odbioru, nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, złożone w polskim urzędzie konsularnym, złożone przez żołnierza w dowództwie jednostki wojskowej, złożone przez członka załogi statku morskiego kapitanowi statku, złożone przez osobę pozbawioną wolności w administracji zakładu karnego. Powyższy katalog sposobów nadawania przesyłek urzędowych jest zamknięty. Oznacza to, iż nadanie korespondencji u innego operatora niż w polskiej placówce pocztowej nie powoduje dla strony zaliczenia terminu wysłania przesyłki za granicą (u tego operatora). W takiej sytuacji decydujące dla ustalenia terminowości złożenia pisma jest ustalenie bądź: - daty przejęcia korespondencji od zagranicznego operatora przez Pocztę Polską S.A. – niestety ani odwołanie ani koperta nie zawierają żadnych zapisów naniesionych przez Pocztę Polską S.A., co uniemożliwia ustalenie tego terminu, - daty wpływu korespondencji do organu – co nastąpiło w dniu 3 stycznia 2014 r. Organ odwoławczy stwierdził więc, iż odwołanie strony zostało złożone z uchybieniem terminu. Rozpoznanie odwołania złożonego z uchybieniem terminu (nawet 3 – dniowym), stanowiłoby rażące naruszenie prawa, albowiem oznaczałoby rozpoznanie odwołania od decyzji, która stała się ostateczna., dlatego też należało stwierdzić uchybienie terminu do złożenia odwołania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. K. wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia zarzucając naruszenie przepisów postępowania art. 57 § 5 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 129 § 2 k.p.a. Skarżący wskazywał, że nie można negatywnymi konsekwencjami braku możliwości ustalenia terminu przyjęcia przesyłki pocztowej nadanej u zagranicznego operatora pocztowego (Deutsche Post) obciążyć skarżącego. Zdaniem skarżącego wymóg przepisu art. 57 § 5 k.p.a. według którego nadanie pisma w zagranicznej placówce pocztowej nie wywołuje skutku przewidzianego w tym przepisie w postaci zachowania terminu należy uznać za stojący w sprzeczności z ogólnymi zasadami obowiązującymi we Wspólnocie Europejskiej. Skarżący wskazał także, iż powyższy problem został dostrzeżony i usunięty w postępowaniu cywilnym. Ustawą z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 880) dokonano np. nowelizacji 165 § 2 k.p.c., który po wejściu w życie tej ustawy (w dniu 17 sierpnia 2013 r.) brzmi: "oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe lub placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, jak w zaskarżonym postanowieniu. Samorządowe kolegium Odwoławcze podniosło, że jako organ administracji publicznej nie posiada kompetencji do pominięcia przepisu powszechnie obowiązującego jak też badania zgodności takiego przepisu z przepisami wspólnotowymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Poczynione przez organ ustalenia, jak i wskazana podstawa prawna nie budzą zastrzeżeń i wątpliwości. Zgodnie z przepisem art. 129 § 1 k.p.a. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję lub postanowienie w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W świetle dyspozycji art. 57 § 5 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej. W przypadku zaś, gdy pismo zostało nadane w zagranicznym urzędzie pocztowym termin do jego wniesienia należy uznać za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo to zostało przekazane polskiej placówce pocztowej operatora publicznego (wyrok z 29.09.2009 r. NSA II OSK 1101/07). Bezsporne jest, że pismo zawierające odwołanie do organu wpłynęło 3 stycznia 2014 r., a więc po upływie terminu 14 dniowego od jego doręczenia w dniu 17 grudnia 2013 r., który minął 31 grudnia 2013 r. Jednocześnie organ ustalił, że skarżący nadał pismo (odwołanie) w zagranicznym urzędzie pocztowym Deusche Post 30 grudnia 2013 r., a więc przed upływem terminu w dniu 31 grudnia 2013 r. (odwołanie wraz z kopertą w aktach). Bezsporne jest również, że organ nie ustalił daty przekazania w/w [pisma przez zagraniczną placówkę pocztową polskiej placówce pocztowej operatora publicznego ze względu na brak stosownych adnotacji na kopercie. Podkreślenia wymaga, że obowiązek przeprowadzenia całego postępowania dowodowego co do wszystkich okoliczności spoczywa na organie. Organ ma także obowiązek uzupełnienia materiału dowodowego. W przypadku zaś gdyby istotna dla sprawy okoliczność nie mogła być udowodniona organ winien wziąć pod uwagę całokształt okoliczności sprawy, mając także na uwadze interes społeczny i słuszny interes strony. W szczególności w okolicznościach sprawy skoro skarżący nadał pismo (odwołanie) w zagranicznej placówce pocztowej przed upływem terminu, a brak jest informacji, kiedy placówka ta przekazała korespondencję polskiej placówce skutki negatywne tego faktu nie mogą obciążać strony. Placówka zagraniczna miała bowiem możliwość przekazania pisma (odwołania) placówce polskiej już w dniu 30 grudnia 2013 r., a w tym przypadku termin do wniesienia odwołania należałoby uznać za zachowany. Przyjęcie natomiast daty 3 stycznia 2014 r. tj. daty wpływu do organu jako daty nadania odwołania w urzędzie pocztowym polskim nie znajduje uzasadnienia i stanowi naruszenie art. 8 k.p.a., 7 i 77 k.p.a. Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1lit. c i 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) uznając, że doszło do naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. O kosztach Sąd orzekł w trybie art. 200 w/w ustawy.