II OSK 3149/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. N. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 15 września 2014 r., sygn. akt II SA/Bk 583/14 o odrzuceniu skargi J. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji w sprawie wykonania obowiązków przez właściciela lasu postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 15 września 2014 r. odrzucił skargę J. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] kwietnia 2014 r. w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji w sprawie wykonania obowiązków przez właściciela lasu. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 25 sierpnia 2014 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, powołując się na prawomocność zarządzenia z dnia 17 czerwca 2014 r. Poinformowano, że w przypadku nieuzupełnienia wymienionego braku w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, skarga zostanie odrzucona. Powyższe pismo zostało przez skarżącego odebrane w dniu 28 sierpnia 2014 r. (k.27 akt). W wyznaczonym terminie nie zadośćuczyniono jednak temu obowiązkowi. Sąd wskazał zatem, że brak wpisu powoduje, że postępowanie nie mogło być skutecznie uruchomione, a zatem, stosownie do art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), skarga podlegała odrzuceniu. W skardze kasacyjnej wniesionej od powyższego postanowienia J. N., reprezentowany przez adwokata, podniósł zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. poprzez nietrafne zastosowanie tych przepisów i odrzucenie skargi w sytuacji, gdy wpis od skargi został uiszczony w Placówce Poczty Polskiej w C. w terminie otwartym do jego uiszczenia, a to w dniu 30 czerwca 2014 r. Naruszenie powołanych przepisów miało wpływ na wynik sprawy, bowiem doprowadziło do bezzasadnego odrzucenia skargi należycie opłaconej – takiej, która nadana w terminie wpłynęła na konto bankowe Sądu. Wskazując na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania, włącznie z orzeczeniem o kosztach postępowania kasacyjnego. Ponadto wniesiono o dopuszczenie dowodu z dokumentu – dowodu wpłaty dokonanej dnia 30 czerwca 2014 r. w Placówce Poczty Polskiej w C. na okoliczność uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł przez skarżącego w terminie. Zwrócono się również o dopuszczenie dowodu z pisma skarżącego z dnia 14 lipca 2014 r. na okoliczność prawidłowo wykonanego przez skarżącego zobowiązania Sądu I instancji oraz na okoliczność uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł przez skarżącego w terminie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna oparta została na usprawiedliwionych podstawach. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (§ 3). Jak wynika z akt sprawy, zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II WSA w Białymstoku z dnia 17 czerwca 2014 r. wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostało doręczone skarżącemu w dniu 23 czerwca 2014 r. Oznacza to, iż termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi upłynął w dniu 30 czerwca 2014 r. W dniu 30 czerwca 2014 r. wpis od skargi w żądanej wysokości został przez skarżącego uiszczony, co potwierdza dowód opłaty (k. 9). Opłatę wpisano do rejestru dochodów pod poz. 1195, co wynika z adnotacji pracownika Sądu na odwrocie druku potwierdzającego dokonanie przelewu. W tej sytuacji odrzucenie skargi z powodu nieuiszczenia wpisu należy uznać za nieuzasadnione. Jednocześnie wskazać należy na uchybienia, jakie doprowadziły Sąd do niewłaściwej oceny wynikających z akt sprawy dowodów. Po pierwsze więc podkreślić należy, że skarga złożona przez J. N., jako że obejmowała dwa akty: decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] lutego 2014 r. w przedmiocie wykonania obowiązków przez właściciela lasu i postanowienie tego organu z dnia [...] kwietnia 2014 r. o odmowie uzupełnienia wskazanej decyzji, została zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 17 czerwca 2014 r. rozdzielona. Rozdzielone sprawy, zgodnie z zarządzeniem, prowadzone były w odrębnych aktach sądowych. W punkcie Ic. Zarządzenia wskazano, że o rozdzieleniu skargi należy powiadomić skarżącego i organ. Ten punkt zarządzenia nie został wykonany. Z urzędu Sądowi wiadomo, że skarżący w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku, prowadzonej pod sygn. akt II SA/Bk 582/14, został również wezwany do uiszczenia wpisu od skargi. Brak uiszczenia przez skarżącego wpisu w sprawie II SA/Bk 582/14 skutkował odrzuceniem skargi, o czym Sąd I instancji orzekł w postanowieniu z dnia 15 września 2014 r. Postanowienie to jest prawomocne. Powyższa okoliczność ma dla niniejszej sprawy o tyle znaczenie, że w tytule przelewu na kwotę 100 złotych skarżący podał obie sygnatury, Sąd zaś nie wezwał go do sprecyzowania, której ze spraw wpis ten należy przypisać. Przyjęcie przez Sąd, że wpis ten nie stanowi wypełnienia żądania w sprawie II SA/Bk 582/14, oznaczało, że wpis ten należało odnieść do sprawy niniejszej (II SA/Bk 583/14). W powyższych okolicznościach nieuprawnionym było ponowne wezwanie skarżącego do uiszczenia wpisu, po oddaleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 17 czerwca 2014 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, jak i następnie wywodzenie negatywnych skutków z niewykonania tegoż. Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 182 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji. Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekał o zwrocie kosztów postępowania między stronami, bowiem żaden z przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie daje podstaw do zasądzenia kosztów w przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej na postanowienie o odrzuceniu skargi.