II OSK 1702/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Ryms /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędzia del. WSA Joanna Brzezińska Protokolant: starszy asystent sędziego Anna Sidorowska-Ciesielska po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. P. i A. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 1255/14 w sprawie ze skargi A. P. i A. P. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z dnia [...] marca 2014 r. o sygn. akt VII [...] uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. P. i A. P. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] marca 2014 r., sygn. akt [...]. W uzasadnieniu wyroku zostały przytoczone następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy. A. P. i A. P. w skardze o wznowienie postępowania wskazali jako podstawę wznowienia art. 271 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej P.p.s.a., podnosząc, że nie zostali zawiadomieni o rozprawie w dniu [...] marca 2014 r. i nie brali w niej udziału, na której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę J. O. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2013 r. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego, pomimo że są stroną tego postępowania, co oznacza, że zostali pozbawieni możliwości działania wskutek naruszenia przepisów prawa. O tym, że została rozpoznana sprawa ze skargi J. O. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2013 r. A. P. i A. P. dowiedzieli się 19 maja 2014 r., kiedy to dowiedzieli się o wydanym wyroku z dnia [...] marca 2014 r., co oznacza, że skarga o wznowienie postępowania została wniesiona w terminie. Odwołanie od decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 30 października 2012 r. wnieśli J. O. oraz A. P. i A. P. Wojewoda Mazowiecki co do tych odwołań wydał w dniu 20 sierpnia 2013 r. dwie decyzje, jedną – po rozpatrzeniu odwołania J. O. – utrzymał w mocy decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] października 2012 r., na którą wniósł skargę J. O. oraz drugą – na skutek odwołania A. P. i A. P. – którą umorzył postępowanie odwoławcze z tego powodu, że A. P. i A. P. nie są stroną w sprawie o zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwolenie na budowę, na którą skargę wnieśli A. P. i A. P. Sąd pierwszej instancji rozpoznał sprawę ze skargi J. O. bez udziału A. P. i A. P., którzy nie zostali zawiadomieni o rozprawie i wydał wyrok z dnia [...] marca 2014 r., sygn. akt VII [...], który jest prawomocny. Natomiast sprawa ze skargi A. P. i A. P. została rozpoznana wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 2255/13, którym uwzględniono skargę i uchylono decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2013 r. o umorzeniu postępowania odwoławczego, ponieważ A. P. i A. P. jako wieczyści użytkownicy działki budowlanej, która graniczy bezpośrednio z działką inwestora J. O. są stroną w sprawie o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę. W ocenie Sądu pierwszej instancji, skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] marca 2014 r. nie może być uwzględniona, ponieważ to, że A. P. i A. P. nie zostali zawiadomieni o rozprawie, po której został wydany ten wyrok, nie jest skutkiem naruszenia przepisów prawa. Nie brali oni bowiem udziału w postępowaniu administracyjnym, w którym Prezydent m.st. Warszawy wydał decyzję z dnia [...] października 2012 r. nie została im doręczona ta decyzja, zaś w postępowaniu sądowym ze skargi J. O. nie zgłosili swojego udziału na podstawie art. 32 § 2 P.p.s.a. Skoro nie było żadnych uchybień procesowych dotyczących udziału strony w postępowaniu sądowym, to nie może strona żądać wznowienia postępowania. W skardze kasacyjnej A. P. i A. P. podnieśli zarzuty naruszenia art. 141 § 4, art. 271 pkt 2 i art. 282 § 2 P.p.s.a., które sprowadzają się do kwestionowania stanowiska Sądu pierwszej instancji, iż pozbawienie ich udziału w rozpoznawaniu sprawy ze skargi J. O. nie było skutkiem naruszania przepisów postępowania sądowego. Wskazując takie podstawy kasacyjne wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. W odpowiedzi na skargę kasacyjną J. O. wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna została oparta na usprawiedliwionych podstawach, z tym że znaczenie w tej sprawie mają zarzuty dotyczące stanowiska Sądu pierwszej instancji, który ocenił, że skarga o wznowienia postępowania nie może być uwzględniona, ponieważ brak jest ustawowej podstawy wznowienia, o której mowa w art. 271 pkt 2 P.p.s.a. Skoro bowiem Sąd pierwszej instancji z tego powodu oddalił skargę o wznowienie postępowania, to nie mają znaczenia podnoszone w skardze kasacyjnej zarzuty dotyczące wadliwej oceny legalności decyzji wyrokiem z dnia [...] marca 2014 r. W skardze kasacyjnej A. P. i A. P. trafnie zakwestionowali stanowisko Sądu pierwszej instancji, że pozbawienie ich możności działania nie było skutkiem naruszenia przepisów prawa, a wobec tego trafny jest zarzut naruszenia art. 271 pkt 2 P.p.s.a. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że z akt administracyjnych wynika, że w jednej sprawie administracyjnej o zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwolenie na budowę wszczętej na wniosek inwestora J. O., po wydaniu decyzji z dnia [...] października 2012 r. przez Prezydenta m.st. Warszawy, na skutek odwołań J. O. oraz A. P. i A. P., organ odwoławczy wydał dwie decyzje, jedną utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, a drugą umorzył postępowanie odwoławcze z odwołania A. P. i A. P. Obie decyzje zostały zaskarżone do sądu administracyjnego i zostały zarejestrowane jako osobne sprawy w postępowaniu sądowym. Oznacza to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając sprawę ze skargi J. O. miał wiedzę, że w tej samej sprawie administracyjnej została wniesiona skarga A. P. i A. P., której uwzględnienie spowoduje ten skutek, że organ odwoławczy powinien rozpoznać ich odwołanie jako wniesione przez stronę postępowania. Zostało to potwierdzone później wydanym prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...]maja 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 2255/13. W takim stanie rzeczy skarga J. O. nie mogła być rozpoznana w oderwaniu od skargi A. P. i A. P., ponieważ w pierwszej kolejności wymagało rozstrzygnięcia to, czy organ odwoławczy zasadnie umorzył postępowanie odwoławcze wadliwe przyjmując, że nie są oni stroną postępowania. Ponadto Sąd pierwszej instancji pominął także to, że decyzja Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] października 2012 r. została wydana po ponownym rozpoznaniu sprawy na skutek uchylenia poprzedniej decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] listopada 2010 r., decyzją Wojewody Mazowieckiego z dnia [...]lutego 2011 r., a w tej fazie postępowania A. P. i A. P. brali udział. Oznacza to, że brali oni udział w postępowaniu administracyjnym, pomimo że nie została im doręczona decyzja organu pierwszej instancji wydana po ponownym rozpoznaniu sprawy przez ten organ. W tym stanie rzeczy rozpoznanie sprawy ze skargi J. O. bez udziału A. P. i A. P. i wydanie kwestionowanego wyroku z dnia [...] marca 2014 r. po rozprawie, o której nie zostali zawiadomieni, oznacza pozbawienie ich możności działania na skutek naruszenia przepisów postępowania (art. 91 § 2 i art. 109 P.p.s.a.) i stanowi podstawę wznowienia, o której mowa w art. 271 pkt 2 P.p.s.a., a więc Sąd pierwszej instancji wadliwie oddalił skargę o wznowienia postępowania na podstawie art. 282 § 2 P.p.s.a. Mając powyższe względy na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 P.p.s.a., uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. O zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego Sąd nie orzekał, ponieważ przepisy art. 203 i 204 P.p.s.a. nie mają zastosowania.