II SA/Po 498/14

Dnia 4 września 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2014 roku sprawy ze skargi A.B. na decyzję Rektora Politechniki z dnia [...] marca 2014 r. Nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę Dziekan Wydziału Informatyki Politechniki decyzją z dnia [...].01.2014r., znak sprawy: [...] na podstawie art. 190 ust. 2 pkt 2, w związku z art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 572, z późn. zm. ) oraz art. 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) i § 33 ust. 2 pkt 2 Regulaminu studiów stacjonarnych i niestacjonarnych pierwszego i drugiego stopnia Politechniki (Uchwała Senatu Akademickiego Politechniki Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. z późn. zm.)skreślił Pana A.B. z listy studentów 2 roku Politechniki, Wydział Informatyki, kierunek Informatyka, z uwagi na nieuzyskanie zaliczenia semestru w określonym terminie. W uzasadnieniu organ podał, że A.B. rozpoczął studia w semestrze letnim roku akademickiego 2009/10, na studiach stacjonarnych drugiego stopnia, kierunek Informatyka, specjalność Inżynieria komputerowa. Decyzją prodziekana Wydziału w dniu 19.03.20lOr. Pan A. B. uzyskał zgodę na przeniesienie specjalność Sieci komputerowe i systemy rozproszone w ramach tego samego kierunku. W dniu 29.09.2010 r. uzyskał rejestrację na drugi semestr studiów w semestrze zimowym roku akademickiego 2010/11, bez zaliczenia przedmiotów objętych programem studiów semestru pierwszego: Narzędzia przetwarzania rozproszonego Rozproszone systemy operacyjne Podstawowe szkolenie z zakresu BHP Nowoczesne sieci komputerowe W dniu 05.04.2011r. Pan A.B. został skreślony z listy studentów Wydziału Informatyki Politechniki, decyzją dziekana Wydziału, w związku ze stwierdzeniem braku postępów w nauce. W dniu 07.04.2011 r. Pan A.B. uzyskał zgodę, decyzją prodziekana Wydziału, na wznowienie studiów na semestrze pierwszym na kierunku Informatyka na studiach stacjonarnych drugiego stopnia, specjalność Sieci komputerowe i systemy rozproszone, w semestrze letnim roku akademickiego 2010/11. W dniu 19.09.2011 r. Pan A.B. uzyskał rejestrację na drugi semestr studiów w semestrze zimowym roku akademickiego 2011/12, bez zaliczenia przedmiotów objętych programem studiów semestru pierwszego: Narzędzia przetwarzania rozproszonego Podstawowe szkolenie z zakresu BHP W dniu 13.02.2012r. Pan A. B. uzyskał rejestrację na trzeci semestr studiów w semestrze letnim roku akademickiego 2011/12, bez zaliczenia przedmiotów objętych programem studiów semestru drugiego: 1) Systemy wiarygodne oraz ww. zaległości z semestru pierwszego roku akademickiego 2010/11. Pan A. B. uzyskał, decyzją prodziekana Wydziału, przedłużenie zaliczenia trzeciego semestru studiów do dnia 20.11.2012r w związku z brakiem zaliczenia przedmiotów objętych programem studiów stacjonarnych drugiego stopnia kierunku Informatyka, specjalność: Sieci komputerowe i systemy rozproszone: Seminarium dyplomowe Przygotowanie pracy magisterskiej Systemy wiarygodne Narzędzia przetwarzania rozproszonego Podstawowe szkolenie z zakresu BHP Decyzją z dnia [...].12.2012r. Pan A. B. został skreślony z listy studentów Wydziału Informatyki Politechniki, w związku z nieuzyskaniem zaliczenia semestru w określonym terminie., utrzymanej mocy decyzja z dnia [...].01.2013r. Rektora Politechniki Powyższe decyzje zostały uchylone Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30.10.2013r. w sprawie II SA/Po 311/13 Z uwagi, że na dzień 17.12.2013r. Pan A. B. nie uzyskał zaliczenia przedmiotów objętych programem studiów stacjonarnych drugiego stopnia kierunku Informatyka, specjalności Sieci komputerowe i systemy rozproszone : Seminarium dyplomowe (semestr 3) Przygotowanie pracy magisterskiej (semestr 3) Systemy wiarygodne (semestr 2) Narzędzia przetwarzania rozproszonego (semestr 1) Podstawowe szkolenie z zakresu BHP (semestr 1) Dziekan Wydziału Informatyki wystosował w dniu 17.12.2013r. pismo do Pana A. B. z zawiadomieniem o wszczęciu procedury skreślenia z listy studentów. Ponadto: w dniu 30.10.2012 r. Pan A.B. złożył pismo do prodziekana Wydziału Informatyki opisane jako: "dot. oceny wątpliwości dotyczących sposobu przeprowadzenia zajęć z przedmiotu narzędzia programowania rozproszonego oraz przedmiotu obieralnego systemy wiarygodne, a także oceny nieprawidłowości, które mogły zajść przy przeprowadzaniu zaliczeń końcowych z wyżej wymienionych przedmiotów." W odpowiedzi na przedstawioną w piśmie prośbę, prodziekan Wydziału Informatyki przekazał do wyjaśnienia przedstawione przez Pana A. B zastrzeżenia opiekunom ww. przedmiotów oraz wyraził zgodę na zaliczenie przedmiotu z takim samym programem jak przedmiot "Narzędzia przetwarzania rozproszonego" na innym wydziale Politechniki, o ile takowy jest prowadzony. W rozszerzonej odpowiedzi w piśmie z dnia 19.11.2012 r. prodziekan Wydziału Informatyki w całości odrzucił przedstawione przez Pana A. B. w piśmie z dnia 30.10.2012r. zastrzeżenia co do sposobu przeprowadzenia wskazanych zajęć oraz zaliczeń końcowych tychże przedmiotów, równocześnie podtrzymał swoją zgodę na zaliczenie przedmiotu z takim samym programem jak przedmiot "Narzędzia przetwarzania rozproszonego" na innym wydziale Politechniki, o ile takowy jest prowadzony, wskazał również możliwość zaliczenia ww. przedmiotów w trybie zaliczenia komisyjnego, w przypadku złożenia podania z prośbą o przeprowadzenie zaliczeń komisyjnych z ww. przedmiotów. Wobec niezaliczenia wymaganych tokiem studiów przedmiotów skreślenie z list studentów w ocenie organu jest zasadne. Od powyższej decyzji odwołanie do Rektora Politechniki, złożył A.B. wskazując , że Dziekan nie wydał decyzji o skreśleniu z listy studentów, a nadto nie odpowiedział na pismo wzywające do przekazania decyzji jaka została wydana na podstawie pisma o wszczęciu procedury skreślenia z listy studentów w sprawie [...]. Odwołujący podaje również, że status studenta został mu odebrany przez Politechnikę w sposób wadliwy i że Dziekan rozpatrzył jego skargę nierzetelnie, Decyzją z dnia [...] marca 2014 r. Rektor Politechniki z powołaniem na przepis art. 190 ust.2 pkt.2 i ust 3 w zw. z art. 207 ust.1 ustawy z 27 lipca 2005 r. prawo o szkolnictwie wyższym, art. 138 §1 pkt.1 kpa i §33 ust.2 pkt.2 Regulaminu studiów utrzymał w mocy decyzje Dziekana. W uzasadnieniu wskazując na przepis z art. 190 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 572, z późn. zm.) zgodnie z którym kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej uczelni może skreślić studenta z listy studentów, w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie i § 33 ust. 2 pkt 2 Regulaminu studiów stacjonarnych i niestacjonarnych pierwszego i drugiego stopnia Politechniki, zgodnie z którym dziekan może skreślić studenta z listy studentów, w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie, Rektor P.P. argumentował, że ze zgromadzonego w sprawie materiału z dokumentacji przebiegu studiów Pana B. wynika, że na dzień 17.12.2013 r. odwołujący student nie uzyskał zaliczenia przedmiotów objętych programem studiów stacjonarnych drugiego stopnia kierunku Informatyka, specjalności Sieci komputerowe i systemy rozproszone: Seminarium dyplomowe (semestr 3) Przygotowanie pracy magisterskiej (semestr 3) Systemy wiarygodne (semestr 2) Narzędzia przetwarzania rozproszonego (semestr 1) Podstawowe szkolenie z zakresu BHP (semestr 1) Organ zaakceptował procedurę Dziekana Wydziału Informatyki, który wystosował w dniu 17.12.2013 r. pismo do Pana A. B. z zawiadomieniem o wszczęciu procedury skreślenia z listy studentów, wydając kolejno decyzję z dnia 28.01.2014 r. o skreśleniu z listy studentów Politechniki z uwagi na nieuzyskanie zaliczenia semestru w określonym terminie, działając na podstawie art. 190 ust. ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz § 33 ust. 2 pkt 2 Regulaminu studiów stacjonarnych i niestacjonarnych pierwszego i drugiego stopnia Politechniki. Dalej wyjaśniono, że zgodnie z terminem wyznaczonym przez Dziekana Wydziału Informatyki student winien dokonać zaliczenia przedmiotów do dnia 20 listopada 2012 r w szczególności, że Pan A. B. otrzymał dodatkowo przedłużenie terminu zaliczenia o prawie dwa miesiące, czego nie wykorzystał na zaliczenie przedmiotów, podczas gdy inni studenci zgodnie z harmonogramem roku akademickiego 2011/2012 zobowiązani byli do zaliczenia semestru do końca jesiennej sesji egzaminacyjnej tj. do 21 września 2012 r. Powyższe wskazuje dobrą wolę Dziekana aby dać szansę odwołującemu na zaliczenie przedmiotów, z której to nie skorzystał. W sytuacji gdy odwołujący nie zaliczył przedmiotów objętych programem studiów, a Rektor Politechniki, rozpoznając odwołanie, nie dopatrzył się również nierzetelności i wadliwości wskazywanych w wydanej przez Dziekana Wydziału Informatyki z dnia 28 stycznia 2014 o skreśleniu z listy studentów 2 roku Politechniki, Wydział Informatyki decyzja jest zasadna. Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego , że w zawiadomieniu dotyczącym sprawy [...] decyzja Dziekana winna być wydana w ciągu 14 dni od daty doręczenia pisma jak wskazane jest w zawiadomieniu dotyczącym wszczęcia procedury skreślenia z listy studentów, podczas gdy decyzja ta nie została mu przekazana oraz że w ocenie odwołującego wydanie jakiejkolwiek decyzji w nowej sprawie [...]możliwe jest dopiero po wydaniu decyzji w sprawie [...], Rektor wyjaśnił , że pismo [...] to zawiadomienie o wszczęciu procedury skreślenia z listy studentów, zaś pismo [...] to wydana decyzja o skreśleniu z listy studentów, a zatem nie można dopatrzyć się w tym zakresie jakichkolwiek sprzeczności, czy rozbieżności, na które powołuje się odwołujący. Dalej Rektor wyjaśnił, że skreślenie Pana B. z listy studentów nastąpiło z powodu niezaliczenia przedmiotów, o których mowa była w piśmie [...]. W piśmie tym była też informacja dotycząca tego, że jeżeli w międzyczasie zaszły zdarzenia wskazujące na ustanie przesłanek, o którym mowa w uzasadnieniu, student jest zobowiązany do niezwłocznego poinformowania o tym dziekanatu Wydziału Informatyki Politechniki. Trudno zatem zrozumieć zarzut odwołującego co do nieprawdziwego stanu faktycznego zaliczonych przedmiotów tym bardziej, że w treści samej decyzji o skreśleniu Dziekan wyjaśnia i wskazuje konkretne przesłanki, które były podstawą skreślenia. Odwołujący uważa, że Dziekan informuje go o niezliczeniu przez rok przedmiotu, którego dotyczy sprawa i podaje, że nie mógł tego zrobić z uwagi na brak statusu studenta bez którego nie można podchodzić do zaliczeń i egzaminów. Rektor wyjaśnił, że warunkowa zgoda na zaliczenie przedmiotu "Narzędzia przetwarzania rozproszonego" na innym wydziale została wydana w dniu 30.10.2012 r., natomiast skreślenie z listy studentów (uchylone przez WSA w Poznaniu wyrokiem z dnia 30.10.2013 r., sygn. akt: II SA/Po 311/13) nastąpiło dnia 03.12.2012r. Rektor wyjaśnił, że po uchyleniu decyzji o skreśleniu, status studenta Panu B. został przywrócony wbrew twierdzeniom odwołującego. Zgodnie z terminem wyznaczonym przez Dziekana Wydziału Informatyki Pan B. winien dokonać zaliczenia przedmiotów do dnia 20 listopada 2012 r. Dalej Rektor wskazuje, że Pan A. B. otrzymał dodatkowo przedłużenie terminu zaliczenia o prawie dwa miesiące, czego nie wykorzystał na zaliczenie przedmiotów, podczas gdy inni studenci zgodnie z harmonogramem roku akademickiego 2011/2012 zobowiązani byli do zaliczenia semestru do końca jesiennej sesji egzaminacyjnej tj. do 21 września 2012 r. Powyższe wskazuje dobrą wolę Dziekana aby dać szansę odwołującemu na zaliczenie przedmiotów, z której to nie skorzystał. Uznając zarzuty odwołania za nieuzasadnione organ drugiej instancji ostatecznie podtrzymał decyzje o skreśleniu z listy studentów. Powyższa decyzja została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu przez A. B. z wnioskiem o uchylenie decyzji obu instancji. Skarżący w istocie powiela zarzuty co do sposobu przeprowadzenia postępowania w jego sprawie powtarzając w tym zakresie zarzuty zawarte w dowołaniu. W odpowiedzi na skargę Rektor Politechnik wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoją dotychczasowa argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie ma uzasadnionych podstaw. Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - dalej p.p.s.a.) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a., w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Dla dokonania przedmiotowej oceny zasadniczego znaczenia nabiera analiza uregulowań zawartych w ustawie z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2012, poz.572) oraz Regulaminie Studiów stacjonarnych i niestacjonarnych pierwszego i drugiego stopnia uchwalony przez Senat Akademicki Politechniki Uchwałą nr [...] z dnia 25 kwietnia 2012 r. r. zwanego dalej Regulaminem W myśl art. 190 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy Kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może skreślić studenta z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie. Zgodnie z § 33 ust.2 pkt 2 Regulaminu Dziekan może skreślić studenta z listy studentów w przypadku nie uzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie. Jak wynika z poczynionych i szeroko przedstawionych w decyzjach uzasadnień sprawa skreślenia studenta ze studiów ponownie wróciła do rozpoznania przez organy uczelni wobec uchylenia przez sąd wcześniejszych decyzji Dziekana z dnia [...] grudnia 2012 i rektora z dnia [...] stycznia 2013 r. Jak wynika z uzasadnienia wyroku z dnia 30 października 2013 r. w sprawie II SA/Po 311/13 uchylenie tychże decyzji nastąpiło z powodu nie spełniania wymogów o jakich mowa w art. 107 §3 kodeksu postępowania administracyjnego i sąd nakazał aby ponownie rozpoznając sprawę szczegółowo podjętą decyzje uzasadnić. W ocenie sądu orzekającego w niniejszej sprawie uzasadnienie decyzji obu organów jest wyczerpujące, kompletne i w sposób precyzyjny przedstawia ustalenia stanu faktycznego jak również zastosowane w sprawie przepisy, tym samym odpowiada regułom przepisu art. 107 § 3 kpa. Z niekwestionowanych ustaleń wynika niezbicie, że student pomimo przedłużenia terminu zaliczenia obowiązkowych egzaminów do dnia 17 grudnia 2013 r. nie uzyskał zaliczenia aż z 5 przedmiotów. Zarzuty formułowane przez skarżącego nie mogą w żadnym razie odnieść oczekiwanego przez studenta skutku. Konieczność zaliczania przedmiotów objęta programem studiów w określonym terminie jest podstawowym obowiązkiem studenta. Oczywiście zawsze mogą się zdarzyć sytuacje uzasadniające przedłużenie terminu do uzyskania zaliczeń. W okolicznościach niniejszego stanu faktycznego, student taką możliwość uzyskał, ale nie zdołał jej wykorzystać i nie zaliczył aż pięciu przedmiotów. Jeśli zważyć, że problemy z zaliczaniem obowiązkowych przedmiotów student ma począwszy od roku akademickiego 2009 / 2010 podjęta decyzja o skreśleniu z listy studentów jest w pełni uzasadniona i znajduje oparcie w obowiązujących przepisach prawa. Reasumując skarga nie zawiera żadnych uzasadnionych podstaw wobec czego Sąd na zasadzie art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o jej oddaleniu .