II OZ 1041/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 3 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Lu 45/14 oddalającego wniosek o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta C. z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] w sprawie ze skargi R. K. na postanowienie L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] października 2013 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: oddalić zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił wniosek R. K. o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta C. z dnia [...]maja 2013 r., nr [...] w sprawie ze skargi R. K. na postanowienie L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] października 2013 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że w dniu 12 grudnia 2013 r. R. K. wniósł złożył skargę, w której wniósł o wstrzymanie wykonania postępowania egzekucyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznając wniosek za niezasadny podkreślił, że powołany przepis nie przewiduje możliwości wstrzymania przez sąd administracyjny wykonania tytułu wykonawczego wydanego w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm.). Sąd I instancji wskazał, że w orzecznictwie sądowym utrwalone jest stanowisko, iż tytuł wykonawczy, wystawiony przez wierzyciela w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym, nie mieści się w kategorii decyzji lub postanowień wymienionych w art. 61 § 2 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej P.p.s.a., jak również aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 61 § 2 pkt 2 P.p.s.a. Nie stanowi on także uchwały organu jednostki samorządu terytorialnego ani aktu terenowego organu administracji rządowej, o których mowa w art. 61 § 2 pkt 3 P.p.s.a. Tytuł wykonawczy jest bowiem dokumentem urzędowym, stanowiącym dowód niewykonania obowiązku wynikającego z przepisu prawa (por. postanowienie NSA z dnia 8 grudnia 2008 r., II FZ 440/08, LEX nr 530014). Ubocznie Sąd I instancji zauważył, że skarżący może ubiegać się o udzielenie mu ochrony tymczasowej w ramach toczącego się postępowania egzekucyjnego, w trybie przepisów powołanej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wskazał, że zaskarża orzeczenie w całości, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy: 1) art. 61 § 1 pkt 2 p.p.s.a. poprzez wadliwe przyjęcie, że tytuł wykonawczy nie stanowi aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 2) art. 61 § 3 w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez nieodniesienie się do kwestii wstrzymania wykonania decyzji, będącej podstawą wystawienia wyżej opisanego tytułu wykonawczego, a której wstrzymania w istocie dotyczył wniosek. Powołując się na powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wstrzymanie wykonania aktu prawnego wydanego przez organ administracji. W uzasadnieniu wskazano, że tytuł wykonawczy stanowi akt z zakresu administracji publicznej, dotyczący obowiązków wynikających z przepisów prawa. Tytuł wykonawczy aktywuje obowiązek ujęty w akcie wydanym przez organy administracji publicznej. Stąd wniosek, że tytuł ten dotyczy obowiązków wynikających z przepisów prawa, bowiem bez wydania tego aktu nie mogłoby być realizowane orzeczenie organów administracji publicznej. Skarżący, niereprezentowany przez fachowego pełnomocnika, dążył do wstrzymania wykonania decyzji PINB Miasta C. z dnia [...] stycznia 2012 r. nakazującej rozbiórkę budynku znajdującego się na jego działce. Treść pisma skarżącego z dnia 23 czerwca 2014 r. była jedynie wynikiem omyłki. Sąd powinien mieć na uwadze cel zainicjowanego postępowania, który w sposób oczywisty można było wywnioskować z twierdzeń skarżącego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Skarżący we wniesionej do sądu administracyjnego skardze na postanowienie domagał się wstrzymania wykonania tytułu wykonawczego wydanego przez PINB Miasta C. z dnia [...]maja 2013 r. na podstawie decyzji PINB Miasta C. z dnia [...] stycznia 2012 r. (pismo skarżącego z dnia 23 czerwca 2014 r. precyzujące wniosek). Prawidłowe jest stanowisko Sądu I instancji, że opisany powyżej wniosek nie mieści się w granicach rozpoznawanej sprawy, gdyż ta dotyczy jedynie prawidłowości rozstrzygnięć podjętych w toku postępowania egzekucyjnego. Tytuł wykonawczy nie mieści się w kategorii decyzji lub postanowień wymienionych w art. 61 § 2 punkt 1 P.p.s.a., jak również aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 61 § 2 punkt 2 tej ustawy. Tytuł wykonawczy nie jest także uchwałą organu jednostki samorządu terytorialnego jak również aktem terenowego organu administracji rządowej. Tytuł wykonawczy jest dokumentem urzędowym stanowiącym dowód istnienia niewykonania obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Stosownie natomiast do art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd jest uprawniony do wstrzymania wykonania aktu lub czynności organu administracji mieszczącego się w opisanych powyżej kategoriach wymienionych w art. 61 § 2 P.p.s.a. Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że słusznie Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał, że nie było podstaw do udzielenia ochrony tymczasowej w rozpoznawanej sprawie. Niezasadna jest także przedstawiona przez skarżącego w uzasadnieniu zażalenia argumentacja stosownie do której, to Sąd powinien we wnioskach odczytywać oczywisty zamiar stron, a nie literalnie odnosić się do formułowanych przez pomyłkę wniosków. Podkreślić należy, że Sąd nie może domyślać się, czy formułować wniosków za strony postępowania. Dodatkowo zaznaczyć należy, że pismem z dnia 28 maja 2014 r. Sąd I instancji wezwał skarżącego do precyzyjnego wskazania aktu bądź aktów, których dotyczy wniosek o wstrzymanie wykonania po rygorem jego pozostawienia bez rozpoznania. W odniesieniu do powyższego wskazać należy, że zaskarżone postanowienie Sądu I instancji oddalające sprecyzowany przez skarżącego w dniu 23 czerwca 2014 r. wniosek o wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego odpowiada prawu. Na marginesie zauważyć należy, że przepisy art.61 § 2 i 3 p.p.s.a. nie stanowią również podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnej decyzji, będącej podstawą tytułu wykonawczego w oparciu o który wszczęto postępowanie egzekucyjne. Przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stanowią o zawieszeniu i umorzeniu postępowania egzekucyjnego w razie spełnienia ściśle określonych przesłanek, działania w tym względzie zastrzeżono jednak do kompetencji organów egzekucyjnych. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.