III SA/Wa 1115/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz (sprawozdawca), sędzia WSA Anna Sękowska, Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2014 r. sprawy ze skargi L. S.A. z siedziba w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 2013 r. nr IPPB2/415-676/13-2/MG w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę L. S.A. z siedziba w W., dalej jako "Skarżąca" złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika związanych z opodatkowaniem nagród wypłacanych członkom zwycięskiego Sztabu Szkoleniowego w ramach organizowanego przez Spółkę Programu ("konkursu").  W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe. Skarżąca, klub piłkarski, prowadzi dwie seniorskie drużyny piłki nożnej oraz kilka drużyn juniorskich. Każda z drużyn prowadzona jest przez określony kilkuosobowy sztab szkoleniowy (dalej jako: Sztab Szkoleniowy). Członkowie Sztabów Szkoleniowych drużyn seniorskich współpracują z Wnioskodawcą na podstawie umowy o pracę lub na podstawie innych stosunków cywilnoprawnych (na mocy których, za wykonywanie obowiązków wynikających z tych umów otrzymują określone wynagrodzenie). Natomiast członkowie Sztabów Szkoleniowych drużyn juniorskich współpracują z innym podmiotem, z którym Wnioskodawca zawarł umowę na szkolenie młodych zawodników będących zawodnikami Wnioskodawcy (dalej jako: Podmiot Szkolący). Sztaby Szkoleniowe wraz z drużynami uczestniczą i będą uczestniczyć we współzawodnictwie sportowym w ramach określonych rozgrywek piłki nożnej, w których uczestniczy Wnioskodawca jako klub piłkarski. W celu wyłonienia najskuteczniejszego/najlepszego Sztabu Szkoleniowego Wnioskodawca chce prowadzić działania skłaniające Sztaby Szkoleniowe drużyn seniorskich do rywalizacji pomiędzy sobą (dalej jako: Program). Wnioskodawca rozważa prowadzenie analogicznych działań (Programu) również dla szerszego kręgu Sztabów Szkoleniowych, tj. także dla Sztabów Szkoleniowych drużyn juniorskich, które to Sztaby rywalizowałyby między sobą (a których członkowie współpracują na podstawie odpowiednich umów z Podmiotem Szkolącym i na ich podstawie Podmiot Szkolący wypłaca im stosowne wynagrodzenie). Niezależnie od powyższego, zamiarem Wnioskodawcy jest jednoczesne prowadzenie działań skłaniających do rywalizacji, współzawodnictwa zawodników drużyn prowadzonych przez Sztaby Szkoleniowe, w celu wyłonienia i nagrodzenia na podstawie obiektywnych kryteriów, najskuteczniejszych/mających największy wkład w sukces drużyny zawodników. Program, który Wnioskodawca chce prowadzić dla Sztabów Szkoleniowych, byłby prowadzony w oparciu o regulamin, zatwierdzony i ogłoszony przez zarząd Wnioskodawcy. W regulaminie Programu zostałyby określone zasady i reguły planowanych działań oraz mechanizm (sposób) wyłaniania zwycięzców (najlepszego Sztabu Szkoleniowego), rodzaj, charakter i wysokość przyznawanych nagród (sposób ich rozdysponowania między członków zwycięskiego Sztabu), a także nazwa Programu, organizator i jego uczestnicy. Wnioskodawca planuje by wyłanianie zwycięzcy Programu odbywało się w oparciu o określone w regulaminie Programu obiektywne kryterium. Takim obiektywnym kryterium pozwalającym na wskazanie zwycięzcy Programu byłoby zdobycie przez drużynę prowadzoną przez Sztab Szkoleniowy przynajmniej jednego ze wskazanych w regulaminie Programu tytułów, tj. np. zdobycie Pucharu Polski lub zwycięstwo w rozgrywkach piłkarskich, w których udział bierze drużyna prowadzona przez dany Sztab Szkoleniowy lub awans do fazy grupowej rozgrywek Ligi Mistrzów lub awans do fazy grupowej rozgrywek Ligi Europa. Zwycięzcą Programu zostałby ten Sztab Szkoleniowy, który zdobędzie przynajmniej jeden tytuł wskazany powyżej (lub inny wskazany w regulaminie Programu). Zamiarem Wnioskodawcy jest ustanowienie w ramach Programu dla zwycięskich Sztabów Szkoleniowych nagród pieniężnych, które będą wypłacane członkom zwycięskiego Sztabu Szkoleniowego. W sytuacji gdy zwycięski Sztab Szkoleniowy zdobędzie więcej niż jeden wskazany tytuł (lub inny niż przykładowe wymienione wyżej, przy czym wskazany w regulaminie Programu) to wysokość jego nagrody będzie modyfikowana (na warunkach określonych w regulaminie), uwzględniając osiągnięte kolejne tytuły (dla każdego z wariantów ewentualnej kumulacji zdobytych tytułów, nagroda będzie zmodyfikowana w oparciu o wskazany w regulaminie Programu np. mnożnik w zależności od osiągniętego tytułu). Biorąc pod uwagę kryteria planowanego Programu możliwa jest sytuacja, że żaden ze Sztabów Szkoleniowych nie zostanie zwycięzcą Programu, jak również możliwa jest sytuacja, w której każdy Sztab Szkoleniowy zostanie zwycięzcą w wyniku spełnienia obiektywnych kryteriów pozwalających na zdobycie nagrody w Programie. Jak już Wnioskodawca wskazywał, jego zamiarem jest ustanowienie nagród pieniężnych dla Sztabów Szkoleniowych (dla członków zwycięskich Sztabów Szkoleniowych). Wnioskodawca rozważa dwa warianty rozdysponowania kwoty nagrody wynikającej z regulaminu Programu przypadającej zwycięskiemu Sztabowi Szkoleniowemu na rzecz członków zwycięskiego Sztabu Szkoleniowego. Pierwszy z nich (dalej jako: Wariant I) zakłada ustanowienie przez Wnioskodawcę eksperckiego jury, które w wyniku obserwacji Sztabów Szkoleniowych w trakcie trwania Programu, po wyłonieniu zwycięskiego Sztabu Szkoleniowego, dokonałoby rozdzielenia nagrody przyznanej w Programie zwycięskiemu Sztabowi Szkoleniowemu pomiędzy członków tego Sztabu, uwzględniając rolę danego członka w Sztabie Szkoleniowym i wkład w osiągnięcie sukcesu jakim będzie zwycięstwo Sztabu Szkoleniowego w Programie. Tym samym wysokość nagrody przypadającej na zwycięski Sztab Szkoleniowy będzie wynikać z regulaminu Programu, a eksperckie jury dokonałoby jedynie technicznej czynności rozdysponowania nagrody pomiędzy członków zwycięskiego Sztabu Szkoleniowego. Drugi wariant (dalej jako: Wariant II) zakłada, że członkowie zwycięskiego Sztabu Szkoleniowego dokonają indywidualnego podziału między sobą nagrody przysługującej Sztabowi Szkoleniowemu. Jednocześnie zwycięski Sztab Szkoleniowy zostanie zobligowany do poinformowania Wnioskodawcy o dokonanym podziale i kwotach wynikających z podziału przysługujących poszczególnym członkom zwycięskiego Sztabu Szkoleniowego, w celu umożliwienia Wnioskodawcy zarówno wydania w odpowiedniej wysokości nagrody członkom Sztabu Szkoleniowego, jak również wypełnienia ciążących na Wnioskodawcy obowiązków płatnika podatku dochodowego. Nagroda byłaby przyznana za osiągnięcie przynajmniej jednego z celów wskazanych w regulaminie Programu. Każdy członek Sztabu w oparciu o postanowienia regulaminu będzie wiedział co stanowi dla niego kryterium pozwalające zostać członkiem najlepszego Sztabu Szkoleniowego w Programie i otrzymać określoną nagrodę w Programie i jaka - w przypadku spełnienia kryterium Programu - będzie nagroda przypadająca na zwycięski Sztab Szkoleniowy. Nagrody byłyby przyznawane Sztabom Szkoleniowym w terminach określonych w regulaminie. Co istotne, nagrody przewidziane w Programie przyznawane będą w przypadku zaistnienia konkretnych sytuacji, tj. spełnienia obiektywnych kryteriów przewidzianych w regulaminie Programu umożliwiających zwycięstwo w Programie, a zobowiązanie do ich wypłaty przez Wnioskodawcę na rzecz członków danego Sztabu Szkoleniowego nie będzie wynikać z umów łączących członków Sztabów Szkoleniowych z Wnioskodawcą (lub Podmiotem Szkolącym), gdyż jego źródłem będzie jedynie regulamin Programu. Program, a w konsekwencji przewidziane w jego regulaminie zobowiązanie do wypłaty nagród bazuje od strony cywilistycznej na instytucji przewidzianej w art. 919 - 921 Kodeksu cywilnego (przyrzeczenie publiczne). Podsumowując Wnioskodawca zauważa, że otrzymanie przez Sztab Szkoleniowy nagrody w ramach Programu i jej wysokość będą uzależnione jedynie od spełnienia obiektywnych kryteriów Programu. Program będzie zawierać - określone w regulaminie - obiektywne kryteria wyłaniania zwycięzcy (Sztaby Szkoleniowe rywalizują między sobą w zakresie osiągnięcia tytułu/większej ilości tytułów z góry nakreślonych w regulaminie lub innych kryteriów wskazanych w regulaminie Programu), jak również jednoznacznie określone nagrody pieniężne przypadające na zwycięski Sztab Szkoleniowy. W związku z powyższym Skarżąca zadała pytania: 1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w sytuacji, gdy w wyniku zorganizowanego Programu dla Sztabów Szkoleniowych drużyn seniorskich, w oparciu o regulamin zatwierdzony i ogłoszony przez zarząd Wnioskodawcy, Wnioskodawca wypłaci członkom zwycięskiego Sztabu Szkoleniowego, zgodnie z Wariantem I, nagrody na warunkach określonych w opisie zdarzenia przyszłego to nagrody te będą podlegały opodatkowaniu zryczałtowanym 10% podatkiem dochodowym, stosownie do treści art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm. - dalej "u.p.d.o.f." ), tym samym będą wygranymi w konkursie, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., a w konsekwencji Wnioskodawca przy wypłacie tych nagród, jako płatnik, zobowiązany będzie do obliczenia, pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie art. 41 ust. 4 u.p.d.o.f., również w sytuacji, gdy członkowie Sztabu Szkoleniowego otrzymują od Wnioskodawcy wynagrodzenie z tytułu umów łączących ich z Wnioskodawcą (niezależnie od nagród w Programie)? 2. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w sytuacji, gdy w wyniku zorganizowanego Programu dla Sztabów Szkoleniowych drużyn seniorskich, w oparciu o regulamin zatwierdzony i ogłoszony przez zarząd Wnioskodawcy, Wnioskodawca wypłaci członkom zwycięskiego Sztabu Szkoleniowego, zgodnie z Wariantem II, nagrody na warunkach określonych w opisie zdarzenia przyszłego to nagrody te będą podlegały opodatkowaniu zryczałtowanym 10% podatkiem dochodowym, stosownie do treści art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f.; tym samym będą wygranymi w konkursie, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., a w konsekwencji Wnioskodawca przy wypłacie tych nagród, jako płatnik, zobowiązany będzie do obliczenia, pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie art. 41 ust. 4 u.p.d.o.f., również w sytuacji, gdy członkowie Sztabu Szkoleniowego otrzymują od Wnioskodawcy wynagrodzenie z tytułu umów łączących ich z Wnioskodawcą (niezależnie od nagród w Programie)? 3. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w sytuacji, gdy w wyniku zorganizowanego Programu również dla tych Sztabów Szkoleniowych, których członkowie współpracują z Podmiotem Szkolącym w oparciu o regulamin zatwierdzony i ogłoszony przez zarząd Wnioskodawcy, Wnioskodawca wypłaci członkom zwycięskiego Sztabu Szkoleniowego, zgodnie z Wariantem I, nagrody na warunkach określonych w opisie zdarzenia przyszłego to nagrody te będą podlegały opodatkowaniu zryczałtowanym 10% podatkiem dochodowym, stosownie do treści art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f.; tym samym będą wygranymi w konkursie, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., a w konsekwencji Wnioskodawca przy wypłacie tych nagród, jako płatnik, zobowiązany będzie do obliczenia, pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie art. 41 ust. 4 u.p.d.o.f. również w sytuacji gdy członkowie tych Sztabów Szkoleniowych otrzymują od Podmiotu Szkolącego wynagrodzenie z tytułu umów łączących ich z Podmiotem Szkolącym (niezależnie od nagród w Programie)? 4. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w sytuacji, gdy w wyniku zorganizowanego Programu również dla tych Sztabów Szkoleniowych, których członkowie współpracują z Podmiotem Szkolącym, w oparciu o regulamin zatwierdzony i ogłoszony przez zarząd Wnioskodawcy, Wnioskodawca wypłaci członkom zwycięskiego Sztabu Szkoleniowego, zgodnie z Wariantem II, nagrody na warunkach określonych w opisie zdarzenia przyszłego to nagrody te będą podlegały opodatkowaniu zryczałtowanym 10% podatkiem dochodowym, stosownie do treści art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f.; tym samym będą wygranymi w konkursie, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., a w konsekwencji Wnioskodawca przy wypłacie tych nagród, jako płatnik, zobowiązany będzie do obliczenia, pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie art. 41 ust. 4 u.p.d.o.f. również w sytuacji, gdy członkowie tych Sztabów Szkoleniowych otrzymują od Podmiotu Szkolącego wynagrodzenie z tytułu umów łączących ich z Podmiotem Szkolącym (niezależnie od nagród w Programie)? W uzasadnieniu swojego stanowiska Skarżąca wskazała na treść art. 30 ust. 1 pkt 2, art. 41 ust.1,, art. 41 ust 1a, art. 41 ust 4 u.p.d.o.f. W ocenie Skarżącej, planowane działania będą spełniać kryteria pozwalające uznać Program za konkurs w rozumieniu przepisów u.p.d.o.f., bowiem Program będzie przedsięwzięciem charakteryzującym się rywalizacją, mającym określony program i dającym możliwość wyboru przez eliminację najlepszych uczestników, którzy to najlepsi uczestnicy będą wyróżnieni nagrodami. Skarżąca podniosła, iż dla Programu zostanie stworzony regulamin precyzyjnie określający zasady i reguły Programu, mechanizm (sposób) wyłaniania zwycięzców (najlepszego Sztabu Szkoleniowego), rodzaj, charakter i wysokość przyznawanych nagród, a także nazwę Programu, organizatora i jego uczestników. Według Skarżącej charakteru planowanych przez Wnioskodawcę działań (Programu) jako konkursu nie zmieni również fakt, że możliwym będzie sytuacja, w której żaden ze Sztabów Szkoleniowych (uczestników Programu) nie zostanie zwycięzcą Programu, jak również możliwa będzie sytuacja, w której każdy Sztab Szkoleniowy zostanie zwycięzcą w wyniku spełnienia obiektywnych kryteriów pozwalających na wygranie Programu. Zdaniem Wnioskodawcy, otrzymanie nagród przez poszczególnych członków Sztabu Szkoleniowego na podstawie regulaminu Programu, należy traktować jako otrzymanie wygranej w związku z udziałem w konkursie w rozumieniu art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., bez względu czy nagroda przypadająca na Sztab Szkoleniowy zostanie rozdysponowana przy zastosowaniu Wariantu I czy Wariantu II. Powyższe stanowisko wynika w szczególności z tego, iż wysokość nagrody przypadającej na zwycięski Sztab Szkoleniowy będzie wynikała wprost z regulaminu Programu, a warunkiem jej zdobycia przez dany Sztab Szkoleniowy jest spełnienie obiektywnych kryteriów przewidzianych w regulaminie Programu, umożliwiających zwycięstwo w Programie. Mechanizm przewidziany w Wariancie I czy Wariancie II, ma jedynie pozwolić na rozdysponowanie nagrody między członków Sztabu Szkoleniowego otrzymanej przez zwycięski Sztab Szkoleniowy. Ponadto Skarżąca podniosła, iż zastosowanie mechanizmu przewidzianego w Wariancie I lub Wariancie II jest niezbędne dla możliwości wypełnienia przez Wnioskodawcę obowiązków płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego (bowiem Wnioskodawca wypłacając nagrodę na rzecz zwycięskiego Sztabu Szkoleniowego nie wiedziałby w jakiej wysokości pobrać zryczałtowanych podatek dochodowy od każdego z członków Sztabu Szkoleniowego), oraz innych obowiązków informacyjnych wynikających z obowiązujących przepisów prawa podatkowego. W ocenie Skarżącej otrzymanie nagrody przez poszczególnych członków Sztabu Szkoleniowego w wyniku spełnienia obiektywnych kryteriów wynikających z regulaminu Programu powinno być uznane za otrzymanie wygranej w związku z udziałem w konkursie w rozumieniu art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. (tym samym nagrody w Programie będą wygranymi w konkursie, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f.), a przychód osiągnięty z tego tytułu powinien zostać opodatkowany 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym (zarówno przy zastosowaniu Wariantu I, jak i Wariantu II). W ocenie Wnioskodawcy, jeżeli zasady rywalizacji konkursowej przedstawione w opisie zdarzenia przyszłego zostaną określone w regulaminie Programu, to osiągnięte w ten sposób przychody należy oddzielić od przychodów poszczególnych członków Sztabów Szkoleniowych osiąganych na podstawie różnych stosunków cywilnoprawnych łączących tych członków z Wnioskodawcą i tym samym opodatkować je zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., tj. na zasadach określonych w art. 41 ust. 4 u.p.d.o.f. Tak samo na gruncie u.p.d.o.f. należałoby potraktować nagrody wydawane przez Wnioskodawcę (zgodnie z regulaminem Programu) członkom zwycięskiego Sztabu Szkoleniowego, których członkowie współpracują z Podmiotem Szkolącym. Na potwierdzenie swojego stanowiska Skarżąca przytoczyła stanowisko Ministra Finansów wyrażone w interpretacjach indywidualnych, w zbliżonych do rozpatrywanego stanach faktycznych. Podkreśliła, iż istotna różnica - która w jej ocenie dodatkowo potwierdza prawidłowość jej stanowiska - jest taka, że w przypadku przedstawionym przez Wnioskodawcę, rywalizacja będzie odbywać się de facto nie na szczeblu danych rozgrywek, w których uczestniczą drużyny prowadzone przez rywalizujące Sztaby Szkoleniowe, ale pomiędzy Sztabami Szkoleniowymi Wnioskodawcy lub Podmiotu Szkolącego. Zdaniem Skarżącej przychód członków zwycięskiego Sztabu Szkoleniowego z tytułu wygranej w Programie - konkursie, powinien podlegać opodatkowaniu 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f.. Konsekwentnie, wypłacając członkom Sztabu Szkoleniowego wygrane w Programie - konkursie (zarówno przy zastosowaniu Wariantu I jak i Wariantu II), za zajęcie określonego miejsca/osiągnięcie wskazanego celu, zobowiązana będzie do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego w wysokości 10% wygranej, na podstawie art. 41 ust. 4 u.p.d.o.f. Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z dnia 9 grudnia 2013 r. uznał stanowisko Skarżącej za nieprawidłowe. W uzasadnieniu Organ wskazał, iż w przepisach podatkowych brak jest definicji pojęcia konkursu. Wskazał na definicję tego pojęcia zawartą w Słowniku Języka Polskiego. Zdaniem Organu by można mówić o konkursie z dziedziny sportu, konkurs ten powinien mieć ścisły związek z efektem bezpośredniego współzawodnictwa sportowego uczestników konkursu, powinien wyłaniać najlepszych w danej konkurencji sportowej, a ponadto aby mógł być uznany za konkurs niezbędne jest sporządzenie jego regulaminu, w którym zostanie określona nazwa konkursu, wskazany organizator, uczestnicy konkursu, nagrody oraz sposób wyłonienia zwycięzców. Organ zauważył, iż wydarzenia sportowe, w których uczestniczą drużyny piłkarskie prowadzone przez poszczególne Sztaby Szkoleniowe, tj. Pucharu Polski, Liga Mistrzów lub Liga Europy są konkursami. Posiadają one organizatora, regulamin określający zasady (sposób wyłaniania zwycięzców), porządek rywalizacji oraz zasady nagradzania. W ocenie Organu organizatorem tych konkursów nie jest Wnioskodawca, i Wnioskodawca nie ustala też zasad wyłaniania zwycięzców, w tym ich nagradzania. Uczestnikami tych rozgrywek nie są poszczególni zawodnicy, ani też trenerzy poszczególnych sztabów szkoleniowych, przygotowujący zawodników do udziału w tych rywalizacjach, tylko poszczególne drużyny sportowe, prowadzone przez określone sztaby szkoleniowe. Organ stwierdził, iż Program, który Wnioskodawca planuje wdrożyć w celu wyłonienia najskuteczniejszego/najlepszego Sztabu Szkoleniowego ma charakter wewnętrzny, i pomimo posiadanego regulaminu, określenia jego uczestników i sposobu wyłaniania zwycięzcy – nie będzie efektem bezpośredniej rywalizacji sportowej pomiędzy uczestnikami danego Programu, a jedynie pochodną zdobytych przez drużynę prowadzoną przez poszczególne Sztaby Szkoleniowe tytułów, tj. "(...) zdobycie Pucharu Polski lub zwycięstwo w rozgrywkach piłkarskich, w których udział bierze drużyna prowadzona przez dany Sztab Szkoleniowy lub awans do fazy grupowej rozgrywek Ligi Mistrzów lub awans do fazy grupowej rozgrywek Ligi Europa", gdzie zwycięzcą zostanie ten Sztab Szkoleniowy, który zdobędzie przynajmniej jeden wskazany w regulaminie tytuł. Natomiast w sytuacji zdobycia więcej niż jednego tytułu - wysokość nagrody będzie modyfikowana w oparciu o wskazany w regulaminie np. mnożnik. Ponadto możliwa będzie sytuacja, że żaden ze Sztabów Szkoleniowych nie zostanie zwycięzcą, lub też każdy będzie zwycięzcą Programu. Wobec powyższego, zdaniem organu z uwagi na to, że z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego nie wynika, żeby świadczenia pieniężne jakie Wnioskodawca planuje wypłacać w ramach Programu były wynikiem bezpośredniej rywalizacji sportowej między uczestnikami przedsięwzięcia (Programu), ponieważ będą one bezpośrednio zależne od spełnienia z góry ustalonych w regulaminie kryteriów. W istocie osoby, które otrzymują nagrody w "konkursie Wnioskodawcy" nie podejmują żadnych bezpośrednich działań w tym konkretnym konkursie, ponieważ ma być przyznawana wyłącznie w oparciu o wyniki osiągnięte w innych konkursach sportowych, w których zawodnicy brali wcześniej udział, w tym zdobycie Pucharu Polski, awans do fazy grupowej rozgrywek Ligi Mistrzów, Ligi Europy itd. Organ wskazał, iż z opisu stanu faktycznego wynika, że w żaden sposób członkowie Sztabów Szkoleniowych ze sobą bezpośrednio nie współzawodniczą, a nagradzani są niejako za sam udział w innym konkursie, innego organizatora, jeśli tylko zajęli w nim określone miejsce. Tym samym zdaniem Organu zorganizowany przez Wnioskodawcę Program nie będzie spełniał przesłanki do uznania wypłacanych nagród za wygrane w konkursach, w przedstawionym wyżej rozumieniu znaczenia tego pojęcia. Organ uznał, iż świadczenia wypłacane członkom poszczególnych Sztabów Szkoleniowych drużyn seniorskich i juniorskich, zarówno w Wariancie I i II nie będą stanowić nagród w konkursie i nie będą podlegały opodatkowaniu 10% zryczałtowanym podatkiem dochodowym, stosownie do treści art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Program, jaki Wnioskodawca planuje wdrożyć ma charakter programu motywacyjnego. Organ podniósł, iż celem konkursu, w odróżnieniu od działań motywacyjnych, nie jest motywowanie jego uczestników do efektywniejszych działań (pracy). Tego rodzaju cele realizowane są w ramach odrębnego przedsięwzięcia jakim są w szczególności działania motywacyjne. To przedsięwzięcie ukierunkowane jest w głównej mierze na zmobilizowaniu jednostek do poniesienia wysiłku, który wraz z połączeniem indywidualnymi umiejętnościami oraz warunkami doprowadzi do oczekiwanych efektów, w tym korzyści zarówno uczestnika programu, jak i jego organizatora. W konsekwencji Organ uznał, iż nagrody wypłacane przez Wnioskodawcę stanowić będą element dodatkowego nagradzania przez Wnioskodawcę członków poszczególnych zwycięskich Sztabów Szkoleniowych biorących udział w Programie. Podkreślił, iż wbrew stanowisku Wnioskodawcy kwoty wypłaconych nagród Wnioskodawca, jako płatnik będzie miał obowiązek doliczyć do pozostałych przychodów członków zwycięskich Sztabów Szkoleniowych drużyn seniorskich, zarówno w Wariancie I i II z działalności wykowywanej osobiście (gdy osoby te współpracować będą z Wnioskodawcą na podstawie umów cywilnoprawnych) lub do przychodów ze stosunku pracy, gdy strony łączyć będzie umowa o pracę, a następnie obliczyć i pobrać stosowny podatek dochodowy, zgodnie z przywołanymi uregulowaniami prawnymi. Organ odnosząc się do kwestii dotyczącej Sztabów Szkoleniowych drużyn juniorskich, których członkowie współpracować będą z innym podmiotem, z którym Wnioskodawca zawarł umowę na szkolenie młodych zawodników (Podmiot Szkolący), także w Wariancie I i II, stwierdził, iż kwoty wypłaconych nagród stanowić będą dla tych osób przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a Wnioskodawca będzie miał obowiązek wykazania tego przychodu w informacji PIT-8C sporządzonej w oparciu o przepis art. 42a ww. ustawy, i przekazania jej w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego podatnikowi oraz właściwemu urzędowi skarbowemu. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji indywidualnej. Skarżąca pismem z dnia 6 marca 2014 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą interpretację indywidualną wnosząc o jej o uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej interpretacji zarzuciła naruszenie - art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych; - które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy; - art. 10, art. 12, art. 13, art. 20 ust. 1, art. 30 ust. 1 pkt 2, art. 31, art. 38, art. 39, art. 41, art. 42, art. 42a u.p.d.o.f. poprzez ich błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie; W uzasadnieniu Skarżąca podtrzymała stanowisko zawarte we wniosku o udzielenie zaskarżonej interpretacji. W ocenie Skarżącej rozstrzygnięcie zaprezentowane przez Ministra Finansów w zaskarżonej Interpretacji nie znajduje oparcia w aktualnym brzmieniu przepisów u.p.d.o.f. Minister Finansów w odpowiedzi na skargę, podtrzymując swoje stanowisko, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z Dnia 25 Lipca 2002 r. Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm. - dalej p.p.s.a.), Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, Przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, Iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a., kontrola sprawowana przez sady administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na pisemne Interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w Indywidualnych sprawach. Natomiast na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na - inny niż decyzja lub postanowienie - akt lub czynność z zakresu administracji publicznej, uchyla akt albo stwierdza bezskuteczność czynności. W wyniku przeprowadzenia kontroli zaskarżonej interpretacji - w zakresie i według kryteriów określonych cytowanymi wyżej przepisami - Sąd stwierdza, że przy jej wydaniu nie doszło do naruszenia prawa, a wobec podzielania przez Skład orzekający stanowiska organu interpretacyjnego skargę należało oddalić. Spór w przedmiotowej sprawie sprowadza się w ocenie Sądu do kwestii czy warianty zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Skarżącą we wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego w stosunku do Sztabów Szkoleniowych drużyn seniorskich oraz Sztabów Szkoleniowych drużyn juniorskich spełniają kryteria pozwalające uznać je za konkurs, a wypłaty wynagrodzeń wypłacanych z tego tytułu opodatkować zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., oraz dokonać poboru podatku na zasadach określonych w art. 41 ust. 4 tej ustawy. Sąd zauważa na wstępie, że pojęcie konkursu nie jest sporne między stronami i odnosi się do definicji słownikowej tego terminu. Strony przyjęły mianowicie, że "konkursem" jest przedsięwzięcie o charakterze artystycznym, rozrywkowym, sportowym mające określony program i dające możliwość wyboru przez eliminację najlepszych wykonawców (uczestników), autorów danych prac itp. zwykle wyróżnianych nagrodami. W związku z tym, iż w przepisach prawa podatkowego brak definicji konkursu Sąd uznaje, że dla celów wykładni powołanych wyżej przepisów przyjęte przez Strony znaczenie tego terminu jest prawidłowe. Jednocześnie zauważyć należy, że w świetle tej definicji istotnym elementem każdego konkursu jest rywalizacja pomiędzy jego uczestnikami, zaś od strony formalnej - regulamin określający porządek oraz zasady wyłaniania zwycięzców. W orzecznictwie wskazuje się, że zasadniczo definicja konkursu zawiera w sobie kilka elementów. Pierwszym z nich winno być ogłoszenie konkursu wraz ze stosownym regulaminem, po czym uczestnicy konkursu winni podjąć stosowne działania, które z samej natury konkursu winne zawierać w sobie element rywalizacji. Zakończeniem konkursu, który jest wynikiem współzawodnictwa uczestników konkursu jest ogłoszenie wyników i nierzadko rozdanie nagród (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2011 r, sygn. akt I SA/Gl 823/11 - dostępny na orzeczenia.nsa.gov.pl - dalej jako "CBOSA"). W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wyrażonej w powołanym wyżej wyroku wynik konkursu ma ścisły związek z efektem bezpośredniego współzawodnictwa uczestników konkursu. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FSK 911/12 (dostępny w CBOSA) stwierdził również, że zasadniczo definicja pojęcia "konkurs" zawiera kilka elementów. W pierwszej kolejności powinno nastąpić ogłoszenie konkursu wraz ze stosownym regulaminem, po czym uczestnicy konkursu powinni podjąć stosowne działania, które z samej natury konkursu, winny zawierać w sobie element rywalizacji. Zakończeniem konkursu, który jest wynikiem współzawodnictwa uczestników konkursu, jest ogłoszenie wyników i nierzadko rozdanie nagród. Nie ulega też wątpliwości w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, że wynik konkursu ma ścisły związek z efektem bezpośredniego współzawodnictwa uczestników konkursu i ich rywalizacji. W wersji internetowej Wielkiego Słownika Języka Polskiego (projekt pod red. P. Żmigrodzkiego) pod hasłem "konkurs" czytamy, że jest to – "przedsięwzięcie artystyczne, rozrywkowe, sportowe, edukacyjne lub biznesowe, którego uczestnicy rywalizują o pierwszeństwo wyróżniane nagrodami". W definicji tej jako kluczowy, statuujący definicję "konkursu" pojawia się element "rywalizacji". Bez "rywalizacji" bowiem nie możemy dookreślić pojęcia "konkurs’. W Słowniku Języka Polskiego pod zwrotem "rywalizować" wskazuje się, że oznacza to: "ubiegać się o pierwszeństwo, o wygraną, o zdobycie czegoś; współzawodniczyć; konkurować z kimś" (zob. Słownik Języka Polskiego, M. Szymczak (red.), Warszawa 1989 r., tom III, s. 155.). Mając na uwadze te pojęcia odnoszące się do "konkursu", należy stwierdzić, że jedynie ubieganie się o nagrodę (jej wysokość) przez zawodników, trenerów i inne osoby wyróżniające się osiągnięciami w działalności sportowej - bez współzawodniczenia, konkurowania między sobą, nie mieści się w pojęciu "konkursu", o którym mowa w cytowanym wyżej przepisie art. 21 ust. 1 pkt 68 u.p.d.o.f. Rywalizacja (współzawodnictwo, konkurowanie) odbywała się bowiem uprzednio, kiedy osoby te w ramach wcześniejszych konkursów udowadniały kto jest "najlepszy" oraz kto jest "następny" i kolejny po tym "najlepszym". Niewątpliwie przyjęte wyżej reguły wykładni językowej omawianych przepisów, prowadzą do zadawalających (wystarczających) rezultatów w realiach stanu faktycznego zaprezentowanego we wniosku przez skarżącego (podkreślenie Sądu). Odnosząc powyższe rozważania do oceny przedmiotowej sprawy Sąd podziela stanowisko organu interpretacyjnego, że przedstawione przez Skarżącą warianty zdarzenia przyszłego w stosunku do Sztabów Szkoleniowych drużyn seniorskich oraz Sztabów Szkoleniowych drużyn juniorskich nie mogą zostać uznane za "konkurs" w rozumieniu art. 30 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. Należy bowiem mieć na uwadze, że to nie Skarżąca określa zasady wydarzeń sportowych (Puchar Polski, Liga Mistrzów, Liga Europy), w których jej drużyny (seniorów i juniorów) biorą udział przechodząc ewentualnie do kolejnych ich etapów i zdobywając nagrody. Organizatorami tych konkursów są inne niż Skarżąca podmioty. W ramach tych konkursów nie dochodzi do rywalizacji pomiędzy poszczególnymi Sztabami Szkoleniowymi Skarżącej. Natomiast system wynagradzania Sztabów Szkoleniowych opisany we wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego przez Skarżącą ma w ocenie Sądu charakter premiowo – motywacyjny, zależny od wyników pracy poszczególnych Sztabów Szkoleniowych. Wskazuje na to przedstawiony przez Skarżącą system wynagradzania Sztabów Szkoleniowych oparty o kryterium uzyskania nagród lub awansu do kolejnych faz w ramach rozgrywek, w których biorą udział drużyny Skarżącej. W efekcie przyjętych przez Skarżącą zasad premiowania Sztabów Szkoleniowych, wypłacane wynagrodzenie nie wynika w ocenie Sądu z bezpośredniej rywalizacji poszczególnych Sztabów Szkoleniowych, ale od tego jakie wyniki sportowe osiągną drużyny Skarżącej prowadzone przez te Sztaby w ramach zawodów sportowych prowadzonych przez odrębne od Skarżącej podmioty. Oceny tej nie zmienia zdaniem Sądu wskazana w skardze okoliczność, że Skarżąca planuje sporządzić regulamin precyzyjnie określający zasady i reguły programu wynagradzania zwycięzców. Należy mieć bowiem na uwadze, iż sporządzenie takiego regulaminu, wobec niespełnienia cech konkursu przez planowane przez Skarżącą działania, może mieć wyłącznie ten skutek, iż regulamin ten będzie regulaminem premiowania Sztabów Szkoleniowych. Mając na uwadze powyższe rozważania, na podstawie art. 151 p.p.s.a. należało skargę oddalić.