II GZ 818/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 2 października 2014 r. sygn. akt II SA/Bk 780/14 w zakresie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu robót geologicznych postanawia: 1) uchylić zaskarżone postanowienie; 2) przekazać wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 2 października 2014 r. wstrzymał wykonania decyzji w sprawie ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu robót geologicznych. Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że [...] wniósł do tutejszego sądu administracyjnego skargę na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. utrzymującą w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu robót geologicznych. Skarżący złożył też wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, argumentując, że jej wykonanie spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody materialnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku dokonując oceny złożonego wniosku w kontekście przesłanek o których mowa w art. art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), stwierdził, że w sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Według Sądu I instancji wykonanie zaskarżonej decyzji niesie za sobą realne i obiektywne niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenie skutków w środowisku naturalnym. Jak podkreślił bowiem wnioskodawca zaskarżona decyzja umożliwia wykonawcy rozpoczęcie prac wiertniczych, a te związane są z wprowadzaniem do środowiska ścieków i odpadów wiertniczych. W wyniku zaś przedostania się zanieczyszczenia z terenu wierceń może też dojść do skażenia okolicznych wód powierzchniowych i podziemnych. W tych okolicznościach zdaniem Sądu, wykonanie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], przed prawomocnym rozstrzygnięciem o jej prawidłowości, wywołałaby trudne do odwrócenia skutki, na jakie powołuje się skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uczestnik postępowania Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...] domagając się uchylania zaskarżonego postanowienia w całości i umorzenia postępowania w sprawie, ewentualnie o uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości. Ponadto wniesiono o zasądzenie na rzecz uczestnika kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie: 1. art. 61 § 3 p.p.s.a. tj. błędną wykładnię, a w rezultacie niewłaściwe zastosowanie tego przepisu poprzez wadliwe przyjęcie, że zaszły przesłanki do zawieszenia wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak: [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu robót geologicznych; 2. art. 133 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a., tj. niewłaściwe zastosowanie tej normy poprzez wydanie postanowienia z pominięciem niektórych okoliczności sprawy, tj. brak wszechstronnego rozpatrzenia akt sprawy. W ocenie uczestnika postępowania postępowanie w niniejszej sprawie powinno być umorzone z uwagi na jego bezprzedmiotowość. W tym kontekście wskazał, że decyzja Starosty Powiatu [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak: [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu robót geologicznych, utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją SKO, w punkcie XII została opatrzona rygorem natychmiastowej wykonalności. W toku postępowania rygor ten nie został uchylony, nie zostało również wydane postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji. W związku z tym uczestnik postępowania miał prawo do wykonania robót geologicznych, których dotyczy w/w decyzja. Pismem z dnia 9 kwietnia 2014 r. Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...] zgłosił w Starostwie Powiatowym w [...] zamiar rozpoczęcia wykonywania robót geologicznych w oparciu o decyzję, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Prace te zostały wykonane w całości, czego efektem było złożenie w dniu 17 września 2014 r., tj. przed wydaniem przez WSA w Białymstoku postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji, wniosku o zatwierdzenie dokumentacji geologicznej. Decyzją z dnia [...] września 2014 r. Starosta Powiatu [...] zatwierdził dokumentację geologiczną dla przedmiotowej inwestycji. Na poparcie tych twierdzeń uczestnik postępowania przedłożył wraz z zażaleniem: zgłoszenie z dnia 9 kwietnia 2014 r.; wniosek z dnia 17 września 2014 r. decyzję z dnia [...] 22 września 2014 r. W odpowiedzi na zażalenie Robert Bielecki wniósł o jego oddalenie w całości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Z kolei zgodnie z § 3 powołanego przepisu po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a. jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z treści przytoczonego przepisu wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części stanowi odstępstwo od generalnej reguły i jest dopuszczalne jedynie po spełnieniu określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłanek. Wykazanie wystąpienia tych przesłanek jest obowiązkiem wnioskodawcy. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uprawdopodobnił okoliczności wymienione w art. 61 § 3 p.p.s.a., co słusznie znalazło swoje odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu. Jednakże jak wynika z uzasadnienia zażalenia, Sąd I instancji w dacie podejmowania zaskarżonego rozstrzygnięcia - nie dysponował wszystkimi mogącymi mieć istotny wpływ na wynik sprawy okolicznościami, a te mogą wskazywać, iż w dacie podejmowania przez Sąd I instancji postanowienia objętego zażaleniem – zaskarżona decyzja została już wykonana. Te okoliczności zostały powołane dopiero w zażaleniu, zatem nie można z tego tytułu czynić zarzutu Sądowi I instancji. Niemniej jednak z uwagi na charakter tego postępowania - zasadne jest wzięcie pod uwagę okoliczności, które zostały powołane dopiero w uzasadnieniu zażalenia, a które znajdują potwierdzenie w materiale zgromadzonym w sprawie. NSA wyraża przy tym pogląd, że szczególnie przy rozpatrywaniu zażaleń dotyczących wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego jest uprawniony do przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego (R. Hauser, Postępowanie zażaleniowe przed NSA (w:) Materiały na konferencję sędziów NSA, Serock 18–19 października 2004 r., maszynopis powielony, Warszawa 2004, s. 71–72). Mając na uwadze powyższe, Sąd I instancji badając ponownie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji - odniesie się do przedstawionej przez uczestnika postępowania w zażaleniu argumentacji oraz dokumentów na jej poparcie, a następnie dokona ich oceny pod kątem przesłanek wstrzymania wykonania decyzji określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w związku z art.197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia Odnosząc się do wniosku o zasądzenie kosztów postępowania, należy wskazać, że brak jest podstawy prawnej do ich przyznania stronie w postępowaniu zażaleniowym (por. postanowienie NSA z dnia 14 czerwca 2013 r., sygn. akt II GZ 271/13).