IV SA/Wr 825/14

|Sygn. akt IV SA/Wr 825/14 | , , , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , , Dnia 18 grudnia 2014 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, , Przewodniczący, , Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (spr.), , Sędziowie, Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, , , Protokolant, asystent sędziego Marcin Jarecki, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 r., sprawy ze skargi Wójta Gminy P., na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D., z dnia [...]r. nr [...], w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Wójta Gminy P. z dnia [...] w sprawie powierzenia obowiązków dyrektora Gimnazjum we W., , , oddala skargę., , Zarządzeniem nr [...]r. wydanym na podstawie przepisów art. 30 ust. 2 pkt 5 u.s.g. oraz art. 5c pkt 2 i art. 36a ust. 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz. U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 ze zm., zwanej dalej w skrócie u.s.o.), Wójt Gminy P. (zwany dalej skarżącym ) zarządził , w wyniku rozstrzygnięcia konkursu, powierzenie W.B. pełnienie obowiązków dyrektora Gimnazjum we W. od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia 30 czerwca 2019 r. Rozstrzygnięciem nadzorczym z[...], wydanym z powołaniem się na przepisy art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 594 ze zm., znanej dalej w skrócie u.s.g.), Wojewoda D. stwierdził nieważność zarządzenia nr [...]Wójta Gminy P. z dnia 3 czerwca 2014 r. w sprawie powierzenia obowiązków dyrektora Gimnazjum we W.. W ocenie organu nadzoru zakwestionowane przez niego zarządzenie zostało wydane z istotnym naruszeniem przepisów art. 36 a ust. 2, ust. 6 pkt 1 i ust. 12 u.s.o. w związku z § 2 i § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2010 r., nr 60, poz. 373 ze zm.). Wojewoda wskazał, że zarządzeniem nr [...] Wójt Gminy P. powołał komisję konkursową do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły, wyznaczając jednocześnie siebie na jej członka i przewodniczącego. Zgodnie z § 8 ust. 2 powołanego wyżej rozporządzenia wójt, jako organ prowadzący szkołę, był władny do zatwierdzenia konkursu bądź jego unieważnienia oraz zarządzenia o ponownym jego przeprowadzeniu. Będąc przewodniczącym komisji konkursowej był zatem uprawnionym – jako organ prowadzący szkołę – do oceny jej pracy. Zdaniem organu nadzoru właśnie w celu uniknięcia opisanej sytuacji ustawodawca wskazał w art. 36a ust. 6 pkt 1 u.s.o., aby w skład komisji konkursowej weszli przedstawiciele organu prowadzącego szkołę, a nie osoby piastujące funkcję tego organu. Zwrócił uwagę na to , że określenie "przedstawiciel organu" nie jest tożsame ze sformułowaniem "piastun organu", co również oznacza, że nie można tych pojęć zamiennie stosować i przypisywać im znaczenia odmiennego od woli ustawodawcy. Skoro zatem w tekście ustawy posłużono się zwrotem "przedstawiciel organu", należy go odnosić to tych podmiotów, które nie będąc jednocześnie tym organem (piastunem organu) są przez niego upoważnione do działania w jego imieniu i na jego rzecz. Dodatkowo organ nadzoru wskazał , że osoba biorąca udział w konkursie na stanowisko dyrektora gimnazjum była jednocześnie dyrektorem Szkoły Podstawowej w P., której powierzono także pełnienie obowiązków dyrektora Gimnazjum Samorządowego w P. z siedzibą we W.. A zatem piastun organu prowadzącego szkołę, będący również przewodniczącym komisji konkursowej , pełnił jednocześnie funkcję zwierzchnika służbowego kierownika gminnej jednostki organizacyjnej (dyrektora szkoły). W związku z powyższym nie został zachowany wymóg bezstronności członka komisji przy ocenie kandydata na stanowisko dyrektora gimnazjum. I choć przepisy ustawy o systemie oświaty oraz powołanego wyżej rozporządzenia wykonawczego nie zawierają unormowań dotyczących kwestii wyłączenia członków komisji konkursowej, to wójt winien wyłączyć się od udziału w postępowaniu prowadzonym przez komisję konkursową, gdyż był zwierzchnikiem służbowym biorącego udział w konkursie kierownika gminnej jednostki organizacyjnej. Stosunek prawny łączący kandydata oraz członka komisji konkursowej mógł oddziaływać na wzajemne prawa i obowiązki stron stosunku służbowego, co dowodzi, że istniał stan zależności mający wpływ na wynik postępowania konkursowego. W ocenie organu nadzoru istniały zatem przesłanki do unieważnienia konkursu na podstawie § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej. Ponadto Wojewoda powołał się na to , że stwierdzono nieważność zarządzenia Wójta Gminy P. nr[...], powołującego komisję konkursową dla wyłonienia dyrektora Gimnazjum we W.. W konkluzji organ nadzoru stwierdził, że udział piastuna organu prowadzącego szkołę (wójta gminy) w składzie komisji konkursowej wyłaniającej kandydata na stanowisko dyrektora gminnej szkoły, który dodatkowo jest również jego zwierzchnikiem służbowym, skutkuje uznaniem przeprowadzonego konkursu za wadliwy oraz naruszający art. 36a ust. 2, ust. 6 pkt 1 i ust. 12 u.s.o. Stwierdzenie zaś nieważności zarządzenia nr [...] powoduje, że powierzenie stanowiska dyrektora gimnazjum nastąpiło bez przeprowadzenia – wymaganej przepisami ustawy o systemie oświaty – procedury konkursowej, co stanowi przesłankę do stwierdzenia nieważności zarządzenia wójta będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Wskazane wyżej rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D.ego stało się przedmiotem skargi wniesionej przez Wójta Gminy P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu , w której zawarto wniosek o uchylenie zaskarżonego aktu nadzoru. Skarga oparta została na zarzucie naruszenia przepisów art. 36a ust. 5 i ust. 12 w zw. z art. 5c pkt 2 u.s.o. oraz art. 30 ust. 2 pkt 5 i art. 91 ust. 1 u.s.g. poprzez błędną wykładnię wyrażającą się: - bezzasadnym uznaniem, że wójt gminy nie może wchodzić w skład komisji konkursowej powołanej do wyboru dyrektora gminnej placówki oświatowej, mimo że powyższe normy takiego zakazu nie ustalają; - błędną i nieuprawnioną oceną, że udział wójta w komisji konkursowej narusza zasadę bezstronności oraz powoduje stosunek zależności, mimo że relacje wójta i kandydata na dyrektora takiego stosunku nie wywołują. W uzasadnieniu skargi skarżący wywodził, że błędny jest pogląd organu nadzoru jakoby art. 36a u.s.o. uniemożliwiał powołanie wójta w skład komisji konkursowej do wyboru dyrektora gminnej placówki oświatowej. Zgodnie z art. 3 pkt 5 u.s.o. organem prowadzącym szkołę jest gmina, natomiast podmiotem uprawnionym do powołania komisji konkursowej jest organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego. Tym samym za dopuszczalne strona uznała powołanie wójta – jako przedstawiciela organu prowadzącego szkołę – w skład komisji konkursowej, w szczególności, że przedstawiciele organu nadzoru pedagogicznego nie zgłaszali w tym zakresie żadnych uwag. Jednocześnie skarżący przyznał ,że ocena prawna jego skargi oraz kwestionowanego aktu nadzoru, a także zarządzenia, którego nieważność została stwierdzona, jest uzależniona od oceny przez sąd dwóch innych skarg na rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody wydane w stosunku do zarządzeń nr [...]w sprawie powołania komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora gimnazjum oraz zarządzenia nr [...] w sprawie zatwierdzenia wyniku konkursu na stanowisko dyrektora gimnazjum. W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. wniósł o jej oddalenie , podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. Z kolei odnosząc się do zarzutów skargi organ nadzoru podkreślił, że choć zgodnie z art. 3 pkt 5 u.s.o. przez pojęcie organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy rozumieć m.in. jednostkę samorządu terytorialnego, to stosownie do art. 5c pkt 2 tej ustawy wyraźnie sprecyzowano, że w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego zadania i kompetencje organu prowadzącego, określone m.in. w art. 36a ust. 6 u.s.o., wykonuje wójt (burmistrz, prezydent miasta). Stwierdzenie zatem, że gmina – jako organ prowadzący szkołę – oraz wójt – jako powołujący komisję konkursową – działają niezależnie od siebie w przedmiocie powołania tej komisji nie znajduje uzasadnienie w światle art. 5c pkt 2 u.s.o. Za nieuzasadniony Wojewoda uznał również zarzut odnoszący się do braku bezstronności wójta – jako członka komisji konkursowej – w stosunku do kandydatki, będącej jednocześnie kierownikiem gminnej jednostki organizacyjnej. Stwierdził, że istniejący pomiędzy stronami stosunek pracy powinien skutkować obowiązkiem wyłączenia się wójta z prac komisji konkursowej, gdyż jako zwierzchnik służbowy kandydatki, wykonujący wobec niej czynności z zakresu prawa pracy, sprawując nadzór nad działalnością kierowanych przez kandydatkę szkół gminnych w zakresie spraw finansowych i administracyjnych nie mógł być on uznany za bezstronnego członka komisji konkursowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), w tym aktów nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, sprawowana jest na zasadzie kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ nadzoru konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 1 lub 2 p.p.s.a.). Przesłanki zgodności z prawem rozstrzygnięcia nadzorczego są określone w art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. z 2001 r. Dz. U. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), stanowiącym, że uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne, a więc podstawą stwierdzenia nieważności uchwały lub zarządzenia jest uznanie, że doszło do istotnego naruszenia prawa, o czym stanowi art. 91 ust. 1 i ust. 4 powołanej ustawy o samorządzie gminnym. Dokonując osądu rozstrzygnięcia nadzorczego, będącego przedmiotem skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby naruszało ono prawo. Stwierdzenie powyższego wymagało jednak zbadania zgodności z prawem zakwestionowanego przez organ nadzoru zarządzenia Wójta Gminy P. z dnia [...]w przedmiocie powierzenia obowiązków dyrektora Gimnazjum we W.. W punkcie wyjścia tej oceny zauważyć należy, że wydanie przez Wójta Gminy P. zarządzenia nr [...] w sprawie powierzenia obowiązków dyrektora gimnazjum we W. poprzedziło wydanie przez ten sam organ dwóch wcześniejszych zarządzeń , a to zarządzenia z dnia 19 maja 2014r. nr [...] w sprawie powołania komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora gimnazjum oraz zarządzenia z dnia [...] w sprawie zatwierdzenia wyniku konkursu na stanowisko dyrektora gimnazjum. Wskazane wyżej zarządzenia Wójta Gminy P. były przedmiotem kontroli przez organ nadzoru , który rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia z dnia [...]stwierdził nieważność zarządzenia Wójta Gminy P. z dnia [...] powołującego komisję konkursową , mającą przeprowadzić konkurs na stanowisko Dyrektora Gimnazjum we W. oraz kolejnym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...]stwierdził nieważność zarządzenia Wójta Gminy P. z dnia [...] w sprawie zatwierdzenia wyniku konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum we W.. Powyższe rozstrzygnięcia nadzorcze były przedmiotem kontroli sądowo-administracyjnej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu , który odrębnymi wyrokami z dnia 18 grudnia 2014r. odpowiednio w sprawach o sygn. akt IVSA/Wr 823/14 i IVSA/Wr 824/14 oddalił skargi Wójta Gminy P. na te akty nadzoru. Powyższe znane Sądowi z urzędu prawotwórcze fakty nie pozostają bez wpływu na ocenę prawną zarządzenia zakwestionowanego przez organ nadzoru zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym . W związku z tym wypada odwołać się do stanowiska tutejszego Sądu zaprezentowanego w wyroku z dnia 18 grudnia 2014r. w sprawie o sygn. IVSA/Wr 824/14 , które skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni aprobuje wraz z zasadniczym tokiem rozważań. Przede wszystkim należy zauważyć, że Wojewoda D., rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] stwierdził nieważność zarządzenia nr [...]Wójta Gminy P. z dnia 19 maja 2014 r. powołującego komisję konkursową mającą przeprowadzić, zgodnie z art. 36 a ust. 2 i ust. 6 u.s.o. konkurs na stanowisko Dyrektora Gimnazjum we W.. Według Wojewody udział Wójta Gminy w składzie komisji konkursowej, mającej wyłonić kandydata na stanowisko dyrektora gminnej szkoły, gdy jednocześnie wójt jest zwierzchnikiem służbowym osoby biorącej udział w konkursie, sprawia, że postępowanie konkursowe narusza w szczególności art. 36 a ust. 2 i ust. 6 pkt 1 u.s.o. . Z tego względu istniała podstawa do unieważnienia takiego konkursu i ponownego jego przeprowadzenia przez komisje w składzie niebudzącym podobnych wątpliwości. Wobec tego zasadniczy problem w tej sprawy sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie , czy Wójt Gminy P. był uprawniony do powołania siebie w skład komisji mającej przeprowadzić konkurs na stanowisko dyrektora Gimnazjum we W. . Obowiązujące przepisy prawa tego problemu nie wprost rozstrzygają. Przepis art. 36 u.s.o. przewiduje , że kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu (ust. 2). W celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę lub placówkę powołuje komisję konkursową w składzie: 1) trzech przedstawicieli organu prowadzącego szkołę lub placówkę; 2) dwóch przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny; 3) po jednym przedstawicielu: rady pedagogicznej, rady rodziców, zakładowych organizacji związkowych, przy czym przedstawiciel związku zawodowego nie może być zatrudniony w szkole lub w placówce, której konkurs dotyczy – z zastrzeżeniem ust. 7 (ust. 6). Z kolei przepisów powołanego wyżej rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej wynika, że organ prowadzący publiczną szkołę lub placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. W tym zakresie ma rację organ nadzoru, kiedy wywodzi , że art. 36 a ust. 6 pkt 1 u.s.o. istotnie ogranicza możliwość kształtowania przez Wójta składu tej komisji. Za niedopuszczalne bowiem należy uznać wejście tego organu w jej skład. Z orzecznictwa sądowoadministracyjnego, jakie się ukształtowało na gruncie tego rodzaju spraw wynika podobnie, że Wójt nie może powołać na członka komisji konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora szkoły samego siebie. Pogląd taki został wyrażony m.in. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. akt IV SA/Wr 649/12. Niewątpliwie u podstaw tego stanowiska znajduje się rozróżnienie pojęć "piastun organu" i "przedstawiciel organu", znajdujących się w opozycji do siebie. Piastunem bowiem organu jest osoba piastująca funkcję danego organu (wójta, burmistrza, prezydenta), przedstawicielem organu zaś osoba upoważniona przezeń do załatwiania określonego rodzaju spraw np. na podstawie art. 268 a kpa. Powyższe stanowisko zostało zaakceptowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 maja 2013r. sygn. I OSK 324/13 , w którym wyraźnie zaakcentowano ,że " pod pojęciem organu administracji publicznej należy rozumieć element ( jednostkę) struktury organizacyjnej podmiotu realizującego zadania z zakresu administracji publicznej , posiadający swój substrat osobowy ( w postaci osoby lub osób piastujących funkcje takiego organu ) , którego działania i zaniechania przypisywane są danemu podmiotowi ( np. państwu lub jednostce samorządu terytorialnego ) jako dokonywane w jego imieniu i na jego rzecz. Z tej definicji jasno wynika ,że piastun organu nie jest przedstawicielem tego organu , również w rozumieniu art. 36 a ust. 6 u.s.o. , bo jest osobą piastującą funkcję danego organu , np. burmistrza. Przedstawicielem takiego organu , np. burmistrza będzie natomiast osoba , która zostanie upoważniona przez piastuna organu do załatwiania ( prowadzenia) określonego rodzaju spraw w jego imieniu i na jego rzecz (por.np. art.268a k.p.a.). Zatem już z samej treści art.36 a ust.6 u.s.o. wynika, że burmistrz nie może powołać na członka komisji konkursowej mającej wyłonić kandydata na stanowisko dyrektora szkoły samego siebie." W tym zakresie Naczelny Sąd Administracyjny podzielił również pogląd tutejszego Sądu wyrażony w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 649/12 ,że "takie znaczenie art.36a ust.6 u.s.o. znajduje również potwierdzenie na gruncie reguł wykładni systemowej". Niezależnie od tego na rzecz tezy o nieważności wejścia wójta (burmistrza, prezydenta) w skład komisji konkursowej przemawia nadto stosunek zależności służbowej zachodzący między nim samym, jako członkiem komisji, a osobą uczestniczącą w konkursie, konkretnie – dyrektorem Szkoły Podstawowej w P., pełniącą jednocześnie obowiązki dyrektora Gimnazjum we W.. Z art. 33 ust. 5 u.s.g. wynika, że kierownik urzędu wykonuje uprawnienia zwierzchnika służbowego w stosunku do pracowników urzędu oraz kierowników gminnych jednostek organizacyjnych. W takiej natomiast sytuacji powstaje wątpliwość, czy postępowanie konkursowe w pełni byłoby bezstronne. Przeszkody te niewątpliwie wypełniają kategorię nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu, o jakim mowa w § 8 ust. 2 pkt 4 cytowanego wcześniej rozporządzenia. W przepisie tym tkwi podstawa zatwierdzenia konkursu przez organ prowadzący publiczną szkołę/placówkę, albo jego unieważnienia i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia w razie stwierdzenia innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. W pełni zaaprobować należy stanowisko Wojewody D. , kiedy w odpowiedzi na skargę wywodzi , że zgodnie z art. 3 pkt 5 u.s.o. przez pojęcie "organ prowadzący szkołę lub placówkę" należy rozumieć ministra, jednostkę samorządu terytorialnego, inne osoby prawne i fizyczne. Jednak w dalszych przepisach omawianej ustawy, a konkretnie w jej art. 5 c pkt 2 wyraźnie sprecyzowano, że w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego zadania i kompetencje organu prowadzącego, określone m.in. w art. 36 a ust. 6 tej ustawy wykonuje wójt (burmistrz, prezydent miasta). Gmina jako osoba prawna działa poprzez swoje organy, którymi jest wójt i rada gminy. Nie można zatem twierdzić, że działalność jednostki samorządu terytorialnego, jako organu prowadzącego szkołę, powołującego komisję konkursową dla wyłonienia dyrektora szkoły, objawia się poza działaniem jej organów. Ustawodawca niejednokrotnie rozróżnia kompetencje, jakie w imieniu gminy wykonują jej organy m.in. w art. 18 ust. 2 u.s.g. wymienia kompetencje uchwałodawcze rady gminy, w art. 30 ust. 2 kompetencje wójta gminy, z kolei w przypadku wykonywania kompetencji organu prowadzącego szkołę są one podzielone w art. 5 c u.s.o. (pkt 1 kompetencje realizowane przez radę gminy, pkt 2 kompetencje realizowane przez wójta gminy). Wynikające ze skargi twierdzenie skarżącego, że gmina, jako organ prowadzący szkołę, i wójt, jako powołujący komisję konkursową, działają niezależnie od siebie w przedmiocie powołania tej komisji, nie znajduje uzasadnienia w świetle art. 5 c pkt 2 u.s.o. Spajając zatem całość powyższych rozważań , przy uwzględnieniu , że głównie kwestia dotycząca niemożności uczestnictwa Wójta Gminy w komisji konkursowej, jako piastuna organu, niebędącego jego przedstawicielem ma decydujące znaczenie przy ocenie legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego , zarzuty skargi przedstawiają się jako niezasadne. Nie można bowiem w badanej sprawie pominąć okoliczności, że skoro komisja konkursowa nie została prawidłowo obsadzona i w takim kształcie funkcjonowała i w konsekwencji zarówno zarządzenia Wójta Gminy o powołaniu komisji konkursowej , mającej przeprowadzić konkurs na stanowisko Dyrektora Gimnazjum we W. , jaki i zarządzenie tego samego organu o zatwierdzeniu wyniku konkursu na stanowisko dyrektora Gimnazjum we W. są pozbawione doniosłości prawnej . Świadczy o tym nie tylko kontrola przeprowadzona przez organ nadzoru , ale również kontrola sądowo-administracyjna dokonana w sprawach o sygn. akt IVSA/Wr 823/14 i IVSA/Wr 842/14. W świetle powyższych niespornych okoliczności analizowanej sprawy stwierdzenie nieważności przez organ nadzoru zarządzenia w sprawie powierzenia obowiązków dyrektora Gimnazjum we W. jest oczywistą konsekwencją prawną podniesionych wyżej faktów prawotwórczych i z tego punktu widzenia nie nasuwa wątpliwości. Konkludując stwierdzić należy, że organ nadzoru nie naruszył prawa stwierdzając nieważność zarządzenia nr [...]Wójta Gminy P. z dnia [...]r. w sprawie powierzenia obowiązków dyrektora Gimnazjum we W., co obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny do oddalania skargi na podstawie art. 151p.p.s.a.