IV SA/Po 543/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta (spr.) Sędziowie WSA Józef Maleszewski WSA Izabela Paluszyńska Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 lutego 2015 r. sprawy ze skargi Spółki A na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...]w przedmiocie zawieszenia postępowania wznowieniowego postanawia: 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz skarżącej Spółki A kwotę 357 zł ( trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z [...] października 2013 r. (data wpływu do organu: [...] października 2013 r.) Stowarzyszenie A (dalej jako: "Stowarzyszenie") – z powołaniem się na art. 31 § 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.; dalej w skrócie: "k.p.a.") – wystąpiło do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (dalej: "PINB" lub "organ I instancji") o wznowienie z urzędu postępowania zakończonego decyzją [...] z [...] czerwca 2009 r., w której udzielono pozwolenia na użytkowanie "stacji bazowej telefonii cyfrowej" sieci [...] nr [...] wraz z kontenerem telekomunikacyjnym oraz przyłączem energetycznym, zlokalizowanej na działce nr [...] przy ul. Ż. w P., z uwagi na prawomocne uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę. Postanowieniem nr [...] z [...] października 2013 r. PINB orzekł: (1) wznowić z urzędu postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją ostateczną PINB nr [...] udzielającą pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej stacji bazowej przed wykonaniem wszystkich robót; (2) dopuścić Stowarzyszenie do udziału w postępowaniu. Postanowieniem nr [...], z tej samej daty, PINB, na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., orzekł zawiesić wznowione postępowanie "do czasu dokonania rozstrzygnięć przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. oraz Sądy Administracyjne w sprawach stacji bazowej telefonii cyfrowej [...] Nr [...] w P. i zwrotu oryginałów akt zgromadzonych w sprawie". Na skutek zażalenia Stowarzyszenia, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "WWINB" lub "organ II instancji") postanowieniem z [...] stycznia 2014 r., nr [...], uchylił zaskarżone postanowienie w całości, stwierdzając w uzasadnieniu, że w przedmiotowej sprawie nie ma podstaw do zawieszenia postępowania. Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. Spółka A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na ww. decyzję WWINB. Skarga została zarejestrowana pod sygn. akt IV SA/Po 262/14. Postanowieniem z dnia z dnia [...] lutego 2014r. na [...], na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. PINB zawiesił wznowione postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr [...] z [...] czerwca 2009 r., do czasu rozpatrzenia przez WSA skargi z dnia 31 stycznia 2014 r. . Prawomocnym postanowieniem z dnia 16 lipca 2014 r. sygn. akt IV SA/Po 262/14 WSA w Poznaniu umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi z dnia z dnia 31 stycznia 2014 . Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] WWINB uchylił ww. postanowienie PINB z dnia [...] lutego 2014 r. W ocenie organu odwoławczego między rozpatrzeniem odwołania stowarzyszenia, a rozstrzygnięciem sprawy przez WSA nie zachodzi ścisły związek. Ostateczne rozstrzygnięcie sprawy przez WSA w Poznaniu nie ma bezpośredniego wpływu na załatwienie przedmiotowej sprawy, bowiem nie dotyczy jej meritum, a jedynie kwestii proceduralnych. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Spółka A wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Po wniesieniu skargi na ww. postanowienie WWINB z dnia [...] kwietnia 2014 r., a przed jej rozpoznaniem przez Sąd wznowione postępowanie zostało zakończone ostateczną decyzją WWINB z [...] czerwca 2014 r. nr [...], W odpowiedzi na skargę WWINB wniósł o jej oddalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie należało umorzyć. W postępowaniu tym Sąd miał ocenić legalność postanowienia WWINB (z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...]) uchylającego postanowienie PINB z dnia [...] lutego 2014 r. na [...]) o zawieszeniu wznowionego postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją PINB nr [...]z [...] czerwca 2009 r., którą to decyzją udzielono pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej stacji bazowej, do czasu rozpatrzenia przez WSA w Poznaniu skargi Spółki A na postanowienie WWINB z [...] stycznia 2014 r., nr [...]. Tymczasem po wniesieniu skargi na ww. postanowienie WWINB z dnia [...] kwietnia 2014 r., a przed jej rozpoznaniem przez Sąd wznowione postępowanie zostało zakończone ostateczną decyzją WWINB z [...] czerwca 2014 r. nr [...] i na dzień rozpoznania niniejszej skargi ta decyzja istnieje w obrocie prawnym. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.; dalej w skrócie: "p.p.s.a.") sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Użycie przez ustawodawcę sformułowania "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi. Innymi słowy, postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna (por. postanowienie NSA z 14.02.2014 r., II GSK 177/14, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej w skrócie: "CBOSA"). W analizowanym art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. chodzi zatem o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie (zob. postanowienie NSA z 27.05.2008 r., II FSK 487/07, CBOSA). W ocenie Sądu zakończenie postępowanie sądowoadministracyjnego w sprawie sygn. akt IV SA/Po 262/14 stanowi taką właśnie przeszkodę w dokonywaniu kontroli przez Sąd, czy zapadłe w toku tego postępowania postanowienia w kwestii zawieszenia były zgodne z prawem, czy też nie. Postanowienia o zawieszeniu postępowania mają bowiem charakter incydentalny (wpadkowy) – "służebny" wobec postępowania zasadniczego (głównego) – i z tego względu ich byt prawny zamyka się w całości w granicach czasowych postępowania głównego. W konsekwencji najpóźniej wraz z zakończeniem tego postępowania, postanowienie wydane w przedmiocie zawieszenia postępowania traci rację bytu (upada), a tym samym skarga uprzednio wniesiona na takie postanowienie traci swój przedmiot. Tym samym skoro podstawę wydania zaskarżonego postanowienia stanowiła okoliczność wniesienia przez Spółkę A skargi do WSA w Poznaniu, a postanowieniem z dnia 16 lipca 2014 r. WSA umorzył to postępowanie, to uznać należy, że również w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości postępowania i tym samym należało umorzyć niniejsze postępowanie. Należy w tym miejscu podkreślić, że umorzenie niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego nie oznacza bezpowrotnej utraty przez zainteresowaną stronę możliwości domagania się zbadania kwestii, czy wznowione postępowanie administracyjne nie powinno jednak pozostać zawieszone – będzie to nadal możliwe, z tym że w ramach skargi na decyzję kończącą postępowanie administracyjne W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak pkt 1 sentencji postanowienia, o kosztach sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.