I SA/Wa 2062/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędziowie: WSA Dorota Apostolidis (spr.) WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2015 r. sprawy ze skargi Powiatu [...] na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za niewykonanie zaleceń pokontrolnych oddala skargę. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267., dalej jako "k.p.a."), utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niewykonanie zaleceń pokontrolnych. Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym: Pismem z dnia [....] r. Starosta [...] wystąpił do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej o wydanie opinii na temat, czy realizacja zadań z zakresu pomocy społecznej w trybie nadzoru nad jednostkami organizacyjnymi jest świadczeniem pracy w tych jednostkach w rozumieniu art. 122 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, w szczególności czy praca na stanowisku naczelnika wydziału starostwa odpowiedzialnego za pomoc społeczną lub praca dyrektora szkoły z klasami specjalnymi spełnia powyższy wymóg. Pismo zostało skierowane w związku z trwającym konkursem na kierownicze stanowiska w jednostkach pomocy społecznej. Pismem z dnia [...] r. znak [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej wskazał, że przez wymagany staż pracy społecznej należy rozumieć staż pracy w jednostkach organizacyjnych pomocy społecznej, wymienionych w art. 6 pkt 5 ustawy o pomocy społecznej, a także w organizacjach pozarządowych działających w obszarze pomocy społecznej oraz innych podmiotach i instytucjach działających w tym obszarze i realizujących zadania z zakresu pomocy społecznej. Jednocześnie w opinii ww. organu staż pracy w starostwie powiatowym na stanowisku naczelnika wydziału odpowiedzialnego za nadzór nad jednostkami organizacyjnymi pomocy społecznej – w sytuacji gdy osoba ta realizuje zadania z zakresu pomocy społecznej, w tym także zadania w zakresie nadzoru i kontroli w pomocy społecznej, można zaliczyć do wymaganego stażu pracy w pomocy społecznej. Natomiast pracy na stanowisku dyrektora szkoły, w której są klasy specjalne nie można uznać za pracę w pomocy społecznej. Uchwałą nr [...] Zarządu Powiatu we W. z dnia [...] r. zatrudniono z dniem [...] r. P. Z. na stanowisku Dyrektora Pomocy Społecznej w K., na czas nieokreślony, na pełny etat. Pismem z dnia [...] r. K. R. P. O. i "[...]" Rady Powiatu we W. wystąpił do Wojewody [...] o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] Zarządu Powiatu we W. z dnia [...] r. Pismem z dnia [...] r. Wojewoda [....] poinformował K. R. P. O. i "[...]" Rady Powiatu we W., iż w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, w tym uwzględniając stanowisko Ministra Pracy i Polityki Społecznej zawarte w piśmie z dnia [...] r. stwierdzające w oparciu o dołączone dokumenty dotyczące P. Z., że spełniał on przesłanki ustawowe do zatrudnienia na stanowisku Dyrektora DPS, brak jest podstaw do wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności ww. uchwały. Wnioskiem z dnia [...] r. K. R. P. O. i "[...]" Rady Powiatu we W. wystąpił do Wojewody [...] o przeprowadzenie kontroli legalności zatrudnienia P. Z. na stanowisku dyrektora Domu Pomocy Społecznej w K. W dniu [....] r. została przeprowadzona przez Wojewodę [...] kontrola w Starostwie Powiatowym we W. w zakresie kwalifikacji osoby kierującej Domem Pomocy Społecznej w K.. W wyniku przeprowadzonej kontroli został sporządzony protokół (znak [...]), który nie został podpisany przez Starostę Powiatu [...]. W protokole ujawniono zastrzeżenia dotyczące kwestii udokumentowania spełnienia przez Dyrektora Domu Pomocy Społecznej w K. wymogu "3 letniego stażu w domu pomocy społecznej". Z przedłożonych dokumentów wynika bowiem, że P. Z. legitymuje się jedynie stażem z zakresu pomocy społecznej a dotyczącym nadzoru i kontroli jedynie w okresie, który można ustalić od dnia [...] r., co wynika z zakresu czynności. Natomiast nie jest możliwe uznanie okresu od [...] r. do dnia [...] r. za spełniający ustawowe przesłanki, albowiem z Regulaminu Działania Wydziału, którego był naczelnikiem, nie wynika wykonywanie zadań z tego zakresu, a w okresie tym nie został sporządzony pisemny zakres obowiązków wskazujący na wykonywanie przez P. Z. zadań z tego zakresu. Protokół adresowany na Starostę Powiatu został doręczony w dniu [...] r. Pismem z dnia [...] r. znak [...] Starosta Powiatu W. wniósł zastrzeżenia do ww. protokołu. W treści wskazał na pisma Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] r. oraz z dnia [...] r. potwierdzające możliwość zaliczenia wykonywania przez P. Z. 3 letniego stażu wymaganego przez ustawę. W szczególności pismo z [...] r. stanowiło zdaniem starosty takie potwierdzenie, albowiem odnosiło się do stanu rzeczywistego w odniesieniu do konkretnej osoby. Ponadto Starosta powołał się na treść opinii prawnej sporządzonej w tej sprawie. W dniu [...] r. Wojewoda [...] wydał zalecenia pokontrolne (znak [...]) w zakresie kwalifikacji osoby kierującej Domem Pomocy Społecznej w K. Powołując się na protokół kontroli, oraz opinię Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] r. (znak [...]) zalecono zatrudnienie na stanowisku dyrektora Pomocy Społecznej w K. osoby spełniającej wymagania określone w art. 122 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej w terminie do [...] r. Ponadto Wojewoda [...] zawarł pouczenie wynikające m.in. z treści art. 130 ustawy o pomocy społecznej. Zalecenia pokontrolne zostały wysłane do Starostwa Powiatowego we W. oraz imiennie do Starosty Powiatowego we W. Pismem z dnia [...] r. Starostwa [...] wniósł zastrzeżenia do zaleceń pokontrolnych podnosząc, że nie zawierają one wskazania organu, który ma je wykonać. Wskazał, że Starosta [...] nie jest organem właściwym, albowiem uchwałę o zatrudnieniu P. Z. podjął Zarząd Powiatu we W. Jednocześnie podniósł, że jeżeli w obiegu prawnym funkcjonuje ww. uchwała, to zalecenia pokontrolne, bez wskazania podmiotu, który ma je wykonać, są niewykonalne. Ostatecznie zaś wskazał, że w przedmiotowej sprawie zostały dokonane dwie różne oceny prawne tego samego organu, które podważają zaufanie obywateli do organu, który je wydał. Tym samym wniósł o anulowanie zaleceń pokontrolnych. W dniu [...] r. Wojewoda [...] wydał stanowisko (znak [...]) do zastrzeżeń pokontrolnych z dnia [...] r., uwzględniając zastrzeżenia w zakresie wskazania organu, który ma je wykonać, poprzez wskazanie Zarządu Powiatu we W. oraz nieuwzględniając zastrzeżeń w pozostałym zakresie. Powyższe stanowisko zostało skierowane do Zarządu Powiatu we W. W dniu [...] r. Dyrektor Wydziału Nadzoru i Kontroli [...] Urzędu Wojewódzkiego przekazał Dyrektorowi Wydziału Polityki Społecznej [...] Urzędu Wojewódzkiego pismo Zarządu Powiatu W., w którym wniesiono o przedłużenie terminu wykonania zaleceń pokontrolnych. Jednocześnie wskazano, że wobec pisma Wojewody [...] z dnia [...] r. (znak [...]), z którego wynika, że organ nadzoru nie znalazł podstaw do wszczęcia postępowania nadzorczego o stwierdzenie nieważności Uchwały Zarządu Powiatu o zatrudnieniu dyrektora Domu Pomocy Społecznej w K., to brak jest podstaw do zwolnienia P. Z. z tego stanowiska na podstawie zaleceń pokontrolnych. Uchwała ta podlega nadzorowi Wojewody i zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Tym samym do czasu stwierdzenia nieważności ww. uchwały przez sąd administracyjny, z uwagi na konsekwencje prawne wynikające z kodeksu pracy w zakresie konieczności wypowiedzenia umowy, nie jest możliwe wykonanie zaleceń pokontrolnych i rozwiązanie umowy o pracę z P. Z. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w piśmie Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] r. Pismem z dnia [...] r. Wojewoda [...] poinformował, że nie przychyla się do wniosku o przedłużenie terminu do wykonania zaleceń pokontrolnych. Pismem z dnia [...] r. Wojewoda [...] poinformował Zarząd Powiatu W. o przeprowadzeniu w dniu [...] r. kontroli sprawdzającej w celu zbadania wykonania zaleceń pokontrolnych z dnia [...] r. Pismem z dnia [...] r. Wojewoda [...] poinformował, że planowana kontrola na dzień [...] r. nie mogła zostać przeprowadzona z przyczyn organizacyjnych, a także poinformował o kolejnym terminie i czasie jej przeprowadzenia tj, od dnia [...] r. do [...] r. W odpowiedzi na powyższe pismo Zarząd Powiatu [...] wniósł o zmianę terminu kontroli poprzez jej rozpoczęcie po dniu [...] r. z uwagi na toczące się postępowanie kontrolne Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. Pismem z dnia [...] r. Wojewoda [...] poinformował Zarząd Powiatu [...], że czynności kontrolne zostaną przeprowadzone w dniu [...] r. W dniu [...] r. została przeprowadzona kontrola w Starostwie Powiatowym we W. W wyniku kontroli poddano analizie akta osobowe P. Z. i stwierdzono, że nie pojawiły się jakiekolwiek nowe dokumenty, które mogłyby potwierdzać spełnienie przez niego wymogu 3 letniego stażu w pomocy społecznej. Jednocześnie ustalono, że został skierowany do Zarządu Powiatu wniosek o rozpatrzenie projektu uchwały o zwolnieniu P. Z. ze stanowiska dyrektora Domu Pomocy Społecznej w K. Wniosek ten został poprzedzony informacją Starosty [...] dotyczące zaleceń pokontrolnych oraz informacją radcy prawnego wskazującą, że uchwała z dnia [...] r. nr [...] pozostaje nadal w obiegu prawnym i tylko orzeczenie wojewódzkiego sądu administracyjnego stwierdzające , że uchwała jest sprzeczna z prawem może stanowić podstawę do zwolnienia P. Z. Ponadto ustalono, że na posiedzeniu w dniu [...] r. Zarząd Powiatu we W. nie podjął uchwały o zwolnieniu dyrektora Domu Pomocy Społecznej w K. Tym samym stwierdzono, że nie wykonane zostały zalecenia pokontrolne. Pismem z dnia [...] r. działając na podstawi art. 61 § 4 k.p.a. Wojewoda [...] wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za nie wykonanie zaleceń pokontrolnych. Pismo zostało skierowane na Powiat [...]. Pismem z dnia [...] r. Zarząd Powiatu we W. poinformował, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało skierowane do niewłaściwego organu. Ponadto wskazał, że zalecenia pokontrolne pozostają w sprzeczności ze stanowiskiem zawartym w piśmie z dnia [...] r., z którego wynika, że Wojewoda [...], a zatem ten sam organ, analizował spełnienie przesłanek z art. 122 ustawy o pomocy społecznej przez P. Z.o i stwierdził, że są one spełnione. Tym samym nie znalazł podstaw do stwierdzenia nieważności uchwały w przedmiocie jego zatrudnienia na stanowisku dyrektora Domu Pomocy Społecznej w K. Powyższe oznacza, że przedmiotowa uchwała pozostaje w obrocie prawnym i brak jest podstaw do zwolnienia ww. osoby na podstawie zaleceń pokontrolnych. Mając powyższe na względzie wniósł o umorzenie postępowania w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda [...] wymierzył Powiatowi [...] karę pieniężną w wysokości [...] za niewykonanie zaleceń pokontrolnych zawartych w piśmie z dnia [...] r. (znak [...]). Odwołanie od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] r. wniósł Zarząd Powiatu [...]. W uzasadnieniu wskazał, że nie był stroną postępowania o wymierzenie kary pieniężnej, ani też w postępowaniu, w którym przesłano zalecenia pokontrolne. Tym samym nie organ naruszył zasadę wynikającą z treści art. 10 § 1 k.p.a. zapewnienia czynnego udziału stronie. Ponadto uzasadnienie decyzji opisuje akta osobowe dyrektora Domu Pomocy Społecznej w K., w tym jego zatrudnienie w jednostkach, które zdaniem organu nie uprawniały do jego zatrudnienia. Uzasadnienie decyzji przywołuje jedynie opinię prawną, z której wynika, że nie spełnia on przesłanek ustawowych, jednakże nie zawiera podstaw i argumentów, których organ nie podzielił. Podniósł, że w aktach sprawy znajduje się pismo tego samego organu, tj. Wojewody [...] dotyczące przeprowadzenia czynności wyjaśniających w przedmiocie zatrudnienia P. Z., z którego wynika, że spełniał on przesłanki ustawowe i mógł być zatrudniony na stanowisku dyrektora Domu Pomocy Społecznej w K. Pismo to powstało w wyniku podjęcia przez Wojewodę [...] czynności w trybie nadzoru nad działalnością powiatu, określoną w przepisach o samorządzie powiatowym. W wyniku przeprowadzonych czynności organ nie stwierdził, by przedmiotowa uchwała naruszała przepisy prawa. Jednocześnie w wyniku postępowania kontrolnego ten sam organ doszedł do przeciwnych wniosków. Jeżeli zatem zdaniem Wojewody będącego jednocześnie organem nadzoru przedmiotowa uchwała narusza prawo winien on wystąpić do wojewódzkiego sądu administracyjnego o stwierdzenie wydania jej z naruszeniem prawa, nie zaś zawierać w "zaleceniach pokontrolnych" zalecenia do zatrudnienia dyrektora spełniającego przesłanki z art. 122 ustawy o pomocy społecznej. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. W uzasadnieniu wskazał, że na podstawie art. 128 ust. 1 o pomocy społecznej, Wojewoda w wyniku przeprowadzonego postępowania pokontrolnego może wydać jednostce organizacyjnej pomocy społecznej albo kontrolowanej jednostce zalecenia pokontrolne. Zgodnie zaś z art. 130 ust. 1 tej ustawy, kto nie realizuje zaleceń pokontrolnych podlega karze pieniężnej w wysokości od 200 do 6.000 zł. Minister wskazał, że przepis art. 130 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej nie budzi wątpliwości interpretacyjnych, albowiem zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych w myśl tego przepisu w postępowaniu w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za niezrealizowanie zaleceń pokontrolnych, organ odwoławczy rozpoznający sprawę powinien odnieść się do kwestii zgodności z prawem zaleceń pokontrolnych wydanych przez Wojewodę i faktycznych możliwości ich realizacji przez stronę. Tym samym Minister wskazał, że zgodnie z zaleceniami pokontrolnymi Zarząd Powiatu został zobowiązany do zatrudnienia na stanowisku dyrektora osoby spełniającej przesłanki z art. 122 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej w części dotyczącej warunku posiadania co najmniej 3 letniego stażu pracy w pomocy społecznej, w terminie do [...] r. Zgodnie z obowiązującą wykładnią pod pojęciem "stażu pracy w pomocy społecznej" rozumie się okres zatrudnienia w jednostkach organizacyjnych pomocy społecznej, których katalog zawarto w art. 6 pkt 5 ustawy o pomocy społecznej, w organizacjach pozarządowych działających w obszarze pomocy społecznej, w wydziale polityki społecznej urzędu wojewódzkiego realizującym zadania z ustawy o pomocy społecznej. Jednocześnie świadczenie pracy w pomocy społecznej nie jest tożsame z wykonywaniem określonych czynności związanych z zapewnieniem realizacji zadań z zakresu pomocy społecznej przez podmioty niezaliczane przez ustawodawcę do jednostek organizacyjnych pomocy społecznej. W przypadku zatem, gdy osoba nie będąc zatrudniona w jednostkach organizacyjnych pomocy społecznej, ani w organizacjach pozarządowych działających w obszarze pomocy społecznej ani też w wydziale polityki społecznej urzędu wojewódzkiego realizujących zadania z ustawy o pomocy społecznej, ubiega się o stanowisko kierownicze w jednostce organizacyjnej pomocy społecznej, pierwszorzędną kwestią jest zbadanie czy osoba ta realizowała zadania z pomocy społecznej, w tym zadania z zakresu nadzoru i kontroli w pomocy społecznej o jakich mowa w rozdziale 4 ww. ustawy. Minister wskazał, że w regulaminach organizacyjnych wydziału kierowanego przez P. Z. nie została wskazana ustawa o pomocy społecznej. Organ podniósł, że z zatwierdzonego w dniu [...] r. Regulaminu Wewnętrznego Wydziału Rozwoju, Edukacji i Spraw Społecznych, wynika, że do zadań tego wydziału należały w szczególności zadania wynikające z ustaw wymienionych w § 23 Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego we W., w którym ustawa o pomocy społecznej nie została wymieniona. Odnosząc się do zakresu obowiązków P. Z. Minister również stwierdził, że należało do nich m.in. współdziałanie z Wydziałem Finansowo-Księgowym i Wydziałem Zarządzania, Administracji i Bezpieczeństwa w sprawowaniu nadzoru nad działalnością m.in. Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie i podległym mu jednostkom, prowadzenie spraw związanych z zapewnieniem warunków działania tego centrum, koordynowanie działań związanych z opracowywaniem programów przez ww. centrum z zakresu polityki społecznej oraz monitorowanie ich realizacji, a także wykonywanie statutowych działań tej jednostki oraz nadzór nad realizacją przez nią zadań kontrolnych. Minister podniósł, że z zakresu czynności również nie wynika, by P. Z.i musiał legitymować się wiedzą dotyczącą ustawy o pomocy społecznej. Również kolejny regulamin wewnętrzny Wydziału Rozwoju, Edukacji i Spraw Społecznych, który został zatwierdzony w [...] r. nie zawierał wzmianki o ustawie o pomocy społecznej. Tym samym w dniu powzięcia uchwały, tj. w dniu [...] r. P. Z. nie legitymował się wymaganym stażem. Ponadto w ocenie Ministra czynności wymienione w zakresie obowiązków P. Z. nie wskazują, by wykonywane były przez niego czynności faktycznie związane z ww. ustawą, albowiem odnosiły się one jedynie do zadań organizacyjnych nie zaś faktycznych, wynikających z ustawy o pomocy społecznej. Powyższe ustalenie powoduje zatem, że wydane zalecenie pokontrolne wydane było zgodnie z prawem, zaś niewykonanie jego skutkowało nałożeniem kary pieniężnej. Odnosząc się do zarzutów z odwołania Minister wskazał, że Starostwo Powiatowe jest jednostką organizacyjną obsługującą powiat a tym samym nie może być uznane za stronę postępowania w sprawie, tak samo jak zarząd powiatu. Tym samym prawidłowo została nałożona kara na powiat. W odniesieniu do powoływanego argumentu dotyczącego postępowania nadzorczego Minister stwierdził, że jest ono odrębnym i niezależnym postępowaniem od postępowania dotyczącego nałożenia kary za niewykonanie zaleceń pokontrolnych, a ponadto jest ograniczone w czasie. Jednocześnie Minister zauważył, że w przypadku uznania, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w trybie art. 126 i dalszych ustawy o pomocy społecznej przez Wojewodę Kujawsko-Pomorskiego, że stanowisko dyrektora zajmuje osoba nie posiadająca wymaganego stażu pracy. Wojewoda może wydać zalecenia pokontrolne, a w przypadku braku ich realizacji nałożyć karę, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, bez względu na istniejącą uchwałę. Skargę na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Powiat [...]. W uzasadnieniu skargi podtrzymał argumentację zawartą w odwołaniu, a nadto wskazał, że Powiat [...] nie jest jednostką organizacyjną a jednostką samorządową. Ponadto powiat jest organem założycielskim Domu Pomocy Społecznej jako jednostki organizacyjnej. Tym samym podniósł, że nie był on stroną postępowania i nie był jednostką kontrolowaną. W odpowiedzi na skargę Minister Pracy i Polityki Społecznej wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem sprawy sądowoadministracyjnej jest ocena przez sąd prawidłowości prowadzenia przez organ administracyjny postępowania administracyjnego oraz zapadłego w tym postępowaniu rozstrzygnięcia. Przepis art 130 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej jest jednoznaczny i jego treść nie budzi żadnych interpretacyjnych wątpliwości – kto nie realizuje zaleceń pokontrolnych – podlega karze pieniężnej w wysokości od 200 do 6.000 zł. Zgodnie z treścią art. 131 ust.1 ww. ustawy kary pieniężne, o których mowa w art. 130 wymierza w drodze decyzji administracyjnej wojewoda. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że organ wydając zaskarżoną decyzję dysponował protokołem kontroli oraz zaleceniami pokontrolnymi. Zespół kontrolny na podstawie udostępnionych w trakcie kontroli dokumentów ustalił, że Dyrektor Domu Pomocy Społecznej w K. nie spełniał w dniu objęcia stanowiska i nie spełniał na dzień formułowania zaleceń pokontrolnych, wymagań ustawowych pozwalających pełnić funkcję dyrektora jednostki organizacyjnej pomocy społecznej. Jednocześnie w związku z ujawnieniem powyższego faktu w zaleceniach sprecyzowano, że wnosi się o zatrudnienie na stanowisku dyrektora DPS w K. osoby spełniającej wymagania określone w art.122 ust.1 ustawy o pomocy społecznej w części dotyczącej warunku posiadania co najmniej 3-letniego stażu pracy w pomocy społecznej. W zaleceniach pokontrolnych wskazany został termin na ich realizację- [...] r. oraz rygor w razie braku realizacji zaleceń pokontrolnych - zgodnie z treścią art.130 i 129 ust.1 ustawy o pomocy społecznej. Poza sporem pozostaje, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do zrealizowania zaleceń pokontrolnych, co musiało skutkować wymierzeniem kary, która podlegała miarkowaniu przez organ, a jej wysokość ([...] zł) mieści się w granicach średniej, dopuszczalnej sankcji. Zdaniem Sądu w oparciu o powyższe należy zważyć, że Minister Pracy i Polityki Społecznej oraz organ I instancji prawidłowo zastosowali w niniejszej sprawie art 130-131 ust.1 ustawy o pomocy społecznej. Zarzuty skargi sprowadzają się do polemiki dotyczącej wypełnienia przez Pan Jacka Zbonikowskiego wymogów wykazanych w przepisie art.122 ust.1 ustawy o pomocy społecznej, które to okoliczności w sposób prawidłowy i wszechstronny zostały uzasadnione w zaskarżonej decyzji. Argument formułowany pod adresem organu I instancji, który stanowi sugestię wystąpienia przez Wojewodę [...] o stwierdzenie nieważności uchwały Zarządu [...] nr [...] przez właściwy sąd administracyjny nie ma w przedmiotowej sprawie znaczenia. Nałożona kara pieniężna znajduje bowiem uzasadnienie wobec bezspornego faktu nie zastosowania się przez Powiat [...] jako jednostki samorządu terytorialnego , posiadającej osobowość prawną i realizującą zadania publiczne z zakresu pomocy społecznej do zaleceń pokontrolnych. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) oddalił skargę.