I SA/Go 462/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stefan Kowalczyk Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Sędzia WSA Alina Rzepecka Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Kołodziej-Kobierowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2012 r. sprawy ze skargi J.N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odsetek za zwłokę od niezapłaconych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2005 rok oddala skargę. Skarżący – J.N., reprezentowany przez doradcę podatkowego K.K., wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...] wydaną w przedmiocie określenia wysokości odsetek za zwłokę na dzień złożenia zeznania za rok podatkowy 2005 od niezapłaconych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie 4.138 zł. Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny sprawy. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wszczął w dniu [...] września 2009 r. postępowanie kontrolne wobec skarżącego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2005-2007. W toku postepowania ustalono, że skarżący nie zarejestrował prowadzonej działalności gospodarcze, ani nie zgłosił jej w Urzędzie Skarbowym, nie składał zeznań z osiągniętych dochodów z tytułu działalności gospodarczej za lata 2005-2007 i deklaracji VAT-7. Organ kontroli skarbowej ustalił, że za 2005 r. skarżący złożył zeznanie roczne w podatku od osób fizycznych wspólnie z małżonką, w którym wykazano jedynie dochody uzyskiwane z tytułu pracy skarżącego oraz jego małżonki. Prowadzone wobec skarżącego postępowanie kontrolne wykazało natomiast, że skarżący zajmował się sprzedażą za pośrednictwem portalu aukcyjnego [...] mimo niezarejstrowania działalności gospodarczej. W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego organ ustalił, że przychód brutto skarżącego w 2005 r. wyniósł 231.638,17 zł, koszty uzyskania przychodów – 21.218,87 zł, dochód – 168.648,48 zł. W oparciu o poczynione ustalenia Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił skarżącemu wysokość odsetek za zwłokę na dzień złożenia zeznania podatkowego ([...] marca 2006 r.) w wysokości 4.043.,00 zł, przyjmując wysokość odsetek za zwłokę na podatek dochodowy od osób fizycznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej za poszczególne miesiące 2005 r. w wysokości 4.621,00 zł. Na skutek wniesienia przez pełnomocnika skarżącego odwołania z dnia [...] czerwca 2010 r., Dyrektor Izby Skarbowej po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Po ponownie przeprowadzonym postępowaniu Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z [...] stycznia 2011 r. nr [...] określił skarżącemu wysokość odsetek za zwłokę na dzień złożenia zeznania podatkowego od niezapłaconych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie 4.043,00 zł Od powyższej decyzji pełnomocnik skarżącego wniósł odwołanie, na skutek którego organ odwoławczy decyzją z [...] kwietnia 2011 r. nr [...] uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia. Następnie organ kontroli skarbowej, dokonując ponownego ustalenia podstawy opodatkowania w wysokości 172.191,84 z tytułu prowadzonej w 2005 r. działalności gospodarczej, określił kwotę należnego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. w wysokości 56.869,00 zł. Decyzją z [...] grudnia 2011 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił wysokość odsetek za zwłokę na dzień złożenia zeznania podatkowego w wysokości 4.138,00 zł, przyjmując przy tym jako prawidłową wysokość zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2005 r. za poszczególne miesiące w wysokości 4.739 zł, jako 1/12 kwoty podatku (56.869 zł). W piśmie z [...] stycznia 2012 r. skarżący wniósł odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając jej: – naruszenie art. 121 § 1 i art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania do organów skarbowych oraz nie podjęcie w toku prowadzonego postępowania wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego przychodu i dochodu podatnika z prowadzonej działalności gospodarczej, pomimo, że organ dysponował informacjami w tym zakresie, – obrazę przepisów art. 24b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 23 Ordynacji podatkowej poprzez niezastosowanie w niniejszej sprawie uregulowań tych przepisów do ustalenia faktycznego dochodu uzyskanego przez podatnika. W wyniku rozpatrzenia wniesionego przez skarżącego odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z [...] kwietnia 2012 r. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu kontroli Skarbowej. W uzasadnieniu decyzji organ zaznaczył, że zaskarżona decyzja, dotycząca określenia wysokości odsetek za zwłokę od niezapłaconych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, została wydana w następstwie decyzji określającej skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od osób fizycznych za 2005r. Organ odwoławczy podkreślił, że zaliczkowy system płatności podatku powoduje, że odsetki od niewpłaconych zaliczek stają się zobowiązaniem podatkowym odrębnym od zobowiązania z tytułu podatku. Natomiast nieuiszczona w terminie zaliczka z końcem roku podatkowego traci swój byt prawny, ale zanim to nastąpi, stanowi w danym okresie zaległość podatkową, od której obliczane są odsetki za zwłokę. W wydanej decyzji organ odwoławczy podniósł także okoliczność nieprzedawnienia się zobowiązania podatkowego z tytułu odsetek od zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2005r. z uwagi na dokonane zabezpieczenie na majątku zobowiązanego, o którym został on skutecznie powiadomiony w dniu 19 lipca 2010 r. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika - doradcę podatkowego wniósł, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, w której zaskarżonej decyzji zarzucił: – naruszenie przepisów art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa w związku z art. 31 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej poprzez nie podjęcie w toku prowadzonego postępowania wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w szczególności nie podjęcie działań prowadzących do ustalenia faktycznego przychodu podatnika, pomimo, że organ dysponował informacjami w tym zakresie, – obrazę przepisów art. 24b ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 23 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, poprzez nie zastosowanie w niniejszej sprawie uregulowań tych przepisów do ustalenia faktycznego dochodu uzyskanego przez podatnika. W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślił kwestię kosztu zakupu towarów. Stwierdził, że z zaskarżonej decyzji w jej ocenie wynika, że organ kontroli skarbowej prócz kosztów prowizji dla spółki O sp. z o.o. oraz kosztów przesyłek pocztowych jak również kosztów bankowych, nie uwzględnił innych kosztów prowadzonej działalności gospodarczej – w szczególności kosztów zakupu towarów. Dalej argumentując, powołał się na brzmienie przepisów art. 24 ust. 2 oraz art. 24b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W ocenie skarżącego skoro organ podatkowy uznał, że podatnik dokonał nabycia odsprzedanych następnie towarów, to konsekwentnie należy uznać, iż niewątpliwie poniesione zostały przez niego wydatki na nabycie towarów. Ponadto skarżący zauważył, że organ kontroli skarbowej nie podjął żadnego postępowania wyjaśniającego w zakresie zastosowanej przez skarżącego marży. Dyrektor Izby Skarbowej w złożonej odpowiedzi na skargę nie podzielił argumentacji skarżącego. Podtrzymał stanowisko organów pierwszej i drugiej instancji. W konsekwencji wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Sąd bada zgodność z prawem obowiązującym w dniu podjęcia zaskarżonej decyzji. Ponadto, zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 – dalej "P.p.s.a.") - sądy te sprawując kontrolę działalności administracji publicznej stosują środki określone ustawą. Oceniając zasadność decyzji w zakresie, w jakim Sąd jest władny to uczynić, a więc z punktu widzenia jej legalności, stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja nie uchybia prawu. Na wstępie należy stwierdzić, że sądowej kontroli została poddana decyzja wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej dnia [...] kwietnia 2012r. nr [...], którą organ utrzymał w mocy decyzję uprzednio wydaną przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w przedmiocie określenia skarżącemu wysokości odsetek za zwłokę na dzień złożenia zeznania za rok podatkowy 2005 od niezapłaconych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie 4.138 zł. Norma zawarta w art. 44 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000, nr 14, poz. 176 ze zm. dalej "u.p.d.o.f.") zobowiązuje podatnika osiągającego dochody z działalności gospodarczej, o której mowa w art. 14 u.p.d.o.f., do wpłacania bez wezwania w ciągu roku podatkowego zaliczek na podatek dochodowy według zasad określonych w art. 44 ust. 3 u.p.d.o.f. Dodatkowo art. 44 ust. 6 wskazuje, że zaliczki te powinny być wpłacane do 20 dnia każdego miesiąca za miesiąc poprzedni. Stosownie do art. 23a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm.) jeżeli podstawa opodatkowania została określona w drodze oszacowania, a podatnik jest zobowiązany do wpłaty zaliczek na podatek, organ podatkowy określa wysokość zaliczek, za okres, za który podstawa opodatkowania została oszacowana, proporcjonalnie do wysokości zobowiązania podatkowego za cały rok podatkowy lub inny okres rozliczeniowy. Natomiast zgodnie z art. 53a § 1 Ordynacji podatkowej jeżeli w postępowaniu podatkowym po zakończeniu roku podatkowego lub innego okresu rozliczeniowego organ podatkowy stwierdzi, że podatnik mimo ciążącego na nim obowiązku nie złożył deklaracji, wysokość zaliczek jest inna niż wykazana w deklaracji lub zaliczki nie zostały zapłacone w całości lub w części, organ ten wydaje decyzję, w której określa wysokość odsetek za zwłokę na dzień złożenia zeznania podatkowego za rok podatkowy lub inny okres rozliczeniowy, a w przypadku niezłożenia zeznania w terminie - odsetki na ostatni dzień terminu złożenia zeznania, przyjmując prawidłową wysokość zaliczek na podatek. W niniejszej sprawie bezsporną okolicznością jest, iż skarżący uzyskał w 2005 r. dochód z działalności, polegającej na sprzedaży kosmetyków na portalu aukcyjnym [...]. Skarżący nie wpłacił zaliczek na podatek dochodowy w wymaganej wysokości i terminach. Decyzją określającą organ kontroli skarbowej dokonał ustalenia podstawy opodatkowania w wysokości 172.191,84 z tytułu prowadzonej w 2005 r. działalności gospodarczej, a także określił kwotę należnego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. w wysokości 56.869,00 zł. Nadmienić należy, że sprawa ze skargi na powyższą decyzję była rozpoznana przez tut. Sąd na rozprawie w dniu 27 września 2012 r. Wyrokiem z 27 września 2012 r. Sąd oddalił skargę. Wskazać należy, że decyzja powołana wyżej nie podlegała kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie. Stanowiła ona jednak podstawę do wydania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej decyzji z [...] grudnia 2011 r. nr [...], w której określił on wysokość odsetek za zwłokę na dzień złożenia zeznania podatkowego w wysokości 4.138,00 zł. Sąd stwierdził, że organ podatkowy prawidłowo określił, jako prawidłową, wysokość zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2005 r. za poszczególne miesiące w wysokości 4.739 zł, jako 1/12 kwoty ustalonego podatku (56.869 zł), a w konsekwencji także prawidłowo ustalił wysokość odsetek za zwłokę. Oceniając decyzje organów obu instancji, Sąd nie dopatrzył się naruszenia jakichkolwiek przepisów zarówno prawa materialnego jak i procesowego. Sąd za niezasadne uznał zarzuty skargi – naruszenia przepisów art. 122 Ordynacji podatkowej w związku z art. 31 ustawy o kontroli skarbowej, poprzez nie podjęcie w toku prowadzonego postępowania wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w szczególności nie podjęcie działań prowadzących do ustalenia faktycznego przychodu podatnika, pomimo, że organ dysponował informacjami w tym zakresie, a także obrazy przepisów art. 24b ust. 1 u.p.d.o.f. oraz art. 23 Ordynacji podatkowej, poprzez nie zastosowanie w niniejszej sprawie uregulowań tych przepisów do ustalenia faktycznego dochodu uzyskanego przez podatnika. Jak już wspomniano wyżej, przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest decyzja określająca wysokość odsetek za zwłokę od niewpłaconych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2005 r. Zatem za niezasadne należy uznać zarzuty skargi, odnoszące się do postępowania prowadzonego przez organ kontroli skarbowej, zakończonego wydaniem decyzji ustalającej kwotę należnego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. W szczególności za niezasadny Sąd uznał zarzut nieuwzględnienia w decyzji kosztów zakupu towarów oraz niewzięcia pod uwagę marży sugerowanej przez skarżącego. Powyższych zarzutów nie można odnieść do decyzji, określającej wysokość odsetek za zwłokę. Nadto Sąd zauważa, że skarżący nie podniósł w skardze żadnych zarzutów, których zasadność mogłaby mieć wpływ na określoną zaskarżoną decyzją wysokość odsetek za zwłokę. Z tych też przyczyn oraz na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd oddalił skargę. |Sędzia WSA |Sędzia WSA |Sędzia WSA | |Alina Rzepecka |Stefan Kowalczyk |Jacek Niedzielski |