I OSK 1818/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Jan Paweł Tarno, Sędzia NSA Małgorzata Miron (spr.), Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz, Protokolant asystent sędziego Katarzyna Kudrzycka, po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Świętokrzyskiej Wojewódzkiej Komendy Ochotniczych Hufców Pracy w Kielcach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 20 marca 2015 r. sygn. akt II SA/Ke 160/15 w sprawie ze skargi Świętokrzyskiej Wojewódzkiej Komendy Ochotniczych Hufców Pracy w Kielcach na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika oddala skargę kasacyjną. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 marca 2015 r., sygn. akt II SA/Ke 160/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę Świętokrzyskiej Wojewódzkiej Komendy Ochotniczych Hufców Pracy w Kielcach na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] grudnia 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy. ŚWK OHP w Kielcach wystąpiła w dniu 11 sierpnia 2014 r. z wnioskiem o dofinansowania ww. kosztów kształcenia na podstawie art. 70b ust. 7 ustawy o systemie oświaty. Decyzją z dnia [...] października 2014 r. znak: [...] Prezydent Miasta Starachowice odmówił dofinansowania przedmiotowych kosztów, przywołując treść art. 37 ust. 1 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej i wskazując, że wnioskodawca, pomimo wezwania do uzupełnienie wniosku, nie przedstawił zaświadczeń dotyczących pomocy de minimis otrzymanej w roku ubiegania się oraz w okresie dwóch lat poprzedzających, ani oświadczenia o wielkości otrzymanej pomocy w tym okresie lub o jej nieotrzymaniu. W odwołaniu ŚWK OHP w Kielcach podniosła, że żądanie przez organ I instancji przedłożenia dokumentów dotyczących pobranej pomocy de minimis było bezpodstawne. Na poparcie tego twierdzenia przywołała notatkę urzędową z dnia 16 lipca 2014r. zawierającą stanowisko Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z którym refundacja i dofinansowanie kosztów kształcenia pracowników młodocianych zakresie działalności prowadzonej przez OHP nie stanowi pomocy publicznej ani pomocy de minimis. Decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach, utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Starachowice z dnia [...] października 2014 r. o odmowie przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika A. M., zatrudnionej w celu przyuczenia do wykonywania pracy w zawodzie "krawiec" poniesionych w okresie od 14 lutego 2013r. do 30 czerwca 2014r. Organ odwoławczy, powołując się na treść art. 70b ust. 11 ustawy o systemie oświaty, stwierdził, że dofinansowanie kosztów kształcenia przysługujące pracodawcom z tytułu zawarcia z młodocianymi pracownikami umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego, stanowi pomoc de minimis udzielaną zgodnie z warunkami określonymi m.in. w Rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis. Przywołując pkt 4 preambuły ww. rozporządzenia wskazał, że dla celów konkurencji określonych w Traktacie przedsiębiorstwem jest każda jednostka wykonująca działalność gospodarczą niezależnie od jej formy prawnej i sposobu finansowania. Zasady postępowania w sprawie uzyskania pomocy de minimis określone są natomiast w Ustawie z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Organ odwoławczy wyjaśnił, że stosownie do treści art. 37 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, w piśmie z dnia 30 września 2014r. wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o przyznanie dofinansowania o niezbędne dokumenty w postaci formularza określonego w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 r. w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc de minimis. Wnioskodawcę pouczono, że niezłożenie ww. dokumentów spowoduje negatywne rozpatrzenie wniosku. Wnioskodawca w odpowiedzi powołał się na porozumienie zawarte w dniu 14 lipca 2014r. między Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów a Komendą Główną OHP, podnosząc, że OHP nie ma obowiązku przedstawiania zaświadczeń lub oświadczeń o otrzymanej pomocy de minimis. Do pisma dołączył opisaną wyżej notatkę służbową z dnia 16 lipca 2014r. Kolegium stwierdziło, że pomoc przyznawania w trybie art. 70b ustawy o systemie oświaty może być przyznana tylko jako pomoc de minimis. Interpretacje przepisów przedstawione przez wnioskodawcę nie stanowią zaś podstawy prawnej rozstrzygania i nie są dla organu wiążące. Prawidłowo zatem odmówiono wnioskodawcy dofinansowania stosownie do treści art. 37 ust. 7 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach ŚWK OHP w Kielcach wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji podnosząc zarzutu naruszenia: art. 70b ustawy o systemie oświaty, art. 37 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej oraz art. 6, art. 8 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zaskarżonym wyrokiem stwierdził, iż skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Sąd wskazał, iż spór w sprawie dotyczy tego, czy skarżąca jako podmiot ubiegający się o przyznanie dofinansowania na podstawie art. 70b ust. 7 Ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 ze zm.), dalej "uso" miała obowiązek przedłożyć dokumenty, niezbędne przy ubieganiu się o pomoc de minimis, czy też z takiego obowiązku jest zwolniona. Sąd wyjaśnił, że wskazany we wniosku o przyznanie dofinansowania art. 70b ust. 7 uso nie może stanowić samodzielnej podstawy prawnej do przyznania takiego świadczenia, bowiem tego dofinansowania dotyczy cały art. 70b. Ustęp 7 wskazuje jedynie, że dofinansowanie jest przyznawane na wniosek pracodawcy złożony w terminie 3 miesięcy od zdania przez młodocianego pracownika egzaminu i że do wniosku należy dołączyć kopie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 (tj. potwierdzających posiadanie kwalifikacji wymaganych do prowadzenia przygotowania zawodowego), kopii umowy o pracę z młodocianym pracownikiem oraz kopii dyplomu lub świadectwa potwierdzającego zdanie egzaminu. Te dokumenty zostały przez skarżącą złożone. Zgodnie z art. 70b ust. 8 uso dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika jest finansowane ze środków Funduszu Pracy. Poczynając od 1 września 2012 r. do art. 70b uso wprowadzono ustęp 11, w myśl którego dofinansowanie, o którym mowa w ust. 1, stanowi pomoc de minimis udzielaną zgodnie z warunkami określonymi w rozporządzeniu Komisji (UE) Nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis lub rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1408/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis w sektorze rolnym. Żaden z przepisów art. 70b nie zawiera regulacji, z której wynikałoby, że jeśli chodzi o OHP, to mogą one domagać się przyznania dofinansowania na podstawie art. 70b uso, ale nie w ramach pomocy de minimis, innymi słowy, że art. 70b ust. 11 nie ma zastosowania do skarżącej niniejszej sprawie. Skarżąca uzasadniając swoje stanowisko powołała się na notatkę urzędową z dnia 16 lipca 2014 r. oraz informację zawartą na stronie internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jednakże ani jedno ani drugie źródło informacji nie stanowi źródła prawa, w oparciu o które organy i sądy mogą rozstrzygać sprawy. Takim źródłem prawa ani też obowiązującej jego wykładni nie jest również złożone w toku postępowania przed sądem pismo Dyrektora Departamentu Monitorowania Pomocy Publicznej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 18 września 2014 r. skierowane do Dyrektora Wydziału Urzędu Miejskiego we Wrocławiu. W skardze powołano się dodatkowo na § 4 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 czerwca 2014 r. w sprawie refundowania ze środków Funduszu Pracy wynagrodzeń wypłacanych młodocianym pracownikom (Dz.U. poz. 865). Sąd wojewódzki zauważył jednak, że chociaż w § 4 ust. 1 tego rozporządzenia wskazano, iż w przypadku gdy pracodawcą dla młodocianych pracowników zatrudnionych w celu przygotowania zawodowego są OHP, nie stosuje się § 3, to w § 4 ust. 3, który niewątpliwie także dotyczy OHP, wprost wskazuje się, że do wniosku o przyznanie refundacji dołącza się dokumenty, o których mowa w § 3 ust. 3 tego rozporządzenia, a więc zaświadczenie lub oświadczenie o pomocy de minimis, w zakresie, o którym mowa w art. 37 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz.U. z 2007 r., Nr 59, poz. 404 ze zm.) oraz informacji określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 37 ust. 2a tej ustawy. Zgodnie zaś z art. 37 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy, podmiot ubiegający się o pomoc de minimis jest zobowiązany do przedstawienia podmiotowi udzielającemu pomocy, wraz z wnioskiem o udzielenie pomocy wszystkich zaświadczeń o pomocy de minimis, jakie otrzymał w roku, w którym ubiega się o pomoc, oraz w ciągu 2 poprzedzających go lat, albo oświadczenia o wielkości pomocy de minimis otrzymanej w tym okresie, albo oświadczenia o nieotrzymaniu takiej pomocy w tym okresie. Na podstawie delegacji zawartej w art. 37 ust. 2a o postępowaniu w sprawach pomocy publicznej Rada Ministrów wydała w dniu 29 marca 2010 r. rozporządzenie w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc minimis (Dz.U. Nr 53, poz. 311 ze zmianami), zawierające wzory formularzy, jakie podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy ma obowiązek dołączyć do wniosku. W ocenie Sądu wojewódzkiego, skoro zgodnie z art. 70b ust. 11 uso dofinansowanie kosztów kształceniu stanowi pomoc de minimis, której przyznanie uzależnione jest nie tylko od złożenia dokumentów, o których mowa w art. 70b ust. 7 uso, ale także dokumentów wymaganych przepisami art. 37 ust. 1 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej oraz przepisami wydanego na jej podstawie rozporządzenia z 29 marca 2010 r., to prawidłowo organ I instancji wezwał skarżącą do złożenia dokumentów w postaci formularza stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 r. oraz zaświadczenia o pomocy de minimis otrzymanej w roku, w którym pracodawca ubiega się o pomoc oraz w ciągu 2 lat poprzedzających, wraz z pouczeniem o skutkach niezłożenia tych dokumentów. Skoro zaś skarżącą żądanych dokumentów nie złożyła, zasadnie na podstawie art. 37 ust. 7 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej organy odmówiły przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika. Nawiązując do zarzutów skargi Sąd wyjaśnił, że bez znaczenia pozostaje okoliczność, czy OHP jest przedsiębiorcą i czy wykonuje działalność gospodarczą. Istotą sprawy jest bowiem prawidłowa ocena organów, że dofinansowanie, o które wnosił skarżący może być przyznane wyłącznie jako pomoc de minimis, a skoro tak, koniecznym jest złożenie przez podmiot ubiegający się o taką pomoc, dokumentów, o jakich mowa w art. 37 ust. 1 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Wskazując na powyższe Sąd pierwszej instancji oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako "p.p.s.a."). Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła Świętokrzyska Wojewódzka Komenda Ochotniczych Hufców Pracy w Kielcach, zaskarżając go w całości oraz wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy: - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 134 § 1 i art. 151 p.p.s.a. oraz w związku z art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, i art. 138 ust. 1 pkt 1 k.p.a. polegające na ich niewłaściwym zastosowaniu i utrzymaniu decyzji organów administracyjnych obu instancji, pomimo iż w sprawie nie zebrano i nie rozważono całego materiału dowodowego; - art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7, 8, 9 k.p.a., wobec nie dostrzeżenia, że postępowanie organów naruszyło podstawowe zasady procedury administracyjnej, tj. zasadę prawdy obiektywnej, zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy. Tym samym Sąd winien był zastosować środek określony w ustawie i uchylić zaskarżoną decyzję na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.; oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: - art. 70b u.s.o. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż pomoc na dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianych przyznawana w trybie art. 70b może być przyznana tylko jako pomoc de minimis, która jest formą pomocy publicznej, w sytuacji, gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu sprowadza się do uznania, iż w sytuacji gdy pomoc udzielana jest podmiotowi, który nie wykonuje działalności gospodarczej, to nie stanowi ona pomocy publicznej de minimis i nie wymaga przedkładania dokumentów dotyczących pomocy publicznej; - art. 37 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej polegające na jego niewłaściwym zastosowaniu i utrzymaniu w mocy decyzji o odmowie przyznania skarżącemu dofinansowania kosztów kształcenia młodocianych w sytuacji, gdy ten przepis nie znajduje zastosowania do OHP - jako podmiotu, który nie jest przedsiębiorcą. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że zatrudnianie młodocianych w celu przyuczenia ich do wykonywania pracy w zawodzie stanowi realizację ustawowych zadań OHP, a tym samym OHP w tym zakresie nie jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą. W przedmiotowej sprawie skarżący zawarł z młodocianym pracownikiem umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego i spełnił wszystkie wymogi określone w art. 70b u.s.o. zatem powinno mu przysługiwać dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego. Fakt, iż zgodnie z art. 70b ust. 11 u.s.o. zapisano, iż dofinansowanie, o którym mowa w ust. 1, stanowi pomoc de minimis udzielaną zgodnie z warunkami określonymi w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (Dz. Urz. UE L 352 z 24.12.2013, s. 11 lub rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1408/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis w sektorze rolnym (Dz.Urz. UE L 352 z 24.12.2013. s. 9) nie może oznaczać, iż pomoc ta może być udzielona wyłącznie jako pomoc de minimis. Zgodnie z art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej: z zastrzeżeniem innych postanowień przewidzianych w Traktatach, wszelka pomoc przyznawana przez Państwo Członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym w zakresie, w jakim wpływa na wymianą handlową między Państwami Członkowskimi. Treść powyższego przepisu wskazuje, iż artykuł ten dotyczy wyłącznie pomocy udzielanej przez państwo przedsiębiorstwu. W konsekwencji brak możliwości uznania za pomoc de minimis pomocy udzielanej jednostce Skarbu Państwa, która nie może być uznana za przedsiębiorcę czy przedsiębiorstwo. Również zgodnie z treścią Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 1407/2013 z 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (Dz. Urz. UE.L Nr 352, s. 1) pomoc de minimis dotyczy wyłącznie pomocy udzielonej przedsiębiorstwom. Już z powyższego wynika, iż zakresem tego pojęcia nie można objąć przekazywania środków podmiotowi nie będącemu przedsiębiorcą. Także przepisy ustawy z 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej dotyczą wyłącznie przedsiębiorstw, zaś nie mają zastosowania do innych podmiotów. Prawidłowa wykładnia art. 70b ust. 11 u.s.o. sprowadza się do przyjęcia, iż dofinansowanie, o którym w nim mowa, stanowi pomoc, co do której należy stosować wszelkie wymagania dotyczące pomocy de minimis wyłącznie do przedsiębiorstw. Brak jednocześnie podstaw by art. 70b ust. 11 interpretować tak, że pomoc ta może udzielona wyłącznie jako pomoc de minimis - niezależnie do jakiego podmiotu jest kierowana. Brak także podstaw do twierdzenia, iż warunek składania przez jednostki OHP zaświadczeń lub oświadczeń o pomocy de minimis został wprowadzony w § 4 ust 3 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 25 czerwca 2014 r. w sprawie refundowania ze środków Funduszu Pracy wynagrodzeń wypłacanych młodocianym pracownikom, bowiem przepis ten dotyczy innej formy pomocy, aniżeli objęta niniejszą sprawą. Ponadto skarżący działając w oparciu o stanowisko wyrażone przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje, iż nie jest zobowiązany do przedkładania wniosków dotyczących pomocy de minimis. Odniesienie tej pomocy wyłącznie do przedsiębiorców byłoby niczym nieusprawiedliwione i sprzeczne z celem tejże pomocy. Dla SWK OHP wiążącą wykładnią w tym zakresie było stanowisko Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - załączone do odwołania do SKO - w myśl którego refundacja wynagrodzeń i dofinansowanie kosztów kształcenia pracowników młodocianych w zakresie działalności prowadzonej przez OHP nie stanowi pomocy publicznej, ani pomocy de minimis. Dodatkowo orzeczenie narusza art. 37 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji o odmowie przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianych w sytuacji, gdy w/w art. 37 nie znajduje zastosowania do jednostki OHP. Sąd naruszył art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7, 8, 9 k.p.a., wobec niedostrzeżenia, że postępowanie organów administracji publicznej naruszyło zasadę prawdy obiektywnej, zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa. Naruszenie to potwierdza fakt, iż Sąd zakwestionował stanowisko UOKiK, co potwierdza, iż postępowanie przeprowadzone zostało w sposób sprzeczny z tymi zasadami. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod uwagę jedynie nieważność postępowania. Jeżeli w sprawie nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania wymienione w art. 183 § 2 powołanej ustawy, a taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie, to Sąd rozpoznający sprawę związany jest granicami kasacji. Związanie granicami skargi oznacza zaś związanie podstawami zaskarżenia przedstawionymi w kasacji. Naczelny Sąd Administracyjny nie jest zatem uprawniony do samodzielnego dokonywania konkretyzacji zarzutów skargi kasacyjnej i wyłącznie w granicach wyżej określonych może rozpatrywać wniesioną kasację. Mając na uwadze tak określony przez ustawodawcę zakres rozpoznania sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny wskazać należy, że skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Jak trafnie zauważył Sąd pierwszej instancji spór w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy skarżąca jako podmiot ubiegający się o przyznanie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika na podstawie art. 70 b ust. 7 ustawy o oświacie miała obowiązek przedłożyć dokumenty niezbędne do ubiegania się o pomoc de minimis. Odpowiadając na tak postawione pytanie Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż Sąd wojewódzki dokonał prawidłowej wykładni art. 70b ust. 1 u.s.o., a w konsekwencji zasadnie uznał, że pomoc, o którą ubiega się skarżąca kasacyjnie jest pomocą de minimis. Za powyższym przemawia dodatkowo, oprócz argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia to, że stanowisko to jest zgodne z literalnym brzmieniem przywołanego przepisu. Jest on bowiem adresowany do pracodawcy, a nie do przedsiębiorcy. Skarżący nie kwestionuje, że zawarł z młodocianym pracownikiem umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego i z tego tytułu ubiega się o pomoc, o której mowa w art. 70b u.s.o. Jest on więc pracodawcą w rozumieniu art. 70b ust. 1 u.s.o. Zaś zgodnie z art. 70b ust. 11 u.s.o. dofinansowanie, o którym mowa w ust. 1 tego przepisu, stanowi pomoc de minimis. A zatem skoro Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej wykładni art. 70b ustawy o systemie oświaty to jako nietrafny należało ocenić zarzut naruszenia tego przepisu. Bezzasadny jest również zarzut naruszenia art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 7, 8, 9 k.p.a. Interpretacja Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie jest wiążąca ani dla sądów administracyjnych, ani dla organów administracji orzekających w niniejszej sprawie, ponieważ UOKiK nie jest organem właściwym do jej rozpoznania i rozstrzygnięcia, co oznacza, że stanowisko UOKiK należy traktować jako wypowiedź osoby trzeciej (dokument prywatny). Moc dowodowa takiego dokumentu nakazuje jedynie organowi właściwemu w sprawie przyjąć, że podmiot, który wypowiedział ten pogląd, tak twierdzi. Dodać należy, że zarówno notatka służbowa z 16 lipca 2014 r. sporządzona na okoliczność spotkania w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jak i stanowisko przedstawione w witrynie internetowej tego Urzędu są dokumentami, które zostały wydane poza postępowaniem administracyjnym, a więc nie mają do nich zastosowania art. 7, 8, 9 k.p.a., które są zasadami ogólnymi postępowania administracyjnego, a więc nie mają zastosowania do działań organu (tu UOKiK), które zostały podjęte poza tym trybem. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niemającą usprawiedliwionych podstaw i na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.