I SA/Łd 1168/14

Dnia 24 marca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział I w składzie następującym: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2015 roku na posiedzeniu niejawnym zażalenia A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w przedmiocie kosztów postępowania, zawarte w punkcie 2 wyroku z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Łd 1168/14 wydanego w sprawie ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych uiszczonego w związku z zawarciem umowy spółki p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie. Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2015 r. sygn. akt I SA/Łd 1168/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w pkt 1 uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, zaś w pkt 2 zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej – A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczony został doręczony skarżącej spółce w dniu 19 lutego 2015 r. (k. 50 akt sądowych). Strona skarżąca pismem nadanym listem poleconym w dniu 23 lutego 2015 r. wniosła zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów zawarte w pkt 2 ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 stycznia, sygn. akt I SA/Łd 1168/14. Zażalenie skierowane zostało bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie i wpłynęło do ww. Sądu w dniu 27 lutego 2015 r. (k. 52-53 akt sądowych). W dniu 3 marca 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny przekazał zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi (k. 51 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Rozpatrywane zażalenie podlega odrzuceniu, jako wniesione po upływie terminu do dokonania tej czynności. Zgodnie z treścią art. 194 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej w skrócie: "p.p.s.a."), zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego, którego przedmiotem jest zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej. Stosownie zaś do art. 194 § 2 do zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia w tym przedmiocie. Dotyczy to również sytuacji, gdy postanowienie będące przedmiotem zaskarżenia zawarte jest w wyroku. Warunkiem wniesienia takiego postanowienia jest niewniesienie skargi kasacyjnej. Termin do wniesienia zażalenia liczy się w tym przypadku od dnia doręczenia stronie odpisu wyroku z uzasadnieniem. Z kolei art. 177 § 1 p.p.s.a. stanowi, że skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie (...). Natomiast zgodnie z art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Natomiast stosownie do art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony stronie skarżącej w dniu 19 lutego 2015 r. (k. 50 akt sprawy). Siedmiodniowy termin, w którym strona mogła skutecznie wnieść zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów upłynął więc w dniu 26 lutego 2015 r. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że wniesienie zażalenia bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego zamiast do sądu, który wydał kwestionowane postanowienie jest nieprawidłowe. W takim wypadku za datę wniesienia zażalenia przyjmuje się dzień, w którym Naczelny Sąd Administracyjny przekazał je do sądu właściwego, czyli w realiach niniejszej sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, co nastąpiło w dniu 3 marca 2015 r., a więc niewątpliwie z uchybieniem ustawowego terminu przewidzianego na wykonanie ww. czynności (por. postanowienie NSA z dnia 22 sierpnia 2014 r., sygn. akt II OZ 810/14, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 447/14, czy postanowienie WSA w Lublinie z dnia 3 lipca 2014 r., sygn. akt I SA/Lu 1304/13). Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd działając na podstawie art. 194 § 2 i art. 178 w związku z art. 197 § 2 orzekł jak w sentencji postanowienia. AKE.