I SA/Wa 3324/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Przemysław Żmich Sędziowie: Sędzia WSA Magdalena Durzyńska Sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) Protokolant referent stażysta Beata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi R. S., S. S., A. S.i M. S. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 361/12 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; 2. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżących R. S., S. S., A. S. i M. S. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. R.S., S. S., A. S. i M.S. pismem z dnia [...] października 2014 r. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi [...] w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 132/14, którym Sąd uwzględnił skargę W. S. i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia 28 grudnia 1991 r. w przedmiocie przyznania odszkodowania za nieruchomość [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Skarżący wskazali, że prawomocny wyrok został przekazany Prezydentowi [...] w dniu [...] lutego 2013 r., zatem termin na rozpatrzenie wniosku upłynął w dniu 27 kwietnia 2013 r. Do dnia składania skargi jednak nie została wydana decyzja merytoryczna w sprawie. Skarżący wyjaśnili ponadto, że wobec upływu ww. terminu wniesiona była już wcześniej skarga do Sądu, który wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 1967/13 wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w związku z niewykonaniem wyroku z dnia 16 listopada 2012 r. Pomimo jednak takiego rozstrzygnięcia Sądu oraz mimo ponownego wezwania Prezydent [...] nie wydał rozstrzygnięcia. Wobec powyższego ponownie została skierowana skarga na niewykonanie wyroku Sądu i w dniu 10 czerwca 2014 r., po raz kolejny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył organowi grzywnę. W związku z dalszą bezczynnością organu pismem z dnia 10 września 2014 r. ponownie wezwano Prezydenta W. do wykonania wyroku Sądu, również to wezwanie zostało pozostawione bez odpowiedzi. Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że przed organem prowadzone jest postępowanie o przyznanie odszkodowania za grunt nieruchomości położonej w W. ozn. jako dz. [...] pochodząca z osady włościańskiej zapisanej w tabeli likwidacyjnej wsi [...] pod Nr [...], zgodnie z art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 102, poz. 651 ze zm.). Wskazał na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zobowiązujący do rozpoznania wniosku z dnia 28 grudnia 1991 r. podnosząc, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem wpłynęły do Urzędu w dniu 27 lutego 2013 r. Wyjaśnił ponadto, że w sprawie sporządzony został operat szacunkowy z dnia [...] grudnia 2013 r. określający wartość omawianej nieruchomości co oznacza, że organ podjął czynności mające na celu jego zakończenie. Przygotowany został ponadto projekt decyzji. W chwili obecnej ponadto podejmowane są czynności mające na celu zabezpieczenie środków pieniężnych na wypłatę odszkodowania. W piśmie z dnia 21 listopada 2014 r. strony zostały poinformowane o przyczynach niedotrzymania terminu rozpatrzenia sprawy. Podczas rozprawy sądowej w dniu 7 kwietnia 2015 r. pełnomocnik organu oświadczyła, że jedyna przyczyną niewykonania wyroku jest brak środków finansowych na wypłatę odszkodowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – powoływana dalej jako "ppsa", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt I SAB/361/12 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku W. S. z dnia 28 grudnia 1991 r. w przedmiocie przyznania odszkodowania za nieruchomość położoną w W. ozn. jako działka nr [...] pochodząca z osady włościańskiej zapisanej w tabeli likwidacyjnej wsi [...] pod Nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Zaznaczyć trzeba, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Jak wynika z akt sprawy prawomocny wyrok wraz z aktami został doręczony organowi w dniu [...] lutego 2013 r. Bezsporne jest, że do dnia orzekania przez Sąd Prezydent [...] nie rozpoznał ww. wniosku z dnia 28 grudnia 1991 r. Okoliczność te potwierdził pełnomocnik organu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2015 r. oświadczając, że przyczyną nie podejmowania rozstrzygnięcia w sprawie, a co za tym idzie niewykonania wyroku Sądu, jest brak środków finansowych na wypłatę odszkodowania. W tym miejscu wskazać należy, że podnoszona przez pełnomocnika organu okoliczność braku środków finansowych na wypłatę odszkodowania, nie usprawiedliwia w żaden sposób niewykonywania prawomocnego wyroku Sądu. Tym bardziej biorąc pod uwagę datę z jakiej pochodzi wniosek o przyznanie odszkodowania. Przypuszczać zatem można, że przez tak długi okres organ powinien był już wcześniej zabezpieczyć środki finansowe na ewentualną wypłatę odszkodowania. Skoro zatem Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z dnia 16 listopada 2012 r., sprawy nie załatwił. A wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do rozstrzygnięcia sprawy, ale i do dokonania tego w określonym w nim terminie. To w tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, jest niewątpliwie uzasadniony. Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez organ prawomocnego wyroku Sądu z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 361/12 oraz mając na względzie, że w wyroku tym Sąd stwierdził rażące naruszenie prawa, jak również fakt, że w sprawie niniejszej już dwukrotnie Sąd nakładał grzywny za niewykonanie przedmiotowego wyroku, Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości [...] złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 ppsa i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.