I SA/Po 469/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Karol Pawlicki po rozpoznaniu w dniu 08 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy [...] na wystąpienie pokontrolne Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie wykorzystania i rozliczenia dotacji celowych udzielonych z budżetu państwa postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu stronie skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złote) tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Pismem z dnia [...] grudnia 2014 r., uzupełnionym pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. Gmina [...] złożyła skargę na wystąpienie pokontrolne Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2014 r. w przedmiocie wykorzystania i rozliczenia dotacji celowych udzielonych z budżetu państwa. Odpowiadając na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje: Zakres kognicji sądu administracyjnego został określony w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz.1647) oraz w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: "P.p.s.a."). Sąd administracyjny obowiązany jest badać na wstępie czy wniesienie określonej skargi należy do jego właściwości, bowiem tylko taka skarga może podlegać merytorycznemu rozstrzygnięciu, w przeciwnym razie podlega ona odrzuceniu. Akt lub czynność, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego, charakteryzuje się tym, że jest podejmowany w sprawie indywidualnej, jest skierowany do oznaczonego podmiotu, dotyczy uprawnienia lub obowiązku tego podmiotu, samo zaś uprawnienie lub obowiązek, którego akt (czynność) dotyczy, jest określone w przepisie prawa powszechnie obowiązującego. Zaskarżone wystąpienie pokontrolne z dnia [...] listopada 2014 r. zostało wydane na podstawie art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092), obowiązującej od dnia 01 stycznia 2012 r. oraz art. 175 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.). Zgodnie z art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy o kontroli w administracji rządowej wojewoda kontroluje m.in. organy samorządu terytorialnego. Stosownie do art. 36 ust. 1 w/w ustawy ustalenia dokonane w trakcie kontroli oraz oceny opisuje się w projekcie wystąpienia pokontrolnego, który zawiera elementy określone w ust. 2. W myśl art. 46 ust. 1 ustawy w przypadku niezgłoszenia zastrzeżeń albo nieuwzględnienia wszystkich zastrzeżeń sporządza się wystąpienie pokontrolne obejmujące treść projektu wystąpienia pokontrolnego. W przypadku uwzględnienia zastrzeżeń wystąpienie pokontrolne sporządza się na podstawie projektu wystąpienia pokontrolnego oraz stanowiska kierownika komórki do spraw kontroli wobec oddalonych zastrzeżeń (ust. 2). Wystąpienie pokontrolne w razie potrzeby uzupełnia się o: 1) zalecenia lub wnioski dotyczące usunięcia nieprawidłowości lub usprawnienia funkcjonowania jednostki kontrolowanej, 2) ocenę wskazującą na niezasadność zajmowania stanowiska lub pełnienia funkcji przez osobę odpowiedzialną za stwierdzone nieprawidłowości, 3) termin złożenia informacji o wykonaniu zaleceń lub wykorzystaniu wniosków, a także o podjętych działaniach lub przyczynach ich niepodjęcia. Termin wyznacza się, uwzględniając charakter zaleceń lub wniosków (ust. 3). Ustawa o kontroli w administracji rządowej nie przewiduje możliwości zaskarżania wystąpienia pokontrolnego do sądu administracyjnego, o czym wprost stanowi art. 48, zgodnie z którym od wystąpienia pokontrolnego nie przysługują środki odwoławcze. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, na podstawie art. 13 ustawy o kontroli w administracji rządowej, mają odpowiednie zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie jedynie w sprawach doręczeń, obliczania terminów oraz protokołu. Wystąpienie pokontrolne zawierające ustalenia dotyczące określonego stanu faktycznego oraz wnioski zmierzające do wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości nie stanowi rozstrzygnięcia nadzorczego ani też nie jest aktem władczej ingerencji w sferę działalności kontrolowanej jednostki. Należy przyjąć, że przedmiotem zaskarżenia nie może być akt ze sfery postępowania kontrolnego (por. postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 08 lipca 2009 r. sygn. akt I SA/Po 583/09, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2011 r. sygn. akt II GSK 2111/11 dostępne: www.orzeczenia.nsa.gov.pl. ). W świetle powyższego należy więc stwierdzić, że wystąpienie pokontrolne: - nie jest aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., - nie jest aktem nadzoru według art. 3 § 2 pkt 7 P.p.s.a. (akty nadzoru definiuje ustawa o samorządzie gminnym ), - nie jest wskazane w innej ustawie (według art. 3 § 3 P.p.s.a.) jako akt, który podlegałby kontroli sądów administracyjnych - ustawa o kontroli w administracji rządowej taką sytuację wręcz wyklucza. Tym samym wystąpienie pokontrolne nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Sąd zauważa, że ustawa o finansach publicznych reguluje procedurę zwrotu dotacji udzielonych z budżetu państwa. Art. 169 tej ustawy wskazuje kiedy takie dotacje podlegają zwrotowi, termin, w którym zwrot powinien nastąpić, a także skutki niedokonania zwrotu dotacji w terminie. W tym ostatnim przypadku właściwy organ wydaje decyzję określającą kwotę dotacji przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki. Jak wynika z akt sprawy oraz z odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] nie wydał decyzji w sprawie zwrotu przez Gminę [...] kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Gmina, stosownie do treści wystąpienia pokontrolnego, dobrowolnie zwróciła na rachunek [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] wraz z odsetkami kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Przedmiotowe wystąpienie pokontrolne zostało doręczone Burmistrzowi Gminy [...] w dniu [...] listopada 2014 r., natomiast w dniu [...] listopada 2014 r. Gmina zwróciła dotację. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w p. I sentencji na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Jednocześnie zgodnie art. 232 § 1 pkt 1 w/w ustawy orzeczono o zwrocie uiszczonego wpisu.