II SA/Rz 1500/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Elżbieta Mazur-Selwa Sędziowie NSA Stanisław Śliwa /spr./ WSA Paweł Zaborniak Protokolant sekretarz sądowy Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na akt nadzoru Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2014 r. nr [....] w przedmiocie odmowy uzgodnienia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego I. uchyla zaskarżony akt nadzoru; II. zasądza od Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącej Gminy [...] kwotę 257 zł /słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. zarządza zwrot na rzecz Gminy [...] kwoty 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem nienależnie uiszczonego wpisu. W stanowisku z dnia [...] września 2014 r. Nr [...] Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska [...] (dalej także: RDOŚ), działając na wniosek Wójta Gminy [...], odmówił uzgodnienia projektu zmiany nr 2 Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy [...] (określanego następnie jako: Studium), działając na podstawie art. 23 ust. 5, art. 30 ust. 3 i art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2013 r. poz. 627 ze zm.) oraz art. 89 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 594 ze zm.). W uzasadnieniu organ wskazał, że zmiana Studium stanowi korektę i charakterystykę udokumentowanego złoża surowców mineralnych piaskowców cergowskich ze złoża "[...]". Jako kierunki zagospodarowania (rozdział XIV) wyznacza ono m. in. nowe przeznaczenie terenu złoża jako: "udokumentowane i zatwierdzone złoże surowców mineralnych" i piaskowców cergowskich oraz przeznaczenie uzupełniające jako "sieci i urządzenia oraz obiekty infrastruktury technicznej nadziemnej i podziemnej o znaczeniu lokalnym i ponadlokalnym". Zdaniem RDOŚ, sformułowanie zmian w studium pozwala na wniosek, że nowy kierunek zagospodarowania może prowadzić jedynie do wydobycia surowca, co wymaga przeprowadzenia szczegółowej oceny oddziaływania na chronione elementy środowiska przyrodniczego. Teren zmiany zlokalizowany jest w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu Beskidu Niskiego funkcjonującego na mocy rozporządzenia Wojewody [...] Nr 56/05 z dnia 30 maja 2005 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Beskidu Niskiego (Dz. Urz. Woj. [...]. Nr 80, poz. 1357 ze zm.) oraz w granicach obszaru specjalnej ochrony ptaków Beskid Niski PLB180002. W dalszej części, RDOŚ, w oparciu o opracowanie ekofizjograficzne i prognozę oddziaływania na środowisko, przedstawił uwarunkowania środowiska przyrodniczego mające znaczenie przy rozpatrywaniu możliwego zagospodarowania terenu będącego przedmiotem zmiany. Następnie organ wskazał, że działalność w postaci wydobycia i realizacji ewentualnego kamieniołomu ma bardzo szeroki i znaczący wpływ na środowisko przyrodnicze, w tym krajobraz. Prowadzona działalność górnicza spowoduje obciążenia środowiska takie jak emisja hałasu, wibracji i zanieczyszczeń gazowo-pyłowych. Szczególnie negatywny wpływ środowiskowy powodują prace strzałowe oraz transport piaskowca za pomocą samochodów ciężarowych. Jednym z najistotniejszych oddziaływań projektowanej eksploatacji jest jej wpływ na ukształtowanie powierzchni Obszaru Chronionego Krajobrazu Beskidu Niskiego (dalej również OCKBN), w którego granicach obowiązuje zakaz mający za zadanie chronić istniejącą rzeźbę terenu. Niwelacja i obniżenie rzędnych terenu związane z wydobyciem piaskowca jest zdecydowanie trwałą ingerencją w pierwotną formę rzeźby terenu utworzoną przez naturalne procesy geologiczne. Niwelacja wzgórza w przypadku złoża o powierzchni ok. 30 ha w rozpatrywanym krajobrazie rolno-leśnym nie sprzyja utrzymaniu pierwotnej morfologii terenu i stanowi znaczące uszczuplenie pewnego nieodnawialnego elementu krajobrazu. RDOŚ zarzucił projektowi zmiany Studium, że wpłynie on znacząco negatywnie na lokalną populację ptaków w granicach obszaru specjalnej ochrony ptaków Beskid Niski PLB180002, w szczególności na integralność siedlisk orlika krzykliwego tj. możliwość wykorzystania przez ten gatunek obszaru chronionego do rozrodu oraz jako teren żerowiskowy. Skutkować to będzie naruszeniem art. 33 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody oraz § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Nr 56/05 z dnia 30 maja 2005 r. w sprawie OCKBN, który zakazuje zabijania dziko występujących zwierząt, niszczenia ich nor, legowisk, innych schronień i miejsc rozrodu oraz tarlisk, złożonej ikry, z wyjątkiem amatorskiego połowu ryb oraz wykonywania czynności związanych z racjonalną gospodarką rolną, leśną, rybacką i łowiecką. RDOŚ wskazał, że zmiana dopuszcza ingerencję w walory krajobrazowe OCKBN, zmieniając pierwotną formę wzniesienia na formę antropogeniczną w postaci niecki wyrobiska, co wiąże się ze zmianą i deformacją naturalnych struktur geologicznych. Powyższe stanowi naruszenie zakazu zawartego w § 3 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Wojewody [...] Nr 56/05 dotyczącego wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu, z wyjątkiem prac związanych z zabezpieczeniem przeciwpowodziowym lub przeciwosuwiskowym lub utrzymaniem, budową, odbudową, naprawą lub remontem urządzeń wodnych. Stanowi to także o znacząco negatywnym wpływie na ochronę przyrody OCKBN w zakresie rzeźby terenu i lokalnych walorów krajobrazowych. RDOŚ zwrócił uwagę na brak przesłanek wskazanych w art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody i brak podstaw do zakwalifikowania jako wyjątek, o którym mowa w § 3 ust. 3 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Wojewody [...] Nr 56/05. Organ podniósł też, że zmiana ograniczy rolę korytarza ekologicznego dużych ssaków przebiegającego doliną rzeki W., co uniemożliwi w pewnym zakresie pełnienie przez OCKBN roli takiego korytarza, co jest jednym z celów utworzenia tej formy ochrony przyrody zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody. Organ podniósł, że w przypadku niepewności wystąpienia oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, zgodnie z art. 191 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 6 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2013 r. poz. 1232 ze zm.) zastosowanie ma tzw. zasada przezorności. Racjonalne wątpliwości co do ryzyka wystąpienia oddziaływania są przesłanką do dokonania oceny na korzyść środowiska, a nie na korzyść planu czy inwestycji. Podsumowując RDOŚ wskazał, że nie można złoża "[...]" przeznaczyć do wydobycia, a należy ustalić dla niego kierunki zagospodarowania wyłącznie w postaci gospodarki rolnej lub leśnej. Skargę na powyższe stanowisko złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gmina [...], wnosząc o jego uchylenie z powodu naruszenia: I. art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.) poprzez: 1. dowolne ustalenie stanu faktycznego przez uznanie, że Zmiana stanowi znacząco negatywny wpływ na środowisko w sytuacji, gdy nie wynika to ze znajdujących się w aktach sprawy dokumentów, w szczególności Prognozy oddziaływania na środowisko, 2. brak szczegółowego odniesienia się do wskazanej Prognozy, 3. błędne ustalenie stanu faktycznego przez uznanie, że na terenie objętym Zmianą występuje chroniony orlik krzykliwy w sytuacji, gdy szczegółowa inwentaryzacja ornitologiczna, o której mowa w Prognozie przekonuje, że na wskazanym terenie gatunki ptaków objętych ścisłą ochroną nie występują, 4. błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez uznanie, że hałas związany z wydobyciem złoża będzie miał znacząco negatywny wpływ na środowisko, podczas gdy z Prognozy wynika, że większość ptaków przyzwyczaja się do dźwięku pochodzącego od działalności wydobywczej, 5. nieprawidłowe ustalenie w zakresie występowania i siedlisk przede wszystkim orlika krzykliwego, w tym faktu, że jest gatunkiem wędrownym, który tylko 6 miesięcy spędza w Polsce, a pozostałą część na terenie Afryki, 6. brak wyjaśnienia negatywnego wpływu na korytarz ekologiczny, gdy teren objęty potencjalnym wydobyciem położony jest na otwartej przestrzeni przez co nie koliduje z korytarzami migracyjnymi ptaków, które znajdują się w lasach, 7. brak wyjaśnienia, czy w projektowanym obszarze złoża piaskowca cergowskiego [...] i w jego najbliższym sąsiedztwie rzeczywiście występuje orlik krzykliwy lub inny ptak objęty ochroną na podstawie tzw. "Dyrektywy ptasiej", 8. błędne przyjęcie, że samo sąsiadowanie złoża "[...]" z obszarami ochrony siedliskowej ptaków w ramach [...], strefami ochrony orlika krzykliwego i położenie w Obszarze specjalnej ochrony ptaków Beskid Niski PLB180002 stanowi o niewątpliwie znacząco negatywnym wpływie na ewentualną możliwość eksploatacji złoża "[...]" w sytuacji, gdy w najbliższym otoczeniu planowanej inwestycji nie stwierdzono występowania chronionych gatunków ptaków ani żadnych ich miejsc lęgowych, 9. brak należytego ustalenia stanu faktycznego przez ogólnikowe wskazanie, że w obszarze 5 km wokół złoża zanotowano występowanie gatunków chronionych ptaków, II. art. 23 ust. 5 u.o.p. w zw. z art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2014 r. poz. 613 ze zm.) przez odmowę uzgodnienia wobec obowiązku gminy wprowadzenia w Studium udokumentowanego złoża bez względu na rzeczywistą możliwość jego eksploatacji, III. art. 23 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 4 u.o.p. i w zw. z § 3 ust. 1 uchwały Sejmiku Województwa [...] z dnia 23 czerwca 2014 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Beskidu Niskiego (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2014 r. poz. 1950) przez brak uzgodnienia, gdy na terenie OCKBN nie została zakazana działalność wydobywcza do celów gospodarczych skał, w tym torfu, skamieniałości, w tym kopalnych szczątków roślin i zwierząt a także minerałów i bursztynu, IV. art. 23 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 1 u.o.p. i w zw. z § 3 ust. 1 pkt 1 uchwały Sejmiku Województwa [...] z 23 czerwca 2014 r. przez brak uzgodnienia, gdy przy potencjalnej zgodzie na późniejszym etapie na działalność wydobywczą w ogóle nie będzie dochodziło do zabijania dziko występujących zwierząt, niszczenia ich nor, legowisk, innych schronień, miejsc rozrodu i tarlisk, V. art. 23 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 5 u.o.p. w zw. z § 3 ust. 1 pkt 5 uchwały Sejmiku Województwa [...] z dnia 23 czerwca 2014 r. przez brak uzgodnienia, gdy wykonanie prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu nie może być uznane za znacząco negatywnie wpływające na środowisko, bowiem nie można wykluczyć, że teren poeksploatacyjny stanie się atrakcyjnym miejscem do żerowania i lęgu ptaków i atrakcyjnym miejscem dla nowych gatunków, VI. art. 59 i art. 61 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm.) poprzez jego zastosowanie i dokonanie oceny stopnia oddziaływania na środowisko potencjalnej inwestycji wydobycia surowca ze złoża [...]. W ocenie Gminy, istnieje konieczność wprowadzenia w Studium faktycznych granic udokumentowanego i zatwierdzonego złoża surowców mineralnych piaskowców cergowskich z uwagi na to, że obecnie obszar złoża został określony błędnie i w 75 % jest on mylnie oznaczony. W odpowiedzi na skargę RDOŚ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, który w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nadzoru doszło do naruszenia prawa przez organ nadzorczy (uzgadniajacy), bez względu na materialnoprawny lub procesowy charakter naruszonego przepisu, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.). Zaskarżone rozstrzygnięcie uzgodnieniowe Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska jest aktem uzgadniającym projekt zmian w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy [...]. Stosownie do art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 647 z późn. zm.) organy, o których mowa w art. 11 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dokonują uzgodnień projektów studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy w trybie art. 106 k.p.a. Uzgodnienie projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska następuje na podstawie art. 23 ust. 5 ustawy o ochronie przyrody. Ponieważ przepisy o ochronie przyrody nie zawierają odrębnych regulacji dotyczącej samej procedury uzgodnienia, w tym przypadku zastosowanie znajdują art. 89 i następne ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 594 j.t.). Z tej możliwości skorzystała strona skarżąca, skutecznie wnosząc skargę na podstawie art. 98 ustawy o samorządzie gminnym. Skuteczne wniesienie skargi nie wymagało wezwania organu uzgadniającego do usunięcia naruszenia prawa, stosownie do art. 52 § 3 i 4 P.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 102a ustawy o samorządzie gminnym w sprawach, o których mowa w rozdziale 10 tej ustawy, nie stosuje się przepisów art. 52 § 3 i 4 P.p.s.a. Wniesienie w tej sprawie skargi nastąpiło na podstawie przepisów uregulowanych w rozdziale 10 ustawy o samorządzie gminnym. Regionalny dyrektor ochrony środowiska posiada kompetencję upoważniającą go do uzgodnienia projektu studium na podstawie między innymi art. 13 ust. 3a, art. 16 ust. 7, art. 23 ust. 5, art. 30 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, Dz. U. z 2013 r. poz. 627 z późn. zm.) dalej zwaną ustawą o ochronie przyrody lub u.o.p. Kontrolowana sprawa dotyczy odmowy uzgodnienia treści projektu zmian w studium. W świetle art. 27 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zmiana studium następuje w takim trybie, w jakim jest ono ustalane. Poza sporem pozostaje, że teren, którego dotyczy projekt zmian zlokalizowany jest w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu Beskidu Niskiego funkcjonującego w dniu wydania zaskarżonego aktu na podstawie Uchwały Nr XLVIII/997/14 Sejmiku Województwa [...] z dnia 23 czerwca 2014 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Beskidu Niskiego (Dz. Urz. Woj. [...] z 2014 r., poz. 1950), a nie jak podaje organ na podstawie rozporządzenia Wojewody [...] Nr 56/05 z dnia 30 maja 2005 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Beskidu Niskiego (Dz. Urz. Woj. [...]. Nr 80, poz. 1357 ze zm.). Nie kwestionowaną przez strony okolicznością jest również fakt, iż teren, którego dotyczy projekt zmian zlokalizowany jest w granicach obszaru specjalnej ochrony ptaków Beskid Niski (180002) ustanowionego § 2 pkt 71 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków (Dz. U. z 2011 r., poz. 133 ze zm.). Przepis art. 23 ust. 5 u.o.p. przewiduje, iż projekty studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin, miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, planów zagospodarowania przestrzennego województw i planów zagospodarowania przestrzennego morskich wód wewnętrznych, morza terytorialnego i wyłącznej strefy ekonomicznej, w części dotyczącej obszaru chronionego krajobrazu, wymagają uzgodnienia z właściwym regionalnym dyrektorem ochrony środowiska w zakresie ustaleń tych planów, mogących mieć negatywny wpływ na ochronę przyrody obszaru chronionego krajobrazu. W kontrolowanej sprawie Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska uznał, iż sformułowanie zmian w Studium pozwala na wniosek, że nowy kierunek zagospodarowania może prowadzić do wydobycia surowca, co wymaga przeprowadzenia szczegółowej oceny oddziaływania na chronione elementy środowiska przyrodniczego. Fakt wydobywania surowca skutkować będzie zdaniem organu wpływać na krajobraz, rzeźbę terenu, spowoduje obciążenie środowiska hałasem, wibracjami i zanieczyszczeniami gazowo-pyłowymi. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska nie zgodził się z twierdzeniami zawartymi w Prognozie oddziaływania na środowisko, wskazującymi, że skutki środowiskowe oraz wpływ na zasoby przyrodnicze obszarów chronionych planowanej zmiany Studium są niewielkie. W ocenie Sądu dokonującego kontroli zaskarżonego aktu orzeczenie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska wydane zostało z naruszeniem przepisów art. 7, art. 77 § 1, art 107 § 3 i art. 9 k.p.a. W zaskarżonym akcie organ nie zgodził się z twierdzeniami zawartymi w Prognozie oddziaływania na środowisko, że skutki środowiskowe oraz wpływ na zasoby przyrodnicze obszarów chronionych są niewielkie i dopuszczalne w ramach obowiązujących przepisów prawnych. Regionalny Dyrektor prezentując takie stanowisko winien był - kierując się brzmieniem art. 9 k.p.a. - poinformować stronę o okolicznościach faktycznych i prawnych, bo przecież miały one zasadniczy wpływ na rozstrzygnięcie sprawy oraz zobowiązać ją do przedstawienia w tej materii stanowiska osób sporządzających Prognozę. Zauważyć należy, iż Prognoza została sporządzona przez osoby posiadające właściwe kwalifikacje, dlatego stanowisko Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, którego służby niewątpliwie również posiadają kwalifikacje do oceny Prognozy przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie winno było zostać skonfrontowane w części którą Regionalny Dyrektor kwestionuje. W tym zakresie brak jest w sprawie stosownego materiału dowodowego, co skutkować musiało brakiem stosownych odniesień w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Dopiero zebrany w sposób pełny i prawidłowy materiał dowodowy pozwoli na ustalenie, czy ewentualne prowadzenie eksploatacji przedmiotowego złoża może prowadzić do naruszenia zakazów określonych w przepisach ustawy o ochronie przyrody oraz uchwały Sejmiku Województwa [...] z dnia 23 czerwca 2014 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Beskidu Niskiego. Sąd akceptuje "zasadę przezorności" do której odwołuje się organ, jednak zasada ta nie może prowadzić do dowolności orzekania. Najpierw należy zgromadzić w sprawie pełny materiał dowodowy, następnie należy stronie umożliwić wypowiedzenie się na jego temat, a dopiero potem można wydać orzeczenie. Wytknąć Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony należy również, iż z mocy przepisu art. 95 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (t.j. na dzień rozpoznania wniosku Dz. U. z 2014 r., poz. 613 ze zm.) na wnioskodawcy spoczywa obowiązek ujawnienia w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy między innymi udokumentowanych złóż kopalin. Stanowisko organu, iż wprowadzenie do ustaleń Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy [...] informacji dotyczącej udokumentowanych złóż kopalin, w sytuacji, kiedy zdaniem skarżącego zawartym w uzasadnieniu i syntezie zmiany nr 2 Studium w części graficznej obowiązującego Studium kontur złoża w 75 % ma powierzchnię mylnie oznaczoną i w świetle brzmienia powołanego wyżej art. 95 Prawa geologicznego i górniczego, nie jest zmianą Studium jest nietrafne. Przecież art. 10 ust. 1 pkt 11 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.) nakazuje uwzględnienie w studium uwarunkowań wynikających między innymi z występowania udokumentowanych złóż kopalin, więc nowe określenie miejsca występowania takich kopalin jest niewątpliwie zmianą części graficznej Studium. W sytuacji, kiedy dokonania zmian Studium, co najmniej w części graficznej, jest ustawowym obowiązkiem Gminy Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska nie mógł odmówić żądaniu wniosku w tym zakresie nawet, gdyby uzgodnienie Studium w pozostałym zakresie było niemożliwe. W takiej sytuacji zaskarżony akt nadzoru musiał zostać wyeliminowany z obrotu prawnego. Prowadząc postępowanie na nowo organ umożliwi ustosunkowanie się wnioskodawcy (również poprzez stanowisko zespołu opracowującego Prognozę) do swoich wątpliwości. Po zajęciu stanowiska przez zespół sporządzający Prognozę organ dokona ponownej oceny materiału dowodowego zebranego w sprawie i wyda stosowne rozstrzygnięcie w którym ustosunkuje się szczegółowo do twierdzeń zawartych w Prognozie. Należy również pamiętać o stanowisku Sądu w zakresie konieczności odzwierciedlenia w Studium uwarunkowań wynikających między innymi z występowania udokumentowanych złóż kopalin. Mając na uwadze powyżej opisany stan faktyczny i prawny kontrolowanej sprawy, Sąd działając na podstawie art. 148 P.p.s.a. orzekł jak w punkcie I sentencji. O kosztach postępowania, Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a.