I SA/Kr 530/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Inga Gołowska po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 12 stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowej na 2012 rok postanawia: 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 823 zł (słownie: osiemset dwadzieścia trzy). J.K. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 12 stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowej na 2012 rok. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Przekazaną do Sądu wraz z aktami sprawy decyzją z dnia 19 marca 2015 r. nr [...], Dyrektor Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżoną decyzję z dnia 12 stycznia 2015 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 3 (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.- dalej jako p.p.s.a.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. W doktrynie oraz judykaturze panuje zgodny pogląd, iż do tej kategorii przyczyn umorzenia postępowania należy zaliczyć uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli, określonym w art. 54 § 3 p.p.s.a. (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydanie 5, Warszawa 2012, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2007 r. sygn. akt II FSK 1259/06). Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy, w dniu 19 marca 2015 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydał - w wyniku uwzględnienia skargi - decyzję nr [...], którą uchylił zaskarżoną w przedmiotowej sprawie decyzję z dnia 12 stycznia 2015 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że wydanie przez organ rozstrzygnięcia w trybie autokontroli, czyli uwzględniającego w całości skargę, powoduje, że skarga ta traci pod względem merytorycznym swój byt, a postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł w pkt 1 postanowienia o umorzeniu postępowania. O zwrocie kosztów postępowania sądowego (pkt 2 sentencji postanowienia), Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Zwrot zasądzonych od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania w niniejszej sprawie obejmuje: uiszczony wpis od skargi w kwocie 626,00 zł, koszty zastępstwa prawnego w kwocie 180 zł (ustalone na podstawie § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu; Dz.U. nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz opłatę skarbową w kwocie 17 zł za złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa.