VI SA/Wa 3698/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Protokolant ref. staż. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2015 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą w N. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), zwanej dalej "k.p.a." w związku z art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach", w związku z wniesieniem w dniu [...] kwietnia 2014 r. przez płatnika: K. sp. z o.o. sp. k. odwołania od decyzji nr: [...], wydanej przez dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] kwietnia 2014 r., stwierdzającej, iż Pani B. S. jest objęta obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym jako osoba wykonująca pracę na podstawie umów zlecenia zawartych z płatnikiem: K. sp. z o.o. sp. k. we wskazanych okresach, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2014 r. została odebrana przez B. S. oraz płatnika składek w dniu 14 kwietnia 2014 r. Odwołując się do dyspozycji art. 109 ust. 5 ustawy o świadczeniach organ wskazał, że termin do wniesienia odwołania to 7 dni od dnia doręczenia decyzji. Prezes NFZ wskazał, że płatnik K. sp. z o.o. sp. k. wniósł odwołanie w polskiej placówce pocztowej operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych, zgodnie z pieczątką nadania, w dniu 23 kwietnia 2014 r., nie dołączając do niego wniosku o przywrócenie terminu i nie wskazując przyczyn uprawdopodabniających, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Z uwagi na to, że odwołanie zawierało jedynie nieczytelny podpis bez wskazania imienia i nazwiska lub pieczęci osoby wnoszącej, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia pismem z dnia [...] lipca 2014 r., znak [...] zwrócił się do Płatnika z prośbą o uzupełnienie ww. braku w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Strona pismem z dnia 30 lipca 2014 r. uzupełniła ww. brak. Organ podniósł, że w przedmiotowej sprawie termin do wniesienia odwołania przez Płatnika upłynął w dniu 21 kwietnia 2014 r. Płatnik składek w zaskarżonej decyzji został prawidłowo pouczony przez dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia o terminie do wniesienia odwołania. Organ zauważył, iż uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i jak przyjmuje się w orzecznictwie w razie jej stwierdzenia organ nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia na podstawie art. 134 k.p.a. o uchybieniu terminu. Skargę na opisane wyżej postanowienie wniosła K. Spółka z o.o. Spółka komandytowa zarzucając mu naruszenia art. 109 ust. 5 ustawy o świadczeniach i art. 134 k.p.a. W uzasadnieniu skarżąca nie zgodziła się z postanowieniem organu odwoławczego, że termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 21 kwietnia 2014 r., gdyż jej zdaniem jedyna osoba uprawniona do odbioru korespondencji, poza zarządem spółki, Pan K. O. nie kwitowała odbioru przedmiotowej decyzji w dniu 14 kwietnia 2014 r., przesyłka z zaskarżoną decyzją została doręczona w dniu 16 kwietnia 2014 r., w tej sytuacji termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 23 kwietnia 2014 r. Zatem zdaniem skarżącej, wbrew stanowisku organu odwoławczego nie doszło do uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Ponadto strona skarżąca zaznaczyła, że termin do wniesienia odwołania nie mógł upłynąć w dniu 21 kwietnia 2014 r., gdyż był to dzień wolny od pracy. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2014.1647 j.t.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej p.p.s.a. - Dz.U.2012.270 j.t.). Stosownie do art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględnia skargę tylko wówczas, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (1a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (1b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (1c), a także wówczas, gdy stwierdza nieważność decyzji (postanowienia) z przyczyn określanych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach bądź z tych przyczyn stwierdza wydanie decyzji (postanowienia) z naruszeniem prawa. Podkreślenia wymaga również, iż stosownie do powołanych wyżej przepisów Sąd nie bada zaskarżonego aktu pod względem jego celowości czy słuszności. Badając skargę wg powyższych kryteriów Sąd uznał, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa w sposób uzasadniający jego uchylenie. Zgodnie z art. 109 ust. 1 ustawy o świadczeniach dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu rozpatruje indywidualne sprawy z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego. Do indywidualnych spraw z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego zalicza się sprawy dotyczące objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym i ustalenia prawa do świadczeń. Zgodnie z ustępem 5 tegoż przepisu odwołanie od decyzji wydanej w sprawach, o których mowa w ust. 1, wnosi się do Prezesa Funduszu w terminie 7 dni od dnia jej otrzymania. Ustęp 6 stanowi, że w sprawach, o których mowa w ust. 1, w zakresie nieregulowanym niniejszą ustawą, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.  Decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia została doręczona płatnikowi 14 kwietnia 2014 r. W aktach administracyjnych znajduje się uwierzytelniona kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru z której wynika wskazana data. Osoba kwitująca odbiór przesyłki posłużyła się przy tym pieczęcią firmową płatnika obejmującą jego podstawowe dane, datownikiem oraz opatrzyła potwierdzenie nieczytelnym podpisem. W postanowieniu z dnia 11 lutego 2014 r. (sygn. akt II OZ 127/14) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że "skoro osoba, obecna pod adresem siedziby stowarzyszenia, posługiwała się jej pieczątką i nie oświadczyła doręczającemu, że przyjmowanie przesyłek nie mieści się w zakresie jej obowiązków, to nie można czynić zarzutu, że przesyłkę doręczono do rąk osoby nieuprawnionej. Doręczający nie musi bowiem znać zakresu obowiązków i uprawnień osób zatrudnionych w firmie, do której przesyłka jest adresowana, skoro zobowiązują się one do jej odbioru, legitymując się przy tym pieczątką firmy" (LEX nr 1450943). Również w doktrynie wskazuje się, że "Upoważnienie do odbioru pism wynikać będzie z zakresu zadań pracownika lub też funkcji, jaką pełni w danej jednostce i organizacyjnej. I tak, spółce z o.o. pismo może być doręczone poprzez doręczenie członkowi organu spółki uprawnionemu do jej reprezentowania lub pełnomocnikowi ustanowionemu w sprawie, albo pracownikowi uprawnionemu do odbioru pism. Zdaniem E. Iserzona, upoważnionym będzie także osoba "zwyczajowo uprawniona do odbioru pism, np. pracownik kancelarii (biura), portier, członek zarządu (administracji) itp.". Wszelkie błędy popełnione przez pracownika w zakresie odbioru pisma obciążają pracodawcę. Przykładowo, dla ustalenia daty odbioru pisma bez znaczenia jest fakt jego zaginięcia na terenie przedsiębiorstwa po dokonaniu odbioru. Doręczyciel nie ma obowiązku badania, czy osoba znajdująca się w lokalu siedziby jednostki organizacyjnej, dysponująca pieczęcią firmową tej jednostki i wyrażająca gotowość przyjęcia pisma jest osobą uprawnioną do odbioru. W takiej sytuacji powinien przyjąć, że uprawnieniem tego rodzaju dysponuje" (monografia, autorzy: Grzegorz Łaszczyca, Andrzej Matan, tytuł: Zagadnienia ogólne, [w:] Doręczenie w postępowaniu administracyjnym ogólnym i podatkowym LEX nr 18654).  Zasadnie zatem przyjął organ, iż doręczenie płatnikowi decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia dokonane w dniu 14 kwietnia 2014 r. było doręczeniem skutecznym. Zasadnie natomiast podnosi skarżąca, iż termin do wniesienia odwołania od tej decyzji nie mógł upłynąć 21 kwietnia 2014 r. bowiem był to dzień ustawowo wolny od pracy. Stosownie do dyspozycji art. 57 § 4 k.p.a. termin ten upłynął zatem 22 kwietnia 2014 r. Odwołanie zostało wniesione 23 kwietnia 2014 r. (data samego odwołania i pieczęć nadawczego Urzędu Pocztowego w aktach administracyjnych). Zatem mimo wskazania w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia błędnej daty upływu terminu do wniesienia odwołania, prawidłowe jest ustalenie organu, iż odwołanie w przedmiotowej sprawie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę, Sąd stanął na stanowisku, że organ wydając zaskarżone postanowienie nie dopuścił się naruszeń prawa materialnego, które miałyby wpływ na wynik sprawy, ani uchybień formalnoprawnych w stopniu, w jakim mogłoby to mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.