VIII SA/Wa 1143/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca) Sędzia WSA Renata Nawrot Protokolant Specjalista Ilona Obara po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2015 r. sprawy ze skargi P. W. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia w sprawie zaliczenia zwrotu podatku na poczet należności podatkowych, po wznowieniu postępowania oddala skargę. 1.1. Przedmiotem skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "[...]" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (dalej: "skarżąca" lub "spółka") jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. nr [...] z [...] września 2014 r,. utrzymujące w mocy po rozpatrzeniu odwołania własne postanowienie wydane w przedmiocie odmowy uchylenia po wznowieniu postępowania ostatecznego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] października 2013 r. utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z [...] lipca 2013 r. odmawiające zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług za lipiec 2012 r. na poczet należności w tym podatki za maj 2013 r. 1.2. Pismem z [...] czerwca 2013 r. spółka wniosła do Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. o zaliczenie części zwrotu podatku VAT za lipiec 2012 r. na poczet podatku VAT za maj 2013 r. W piśmie tym wskazała na wyrok tut. Sądu z dnia 11 czerwca 2013 r. sygn. akt VIII SA/Wa 187/13, który w jej ocenie uznał za niesłuszne zablokowanie kont bankowych spółki oraz zablokowanie zwrotu podatku VAT. Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. (dalej: "organ I instancji") postanowieniem z [...] lipca 2013 r. odmówił zaliczenia zwrotu podatku i podniósł, że powoływany przez spółkę Wyrok WSA w Warszawie z 11 czerwca 2013 r. sygn. VIII SA/Wa 187/13 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] grudnia 2012 r. w przedmiocie zabezpieczenia na majątku spółki zobowiązań podatkowych oraz stwierdził nieważność decyzji Naczelnika [...] M. Urzędu Skarbowego w R. z [...] października 2012 r. o zabezpieczeniu, jednak wyrok ten jest nieprawomocny i jako taki nie jest dla organu podatkowego wiążący. Dodatkowo organ I instancji wskazał, że swoim postanowieniem z [...] czerwca 2013 r. dokonał zajęcia wierzytelności, a zatem zwrot podatku za lipiec 2012 nie przysługuje. 1.3. Skarżąca wniosła do Dyrektora Izby Skarbowej w W. zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z [...] lipca 2013 r. zarzucając mu naruszenie art. 120 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, dalej: "Ordynacja podatkowa") w zw. z art. 153 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. Nr 270, dalej: "p.p.s.a.") poprzez nie zastosowanie się do oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w wyroku WSA z 11 czerwca 2013 r. sygn. akt VIII SA/Wa 187/13. Skarżąca w uzasadnieniu zażalenia podnosiła, iż w wyroku tym sąd wskazał, że organem właściwym do wydania decyzji o zabezpieczeniu jest organ kontroli skarbowej, a nie organ podatkowy. Zarzucała organowi niekonsekwencję, gdyż z jednej strony organ ten twierdził, że wyrok ten nie ma mocy wiążącej, a wiec pozostaje w obrocie prawnym decyzja Naczelnika [...] M. Urzędu Skarbowego w R. z [...] października 2012 r. (której nieważność sąd w tym wyroku stwierdził), zatem powinna być wyeliminowana z obrotu prawnego decyzja o zabezpieczeniu z [...] czerwca 2013 r. nr [...] jako dotycząca sprawy wcześniej już rozstrzygniętej wspomnianą wyżej decyzją Naczelnika [...] M. Urzędu Skarbowego w R. z [...] października 2012 r. W ocenie skarżącej albo w obrocie prawnym pozostaje decyzja o zabezpieczeniu wydana przez Naczelnika [...] M. Urzędu Skarbowego w R. z [...] października 2012 r., ale dokonane na jej podstawie zabezpieczenia zostały uchylone, a więc powinien nastąpić zwrot podatku VAT za lipiec 2012 r., albo decyzja o zabezpieczeniu została wydana przez organ niewłaściwy, co wynika z wyroku, a więc dokonane na jej podstawie zabezpieczenia nie wywierają skutku prawnego. 1.4. Postanowieniem z [...] października 2013 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. po rozpoznaniu zażalenia utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z [...] lipca 2013 r. Organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania. Wskazał w szczególności, że wspomnianą wyżej decyzją z [...] października 2012 r. Naczelnik [...] M. Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "NTMUS") określił spółce przybliżona kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące lat 2006 i 2007 oraz orzekł o zabezpieczeniu ww. zobowiązań wraz z odsetkami w łącznej kwocie [...] zł oraz nienależnie pobranego zwrotu podatku wraz z odsetkami w łącznej wysokości [...] zł. Następnie w dniu [...] października 2012 r. NTMUS jako organ egzekucyjny wystawił m.in. zarządzenia zabezpieczenia dotyczące zobowiązań wskazanych w decyzji z [...] października 2012 r. i pismem z tego samego dnia nr [...] dokonał zawiadomieniem o zajęciu zabezpieczenia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność pieniężną u dłużnika zajętej wierzytelności (Naczelnika [...] M. Urzędu Skarbowego w R.), to jest zajęcia zwrotu podatku od towarów i usług za lipiec 2012 r. Postanowieniem z [...] kwietnia 2013 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. przedłużył termin zabezpieczenia dokonanego na podstawie zarządzeń o zabezpieczeniu z [...] października 2012 r. Organ odwoławczy podniósł, że wyrok WSA z 11 czerwca 2013 r. sygn. akt VIII SA/Wa 187/13 (uchylający wspomnianą wyżej decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w W., stwierdzający że ta decyzja DIS nie podlega wykonaniu, oraz stwierdzający nieważność decyzji NTMUS z [...] października 2012 r.) zaskarżył skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Dalej organ odwoławczy wskazał na decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z [...] czerwca 2013 r. określającą przybliżoną kwotę zobowiązań w podatku od towarów i usług oraz orzekającą o zabezpieczeniu tej kwoty, na podstawie której organ ten wystawił w dniu [...] czerwca 2013 r. zarządzenia zabezpieczenia i zawiadomienia o zajęciu zabezpieczającym prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność pieniężną z tytułu podatku od towarów i usług. Następnie organ odwoławczy zauważył, że zgodnie z art. 76 i 76a w związku z art. 76b Ordynacji podatkowej zwroty podatku wraz z ich oprocentowaniem podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku podlegają zwrotowi z urzędu, chyba że podatnik złoży wniosek o zaliczenie zwrotu w całości lub w części na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych (art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej). Zaliczenie oparte na art. 76 § 1 w związku z art. 76b Ordynacji podatkowej możliwe jest w sytuacji, gdy równocześnie występuje należność organu podatkowego wobec podatnika (zwrot) oraz należności podatnika wobec organu podatkowego (zaległość podatkowa lub bieżące zobowiązanie, odsetki za zwłokę). Spełnienie tych przesłanek powinno być oceniane według stanu na dzień, w którym organ podatkowy wykonuje dyspozycję art. 76 § 1 w związku z art. 76b Ordynacji podatkowej. W przedmiotowej sprawie w dniu złożenia wniosku o zliczenie zwrotu podatku VAT za lipiec na poczet zobowiązań w tym podatku za maj 2013 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. nie dysponował już ww. zwrotem, a tym samym nie mógł dokonać jego zaliczenia, bowiem zwrot ten został przekazany na zajęcie z [...] października 2012 r. Organ odwoławczy podniósł, że wyrok WSA z 11 czerwca 2013 r. sygn. akt 187/13 nie wywołał skutku w postaci uchylenia wyżej wymienionych zabezpieczeń. Wprawdzie zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd lub organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia, jednakże w myśl art. 170 p.p.s.a. orzeczenie to musi być prawomocne. Skoro zatem zajęcie zwrotu podatku od towarów i usług za lipiec 2012 r. nastąpiło przed dniem, w którym zapadł wymieniony wyrok, to przedmiotowe zajęcie jest nadal skuteczne i wywiera skutki prawne. Nie ma więc podstaw do dokonania zaliczenia zwrotu, o którym mowa w art. 76 § 1 w zw. z art. 76b Ordynacji podatkowej. Fakt wydania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. decyzji o zabezpieczeniu z [...] czerwca 2013 r. jest zaś kwestią drugorzędną. Skarżąca wniosła w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na omówione postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] października 2013 r., wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie zwrotu kosztów. Sąd skargę tę oddalił nieprawomocnym wyrokiem w sprawie sygn. akt VIII SA/Wa 1078/13. 2. Spółka pismem z [...] kwietnia 2014 r. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego wyżej omówionym ostatecznym postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] października 2013 r. na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 w zw. z art. 241 § 1 i art. 219 Ordynacji podatkowej. W ocenie spółki nowym dowodem stanowiącym podstawę wznowienia są zawiadomienia o uchyleniu zajęcia wydane przez Naczelnika [...] M. Urzędu Skarbowego w R. na podstawie decyzji tego organu z [...] października 2012 r. o zabezpieczeniu ewentualnych zobowiązań podatkowych spółki. Spółka powołała się na: wydane [...] i [...] lipca 2013 r.: zawiadomienie o uchylenie zajęcia z dnia [...] października 2012 r. nr [...], zawiadomienie o zwolnieniu spod zajęcia [...], zawiadomienie o uchylenia zajęcia z [...] października 2012 r. nr [...] i zawiadomienie o uchyleniu zajęcia z dnia [...] października 2012 r. nr [...]. Spółka argumentowała, że w ostatecznym postanowieniu z dnia [...] października 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził, że zajęcie egzekucyjne dokonane na podstawie decyzji Naczelnika [...] M. Urzędu Skarbowego w R. z [...] październik 2012 r. jest skuteczne i wywiera skutki prawne, ponieważ zostało dokonane przed wydaniem wyroku WSA w Warszawie z 11 czerwca 2013 r. sygn. akt VIII SA/Wa 187/13. W ocenie spółki w dniu [...] lipca 2013 r., to jest w dniu wydania przez organ I instancji postanowienia o odmowie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług, zabezpieczenia dokonane na podstawie decyzji Naczelnika [...] M. Urzędu Skarbowego w R. z [...] października 2012 r. były już uchylone, w związku z czym spółka miała możliwość dysponowania zwrotem podatku za lipiec 2012 r., gdyż w dniu [...] lipca 2013 r. przedmiotowy zwrot podatku nie był już objęty zabezpieczeniem na podstawie decyzji NTMUS w R z [...] października 2012 r. oraz nie mógł być objęty zabezpieczeniem dokonanym na podstawie decyzji naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z [...] czerwca 2013 r., gdyż decyzja ta jako wydana w tej samej sprawie została uchylona, a postępowanie zostało umorzone przez Dyrektora Izby Skarbowej w W.. Umorzenie postępowania podatkowego powoduje, iż traktuje się je jako niebyłe, a wszelkie czynności dokonane w postępowania, w tym wydana decyzja, nie wywołują skutku prawnego. Uchylenie zabezpieczeń przez NTMUS jest istotnym dowodem dla sprawy, gdyż podważa zasadność twierdzenia organu odwoławczego, że zabezpieczenia były skuteczne i wywierały skutki prawne. Skarżąca zauważyła, że informacja o uchyleniu zabezpieczenia dokonanego przez NTMUS na podstawie decyzji z dnia [...] października 2012 r. jest nową okolicznością w sprawie nieznaną organowi odwoławczemu, gdyż jak zauważył tut. Sąd w uzasadnieniu powoływanego wyroku w sprawie sygn. akt VIII SA/Wa 1078/13.w aktach sprawy brak jest informacji o tym, by organ egzekucyjny uchylił zabezpieczenia. 3. Po wznowieniu postępowania postanowieniem z [...] czerwca 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. odmówił uchylenia swojego ostatecznego postanowienia z [...] października 2013 r. Organ wyjaśnił, ze zgodnie z art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej przesłanka wznowienia postępowania zostaje spełniona, gdy: 1) ujawnią się w sprawie nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowodu, 2) okoliczności te lub dowody będą miały charakter nowych w stosunku do przeprowadzonego dotąd postępowania wyjaśniającego, 3) nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniały w dniu wydania rozstrzygnięcia, oraz 4) nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowodu nie były znane organowi w dniu wydania rozstrzygnięcia. Sformułowanie "wyjdą na jaw" użyte w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej oznacza, że istotny jest moment ujawnienia danego dowodu lub okoliczności, czyli udostępnienia ich organowi. Przez pojęcie okoliczności faktycznych nieznanych organowi, który wydał rozstrzygnięcie rozumieć należy tylko takie okoliczności, które z badanego materiału dowodowego nie wynikały. Z kolei "nowe dowody" to takie, które wprawdzie istniały w dacie orzekania przez organ podatkowy, ,ale oraz nimi nie dysponował. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w W. wskazywane zawiadomienie z [...] lipca 2013 r. o uchyleniu przez NTMUS zajęcia z [...] października 2012 r. nie stanowi nowego dowodu w rozumieniu art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, gdyż okoliczność ta była temu organowi znana w dacie wydania postanowienia z [...] października 2013 r. i był on w jej posiadaniu. DIS zauważył też, że zwrot podatku VAT za lipiec 2012 r. został przekazany na konto depozytowe organu egzekucyjnego w wykonaniu zawiadomienia o zajęciu zabezpieczającym prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność pieniężna u dłużnik zajętej wierzytelności. Tym samym zawiadomienie o zajęciu zabezpieczającym wygasło i nie zostało uchylone wbrew twierdzeniu pełnomocnika spółki. Uchylenia, na które powołuje się pełnomocnik dotyczą zajęcia rachunku bankowego strony oraz wierzytelności zwrotu podatku, ale innego niż zwrotu podatki VAT za lipiec 2012 r. Organy obu instancji wprawdzie nie wspomniały w uzasadnieniach swoich rozstrzygnięć o ww. uchyleniach zajęć, jednakże zdarzenia te były dla organu odwoławczego oczywiste. Skoro bowiem zawiadomieniem z [...] lipca 2013 r. wydanym w oparciu o zarządzenie zabezpieczenia w dniu [...] czerwca 2013 r. dotyczące zobowiązań wskazanych w decyzji z [...] czerwca 2013 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia zabezpieczającego prawa majątkowego stanowiącego odpowiednio wierzytelność pieniężna z tytułu podatku VAT oraz z tytułu innych wierzytelności, to oczywistym jest, że uchylone zostały wcześniejsze zajęcia. W konkluzji DIS stwierdził, że nie można uznać, by zawiadomienie z [...] lipca 2013 r. o uchyleniu przez Naczelnika [...] M. Urzędu Skarbowego w R. zajęcia z [...] października 202 r. Nr [...] jest nową okolicznością faktyczną ujawnioną w sprawie, która nie była znana Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G. przed wydaniem postanowienia z [...] lipca 2013 r. oraz organowi drugiej instancji przed wydaniem rozstrzygnięcia z [...] lipca 2013 r. 4. Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] czerwca 2014 r. zarzucając mu naruszenie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej poprzez błędne ustalenie, że w sprawie nie wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody istniejące w dniu wydania postanowienia z [...] października 2013 r. Uzasadniając zażalenie pełnomocnik spółki zauważył, że skoro z dniem [...] stycznia 2013 doszło do zmiany właściwości organu pierwszej instancji (przestał być właściwy Naczelnik [...] M. Urzędu Skarbowego w R., a stał się właściwy Naczelnik Urzędu Skarbowego w G.), i nowy właściwy organ (Naczelnik Urzędu Skarbowego w G.) dokonał zajęcia wierzytelności z tytułu zwrotu VAT za lipiec 2012 r. w dniu [...] lipca 2013 r., to zajęcia egzekucyjne dokonane wcześniej przez NTMUS najpóźniej [...] lipca 203 r. zostały uchylone i kwota zwrotu VAT za lipiec 2012 r. powinna zostać przekazana z powrotem Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G.. Tak wiec nie jest zrozumiały dla Spółki argument, iż w dniu [...] lipca 2013 r. to jest w dniu wydania postanowienia z tego dnia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. w sprawie odmowy zaliczenia zwrotu VAT za lipiec 2012 r., organ ten nie dysponował kwotą zwrotu VAT za lipiec 2012 r. W ocenie pełnomocnika spółki w dniu [...] lipca 2013 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. mógł odmówić spółce zwrotu podatku VAT za lipiec 2012 r. pod warunkiem, iż zabezpieczenie dokonane przez Naczelnika [...] M. Urzędu Skarbowego w R. z [...] października 2012 r. były skuteczne i trwały nadal. Jeżeli jednak zajecie dokonane przez NTMUS przed dniem [...] lipca 2013 r. zostały uchylone, to stwierdzenie organu odwoławczego o ich skuteczności i ważności jest sprzeczne z dowodami. Ponieważ organ odwoławczy w rozstrzygnięciu z [...] października 2013 r. nie wskazuje, że zajęcie dokonane przez NTMUS zostało uchylone, to spółka podtrzymuje stanowisko, że organowi odwoławczemu nie były znane dowody – uchylenie zajęć przez Naczelnika TMUS. Gdyby bowiem organ odwoławczy znał powyższe dowody, to musiałby wskazać w uzasadnieniu postanowienia z [...] października 2013 r. na argumenty uzasadniające stanowisko, dlaczego postanowienie o zajęciu wydane przez Naczelnika TMUS w R. wywierają skutki prawne pomimo, że zostały uchylone. Ponieważ taka argumentacja nie znajduje się w uzasadnienie, to jest oczywiste, iż istniejące postanowienie o uchyleniu zajęć egzekucyjnych nie były znane organowi odwoławczemu. Ponadto jeżeli DIS podtrzymuje stanowisko, że do dnia [...] lipca 2013 r. zajęcia zabezpieczające wydane przez Naczelnika TMUS zostały uchylone, to spółka wnioskuje o stwierdzenie nieważności postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z [...] lipca 2013 r. oraz postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w w. z [...] października 2013 r. jako wydanych z rażącym naruszeniem prawa, bowiem nie istniało w obrocie prawnym skuteczne i ważne zajecie egzekucyjne uprawniające organ do odmowy zaliczenia zwrotu podatku VAT za lipiec 2012 r. 5. Zaskarżonym skargą w niniejszej sprawie postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy swoje postanowienie z [...] czerwca 2014 r. Organ zauważył, że wniosek o wznowienie postępowania jest oparty na zawiadomieniach Naczelnika [...] M. Urzędu Skarbowego z dni [...] lipca 2013 r. i [...] lipca.2013 r. o uchyleniu zajęć: z dnia [...] października 2012 r. i z dnia [...] października 2012 r. nr. [...] i nr [...], oraz o zwolnieniu spod zajęcia środka transportu, oraz na zawiadomieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. z [...] lipca 2013 r. o zwolnieniu spod zajęcia środka transportu. Dokumenty te nie wchodziły w skład materiału dowodowego, w oparciu o który wydano postanowienie ostateczne. Z uzasadnienia postanowienia z dnia [...] czerwca 2014 r. wynika, iż organy podatkowe obu instancji nie wspomniały w uzasadnieniach swoich rozstrzygnięć wydanych w postępowaniu zwykłym o ww. uchyleniach zajęć, lecz zdarzenie to było dla organu odwoławczego oczywiste z uwagi na fakt, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. zawiadomieniami z dnia [...] lipca 2013 r., wydanymi w oparciu o zarządzenie zabezpieczenia z dnia [...] czerwca 2013 r. dotyczące decyzji z dnia [...] czerwca 2013 r. dokonał zajęcia zabezpieczającego prawa majątkowego stanowiącego odpowiednio: wierzytelność pieniężna z tytułu podatki od towarów i usług oraz z tytułu innych wierzytelności, wobec czego uchylone były wcześniejsze zajęcia. Organ zauważył też, że okoliczności faktyczne, które mają zostać potwierdzone złożonymi dowodami, a odnoszące się do braku skutecznego na dzień [...] lipca 2013 r. zajęcia zwrotu podatku VAT za lipiec 2012 na zabezpieczenie przyszłych zobowiązań podatkowych były podnoszone w postępowaniu o odmowie zaliczenia ww. zwrotu na zaległości w podatku VAT za maj 2013 r. DIS zauważył, że organy podatkowe obu instancji przeprowadziły postępowanie wydając postanowienia o odmowie zaliczenia zwrotu nadpłaty uznając, że zajęcie zwrotu z dnia [...] października 2012 r. nr [...] dotyczące podatki VAT za lipiec 2012 r. jest skuteczne i wywiera skutki prawne. Co więcej zajecie zwrotu nastąpiło przed wyrokiem WSA z 11 czerwca 2013 r. sygn.. akt VII SA/Wa 187/13 r. wyjaśnił, iż zwrot podatki VAT za ten okres został zabezpieczony w dniu [...] października 2012. Organ podkreślił, że w aktach nie było zawiadomienia o uchyleniu zajęcia z dnia [...] października 2012 r. nr [...]. Spółka nie przedłożyła żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, że na dzień [...] lipca 2013 r. zajecie zabezpieczające było nieskuteczne. Tak wiec przedłożone do wniosku dowody jako nowe nieznane organowi stanowiły podstawę wznowienia postępowania, jednak z tych dowodów nie wynika uchylenie zajęcia dokonanego przez Naczelnika [...] M. Urzędu Skarbowego z dnia [...] października 2013 r. nr [...] dotyczącego zwrotu podatku VAT za lipiec 2012 r. Natomiast pismo z [...] listopada 2012 r. przedłożone przez pełnomocnika spółki, nie odnosi się do uchylenia zajęć, lecz wyjaśnia, iż zwrot podatku za lipiec 2012 r. wynikające z deklaracji VAT-7 został zajęty przez Naczelnika [...] M. Urzędu Skarbowego w R. na podstawie skutecznie doręczonych stronie zarządzeń zabezpieczenia. Skoro dokumenty przełożone przez spółkę z wnioskiem o wznowienie postępowania nie potwierdzają, iż do dnia [...] lipca 2013 r. przedmiotowe zajecie zostało uchylone a środki wypłacone z konta depozytowego, wobec czego można było zaliczyć zwrot podatku na bieżące zobowiązania w podatku VAT za maj 2013 r. Zatem nie wystąpiła przesłanka pozwalająca po wznowieniu postępowania zmienić ostateczne rozstrzygnięcie w związku z art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. 6. Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej w W. z [...] września 2014 r. i poprzedzające je postanowienie tego samego organu z [...] czerwca 2014 r. wnosząc o ich uchylenie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonym decyzjom zarzuciła: • Naruszenie art. 121 § 1, art. 127 i art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej poprzez uznanie, iż przedstawione przez spółkę dowody nie są istotne dla sprawy, • Naruszenie art. 120, art. 125 § 1, art., 180 § 1 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez nieuzasadnione odstąpienie od przeprowadzenia postępowania dowodowego, • Naruszenie art. 33 § 2 pkt 2, art. 33a i art. 33d § 1 Ordynacji podatkowej poprzez odmowę zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 2012 r. zgodnie z dyspozycją spółki pomimo, że brak było podstaw prawnych do dysponowania ww. zwrotem przez organy podatkowe. Uzasadniając skargę jej autor co do istotnych elementów stanu faktycznego wywiódł wniosek, że zabezpieczenie Naczelnika [...] M. Urzędu Skarbowego w R. wydane na podstawie decyzji z [...] października 2012 r. nie funkcjonowało w obrocie prawnym w dniu [...] lipca 2013 r., co powodowało bezprawność decyzji odmawiającej zaliczenia zwrotu podatku VAT za lipiec 2012 r. na poczet zobowiązania za maj 2013 r. Polemizując ze stanowiskiem organu skarżąca wywodzi, że nie ma on racji twierdząc, że zawiadomienie z dnia [...] lipca 2013 r. o uchyleniu zajęcia z dnia [...] października 2012 r. było okolicznością znaną organowi drugiej instancji. Argumentowała też, że w postępowaniu wznowieniowym organ ograniczył swoja ocenę do dokumentów załączonych do zażalenia nie odnosząc się do pierwotnie podniesionej przez Spółkę okoliczności faktycznej. Dalej autor skargi podnosił argumentację związaną ze zmianą właściwości organów podatkowych, to jest przejście spółki spod właściwości Naczelnika [...] M. Urzędu Skarbowego w R. pod właściwość Naczelnika Urzędu Skarbowego w G.. Wywodził, że w związku z tą zmianą właściwości, środki pieniężne zabezpieczone przez Naczelnika TMUS powinny być przekazane na rachunek bankowy Urzędu Skarbowego w G. najpóźniej do dnia wydania nowych zarządzeń zabezpieczających przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w G.. Argumentacja skargi skupiała się na zawiadomieniu o uchyleniu zajęcia nr [...] z [...] października 2012 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że objęte kontrolą decyzje zostały wydane na skutek wznowienia postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] października 2013 r. Skarga na tamto postanowienie została oddalona nieprawomocnym wyrokiem tut. Sądu z dnia 19 marca 2014 r. sygn.. akt VIII SA/Wa 1078/13. Zarówno organ jaki Sąd wypowiedziały się zatem co do skuteczności zabezpieczenia dokonanego w wyniku decyzji Naczelnika [...] M. Urzędu Skarbowego w R.. W związku z tym nie jest możliwe dalsze analizowanie kwestii skuteczności tego zabezpieczenia poza kwestią, jaki wpływ mogłyby mieć na skuteczność tego zabezpieczenia nowe okoliczności faktyczne i dowodu wskazywane przez skarżącą jako podstawa wznowienia postępowania. Jak wynika z akt sprawy podstawę zabezpieczenia na wierzytelności skarżącej o zwrot nadpłaconego podatku VAT za lipiec 2012 r. było zawiadomienie o zajęciu zabezpieczającym z [...] października 2012 r. nr [...] skierowanym przez organ egzekucyjny Naczelnika [...] M. Urzędu Skarbowego w R. do tego samego organu będącego zarazem dłużnikiem skarżącej z tytułu zwrotu VAT za lipiec 2007 r. W katach sprawy brak jest jakichkolwiek dowodów na to, by to zajecie zostało uchylone. Powoływane przez skarżącą najczęściej zawiadomienie o uchyleniu zajęcia z [...] lipca 2013 r. dotyczy zajęcia nr [...] (pełny numer [...] dotyczy zawiadomienia o zajęciu skierowanego do Banku [...] S.A. dotyczącego zajęcia rachunków bankowych spółki. Również pozostałe dołączone do wniosku o wznowienie postępowania zawiadomienia o uchyleniu zajęć nie dotycząc wymienionego wyżej zajęcia wierzytelności o zwrot podatku VAT za lipiec 2012 r. Należy zauważyć, że i organ w swoim pierwszym postanowieniu koncentrował się na zawiadomieniu z dnia [...] lipca o uchyleniu zajęcia z [...] października 2012 r. nr [...], co prowadziło do posługiwanie się przez strony dość rozbudowaną argumentacją nie mającą znaczenia w sprawie. Jednak w końcowych wywodach postanowienia z [...] września 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej zauważył jednoznacznie, że żadne z powoływanych przez skarżąca zawiadomień o uchyleniu zajęć nie dotyczy przedmiotowego w sprawie zajęcia wierzytelności z tytułu zwrotu VAT za lipiec 2012 r. Trafnie więc organ ocenił, że wskazane jako podstawa wznowienia dowody nie maja znaczenia dla sprawy, zatem podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 121 § 1, art. 127 i art. 240 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej jest bezpodstawny. Całkowicie nietrafny jest zarzut naruszenia art. 120, art. 125 § 1 i art. 187 7 1 Ordynacji podatkowej poprzez nieuzasadnione odstąpienie od przeprowadzenia postępowania dowodowego. Skoro strona wskazuje jako podstawę wznowienia postępowania wyjście na jaw istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów nieznanych organowi w dniu wydania decyzji, to nielogiczne jest wręcz oczekiwanie od organu, by próbował sam znaleźć takie okoliczności i dowody, których w aktach sprawy nie ma, a strona na nie wskazuje. Przecież wskazywane przez skarżącą informacja o uchylenie niektórych zajęć nie wskazują na to, że zostały uchylone i inne zajęcia poczynione na podstawie tej samej decyzji. W konsekwencji trafności ustaleń faktycznych organu co do braku podstaw do wzruszenia ostatecznej decyzji odmawiającej zaliczenia zwrotu podatku VAT na poczet innych zobowiązań podatkowych skuteczności, bezzasadny jest zarzut naruszenia przepisów art. 33 § 2 pkt 2, art., 33a i art. 33d § 1 Ordynacji podatkowej. Sąd nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, nie dopatrzył się też innych naruszeń prawa materialnego mających wpływ na wynik sprawy, ani też naruszeń przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie stwierdził też naruszeń prawa dających podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, ani okoliczności powodujących stwierdzenie nieważności objętych kontrola decyzji. Biorąc to wszystko pod uwagę, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r, poz. 270 ze zm.), był zobowiązany orzec jak w sentencji.