VI SA/Wa 972/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2015 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej oddala skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] działając na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w związku z art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn. zm.) zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) zwanej dalej "k.p.a.", po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Panią A. K. (skarżącą) od decyzji nr [...] wydanej przez dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu [...] grudnia 2013 r., znak: [...]: 1) uchylającej ostateczną decyzję dyrektora [...] OW NFZ nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., znak: [...] dotyczącą objęcia Pani A. K. obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, w okresie od [...] lipca 2001 r. do [...] czerwca 2011 r. oraz 2) stwierdzającej, iż Pani A. K. podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w następujących okresach: - od dnia [...].12.2001 r. do dnia [...].12.2001 r. - od dnia [...].07.2002 r. do dnia [...].08.2002 r. - od dnia [...].07.2003 r. do dnia [...].08.2003 r,; - od dnia [...].12.2003 r. do dnia [...].12.2003 r.; - od dnia [...].07.2004 r. do dnia [...].08.2004 r.; - od dnia [...].07.2005 r. do dnia [...].08.2005 r - od dnia [...].07.2006 r. do dnia [...].08.2006 r.; - od dnia [...].07.2007 r. do dnia [...].08.2007 r - od dnia [...].07.2008 r. do dnia [...].08.2008 r.; - od dnia [...].07.2009 r. do dnia [...].08.2009 r., - od dnia [...].07.2010 r. do dnia [...].08.2010 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] Inspektorat w [...] przy piśmie z dnia [...] lipca 2011 r., zwrócił się do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z wnioskiem o rozstrzygnięcie kwestii podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego przez skarżącą z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej i wydanie decyzji na podstawie ustawy o świadczeniach. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, po analizie przedstawionych dokumentów, decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. ustalił, że skarżąca w okresie od [...] lipca 2001 r. do [...] czerwca 2011 r. podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, na podstawie wpisu nr [...] do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta [...]. Decyzja ta została wysłana do skarżącej w dniu [...] sierpnia 2011 r. listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru została doręczona siostrze skarżącej w dniu [...] sierpnia 2011 r. Od powyższej decyzji skarżąca nie wniosła odwołania, wobec powyższego stała się ostateczna w administracyjnym toku postępowania. W dniu [...] stycznia 2012 r. do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wpłynął wniosek skarżącej z dnia [...] stycznia 2012 r. o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. Skarżąca wskazała, że podstawą wniosku jest przepis art. 145 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071, ze zm.) - cytowany dalej jako "k.p.a.". Podniosła w nim, że porządkując dokumenty w okresie świątecznym znalazła nowe dowody, o których wcześniej zapomniała i nie przedstawiła w dotychczasowym postępowaniu, a mają one istotny wpływ na sprawę. Ponadto w ocenie skarżącej, niepotrzebnie zgłosiła działalność gospodarczą w Urzędzie Miejskim w [...] ponieważ prowadziła kwatery prywatne tylko w sezonie lipiec - sierpień. Wobec powyższego skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia i rozpatrzenie sprawy na nowo. Do niniejszego wniosku skarżąca przedstawiła szereg dokumentów. Rozpoznając niniejszy wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. Organ uzasadniając swoje stanowisko w sprawie przedstawił i ocenił wszystkie przedstawione przy wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego dokumenty i stwierdził brak istnienia podstawy do wznowienia postępowania i niezachowanie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego. Na powyższe postanowienie skarżąca złożyła z zachowaniem terminu zażalenie, w którym zarzuciła naruszenie przez organ I instancji m.in. przepisów art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3, art. 148 § 1 art. 64 § 2 k.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia rozpoznając niniejsze zażalenie postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji i odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną. Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe rozstrzygnięcie. Sąd postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2012 r. odrzucił skargę uznając, że została ona złożona po terminie. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 5 grudnia 2012 r. uchylił zaskarżone postanowienie i przywrócił skarżącej termin do wniesienia skargi. Wyrokiem z dnia 03.04.2013 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2696/12) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi Pani A. K. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...].05.2012 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, uchylił zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...].02.2012 r. oraz stwierdził, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu. Sąd w ww. wyroku stwierdził, iż organy ponownie rozpatrując wniosek Pani A. K. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...].08.2013 r. nr [...] w pierwszej kolejności winny podjąć działania wstępne, w których dokonają oceny wniosku skarżącej pod kątem dopuszczalności wznowienia postępowania. Sąd ponadto stwierdził, że skarżąca oparła swój wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego na art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., przedkładając na poparcie tej okoliczności stosowne dokumenty. Jednocześnie uprawdopodobniła zachowanie terminu, o którym mówi art. 148 § 1 k.p.a. wskazując na znalezienie tych dokumentów w okresie świątecznym z uwagi na prowadzenie w tym okresie stosownych porządków. Ponadto Sąd zauważył, iż "bezspornym jest, że skarżąca do złożonego wniosku przedłożyła dowody, które w jej ocenie istniały w dniu wydania decyzji ostatecznej i nie były znane organowi który ją wydał. Oczywistym jest również, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez osobę do tego uprawnioną, która wskazała również na zachowanie terminu przewidzianego w art. 148 § 1 k.p.a." Wobec powyższego postanowieniem z dnia [...].08.2013 r., znak: [...] dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...].08.2011 r. Nr [...]. Następnie dyrektor [...] OW NFZ wydał decyzję nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r.: 1) uchylającą ostateczną decyzję dyrektora [...] OW NFZ nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., znak: [...] dotyczącą objęcia Pani A. K. obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, w okresie od [...] lipca 2001 r. do [...] czerwca 2011 r. oraz 2) stwierdzającą, iż Pani A. K. podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w następujących okresach: - od dnia [...].12.2001 r. do dnia [...].08.2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia dokonał ponownej analizy materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie. W jego ocenie istnieją przesłanki do wznowienia postępowania i uchylenia decyzji Nr [...]. Należy bowiem podkreślić, iż okres prowadzenia działalności gospodarczej wynikający z wpisu do ewidencji może być korygowany ze względu na dowody przedstawione przez osobę, która z udowodnienia tego faktu wywodzi skutki prawne (wyrok SN z dnia 23.03.2006 r. sygn. akt: I UK 80/05, wyrok NSA z dnia 25.10.2006 r. sygn. akt II GSK 179/06). Podkreślenia wymaga, że zgłoszenie i wpis do ewidencji działalności gospodarczej stanowią tylko podstawę rozpoczęcia działalności gospodarczej w rozumieniu jej legalizacji i nie jest zdarzeniem ani czynnością utożsamianą z pojęciem takiej działalności. Dlatego też wpisowi do ewidencji nadano charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny. Wprawdzie określenie przez przedsiębiorcę daty rozpoczęcia działalności gospodarczej, która podlega wpisowi do ewidencji powoduje istnienie domniemania faktycznego, że z tą datą działalność gospodarcza została podjęta i była prowadzona aż do czasu jej wykreślenia z ewidencji lub zgłoszenia zawieszenia jej wykonywania, jednakże takie domniemanie faktyczne ma jedynie znaczenie dowodowe, które może zostać obalone w toku postępowania wyjaśniającego. W ocenie Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia dokumentacja zgromadzona we wznowionym postępowaniu uprawdopodabnia, iż Pani A. K. pomimo, iż figurowała w ewidencji działalności gospodarczej do dnia [...].06.2011 r., to faktycznie prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą w okresach od dnia [...].12.2001 r. do dnia [...].08.2010 r. Wyjaśnienia pełnomocnika Ubezpieczonej zawarte w pismach z dnia [...].09.2013 r. i z dnia [...].11.2013 r. poparte informacjami zawartymi w pismach Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...].11.2013 r., znak: [...] i z dnia [...].12.2013 r., znak: [...], iż Pani A. K. wykazywała przychody z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, za które uiściła należny podatek za okres: grudzień 2001, lipiec i sierpień 2002 r., lipiec i sierpień oraz grudzień 2003 r., zaś w latach 2004 - 2010 w miesiącach lipiec - sierpień potwierdzają, iż Pani A. K. faktycznie wykonywała działalność w okresach wskazanych w sentencji decyzji i w tych okresach winna podlegać obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tego tytułu. Zgromadzony materiał dowodowy daje zatem podstawy do obalenia domniemania, iż Pani A. K. faktycznie prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą przez cały okres jej zaewidencjonowania, i w związku z tym winna podlegać obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tego tytułu tylko w okresie jej faktycznego prowadzenia - tj. w okresach od dnia [...].12.2001 r. do dnia [...].08. 2010 r. Od powyższej decyzji skarżąca wniosła w terminie odwołanie. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nie dał wiary twierdzeniom Pani A. K. i podnoszonym przez pełnomocnika Ubezpieczonej w pismach z dnia [...].09.2013 r. i z dnia [...].11.2013 r., iż działalność była wykonywana jedynie w okresie letnim - tj. lipiec - sierpień każdego roku. Należy bowiem jednoznacznie wskazać, iż z pism Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...].11.2013 r., znak: [...] i z dnia [...].12.2013 r., znak: [...] wynika, że oprócz okresów lipiec - sierpień Pani A. K. wykazywała przychody z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, za które uiściła należny podatek również w grudniu 2001 r. i grudniu 2003 r., stąd wniosek, że przedmiotową działalność prowadziła w okresie lipiec - sierpień w latach 2002 – 2010, a także w grudniu 2001 i 2003 r. Należy również podkreślić, iż Pani A. K., a następnie jej pełnomocnik, byli zawiadamiani, że przysługuje im prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz prawo do składania wniosków i uwag, a także zostali wezwani do złożenia wyjaśnień i dokumentów. Tym samym wyczerpana została dyspozycja art. 7, 8, 9 i 10 k.p.a. Ubezpieczona brała czynny udział w prowadzonym postępowaniu składając wyjaśnienia i dokumenty mające wpływ na jego wynik. Wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia utrzymał w mocy zaskarżoną decyzją. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy na wstępie przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania. W dalszej części organ przytoczył treść przepisów art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach oraz art. 9 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia (Dz. U. Nr 45, poz. 391) – zwanej dalej "ustawą o ubezpieczeniu w NFZ", a także art. 8 pkt 1 lit. c ustawy z 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym". Organ powołał również art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. 2009 r. Nr 205 poz. 1585) oraz mające w sprawie zastosowanie przepisy ustawy dotyczących działalności gospodarczej. Następnie organ wskazał na treść art. 145 § 1 pkt 4 i 5 k.p.a. i wyjaśnił, że Dyrektor [...] Oddz. Wojewódzkiego NFZ działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] sierpnia 2011 r. Organ wyjaśnił, że Pani A. K. przy wniosku o wznowienie postępowania przedstawiła zaświadczenie [...] Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r., z którego wynika, iż dokonała wpłat z tytułu zryczałtowanego podatku od przychodów ewidencjonowanych w okresie lipiec - sierpień 2002 r., lipiec - sierpień 2003 r., lipiec - sierpień 2004 r., lipiec - sierpień 2005 r., lipiec - sierpień 2006 r. Pismem z dnia [...].09.2013 r. pełnomocnik Pani A. K. radca prawny M. S. poinformowała, iż Pani A. K. zarejestrowała działalność gospodarczą w 2001 roku. Działalność rozpoczęła dopiero od 2002 roku. Przedmiotowa działalność miała charakter sezonowy i była prowadzona jedynie w okresie wakacyjnym. Pełnomocnik strony podkreślił, iż działalność była prowadzona i osiągano z niej przychody jedynie w okresie lipiec - sierpień, co potwierdza znajdujące się w aktach sprawy zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] nr [...] z dnia [...].08.2011 r. Ponadto pismem z dnia [...].11.2013 r. pełnomocnik strony wyjaśnił, że działalność wykonywana przez Panią A. K. miała charakter typowo sezonowy i w okresie od września do czerwca nie była prowadzona. Do ww. pisma załączono kopię zaświadczenia nr [...] Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...].08.2011 r., z którego wynika, iż Pani A. K. dokonała wpłat z tytułu zryczałtowanego podatku od przychodów ewidencjonowanych w okresie lipiec – sierpień 2002 r., lipiec - sierpień 2003 r., lipiec - sierpień 2004 r., lipiec - sierpień 2005 r., lipiec - sierpień 2006 r. oraz kopię decyzji Urzędu Miejskiego w [...] z dnia [...].06.2011 r., znak: [...] o wykreśleniu z dniem [...].06.2011 r. wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, pod którym Pani A. K. prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą. Ponadto pismem z dnia [...].11.2013 r., znak: [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] poinformował, iż Pani A. K. zarejestrowała działalność gospodarczą w okresie od dnia [...].07.2001 r. do dnia [...].06.2011 r. Z powyższego zaświadczenia wynika również, iż Pani A. K. wykazywała przychody z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, za które uiściła należny podatek za okres: grudzień 2001, lipiec i sierpień 2002 r., lipiec i sierpień oraz grudzień 2003 r., zaś w latach 2004 - 2010 w miesiącach lipiec - sierpień. Mając powyższe na uwadze Prezes NFZ utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Ponadto w uzasadnieniu decyzji Prezes NFZ ustosunkował się do zarzutów odwołania. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Pani A. K.. Skarżąca zaskarżyła decyzję w części ustalającej podleganie skarżącej obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od [...] grudnia 2001 r. do [...] grudnia 2001 r. oraz od dnia [...] grudnia 2003 r. do dnia [...] grudnia 2003 r. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1. naruszenie przepisów art. 6, 7, 8, 9, 77 § 1 oraz 80 k.p.a. i to w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy poprzez: a) pominięcie wniosku skarżącej o wystąpienie do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] o nadesłanie informacji na temat okresów, w których odwołująca faktycznie wykazywała przychody z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej oraz okresów, w których odwołująca regulowała niedopłatę podatku należnego, a w tym także - zeznań o wysokości uzyskanego przychodu (PIT-28) za rok 2001 oraz rok 2003, b) dowolne przyjęcie, że skarżąca prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą w okresie od dnia [...] grudnia 2001 r. do dnia [...] grudnia 2001 r. oraz w okresie od dnia [...] grudnia 2003 r. do dnia [...] grudnia 2003 r., w sytuacji, gdy skarżąca w dniu [...] stycznia 2004 r. dokonała wpłaty brakującej kwoty podatku za miesiąc lipiec - sierpień 2003 r., 2. naruszenie art. 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak realnego i adekwatnego uzasadnienia decyzji, 3. błędną wykładnię art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.), art. 8 pkt 1 lit. c i e ustawy z dnia 06 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz. U. Nr 28, poz. 153 ze zm.), obowiązującej do dnia 31 marca 2003 r. oraz art. 9 ust. 1 pkt 1 lit. c i e ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia (Dz. U. Nr 45, poz. 391 ze zm.), obowiązującej do dnia 30 września 2004 r., poprzez przyjęcie, że wyrównanie w późniejszym okresie podatku należnego za miesiące lipiec - sierpień 2003 r. jest tożsame z prowadzeniem w grudniu 2003 r. działalności gospodarczej i tym samym – podleganiem obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu. Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji nr [...] Dyrektora OW NFZ z dnia [...] grudnia 2013 r. w części ustalającej podleganie skarżącej obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od dnia [...] grudnia 2001 r. do dnia [...] grudnia 2001 r. oraz od dnia [...] grudnia 2003 r. do dnia [...] grudnia 2003 r., 2. orzeczenie, że zaskarżone decyzje nie podlegają wykonaniu, 3. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych, ewentualnie 4. uchylenie zaskarżonych decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Dyrektorowi OW NFZ. W uzasadnieniu skargi rozwinięto powyższe zarzuty uwypuklając jednocześnie fakt nie wystąpienia ponownego do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] o nadesłanie informacji na temat okresów, w których skarżąca faktycznie wykazywała przychody z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej oraz okresów, w których skarżąca faktycznie wykazywała przychody z tytułu działalności gospodarczej i okresów, w których jedynie regulowała niedopłatę podatku. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało oddalić, gdyż zaskarżona decyzja i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji nie naruszają prawa. W działaniu organów I i II instancji Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości zarówno w płaszczyźnie ustaleń faktycznych, jak i w zastosowaniu do ich oceny przepisów prawa. Podjęte rozstrzygnięcie zostało wyjaśnione, a przytoczona na ten temat argumentacja prawna wyczerpuje istotę zagadnienia stanowiącego przedmiot tego rozstrzygnięcia. Przedmiotem tym jest ustalenie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego skarżącej z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności. Zgodnie z art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r.; Nr 205, poz. 1585, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o systemie" obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają w brzmieniu obowiązującym do dnia 20 września 2008 r.: "osoby prowadzące działalność pozarolniczą - od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności", a od dnia 20 września 2008 r. "osoby prowadzące pozarolniczą działalność - od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej". W sprawie prawidłowo wyjaśniono, że w okresie ustalonego obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego skarżącej (od [...] grudnia 2001 r. do nadal) miały zastosowanie przepisy trzech kolejnych ustaw, to jest: - art. 8 pkt 1 lit. c obowiązującej w okresie od 1 stycznia 1999 r. do 31 marca 2003 r. ww. ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, w myśl którego obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegały osoby objęte ubezpieczeniem społecznym (...), będące osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność lub osobami z nimi współpracującymi, - art. 9 ust. 1 pkt 1 lit. c obowiązującej w okresie od 1 kwietnia 2003 r. do 30 września 2004 r. ww. ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia, w myśl którego obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegały osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniem społecznym (...), będące osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi, - art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c obowiązującej od dnia 1 października 2004 r. ww. ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (ustawa o świadczeniach), w myśl którego obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi (...), które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. W okresie tym obowiązywały również kolejno trzy ustawy zawierające podobne unormowania: w art. 8 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 41, poz. 324 z późn. zm.), w art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą prawo o działalności" i w art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o swobodzie działalności". Dopuszczono w nich możliwość podjęcia działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę będącego osobą fizyczną dopiero po uzyskaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej (wg pierwszej ustawy - po zgłoszeniu działalności do takiej ewidencji). Stosownie do art. 7 ust. 2 ustawy prawo działalności, uchylonego z dniem 31 marca 2009 r. przez art. 66 ust. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1808 z późn. zm.), przedsiębiorca będący osobą fizyczną mógł podjąć działalność gospodarczą po uzyskaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Natomiast według przepisu art. 7e ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, uchylonego z dniem 31 grudnia 2011 r., zawiadomienie o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę - osobę fizyczną - powoduje wykreślenie powyższego wpisu z ewidencji działalności gospodarczej. Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 14 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2011 r., przedsiębiorca mógł podjąć działalność gospodarczą w dniu złożenia wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej albo po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym. Obecna treść art. 14 ust. 1 ww. ustawy stanowi, iż przedsiębiorca może podjąć działalność gospodarczą w dniu złożenia wniosku o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej albo po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym. Z dniem 20 września 2008 r. przepis art. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 141, poz. 888) wprowadził do ustawy o swobodzie działalności, możliwość zawieszenia działalności gospodarczej. Zgodnie z obowiązującą treścią art. 14 a ust. 1 ustawy o swobodzie działalności, przedsiębiorca niezatrudniający pracowników może zawiesić wykonywanie działalności gospodarczej na okres od 30 dni do 24 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 1a ww. ustawy. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 i 5 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu lub też, gdy wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. W niniejszej sprawie organ wznowił postępowanie. Badając przedstawione przez skarżącą wraz z wnioskiem o wznowienie postępowania dowody oraz pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] listopada 2013 r. organy obu instancji słusznie uznały, że skarżąca prowadziła sezonową działalność gospodarczą polegającą na wynajmie pokoi. Faktu tego skarżąca nie kwestionuje, podnosi jedynie, że wynajmowała pokoje w okresie lipiec, sierpień natomiast w grudniu "dopłacała" jedynie podatek należny za miesiące letnie. Dla przypomnienia należy wskazać, że skarga dotyczy jedynie okresów [...]-[...] grudnia 2001 i 2003 r. Twierdzenia skarżącej stoją jednak w sprzeczności z treścią pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] listopada 2013 r., z którego to pisma wynika, że Pani A. K. rozliczała się w oparciu o PIT 28 i uzyskiwała przychody w następujących okresach grudzień 2001, lipiec, sierpień 2002, lipiec, sierpień, grudzień 2003, lipiec, sierpień 2004-2010. W piśmie wskazano również, że za powyższe okresy uiszczony został podatek dochodowy. Natomiast z pisma z Urzędu Skarbowego (zaświadczenie [...]), na które powołuje się skarżąca wynika jedynie, że skarżąca dokonała wpłat za następujące okresy podatkowe z tytułu zryczałtowanego podatku od przychodów ewidencjonowanych tj.: - lipiec, sierpień 2002 r., - lipiec, sierpień 2003 r., - lipiec, sierpień 2004 r., - lipiec, sierpień 2005 r., - lipiec, sierpień 2006 r. W tym miejscu nadmienić należy, że żadna z tych wpłat nie została dokonana w grudniu 2001 i 2003 tj. w okresie kwestionowanym przez skarżącą. Mając powyższe na uwadze Sąd stoi na stanowisku, że organy administracji w sposób prawidłowy uznały, że skarżąca wykonywała działalność sezonową w postaci wynajmu kwater w okresach wskazanych w zaskarżonej decyzji. Z przedłożonego przez skarżącą zaświadczenia [...] wydanego w dniu [...] sierpnia 2011 r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] wynika bowiem jedynie, że we wskazanym w piśmie okresie skarżąca uiszczała wpłaty z tytułu zryczałtowanego podatku od przychodów ewidencjonowanych. Natomiast w piśmie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] listopada 2013 r. wskazano, że na podstawie zeznań podatkowych PIT-28 o wysokości osiągniętego przychodu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej wynika, iż skarżąca uzyskiwała przychody również w okresach grudzień 2001 i 2003 r. W tym miejscu należy wyraźnie podkreślić, że przychód dotyczy konkretnego miesiąca rozliczeniowego, natomiast korekta podatku uiszczana jest do wpłaty za dany miesiąc rozliczeniowy. W żadnym wypadku wpłata podatku nie może być przyporządkowana do przychodu za inny miesiąc rozliczeniowy niż ten, którego dotyczy. Biorąc powyższe pod uwagę należy wskazać, że przychód za grudzień 2001 i 2003, nie może stanowić korekty podatku za miesiące letnie. Na marginesie sprawy Sąd zauważa, że w 2001 r. jak wynika z akt sprawy w lipcu i sierpniu skarżąca nie prowadziła wynajmu pokoi, a więc w grudniu nie mogła dokonać korekty podatku za dany okres. Dlatego też organy administracji w ocenie Sądu, kierując się treścią pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] listopada 2013 r. prawidłowo ustaliły okresy podlegania przez skarżącą obowiązkowi podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. W niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się również naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania, gdyż organ nie przekroczył w niniejszej sprawie granicy swobodnej oceny dowodów. Dowody w sprawie zostały ocenione rzetelnie a nie dowolnie, zgromadzono je również w sposób prawidłowy. Z tych wszystkich powodów Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 poz. 270 j.t. ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.