I SA/Kr 1002/15

|Sygn. akt I SA/Kr 1002/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 sierpnia 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas, Sędziowie: WSA Maja Chodacka (spr.), WSA Beata Łomnicka, Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2015 r., sprawy ze skarg P. B., na interpretacje indywidualne Ministra Finansów, z dnia 27 lutego 2015 r. Nr [...], [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych, - s k a r g i o d d a l a - W wydanych dnia 27 lutego 2015r. interpretacji indywidualnej znak [...] oraz znak [...] Minister Finansów uznał stanowisko P.B., przedstawione we wniosku z 24 listopada 2014 r. o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych m.in. w zakresie skutków podatkowych uczestnictwa w planie RSU: - w części dotyczącej otrzymania akcji spółki amerykańskiej po spełnieniu warunków określonych w RSU – za nieprawidłowe, - w pozostałym zakresie – za prawidłowe. W podstawie prawnej organ wskazał art. 14b § 1 i § 6 Ordynacji podatkowej oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Organ opisał przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe. Wnioskodawca jest zatrudniony przez polską spółkę z o.o. i uczestniczy w planie akcyjnym spółki z siedzibą w Stanach Zjednoczonych. Plan ten został wprowadzony w celu przyciągnięcia i zatrzymania najlepiej wykwalifikowanego personelu. Wnioskodawca otrzymuje opcje na akcje spółki amerykańskiej oraz ograniczone jednostki akcyjne (ang. "Restricted Stock Units"). Prawo do otrzymania opcji oraz ograniczonych jednostek akcyjnych nie wynika z umowy o pracę ze spółką polską, ani też podpisanych przezeń innych dokumentów. Wnioskodawcy nie łączy ze spółką amerykańską stosunek pracy czy inny o podobnym charakterze. Koszty uczestnictwa w planie nie są ponoszone przez spółkę polską. Plan jest administrowany przez radę dyrektorów spółki amerykańskiej, która ma prawo uznaniowo zakazać obrotu papierami wartościowymi, otrzymanymi przez uczestników; wybór uczestniczących w planie oraz liczba przyznanych udziałów znajduje się poza kontrolą spółki polskiej. Wnioskodawca jest upoważniony do otrzymywania opcji na akcje i zbywalnych opcji na akcje, których przyznanie jest kompetencją spółki amerykańskiej, a wnioskodawca nie ma roszczenia o ich przyznanie w przyszłości; może też utracić prawo do opcji. Opcje stanowią prawo do nabycia w przyszłości akcji zwykłych, pod warunkiem przepracowania odpowiedniego okresu czasu. Opcje z zasady nie mogą być przenoszone, nie będą też wykonywane automatycznie. W momencie ich wykonania wnioskodawca nabywa akcje po cenie nie niższej niż 100% wartości rynkowej akcji z dnia przyznania opcji. Opcje mogą być realizowane gotówkowo lub bezgotówkowo; w przypadku realizacji w formie bezgotówkowej, liczba akcji jest mniejsza niż liczba opcji, gdyż ich część zostaje zaliczona na poczet ceny wykupu oraz ewentualnych prowizji i innych opłat. Do momentu wydania imiennego świadectwa własności akcji, wnioskodawca nie ma prawa do akcji ani praw akcjonariusza. Zasady te odnoszą się również do opcji zbywalnych, z tym że mogą one zostać sprzedane na aukcji internetowej. Zgodnie z planem, wnioskodawca może być uprawniony do otrzymania bezpłatnie ograniczonych jednostek akcyjnych w formie tzw. akcji warunkowych. Stanowią one niegwarantowane i objęte restrykcjami przyrzeczenie wydania pewnej liczby akcji w przyszłości pod warunkiem, że wnioskodawca po upływie okresu restrykcyjnego będzie nadal zatrudniony przez spółkę polską bądź inny podmiot z grupy. Akcje warunkowe są akcjami podlegającymi ograniczeniom, które są nakładane w okresie ustalonym w umowie zawartej przez wnioskodawcę ze spółką amerykańską. Ograniczone jednostki akcyjne, które nie zostały przydzielone, podlegają przepadkowi w sytuacji dobrowolnego lub przymusowego rozwiązania umowy o pracę z Polską Spółką bez względu na przyczynę (z wyjątkiem śmierci). Wnioskodawca nie może sprzedać, zastawiać, przekazywać, cedować lub w inny sposób zbyć jednostek akcyjnych przed nabyciem do nich uprawnień. Jednakże w okresie restrykcyjnym ma prawo głosu oraz do otrzymywania dywidend i innych wypłat należnych mu z tytułu posiadania akcji spółki amerykańskiej. Po upływie okresu restrykcyjnego wnioskodawca może swobodnie dysponować akcjami i korzystać z praw akcjonariusza. Przyznanie jednostek akcyjnych jest wyłączną kompetencją spółki amerykańskiej, a ich przyznanie nie powoduje u Wnioskodawcy powstania roszczenia o ponowne przyznanie jednostek w przyszłości. W związku z powyższym P. B. zadał pytanie, czy prawidłowe jest jego stanowisko, że po jego stronie dochód z tytułu uczestnictwa w planie, z wyłączeniem dywidend wypłaconych przez spółkę amerykańską w związku z przyznaniem ograniczonych jednostek akcyjnych, powstanie dopiero w momencie, gdy dokona zbycia akcji w wyniku realizacji opcji na akcje, zbywalnych opcji na akcje lub ograniczonych jednostek akcyjnych lub gdy dokona sprzedaży zbywalnych opcji na akcje na aukcji internetowej, a nie na żadnym wcześniejszym etapie planu. Wnioskodawca zapytał również, czy wspomniany dochód powinien zostać zaklasyfikowany odpowiednio jako dochód z kapitałów pieniężnych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (w zakresie sprzedaży akcji) i art. 17 ust. 1 pkt 10 ww. ustawy (w odniesieniu do sprzedaży zbywalnych opcji) podlegający opodatkowaniu z zastosowaniem 19% stawki podatkowej zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Na to pytanie jego zdaniem powinna zostać udzielona odpowiedź twierdząca. Po przedstawieniu treści wniosku Minister Finansów wskazał, że wydał dwie interpretacje, bowiem jedna zawiera ocenę prawną w zakresie skutków przedstawionego stanu faktycznego (na dzień 31 grudnia 2014r.), natomiast druga interpretacja odnośnie skutków przedstawionego zdarzenia przyszłego (i przepisów obowiązujących od 1 stycznia 2015r.). Następnie organ wskazał, że zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wszelkie dochody podatnika nie wymienione enumeratywnie w katalogu zwolnień przedmiotowych podlegają opodatkowaniu. Za przychody należy z kolei uznać każdą formę przysporzenia majątkowego, zarówno formę pieniężną jak i niepieniężną, w tym nieodpłatne świadczenia otrzymane przez podatnika (art. 11 ust. 1 ustawy). Dla celów podatkowych nieodpłatne świadczenie obejmuje każde działanie lub zaniechanie na rzecz innej osoby oraz wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób, których skutkiem jest nieodpłatne – to jest nie związane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu – przysporzenie majątku innej osobie, mające konkretny wymiar finansowy. Wartość pieniężną świadczeń w naturze określa się na podstawie cen rynkowych. Samo przyznanie ograniczonych jednostek akcyjnych nie powoduje po stronie wnioskodawcy przysporzenia majątkowego. Następnym etapem jest otrzymanie akcji w zamian za jednostki. W przypadku, gdy koszt i realizacja planu motywacyjnego obciążają spółkę amerykańską należy stwierdzić, że w razie nabycia akcji w sposób nieodpłatny (czy preferencyjny), operacja ta wywoła skutek podatkowy w postaci uzyskania przez osobę otrzymującą te akcje przychodu w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy. Nastąpi bowiem przysporzenie majątkowe w związku z faktem, że nabycie akcji nastąpiło w formie nieodpłatnej. Wnioskodawca nie ma zatem racji twierdząc, że przychód powstanie w momencie zbycia akcji. Przysporzenie o jakim mowa powyżej nie ma charakteru jedynie potencjalnego - wnioskodawca osiąga rzeczywistą korzyść. Minister wskazał też, że z uwagi na fakt, że przedmiotem nabycia będą akcje spółki amerykańskiej, należy zastosować odpowiednie zapisy umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylenia się od opodatkowania w zakresie podatku od dochodu. Powołał treść art. 7, art. 14 ust. 1 umowy z dnia 8 października 1974 r. między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i wskazał, że przychody z kapitałów pieniężnych otrzymane przez osobę mającą miejsce zamieszkania w Polsce, podlegają opodatkowaniu tylko w Polsce. Minister Finansów stwierdził następnie, że moment przyznania RSU nie skutkuje dla Wnioskodawcy powstaniem przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przychód powstaje natomiast w chwili otrzymania akcji spółki amerykańskiej po spełnieniu warunków wynikających z planu motywacyjnego. Przychód ten kwalifikowany będzie jako przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podstawą opodatkowania otrzymanych nieodpłatnie akcji będzie przychód odpowiadający wartości rynkowej otrzymanych akcji. Natomiast sprzedaż w ten sposób nabytych akcji skutkować będzie powstaniem przychodu z kapitałów pieniężnych z tytułu sprzedaży akcji. Przychód taki winien zostać wykazany w formularzu według ustalonego wzoru (PIT-38), w terminie do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym, w którym przychód ten został uzyskany. W tym samym terminie należy odprowadzić podatek. Tak przedstawiony sposób opodatkowania nie spowoduje podwójnego opodatkowania. Po bezskutecznym wezwaniu Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa, P.B. wniósł w terminie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Domagał się uchylenia interpretacji w części, w jakiej jego stanowisko zostało uznane za nieprawidłowe. Skarżący zarzucił naruszenie art. 11 ust. 1 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poprzez jego błędną wykładnię i tym samym niewłaściwe stwierdzenie, że sam fakt nieodpłatnego nabycia akcji spółki powoduje powstanie przychodu po stronie podmiotu obejmującego akcje. Podniósł również zarzut naruszenia art. 120 i art. 121 § 1 w zw. z art. 14h Ordynacji podatkowej, przez uchybienie przepisom prawa materialnego oraz przyjęcie wykładni dla skarżącego niekorzystnej. P.B. podniósł, że dochód powstaje dopiero w momencie zbycia akcji, a samo ich objęcie, nieodpłatne czy częściowo nieodpłatne jest neutralne podatkowo w dacie tego zdarzenia, ale podlega opodatkowaniu w momencie odpłatnego zbycia; wówczas ujawnia się rzeczywisty przychód z objęcia akcji. Skarżący zarzucił również, że stanowisko, wyrażone w interpretacji, doprowadzi w istocie do podwójnego opodatkowania tego samego przychodu. Na poparcie swojego stanowiska skarżący przywołał wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lutego 2014r. sygn. akt II FSK 419/12. Minister Finansów w odpowiedzi na skargi wniósł o ich oddalenie. Postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2015r. Sąd połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt I SA/Kr 1002/15 oraz I SA/Kr 1003/15 i prowadzi je pod sygn. akt I SA/Kr 1002/15. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014r. poz. 1647), sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem. Stosownie zaś do art. 3 § 1 i § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Natomiast według art. 146 § 1 tej ustawy sąd uwzględniając skargę uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność czynności. Tak więc tylko stwierdzenie, że zaskarżona interpretacja dotknięta jest wadą niezgodności z prawem skutkuje jej wyeliminowaniem z obrotu prawnego. Z kolei odnosząc się do przepisów regulujących postępowanie w sprawie indywidualnych interpretacji prawa podatkowego, zwrócić należy uwagę na treść art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej stanowiącego, że minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego wydaje w jego indywidualnej sprawie pisemną interpretacje przepisów prawa podatkowego. Zgodnie z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ podatkowy dokonuje oceny prawnej stanowiska wnioskodawcy z przytoczeniem przepisów prawa. Postępowanie "interpretacyjne" opiera się więc wyłącznie na stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) przedstawionym przez wnioskodawcę. Tylko w stosunku do tak określonego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) wyrażana jest ocena prawna, tak przez samego podatnika, jak i przez organ podatkowy. Przy czym granice oceny prawnej stanowiska wnioskodawcy zawartej w indywidualnej interpretacji zakreślone są treścią pytania postawionego we wniosku o interpretację. Dokonując kontroli legalności wydanych przez Ministra Finansów interpretacji indywidualnych na tle przedstawionego przez skarżącego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) oraz stanu prawnego obowiązującego w dniu jej wydania, Sąd uznał, że skargi analizowane według powyższych kryteriów nie zasługiwały na uwzględnienie, bowiem interpretacje indywidualne będące przedmiotem kontroli nie naruszają prawa w sposób powodujący konieczność wyeliminowania ich z obrotu prawnego. Sąd zwraca uwagę, iż interpretacje indywidualne zostały zaskarżone w całości, jednak niewątpliwie przedmiotem sporu jest ta ich część, która dotyczy uznania stanowiska wnioskodawcy za nieprawidłowe. Porządkując okoliczności sprawy należy wskazać, iż strony są zgodne, że samo przyznanie skarżącemu RSU, a więc wskazanie go jako uprawnionego do otrzymania akcji spółki amerykańskiej nie powoduje powstania przysporzenia majątkowego. Jest to jedynie wskazanie osoby, która będzie miała w przyszłości prawo nieodpłatnego otrzymania akcji spółki amerykańskiej. Brak opodatkowania wynika z faktu, że w tym momencie skarżący dostaje wyłącznie potencjalną możliwość otrzymania korzyści w przyszłości w postaci akcji. Uczestnicząc w przyznaniu RSU skarżący zostaje jedynie wskazany jako otrzymujący prawo do nabycia akcji, może nie dopełnić warunków wynikających z umowy planu i nie otrzymać w konsekwencji akcji spółki amerykańskiej. Z samej swej istoty RSU są jedynie przyrzeczeniem wydania w przyszłości pewnej ilości akcji spółki amerykańskiej, niegwarantowanym i objętym restrykcjami. Korzyści jawią się zatem jako przyszłe i niepewne. Natomiast, co stanowi istotę sporu, w przypadku, gdy koszt i realizacja planu motywacyjnego obciążają spółkę amerykańską organ stwierdza, że w razie nabycia akcji w sposób nieodpłatny (czy preferencyjny), operacja ta wywoła skutek podatkowy w postaci uzyskania przez osobę otrzymującą te akcje przychodu w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nastąpi bowiem przysporzenie majątkowe w związku z faktem, że nabycie akcji nastąpiło w formie nieodpłatnej. Zatem w przypadku nieodpłatnego nabycia akcji, po stronie osoby nabywającej akcje powstanie przychód. Organ nie zgodził się ze skarżącym, że przychód powstanie u niego dopiero w momencie zbycia akcji. Nie można bowiem pominąć całkowicie momentu nabycia akcji. Każda inna osoba, która chciałaby nabyć akcje musiałaby uszczuplić swój majątek przeznaczając z niego środki na zakup tychże akcji. Skarżący takiego uszczuplenia nie musiał dokonać, gdyż akcje otrzymał od spółki amerykańskiej w drodze zamiany za posiadane uprzednio akcje warunkowe. Przysporzenie o jakim mowa powyżej nie ma charakteru jedynie potencjalnego. Skarżący osiąga rzeczywistą korzyść, która wynika z faktu, że nie ponosi odpłatności za akcje, choć otrzymuje je na własność. Forma nabycia akcji ma zatem istotne znaczenie. Trudno bowiem nie dostrzec korzyści jaką odnosi skarżący, jeśli koszty nabycia akcji jemu przekazanych poniósł w całości zamiast niego podmiot amerykański. Przychód jaki powstaje u skarżącego należy przy tym wyraźnie odróżnić od przychodu, jaki w przyszłości mogą generować akcje. Przychód o jakim mowa ma swoje źródło w nieodpłatnym przekazaniu, którego koszty ponosi za skarżącego spółka amerykańska. Generalnie przychody powstaną w momencie, w którym skarżący uzyska akcje spółki amerykańskiej. Z tym bowiem momentem uzyska prawo do czerpania korzyści wynikających z akcji. Jeżeli skarżący posiada prawo do czerpania korzyści z akcji, to niewątpliwie ma miejsce przysporzenie majątkowe. Aby bowiem czerpać korzyści z akcji skarżący musiałby nabyć akcje za określoną cenę, a w związku z ich nieodpłatnym nabyciem nie poniósł takich wydatków, gdyż akcje otrzymał bezpośrednio od spółki amerykańskiej. Z tej właśnie przyczyny organ nie podzielił twierdzenia skarżącego, jakoby nieodpłatne otrzymanie akcji nie rodziło po stronie osoby je otrzymującej przysporzenia podlegającego opodatkowaniu z tytułu nieodpłatnych świadczeń. Sąd podziela powyższe twierdzenia organu, zawarte w uzasadnieniach zaskarżonych interpretacji i przyjmuje je za swoje. Ostatnią okolicznością, co do której strony są zgodne jest to, że w przypadku zbycia akcji spółki amerykańskiej otrzymanych w ramach planu w wyniku realizacji opcji na akcje, zbywalnych opcji na akcje lub ograniczonych jednostek akcyjnych, lub dokona sprzedaży zbywalnych opcji na akcje na aukcji internetowej powstanie przychód z kapitałów pieniężnych w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 6 i pkt 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podlegający opodatkowaniu z zastosowaniem 19% stawki podatkowej zgodnie z art. 30b ust. 1 ww. ustawy. Zatem strona skarżąca konsekwentnie podnosi, iż przychód powstanie dopiero w tym momencie, a nie na żadnym wcześniejszym etapie planu, przy czym –zdaniem strony skarżącej - nie ma mowy o uzyskaniu przychodu w momencie otrzymania przez wnioskodawcę akcji spółki amerykańskiej, po spełnieniu warunków wynikających z planu motywacyjnego, jak twierdzi organ. Sąd nie podziela powyższego poglądu i podkreśla, iż przywoływane przez skarżącego wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego nie znajdują zastosowania w niniejszej sprawie, bowiem po pierwsze niektóre z nich dotyczą kwalifikacji wydatków do kosztów uzyskania przychodów, po wtóre zaś część wyroków dotyczy sytuacji dwukrotnego kwalifikowania przysporzenia do tego samego źródła przychodów. Taki przypadek nie ma miejsca w niniejszej sprawie. Przede wszystkim w wyroku z dnia 7 lutego 2014r. sygn. akt II FSK 419/12 Sąd odnosił się wyłącznie do opodatkowania przychodu ze źródła przychodów, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 10 i ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i kategorycznie stwierdził, iż uznanie, iż przychód powstaje już w momencie objęcia akcji, jako równowartość ceny rynkowej nabytych nieodpłatnie papierów wartościowych prowadziłoby do podwójnego opodatkowania części dochodu. Nabycie akcji nieodpłatnie oznacza bowiem niemożność uwzględnienia w podstawie opodatkowania kosztów uzyskania przychodów. Ustalając podstawę opodatkowania podatnik może bowiem wyłącznie obniżyć przychód o koszty nabycia papierów wartościowych (art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), a tych przecież nie ponosi. Ta okoliczność jest kluczowa także w okolicznościach niniejszej sprawy, bowiem oczywistym jest, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega dochód, czyli przychód pomniejszony o koszty uzyskania przychodów. Rzeczywiście, gdyby skarżący w momencie sprzedaży akcji nie mógłby uwzględnić kosztów uzyskania przychodów, a uprzednio podlegałoby opodatkowaniu przysporzenie uzyskane z tytułu objęcia akcji przywołany przez skarżącego wyrok z dnia 7 lutego 2014r. sygn. akt II FSK 419/12, na którym oparł swoją argumentację – zasługiwałby na akceptację w okolicznościach niniejszej sprawy. Należy jednak zwrócić uwagę, iż w treści interpretacji organ wskazał na art. 22 ust. 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który stanowi, że – w przypadku odpłatnego zbycia nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie nabytych rzeczy lub praw, a także innych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie nabytych świadczeń, w związku z którymi, stosownie do art. 11 ust. 2-2b, określony został przychód – kosztem uzyskania przychodów z ich odpłatnego zbycia, z uwzględnieniem aktualizacji zgodnie z odrębnymi przepisami, jest: 1. wartość przychodu określonego w art. 11 ust. 2 i 2a albo 2. wartość przychodu określonego w art. 11 ust. 2b, powiększona o wydatki na nabycie częściowo odpłatnych rzeczy lub praw albo innych świadczeń -pomniejszona o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1. Zatem w oparciu o powyższe przepisy do kosztów uzyskania przychodu z tytułu sprzedaży akcji będzie podlegało zaliczenie m.in. wartości nieodpłatnego świadczenia, które zostało opodatkowane przez skarżącego, jako przychód z innych źródeł. To rozwiązanie zapewnia identyczne traktowanie podatników, którzy otrzymali nieodpłatne akcje i tych, którzy nabyli je samodzielnie za środki z własnego majątku. Obie te grupy ponosić będą takie samo ryzyko wzrostu lub utraty wartości akcji w przyszłości. Kosztem uzyskania przychodów będą również wydatki faktycznie poniesione przez podatnika na nabycie akcji. Ta regulacja uniemożliwi podwójne opodatkowanie, na które powołuje się skarżący. W treści skarg w zupełności nie odniesiono się do tych okoliczności, mimo, że w sposób wyczerpujący i zrozumiały organ przytoczył zarówno przepisy dotyczące kwalifikacji przychodów do poszczególnych źródeł, jak i kwestii obniżenia przychodu o koszty jego uzyskania, co jest kluczowe w niniejszej sprawie. W związku z tym należy wskazać, iż prawidłowe jest stanowisko organu, iż moment przyznania RSU nie skutkuje dla skarżącego powstaniem przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przychód powstaje natomiast w chwili otrzymania akcji spółki amerykańskiej po spełnieniu warunków wynikających z planu motywacyjnego. Podstawą opodatkowania otrzymanych nieodpłatnie akcji będzie przychód odpowiadający wartości rynkowej otrzymanych akcji. Natomiast sprzedaż w ten sposób nabytych akcji skutkować będzie powstaniem przychodu z kapitałów pieniężnych z tytułu sprzedaży akcji. Skarżący do kosztów uzyskania przychodu z tytułu sprzedaży akcji będzie mógł zaliczyć wartość m.in. nieodpłatnego świadczenia, które zostanie opodatkowane przez skarżącego w chwili nabycia akcji, a także inne wydatki faktycznie poniesione przez niego na nabycie akcji. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że zaskarżone interpretacje indywidualne nie naruszają przepisów prawa i na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o oddaleniu skarg.