I SA/Po 100/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant referent stażysta Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2015 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2014 r. oddala skargę Dnia [...] do Urzędu Gminy wpłynęła deklaracja na podatek od nieruchomości A na rok [...]. Spółka określiła łączną kwotę podatku w wysokości [...]. Ponadto w deklaracji podatkowej zawarła informację o przedmiotach zwolnionych: "[...] m² budynki" oraz "[...] budowle", wskazując jako podstawę zwolnienia art. 7 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 z późn. zm., dalej: "u.p.o.l.") oraz art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (tekst jedn. Dz.U. 2000 r. nr 88 poz. 983, z późn. zm., dalej "u.g.p.r."). Pismem z dnia [...] Wójt Gminy wezwał spółkę do złożenia w terminie 7 dni od doręczenia pisma, pisemnego wyjaśnienia w związku ze złożoną deklaracją na podatek od nieruchomości na [...] poprzez przedłożenie decyzji marszałka województwa o wpisie A do rejestru grup, jako uzasadnienie do ustalenia prawa podatnika do możliwości skorzystania ze zwolnienia z podatku od nieruchomości – na mocy art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. W odpowiedzi na powyższe wezwanie A przesłała do Wójta Gminy decyzję Marszałka Województwa z dnia [...] w przedmiocie wstępnego uznania A w kategorii produktów "owoce i warzywa" oraz decyzję Marszałka Województwa z dnia [...], wydanej w trybie przepisów ustawy z 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz rynku lnu i konopii uprawianych na włókno (Dz.U. z 2011 nr 145, poz. 868, dalej "u.o.r.o.i.w.), którą uznano A za organizację producentów owoców i warzyw w grupie produktów "owoce" i "warzywa" oraz wpisano do rejestru uznanych organizacji producentów i ich zrzeszeń. W związku z przesłanymi decyzjami, Wójt Gminy wezwał spółkę do przedłożenia mu w terminie 7 dni od doręczenia pisma, korekty deklaracji w sprawie podatku od nieruchomości na [...]. Pismem z dnia [...], spółka poinformowała o odmowie złożenia korekty deklaracji, gdyż w ocenie podatnika złożona deklaracja jest prawidłowa, nie zawiera błędów formalnych, ani nie wymaga uzupełnienia. Spółka wyjaśniła, że zarząd spółki A nie podziela stanowiska Wójta Gminy co do ograniczenia zwolnienia w podatku od nieruchomości, którego podstawą jest art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l., wyłącznie do grup producentów rolnych działających na podstawie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach. Spółka stanęła na stanowisku, iż wskazany przepis w swojej treści nie zawiera takiego ograniczenia. W opinii spółki powyższe zwolnienie w podatku od nieruchomości ma zastosowanie także do grup producentów rolnych, działających na podstawie ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynku owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno (tekst jedn. Dz.U. 2011 Nr 145 poz. 868). Twierdziła ponadto, iż brak jest uzasadnienia dla twierdzenia, że produkcja owoców i warzyw nie jest produkcją rolną. Zdaniem zarządu spółki, spełnia ona wymogi, aby korzystać ze zwolnienia w podatku od nieruchomości na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. Postanowieniem z dnia [...] Wójt Gminy wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia spółce zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za okres [...]. Następnie postanowieniem z dnia [...] Wójt Gminy wyznaczył stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie. Decyzją z dnia [...] Wójt Gminy określił wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za powyższy okres w kwocie [...]. W uzasadnieniu wskazano, iż A jest właścicielem gruntu o powierzchni [...] m², zabudowań o powierzchni [...] m² oraz budowli o wartości [...], położonych na terenie Gminy. Zakres podmiotowy zwolnienia od podatku od nieruchomości – w myśl art. 7 ust. 1 pkt 13 ustawy u.p.o.l. – na które powołał się podatnik w złożonym wniosku, obejmuje wyłącznie grupę producentów rolnych wpisaną do rejestru tych grup. Spółka, na podstawie decyzji Marszałka Województwa, została uznana za organizację producentów owoców i warzyw w grupie "owoce" i "warzywa". Natomiast zakres przedmiotowy zwolnienia, na które powołuje się spółka, w myśl art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. obejmuje wyłącznie budynki i budowle zajęte przez grupę, wykorzystywane wyłącznie na prowadzenie działalności w zakresie sprzedaży produktów lub grup produktów wytworzonych w gospodarstwach członków grupy lub w zakresie określonym w art. 4 ust. 2 u.g.p.r. Po przeanalizowaniu zebranego materiału, Wójt Gminy stwierdził, iż podatnik zarejestrowany jako A nie posiada uprawnień do zwolnienia od płatności podatku od nieruchomości w myśl wyżej powołanego przepisu, który to uprawnia do zastosowania zwolnienia wyłącznie dla grup producentów rolnych. Posiadanie statusu grupy producenta owoców i warzyw nie jest tożsame, co posiadanie statusu grupy producentów rolnych. Zwolnienie z podatku od nieruchomości może być stosowane do producentów owoców i warzyw jedynie w przypadku, gdy działają oni jako grupa producentów rolnych, wpisana do rejestru grup na podstawie u.g.p.r. przed 1 maja 2004 r. Jeżeli zaś działają na podst. ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynku owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno jako wstępnie uznane grupy producentów owoców i warzyw bądź uznane organizacje producentów owoców i warzyw i są zarejestrowane na podst. art. 2b tej ustawy , korzystają jedynie z instrumentów wsparcia określonych w tej ustawie. Od powyższej decyzji spółka wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Według spółki bezspornym powinno być, iż produkcja w grupie owoce i warzywa jest produkcją rolną. Zdaniem spółki wykładnia językowa art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. nie daje podstawy do stwierdzenia, że zawarte tam zwolnienie od podatku dedykowane jest wyłącznie dla grup producentów rolnych działających na podstawie u.g.p.r. Według spółki zawarte w tym przepisie odwołanie do art. 4 ust. 2 u.g.p.r. dotyczy tylko zakresu wykorzystywania budynków, o jakim mowa w drugiej części zdania o brzmieniu "(...) lub w zakresie określonym w art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 14 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw, zgodnie z jej aktem założycielskim. Ponadto, przepis ten nie stanowi, że grupą producentów rolnych w rozumieniu u.p.o.l. jest wyłącznie grupa w znaczeniu u.g.p.r. Także ta ustawa nie zawiera definicji legalnej pojęcia grupy producentów rolnych. Jak twierdzi spółka, "pojęcie grupy producentów rolnych nie jest pojęciem swoiście prawnym". Każdy podmiot stanowiący zrzeszenie producentów rolnych, spełnia przesłanki, aby być nazwanym grupą producentów rolnych. Spółka stanęła na stanowisku, iż Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w rozporządzeniu z dnia 9 kwietnia 2008 r., ograniczając w punkcie 27 wykazu stanowiącego załącznik do rozporządzenia zwolnienie grup producentów rolnych do grup, które zostały wpisane do rejestru grup producentów rolnych przed dniem 1 maja 2004 r, wykroczył poza zakres delegacji z art. 6 u.g.p.r. Stwierdziła, iż delegacja ustawowa nie upoważniła ministra do zróżnicowania producentów ze względu na jakiekolwiek kryterium czasowe, a to zróżnicowanie, według skarżącej, stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa (art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji) oraz zasady demokratycznego państwa prawa i sprawiedliwości społecznej (art. 2 Konstytucji). Spółka wskazała, że zróżnicowanie grup producentów owoców i warzyw ze względu na datę wpisania ich do rejestru jest samo w sobie nielegalne, ponieważ zostało dokonane z przekroczeniem delegacji ustawowej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...], nr [...], utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że na podst. przepisu art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. ze zwolnienia korzystają grupy producentów rolnych działające na podst. ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz zmianie innych ustaw wpisane do rejestru grup , o których mowa w art. 9 ust. 1 tej ustawy. Przepisami ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz zmianie innych ustaw przed wejściem w życie ( z dniem 1 maja 2014r) ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynku owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno były objęte wszystkie grupy producentów rolnych tj. również producenci owoców i warzyw. Z kolei przed wejściem w życie w/w ustawy szczegółowe regulacje dotyczące rynku producentów owoców i warzyw zawierała ustawa z dnia 29 grudnia 2000r o organizacji rynku owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego ( Dz.U z 2001r Nr 3 poz. 19 ze zm.). do momentu uzyskania przez Polskę członkowstwa w Unii Europejskiej grupy producentów owoców i warzyw mogły korzystać ze wsparcia na podstawie w/w ustawy oraz ustawy o grupach producentów rolnych. Obecnie w ustawie o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz w ustawie z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynku owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno , pomimo, że przedmiot ich regulacji się pokrywa ( producenci rolni to również producenci owoców i warzyw) brak przepisów zawierających odesłanie co do możliwości stosowania przepisów tych ustaw do poszczególnych grup producentów utworzonych na ich podstawie. Organ powołał się na rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 kwietnia 2008r sprawie wykazu produktów i grup produktów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej oraz minimalnej liczby członków grupy producentów rolnych ( Dz.U Nr 72 poz.424) wydane na podstawie przepisu art. 6 u.g.p.r W wykazie tym znajdują się m.in. owoce i warzywa jednak z odnośnikiem, że dotyczy to grup producentów wpisanych do rejestru grup przed 1 maja 2004r. W konkluzji organ stwierdził, że zwolnienie z podatku od nieruchomości może być stosowane do producentów owoców i warzyw jedynie w przypadku, gdy działają oni jako grupa producentów rolnych, wpisana do rejestru grup na podstawie u.g.p.r. przed 1 maja 2004 r. Pismem z dnia [...] A do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W skardze spółka wskazała, że decyzje organów obu instancji zostały wydane z naruszeniem art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l., jak również z naruszeniem konstytucyjnych zasad równości wobec prawa (art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji), demokratycznego państwa prawa i sprawiedliwości społecznej (art. 2 Konstytucji). Ponadto wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta w części objętej skargą. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy oraz o zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania sądowego Uzasadnienie skargi w znacznej części jest tożsame z argumentacją podniesioną w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Skarżąca zarzuciła przede wszystkim , że wykładnia językowa art. 7 ust.1 pkt 13 u.p.o.l. nie daje podstaw do twierdzenia, ze zawarte tam zwolnienie od podatku od nieruchomości dotyczy wyłącznie grup producentów rolnych działających na podst. ustawy z dnia 15.09.2000 o grupach producentów rolnych i ich związkach. Zdaniem skarżącej każdy podmiot stanowiący zrzeszenie producentów rolnych i wpisany do właściwego rejestru grup producentów rolnych lub grup producentów owoców i warzyw i to niezależnie czy przed czy po 1 maja 2004r spełnia przesłanki, aby być nazwanym grupą producentów rolnych i zostać objęty zwolnieniem od podatku wynikającym z art. 7 ust.1 pkt 13 u.p.o.l. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawową funkcją postępowania sądowoadministracyjnego jest ocena z punktu widzenia zgodności z prawem procesu konkretyzacji norm prawa administracyjnego materialnego w określonym stanie faktycznym. Kluczową i najistotniejszą sporną kwestią w niniejszej sprawie, jest ocena zasadności wydania decyzji przez organy podatkowe o określeniu wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za okres [...] w wysokości [...]. Stanowisko organów oparte zostało na podstawowym założeniu, iż skarżąca – jako grupa producentów owoców i warzyw - nie należy do podmiotów objętych zwolnieniem, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 13 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. W ocenie Sądu takie stanowisko organów podatkowych jest zasadne. Punktem wyjścia dla rozważań w sprawie jest przepis art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. Zgodnie z tym przepisem: zwalnia się od podatku od nieruchomości budynki i budowle zajęte przez grupę producentów rolnych wpisaną do rejestru tych grup, wykorzystywane wyłącznie na prowadzenie działalności w zakresie sprzedaży produktów lub grup produktów wytworzonych w gospodarstwach członków grupy lub w zakresie określonym w art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 88, poz. 983, ze zm.), zgodnie z jej aktem założycielskim. Pogląd o niestosowaniu wobec skarżącej przepisu art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. organy podatkowe oparły na wykładni i rozróżnieniu pojęć "grupy producentów rolnych" oraz "grupy producentów owoców i warzyw". Organy podatkowe trafnie zauważyły, iż posiadanie statusu grupy producentów owoców i warzyw nie jest tożsame z posiadaniem statusu grupy producentów rolnych. Z punktu widzenia treści art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. nie można stawiać znaku równości między tymi pojęciami. Ustawodawca w art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. wprowadził kilka warunków (podmiotowo-przedmiotowych) dla skorzystania z tego zwolnienia, mianowicie: zwolnienie dotyczy budynków i budowli, określony jest podmiot, który może skorzystać ze zwolnienia oraz określona jest działalność, jaką podmiot ma prowadzić. Jak wyżej wskazano, w sprawie sporna jest kwestia podmiotu uprawnionego do skorzystania ze zwolnienia. Z brzmienia art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.p. wynika wprost, że ustawodawca wskazał jako podmiot uprawniony do zwolnienia "grupę producentów rolnych" i dalej doprecyzował "wpisaną do rejestru tych grup". A zatem w pierwszej kolejności należy zdefiniować pojęcie "grupa producentów rolnych". W ustawie o podatkach i opłatach lokalnych nie ma definicji tego pojęcia, ale jest to pojęcie unormowane w ustawie z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach (...). Ww. ustawa określa zasady organizowania się producentów rolnych w grupy producentów i ich związki. Art. 3 u.g.p.r. wyraźnie wskazuje warunki, jakie musi spełniać "grupa producentów rolnych", spełnienie tych warunków w drodze decyzji stwierdza marszałek województwa i wpisuje taką grupę do prowadzonego przez siebie rejestru (art. 7 ust. 1 i art. 9 u.g.p.r.). W ocenie Sądu skoro przepis art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. posługuje się pojęciem "grupa producentów rolnych", które posiada swoje ustawowe unormowanie, to nie ma podstaw, aby nadawać mu inne znaczenie i obejmować nim inną kategorię podmiotów. Uznana za organizację producentów owoców i warzyw grupa utworzona zgodnie z wymogami ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw (...) i wpisana do rejestru uznanych organizacji producentów i ich zrzeszeń stanowi grupę producentów owoców i warzyw, natomiast nie stanowi "grupy producentów rolnych". Należy również zauważyć, że w ustawie o organizacji rynków owoców i warzyw (...) ustawodawca posługuje się pojęciem "grupa producentów", a nie "grupa producentów rolnych". Ponadto zwolnienie o jakim stanowi art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. zostało wprowadzone na podstawie art. 27 ustawy o grupach producentów rolnych Zwolnienie to zostało wprowadzone z dniem 21 listopada 2000 i zmienione przez art. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz.U. z 2006 r. nr 251, poz. 1847) z dniem 1 stycznia 2007 r. Sąd nie podziela tym samym stanowiska strony, że zwolnienie art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. należy odnieść do każdej grupy producenckiej wpisanej do jakiegokolwiek z rejestrów tych grup, w tym również do rejestru prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw (...). Jak już powiedziano, przepisy dotyczące zwolnień należy stosować w sposób ścisły i nie nadawać im treści ponad wynikającą z zapisów. Skoro ustawodawca wskazuje na "grupy producentów rolnych" i rejestr tych grup, to nie ma podstaw, aby zwolnienie rozszerzyć na inne grupy producenckie, w tym na uznane grupy producentów owoców i warzyw. Reguły wykładni semantycznej wyraźnie wskazują, że to dwa różne pojęcia. Zauważyć przy tym należy, że instytucja "grupy producentów i warzyw" pojawiła się już w art. 3 i nast. ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego (Dz. U. z 2001 r. Nr 3, poz. 19 z późn. zm.). Ustawa ta z dniem 1 maja 2004 r. została zastąpiona przez ustawę z 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego. Wobec tego trzeba założyć, że ustawodawca - decydując się na uregulowanie w odrębnych ustawach instytucji "grupy producentów rolnych" oraz "grupy producentów owoców i warzyw" - oraz odnosząc zwolnienie w podatku od nieruchomości tylko do tej pierwszej z tych kategorii, w sposób świadomy ograniczył zakres podmiotowy zwolnienia od podatku, do grupy producentów rolnych (wpisanych do rejestru tych grup), o których mowa w ustawie z dnia 15 września 2000 r. ( patrz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2014 r., II FSK 2685/12). Podobnie wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 1 lipca 2015 r. (II FSK 1428/13), w którym stwierdził, że mając na uwadze ratio legis uregulowań dotyczących kompetencji marszałka województwa do prowadzenia rejestru wstępnie uznanych grup producentów, uznanych organizacji producentów i ich zrzeszeń oraz ponadnarodowych organizacji producentów i ich zrzeszeń, jak również konfrontując nomenklaturę, którą się one posługują z terminologią ustawy z 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach, nie trudno dostrzec różnice pomiędzy dwoma wyróżnionymi kategoriami podmiotów. Tylko grupa producentów rolnych korzysta ze zwolnienia wprowadzonego przez art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. Naczelny Sąd Administracyjny dodał, iż nie jest rzeczą przypadku to, że owo zwolnienie zostało włączone do porządku prawnego z mocy art. 27 u.g.p.r. i zmienione z dniem 1 stycznia 2007 r. przez art. 2 ustawy z 15 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Zabieg ten świadczy o woli ustawodawcy powiązania zwolnienia jedynie z reżimem ustawy o grupach producentów rolnych. Wskazuje również na to Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 kwietnia 2008r w sprawie wykazu produktów i grup produktów, dla których mogą być tworzone grupy producentów rolnych, minimalnej rocznej wielkości produkcji towarowej oraz minimalnej liczby członków grupy producentów rolnych ( Dz.U Nr 72 poz.424) wydane na podstawie przepisu art. 6 u.g.p.r W wykazie tym znajdują się m.in. owoce i warzywa jednak z zastrzeżeniem, że dotyczy on grup producentów wpisanych do rejestru grup przed 1 maja 2004r. Ustawodawca świadomie więc ograniczył zwolnienie z podatku od nieruchomości do producentów jedynie w przypadku, gdy działają oni jako grupa producentów rolnych, a w tym producentów warzyw i owoców ale tylko w przypadku jeśli grupa ta została wpisana do rejestru grup na podstawie u.g.p.r. przed 1 maja 2004 r. Po 1 maja 2004r grupa producentów owoców i warzyw, taka jak skarżąca spółka, wpisana do rejestru uznanych organizacji producentów i ich zrzeszeń na podst. ustawy z dnia 19 grudnia 2003r o organizacji rynku owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno, a nie wpisana do dnia 1 maja 2004r do rejestru grup producentów rolnych na podstawie ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw nie korzysta ze zwolnienia od podatku od nieruchomości na podst. art. 7 ust. 1 pkt 13 u.p.o.l. Dlatego nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut naruszenia przepisów art. 32 ust 1 i 2 oraz art. 2 Konstytucji. Ustawodawca bowiem w sposób jasny i czytelny określił, nie tylko kto i przy zachowaniu jakich warunków jest zwolniony z podatku, ale także kto z takiego zwolnienia nie korzysta. Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).