II SA/Wa 612/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.), Sędziowie WSA Iwona Maciejuk, Sławomir Antoniuk, Protokolant specjalista Aleksandra Weiher, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2015 r. sprawy ze skargi P.G. – redaktora naczelnego dziennika "[...]" na niewykonanie przez Zarząd Główny Polskiego Związku Łowieckiego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 282/14 postanawia: umorzyć postępowanie sądowe. Pismem z [...] marca 2014 r. P. G. (dalej jako skarżący) – redaktor naczelny dziennika "[...]" wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na bezczynność Zarządu Głównego Polskiego Związku Łowieckiego w udzieleniu prasie informacji publicznej na pkt 3 i 4 wniosku z [...] listopada 2013 r. Wniósł o nakazanie organowi udzielenia informacji zgodnie z pkt 3 i 4 wniosku z [...] listopada 2013, wymierzenie grzywny i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Podał, iż powyższym wnioskiem dziennikarz dziennika "[...]" S. P. wystąpił do Zarządu Głównego PZŁ z wnioskiem o udostępnienie stanowiska Zarządu Głównego w sprawach dwóch kół łowieckich. W związku z odmową organu skarżący wniósł skargę do WSA w Warszawie i Sąd wyrokiem z 27 sierpnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 282/14 uwzględnił skargę i uchylił zaskarżoną odmowę. Po uprawomocnieniu się wyroku skarżący skierował do organu pismo z [...] lutego 2014 r. wzywające do wykonania wyroku. W odpowiedzi na skargę Zarząd Główny PZŁ wniósł o umorzenie postępowania, stwierdzenie, że bezczynność w udzieleniu prasie informacji publicznej nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa i nieuwzględnienie wniosku w zakresie wymierzenia grzywny. Organ podał, iż [...] kwietnia 2015 r. przesłał skarżącemu odpisy pism, o które wnosił w pkt 3 i 4 wniosku z [...] listopada 2013 r., co uzasadnia wniosek o umorzenie postępowania. Wyjaśnił również przyczyny opóźnienia realizacji wyroku WSA w Warszawie. Pismem z [...] lipca 2015 r. skarżący sprecyzował skargę wskazując, że jest to skarga na niewykonanie wyroku WSA w Warszawie z 27 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 282/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Po ostatecznym sprecyzowaniu pismem z [...] lipca 2015 r. skarga rozpoznawana w przedmiotowej sprawie jest skargą na niewykonanie wyroku wniesioną w trybie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.) W dacie dokonania tej czynności ([...] lipca 2015 r.) przepis § 1 brzmiał w następujący sposób: "W razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny". Na skutek nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przepis ten od 15 sierpnia 2015 r. otrzymał następujące brzmienie: "W razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny". Z uwagi na treść art. 2 i 3 ustawy nowelizującej, przepis ten w nowym brzmieniu stosuje się również do postępowań wszczętych przed dniem wejścia nowelizacji w życie. Tak więc od 15 sierpnia 2015 r. wniesienie skargi na "niewykonanie wyroku" w trybie art. 154 P.p.s.a. może dotyczyć tylko uprzednio wydanego wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Z regulacji tej w omawianym przepisie wyłączono obecnie przypadki bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strony, czego w istocie dotyczy skarga P. G.. Wyrok z 27 sierpnia 2014 r. w zakresie pkt. 1, tj. uchylenia zaskarżonej odmowy udzielenia informacji prasowej w części dotyczącej pkt 3 i 4 wniosku z [...] listopada 2013 r. został wydany na podstawie art. 146 § 1 P.p.s.a. To zaś oznacza, że skarga, pomimo iż dopuszczalna w dniu jej wniesienia (wniesiona po wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku i przed jego wykonaniem) stała się niedopuszczalna po 15 sierpnia 2015 r. Ta wtórna niedopuszczalność skargi (następczy brak przesłanki dopuszczalności skargi w zakresie właściwości sądu administracyjnego) czyni postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. i obliguje Sąd do wydania postanowienia o jego umorzeniu, ponieważ w jego toku zaistniały zdarzenia, które uniemożliwiają osiągnięcie dotychczasowego celu takiego postępowania (por. postanowienie NSA z 20 stycznia 2010 r. sygn. II OSK 2453/10; T. Woś, Hanna Knysiak - Molczyk, Marta Romańska; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis 2012, komentarz do art. 161). Bezprzedmiotowość ta wynika z tego, że obecnie Sąd nie dysponuje już możliwością zastosowania w przypadku tak określonego przedmiotu skargi środków określonych w art. 154 P.p.s.a. do sytuacji innej, niż niewykonanie wyroku w sprawie ze skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Dlatego też postępowanie sądowe podlega umorzeniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.