II SA/Go 594/15
PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2015-10-07
Skład orzekający: Jarosław Piątek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy strona, która wykazuje dochód w wysokości 3.992 zł netto miesięcznie i ponosi wydatki na leki i utrzymanie domu, może zostać zwolniona od kosztów sądowych w całości lub części?Ratio decidendi
Wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w całości został oddalony, ponieważ dochód skarżących w wysokości 3.992 zł netto miesięcznie, mimo ponoszonych wydatków, nie pozwala na stwierdzenie, że są oni osobami ubogimi, które nie są w stanie ponieść żadnych kosztów postępowania. Jednakże, wniosek o ustanowienie radcy prawnego został uwzględniony, uznając, że dodatkowy wydatek związany z profesjonalnym pełnomocnikiem przekracza możliwości finansowe skarżących.Stan faktyczny
Skarżący E.K. i S.K. złożyli wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego w sprawie ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarżący wskazali, że ich łączny dochód z emerytur wynosi 3.993,02 zł, a ponoszą znaczne wydatki na leki (500 zł) i utrzymanie domu (680 zł miesięcznie, 4.500 zł rocznie na opał). Sąd uznał, że dochód ten nie pozwala na zwolnienie od kosztów sądowych w całości, ale ustanowienie radcy prawnego jest uzasadnione.Rozstrzygnięcie
Ustanowiono radcę prawnego dla skarżących, a w pozostałym zakresie wniosek o przyznanie prawa pomocy oddalono.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. – Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 7 października 2015 r. w Gorzowie Wlkp. na posiedzeniu niejawnym wniosku E.K. I S.K. o udzielenie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku p o s t a n a w i a : 1. ustanowić radcę prawnego, 2. w pozostałym zakresie wniosek oddalić.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 3 września 2015 r. E.K. i S.K. zostali wezwani do uiszczenia solidarnie w terminie 7 dni wpisu od skargi w wysokości 500 zł.
15 września 2015 r. wpłynął do tut. Sądu wniosek skarżących o przyznanie prawa pomocy złożony na urzędowym formularzu PPF w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego. W uzasadnieniu wniosku skarżący podali, że z tytułu emerytur uzyskują dochód w wysokości 3.993,02 zł. E.K. i S.K. wskazali, że ponoszą znaczne wydatki na zakup lekarstw (500 zł) i utrzymanie domu (680 zł, roczny koszt zakup opału na zimę – 4.500 zł). W uzupełnieniu złożonego wniosku skarżący podali, że nie posiadają rachunków bankowych.
Zgodnie z art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej zwanej p.p.s.a.), prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania.
W myśl art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. prawo pomocy w zakresie częściowym przysługuje osobie fizycznej wówczas, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 3 p.p.s.a.).
Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. prawo pomocy w zakresie całkowitym przysługuje osobie fizycznej wówczas, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika podatkowego (art. 245 § 2 p.p.s.a.).
Instytucja pomocy prawnej jest wyjątkiem od zasady ponoszenia kosztów postępowania przez same strony. Celem przyznania prawa pomocy jest zapewnienie realizacji konstytucyjnego prawa do sądu osobom, które ze względu na brak odpowiednich środków nie są w stanie ponieść, miedzy innymi kosztów sądowych (wpisu) czy kosztów wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika.
Ciężar dowodu co do wykazania przesłanek uzasadniających przyznanie prawa pomocy spoczywa na podmiocie występującym z takim żądaniem, co jednoznacznie wynika z treści przepisu art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
Z przedłożonych dokumentów wynika, że dochód skarżących z tytułu emerytur wynosi 3.992 zł (netto). W orzecznictwie wskazuje się, że posiadanie przez stronę stałych dochodów w zasadzie wyklucza możliwość zwolnienia od kosztów sądowych (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 marca 2011 r., II GZ 89/11, LEX nr 783930). Prawo pomocy powinno być udzielane przede wszystkim osobom bezrobotnym, samotnym, bez źródeł stałego dochodu i bez majątku oraz pozbawionych (obiektywnie) możliwości uzyskania środków na ten cel z jakichkolwiek źródeł zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2010 r., I OZ 819/10, LEX nr 742076). W literaturze przedmiotu również zwrócono uwagę, że prawo pomocy ma służyć najuboższym, to jest podmiotom, dla których konieczność ponoszenia kosztów związanych z postępowaniem sądowym oznaczałaby faktyczne ograniczenie lub pozbawienie prawa do sądu (zob. H.Knysiak-Molczyk, Przesłanki przyznania prawa pomocy w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Przegląd Prawa Publicznego 2007, nr 4, s. 36-39).
Według oświadczenia skarżących ponoszą oni znaczne wydatki na zakup lekarstw (500 zł) i utrzymanie domu (680 zł miesięcznie, roczny koszt zakup opału – 4.500 zł). W związku z osiąganym dochodem (3.992 zł netto miesięcznie) nie można jednak stwierdzić, że skarżący są osobami ubogimi, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia, bądź środki te są bardzo ograniczone i zaspokajają tylko podstawowe potrzeby życiowe. Uzyskiwany dochód umożliwia skarżącym wygospodarowanie środków na opłacenie kosztów sądowych. Jednocześnie zwrócono uwagę na fakt, że wpis od skargi nie jest niski (500 zł).
Z tych względów uznano, że dodatkowy istotny wydatek związany z ustanowieniem zawodowego pełnomocnika przekracza możliwości finansowe skarżących.
Z uwagi na powyższe na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło