III SA/Po 364/15

Dnia 7 października 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska (spr.) Sędziowie WSA Szymon Widłak WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi P B na decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze z dnia [...] 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za rok 2012 oddala skargę Burmistrz decyzją z dnia [...], na podstawie art. 207, art. 47, art. 21 § 1 pkt 2 i § 5 Ordynacji podatkowej, art. 1, art. 2, art. 3, art. 4, art. 6 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (j. t. Dz. U. Nr 136 z 2006 r., poz. 969 ze zm.), art. 2, art. 3, art. 4, art. 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym (Dz. U. z 2002 r., Nr 200, poz. 1682 ze zm.), art. 2, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (j. t. – Dz. U. Nr 121 z 2006 r., poz. 844 ze zm.) ustalił dla [...] łączne zobowiązanie pieniężne w podatku rolnym oraz podatku od nieruchomości za 2012 r. w wysokości 1.221,00 zł. W tym podatek rolny w kwocie 182,00 zł a podatek od nieruchomości w kwocie 1.039,00 zł. Organ wskazał, że wysokość podatku rolnego oraz podatku od nieruchomości ustalono na podstawie złożonej przez podatników deklaracji, ewidencji gruntów, stosując stawki określone w aktualnie obowiązujących przepisach podatkowych. W odwołaniu od powyższej decyzji P B wniósł o jej uchylenie. W ocenie odwołującego decyzja organu I instancji zawiera błędy i jest niezgodna z postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia [...] 2013 r. Skarżona decyzja nie obejmuje wszystkich spadkobierców, ani uczestników przedmiotowego postępowania spadkowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że przedmiotem opodatkowania podatkiem od nieruchomości był budynek mieszkalny o pow. użytkowej 191,34 m2, pozostałe budynki o pow. użytkowej 24 m2, grunty pozostałe o pow. 996 m2 i 1.546 m2. Chodzi o nieruchomości położone w Ś o nr geodezyjnych [...], których współwłaścicielami są [...]. Współwłasność (w częściach po 1/5) wynika wprost z postanowienia Sądu Rejonowego w K z dnia [...]2013 r. o stwierdzeniu nabycia spadku po Z B i J B. Przedmiotem opodatkowania podatkiem rolnym były użytki rolne o pow. łącznej 1.0990 ha fizycznych, czyli 1.1371 ha przeliczeniowych (zgodnie z art. 4 ust. 5 ustawy o podatku rolnym). Powierzchnia 0.0957 ha fizycznych (0.0335 ha przeliczeniowych) podlegała zwolnieniu od podatku rolnego jako użytki rolne klasy V. Ostatecznie opodatkowaniu podlegało zatem 1.1036 ha przeliczeniowych. Według organu odwoławczego organ I instancji prawidłowo ustalił wysokość podatku od nieruchomości i podatku rolnego. Decyzja dotycząca łącznego zobowiązania pieniężnego w podatku rolnym i podatku od nieruchomości za 2012r. objęła wszystkich spadkobierców J B. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu P wniósł o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2015 r. . Skarżący podniósł, że to Burmistrz w postępowaniu spadkowym był wnioskodawcą a "w decyzji, która określa wymiar podatku na 2013r nie bierze udziału." W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (j. t. Dz. U. Nr 136 z 2006 r., poz. 969 ze zm.) podatnikami podatku rolnego są m. in. osoby fizyczne będące właścicielami gruntów. Jeżeli grunty te stanowią współwłasność to stanowią odrębny przedmiot opodatkowania podatkiem rolnym, a obowiązek podatkowy ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach (art. 3 ust. 5). Również zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (j. t. – Dz. U. Nr 121 z 2006 r., poz. 844 ze zm.) podatnikami podatku od nieruchomości są m. in. osoby fizyczne będące właścicielami nieruchomości. Jeżeli nieruchomości te stanowią współwłasność to stanowią odrębny przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości, a obowiązek podatkowy ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach (art. 3 ust. 4). W rozpoznawanej sprawie przedmiotem opodatkowania podatkiem od nieruchomości jest budynek mieszkalny o pow. użytkowej 191,34 m2, pozostałe budynki o pow. użytkowej 24 m2 oraz grunty pozostałe o pow. 996 m2 i 1.546 m2. Nieruchomości te położone są w Ś i B (działki geodezyjne nr [...]), a ich współwłaścicielami są [...]. Współwłasność (w częściach po 1/5) wynika wprost i jednoznacznie z postanowienia Sądu Rejonowego z dnia [...]2013 r. o stwierdzeniu nabycia spadku po ZB i J B (k. 1 akt adm.). Przedmiotem opodatkowania podatkiem rolnym były użytki rolne o pow. łącznej 1.0990 ha fizycznych (1.1371 ha przeliczeniowych). Powierzchnia 0.0957 ha fizycznych (0.0335 ha przeliczeniowych) podlegała jednak zwolnieniu z opodatkowania jako użytki rolne klasy V. Ostatecznie opodatkowaniu podlegało więc 1.1036 ha przeliczeniowych, co uwzględniły organy podatkowe obu instancji. W opinii Sądu organy podatkowe dokonały także trafnych ustaleń w zakresie współwłaścicieli nieruchomości - zobowiązanych do uiszczenia podatku rolnego i podatku od nieruchomości. Zaskarżona decyzja, wbrew twierdzeniom skarżącego, objęła wszystkich spadkobierców – współwłaścicieli spornych nieruchomości. Bez znaczenia dla wyniku sprawy jest to, że to Gmina wnioskiem złożonym w dniu 29 marca 2012r. wniosła do Sądu Rejonowego o stwierdzenie nabycia spadku po Z B i J B. W S nie został bowiem uznany za spadkobiercę (współwłaściciela nieruchomości) i dlatego nie mógł mieć przymiotu podatnika podatku rolnego i podatku od nieruchomości. Jak wynika z uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w sprawie [...] Sąd nie dał wiary zapewnieniu spadkowemu złożonemu przez P B. Organy dokonały zatem prawidłowych ustaleń w zakresie przedmiotu opodatkowania, kręgu podatników i wysokości podatku. W skardze nie kwestionowano przedmiotu opodatkowania i wysokości łącznego zobowiązania pieniężnego, jedynie pominięcie w decyzji Burmistrza Ustalenia organów w tym zakresie były jednak – jak już wskazano powyżej – prawidłowe. Zauważyć na koniec również trzeba, że niezasadny jest zarzut strony skarżącej dotyczący niezachowania przez SKO terminu do wydania decyzji. Zaskarżona decyzja została wydana w dniu [...] 2015r., a więc w terminie określonym w art. 139 § 3 Ordynacji podatkowej (odwołanie z aktami sprawy wpłynęło do organu odwoławczego w dniu 26 listopada 2014r.). Z tych względów należało na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), orzec jak w sentencji wyroku.