V SA/Wa 2415/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Protokolant ref.staż. - Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2015 r. sprawy ze skargi I. S.A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty należności celnych: 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz I. S.A. kwotę 177 zł (sto siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] marca 2015 r. [...] Dyrektor Izby Celnej w W. (dalej: Dyrektor IC, organ odwoławczy) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. (dalej: Naczelnik UC, organ I instancji) z dnia [...] października 2014 r. Nr [...] orzekającą o retrospektywnym zaksięgowaniu należności celnych w kwocie [...] zł za towar objęty procedurą dopuszczenia do obrotu wg zgłoszenia celnego Nr [...] z dnia [...] września 2013 r. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] września 2013 r. A. Sp. z o.o. upoważniona przez firmę I. w ramach przedstawicielstwa bezpośredniego (dalej: Zgłaszający, Skarżąca, Strona), dokonała zgłoszenia celnego do procedury dopuszczenia do swobodnego obrotu towaru określonego jako "[...]" wg dokumentu [...], klasyfikując towar do kodu CN 9018908400 obejmującego przyrządy i urządzenia stosowane w medycynie, chirurgii, stomatologii lub weterynarii, włączając aparaturę scyntygraficzną, inną aparaturę elektromedyczną oraz przyrządy do badania wzroku; Pozostałe przyrządy i urządzenia objęte stawką celną 0%. Przedmiotowe zgłoszenie celne, jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 62 Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks celny (Dz. Urz. WE L 302); dalej WKC, zostało przyjęte, co spowodowało objęcie towaru z mocy prawa procedurą dopuszczenia do swobodnego obrotu oraz określenie należności celno – podatkowych. Działając na podstawie art. 78 ust. 2 ww. rozporządzenia Rady, Naczelnik UC dokonał kontroli zgłoszenia celnego SAD w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu. Zgodnie bowiem z tym przepisem po dokonaniu zwolnienia towarów organy celne mogą, w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu, przystąpić do kontroli dokumentów i danych handlowych dotyczących operacji przywozu lub wywozu towarów objętych zgłoszeniem oraz późniejszych operacji handlowych dotyczących tych samych towarów. Kontrole te mogą być przeprowadzone u zgłaszającego bądź u każdej osoby bezpośrednio lub pośrednio zainteresowanej zawodowo tymi operacjami, jak również u każdej innej osoby posiadającej dla potrzeb zawodowych wymienione dokumenty i dane. Organy te mogą również przeprowadzić rewizję towarów, o ile istnieje jeszcze możliwość ich okazania. Postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. Naczelnik UC wszczął z urzędu postępowanie celne w sprawie ww. zgłoszenia oraz określenia prawidłowej kwoty długu celnego. W toku postepowania ustalono, że Zgłaszający zakwalifikował objęty ww. zgłoszeniem celnym towar do kodu 9018908400 Nomenklatury Scalonej (CN) (rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1549/2006 z dnia 17 października 2006 r. zmieniające załącznik 1 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej). Kod CN 9018908400 obejmuje "Przyrządy i urządzenia stosowane w medycynie, chirurgii, stomatologii lub weterynarii włączając aparaturę scyntygraficzną, inną aparaturę elektromedyczną oraz przyrządy do badania wzroku; Pozostałe przyrządy i urządzenia" objęte stawką celną 0%. Zdaniem Naczelnika UC towar należało zakwalifikować do kodu CN 8543900090 Nomenklatury Scalonej - Maszyny i aparatura, elektryczne, wykonujące indywidualne funkcje, niewymienione ani niewłączone gdzie indziej w niniejszym dziale - stawka celna 3,7%. Decyzją z dnia [...] października 2014 r. Naczelnik UC określił prawidłowy kod CN dla importowanego towaru, właściwą kwotę długu celnego oraz orzekł o zarejestrowaniu retrospektywnym kwoty cła w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że urządzenie [...] przeznaczone jest do [...]. Urządzenie nie zapewnia leczenia medycznego i nie jest używane w praktyce zawodowej lekarzy dlatego brak podstaw do klasyfikacji tego urządzenia do kodu 9018908400 CN, tak jak to zgłosiła Strona. Od powyższej decyzji, pismem z dnia [...] listopada 2014 r., Strona złożyła odwołanie wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania względnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Strona zarzuciła organowi I instancji naruszenie art. 187 § 1, art. 191 oraz art. 210 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.); dalej: O. p., poprzez przyjęcie, że przeznaczenie zgłoszonego towaru i jego zastosowanie nie stanowi istotnego kryterium dla klasyfikacji celnej, niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, które doprowadziło do błędnego zakwalifikowania importowanego towaru, a nadto nieuwzględnienie praktyki organów Unii Europejskiej w zakresie klasyfikacji taryfowej importowanego towaru. Zdaniem Strony urządzenie [...] jest innowacyjnym urządzeniem do [...]. Zatem organ I instancji niesłusznie zakwalifikował [...] do urządzeń stosowanych jedynie w zabiegach kosmetycznych. Decyzją z dnia [...] marca 2015 r. Dyrektor IC utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że stan faktyczny sprawy dotyczący importowanego towaru ustalono na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, tj.: faktury nr [...] z dnia [...] września 2013 r., deklaracji zgodności dot. [...], informacji nt. funkcji i wykorzystania ww. urządzenia, pochodzących ze stron internetowych użytkowników (str. 2 uzasadnienia decyzji), wiążących informacji taryfowych wydanych dla tożsamych i podobnych urządzeń. Dyrektor IC stwierdził, że urządzenie [...], zasilane elektrycznie, składa się [...]. Opis i charakterystyka urządzenia – zdaniem Dyrektora IC – potwierdza jego "kosmetyczny" charakter oraz wykorzystanie w medycynie estetycznej, nie zaś w medycynie ogólnej. Urządzenie to taryfikowane jest do pozycji 8543 WTC, co oznacza, że jego część – końcówkę zabiegową – specjalnie zaprojektowaną do ww. urządzenia i z nim współpracującą należy również taryfikować do tej pozycji. Taka taryfikacja została wyznaczona przez Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej: ORINS) oraz brzmienie pozycji 8543 i kodu 8543 90 0090. Urządzenie [...] jest stosowane u ludzi, którzy chcą poprawić wygląd i zatuszować niedoskonałości urody, może być obsługiwane przez przeszkolony personel gabinetów odnowy biologicznej, nie wykazuje działania diagnostycznego lub terapeutycznego, co ustalono na podstawie charakterystyki ww. urządzenia. Zatem, zdaniem organu II instancji, Naczelnik UC prawidłowo wskazał dla końcówek zabiegowych do urządzenia [...] taryfikację do kodu Zintegrowanej Taryfy Wspólnot Europejskich (dalej: Taric) 8543900090. Natomiast w pozycji 9018 taryfy celnej klasyfikowane są urządzenia stosowane w zdecydowanej większości przypadków tylko w praktyce zawodowej (np. przez lekarzy, chirurgów, stomatologów, chirurgów weterynarzy, położne) do celów diagnostycznych, zapobiegania lub leczenia schorzeń, do operacji. Nie są taryfikowane natomiast urządzenia stosowane w branży kosmetycznej obsługiwane przez kosmetyczki/kosmetologów w salonach piękności, SPA, gabinetach kosmetycznych, czy instytutach medycyny estetycznej. Stąd podnoszone w odwołaniu argumenty nie znajdują uzasadnienia, a zaklasyfikowanie przedmiotowego urządzenia do pozycji 9018 (kod Taric 9018908400) jest nieprawidłowe. Jednocześnie organ odwoławczy za chybiony uznał zarzut naruszenia art. 187 oraz art. 210 § 1 pkt 6 O. p. wskazując, że dokonał oceny zgromadzonych dowodów, a w uzasadnieniu decyzji zawarł ocenę zebranego materiału dowodowego, jak również wyjaśnienie przesłanek dokonanego rozstrzygnięcia. Skarżąca pismem z dnia 20 kwietnia 2015 r. zaskarżyła ww. decyzję Dyrektora IC do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jej uchylenie w całości i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: - art. 191 oraz art. 187 § 1 O. p. w związku z art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo Celne (Dz.U. Nr 68, poz. 622) poprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów i przyjęcie, że przeznaczenie zgłoszonego towaru i jego zastosowanie przewidziane przez producenta nie stanowią kryterium istotnego dla klasyfikacji celnej i podatkowej towaru, - art. 210 § 4 O. p. w związku z art. 73 ust. 1 Prawa Celnego poprzez oparcie uzasadnienia prawnego decyzji na błędnym założeniu, iż importowany towar nie zapewnia żadnego leczenia medycznego i nie jest używany głównie w praktyce zawodowej lekarzy, a w konsekwencji do błędnego zakwalifikowania do kodu Taric 8543 90 90 zamiast do kodu 9018908400, - art. 197 w związku z art. 187 § 1 O. p. poprzez brak powołania biegłego w celu ustalenia istotnych okoliczności faktycznych sprawy wymagających wiedzy specjalistycznej i oparcie się w tym zakresie na niezweryfikowanych i traktowanych wybiórczo źródłach internetowych, - naruszenie przepisów Wspólnej Taryfy Celnej poprzez błędną wykładnię pozycji taryfowej 9018908400 , a nadto nieuwzględnienie praktyki organów Unii Europejskiej w zakresie klasyfikacji taryfowej importowanego towaru. W skardze Strona podnosi również, że urządzenie [...] zostało wyprodukowane przez firmę [...] należącą do czołówki producentów sprzętu medycznego, z przeznaczeniem do wykorzystania w medycynie estetycznej. Ponadto posiada certyfikat [...], co potwierdza skuteczność stosowania urządzenia w terapii przeznaczonej do [...]. Jak wskazuje Skarżąca choroby skóry są jednoznacznie definiowane w encyklopediach i podręcznikach medycznych jako choroby lub schorzenia, a dermatologia jest dziedziną medycyny. Te okoliczności – zdaniem Skarżącej – przesądzają o wykorzystywaniu urządzenia w praktyce zawodowej lekarzy medycyny estetycznej, stąd niewłaściwe jest dokonane przez organy celne w przedmiotowej sprawie przyporządkowanie do pozycji taryfowej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor IC wniósł o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych – t. j. Dz. U. z 2014 r. poz.1647, z późn.zm.). Stosownie do art. 134 § 1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.); dalej: p. p. s. a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Po rozpoznaniu niniejszej sprawy Sąd dopatrzył się naruszenia prawa uzasadniającego uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarga jest uzasadniona. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest klasyfikacja taryfowa towaru pod nazwą [...] objętego zgłoszeniem celnym [...] z dnia [...] września 2013 r. W pozycji 33 ww. dokumentu Zgłaszający wskazał kod towaru 9018908400 Nomenklatury Scalonej (CN): Natomiast po przeprowadzeniu postępowania organy celne uznały, że towar należało zakwalifikować do kodu CN 8543900090 bowiem urządzenie [...] przeznaczone jest do wykonywania zabiegów estetycznych na twarz i ciało, w gabinetach kosmetycznych, dermatologicznych oraz w salonach piękności. Zdaniem organów celnych urządzenie nie zapewnia leczenia medycznego i nie jest używane w praktyce zawodowej lekarzy. Postępowanie w sprawach celnych prowadzone jest m.in. w oparciu o przepisy rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19.10.1992 r., z późn.zm.), rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. WE L 256 z 7. 05.1987 r., z późn.zm.); dalej: WTC wraz ze Wspólną Taryfą Celną Wspólnot Europejskich oraz ustawą Prawo celne. Pomoc przy klasyfikacji taryfowej stanowią również wydawane przez Komisję Europejską Noty Wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Unii Europejskiej (2015/C076/01) zgodnie z art. 9 ust.1 powołanego rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87. Przy klasyfikacji towarów pomocnicze znaczenie mają też wyjaśnienia do WTC zawarte w załączniku do Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. (M.P. Nr 86, poz. 880). Zgodnie z art. 20 ust. 1 i 2 WKC do klasyfikacji towarów przy ich imporcie należy stosować Wspólną Taryfę Celną obejmującą towarową Nomenklaturę Scaloną. W związku z tym zastosowanie mają Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej zawarte w WTC w kolejności ich występowania. Z reguły 1 wynika, że dla celów prawnych klasyfikacji towarów w pierwszym rzędzie należy dokonać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów. Oznacza to, że kolejne reguły mogą być stosowane tylko wtedy, gdy taryfikacja nie jest możliwa w oparciu o brzmienie pozycji i uwag do sekcji lub działów. Natomiast zgodnie z regułą 3a., jeśli towary pozornie mogą być klasyfikowane do dwu lub więcej pozycji, klasyfikacji dokonać należy w ten sposób, że pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny. Według Dyrektora IC przedmiotowy towar powinien być zakwalifikowany do pozycji 8543, tj.: "Maszyny i aparatura, elektryczne, wykonujące indywidualne funkcje, niewymienione ani niewłączone gdzie indziej w niniejszym dziale". W Notach Wyjaśniających do tej pozycji wskazano między innymi, że pozycja ta "...obejmuje wszystkie urządzenia i aparaty elektryczne nieuwzględnione w żadnej innej pozycji niniejszego działu ani nieobjęte dokładniej pozycją w żadnym innym dziale nomenklatury, ani niewyłączone Uwagą do sekcji XVI lub do niniejszego działu. Głównymi towarami elektrycznymi, objętymi bardziej szczegółowo innymi działami, są maszyny elektryczne objęte działem 84, oraz pewne przyrządy i aparaty objęte działem 90". Jednocześnie organ wskazał, że pozycją 9018 "Przyrządy i urządzenia stosowane w medycynie, chirurgii, stomatologii lub weterynarii, włączając aparaturę scyntygraficzną, inną aparaturę elektromedyczną oraz przyrządy do badania wzroku", zgodnie z uwagami zawartymi w Notach Wyjaśniających, "...objęty jest szeroki zakres przyrządów i urządzeń, które w zdecydowanej większości przypadków są stosowane tylko w praktyce zawodowej (np. przez lekarzy, chirurgów, stomatologów, chirurgów weterynarzy, położne) do celów diagnostycznych, do zapobiegania lub leczenia schorzeń, do operacji, itp. Przyrządy i aparaty zaliczane do niniejszej pozycji mogą być wyposażone w urządzenia optyczne; mogą również wykorzystywać prąd elektryczny jako źródło energii napędowej, jako środek zapobiegawczy, leczniczy lub diagnostyczny. Niniejsza pozycja obejmuje również przyrządy i aparaty laserowe lub wykorzystujące inne wiązki światła lub fotonów, a także aparaty i przyrządy ultradźwiękowe". Wobec powyższego, odwołując się do reguł 1 i 6 ORINS oraz stanu towaru, organ odwoławczy za nieuzasadnione uznał zaklasyfikowanie urządzenia [...] wraz z jej końcówką zabiegową do pozycji 9018 WTC. Okoliczności faktyczne dotyczące właściwości przedmiotowego urządzenia, które stanowiły podstawę klasyfikacji ustalono – jak to wskazał organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - na podstawie charakterystyki ww. urządzenia. Skarżąca wskazuje, iż w kontekście trudności w klasyfikacji towaru organ powinien skorzystać z możliwości powołania biegłego w celu uzyskania wiedzy specjalistycznej aby zweryfikować źródła internetowe dotyczące zastosowania urządzenia [...]. Zdaniem Sądu uzasadniony jest zarzut Skarżącej, że organ dokonując klasyfikacji, której skutkiem było orzeczenie o retrospektywnym zaksięgowaniu należności celnych w kwocie [...] zł za towar objęty procedurą dopuszczenia do obrotu wg zgłoszenia celnego Nr [...] z dnia [...] września 2013 r., ograniczył się jedynie do interpretacji zapisów Nomenklatury Scalonej pomijając przeprowadzenie postępowania dowodowego zgodnie z przepisami O. p. Ponadto również ta interpretacja nie znajduje dostatecznego oparcia w powołanych przepisach. Uwzględniając zasadę pierwszeństwa pozycji określającej towar w sposób najbardziej szczegółowy oraz pomocniczo określone kryteria wskazane w Notach Wyjaśniających można stwierdzić, że bardziej szczegółowy opis urządzenia wskazanego w przedmiotowym zgłoszeniu celnym zawiera pozycja 9018. W pozycji 8543 mogą mieścić się bowiem tylko takie urządzenia i aparaty elektryczne, które nie są objęte dokładniej pozycją z innego działu nomenklatury. Natomiast aby dany przyrząd lub urządzenie mogło być zaklasyfikowane do pozycji 9018 musi być stosowane w medycynie, czyli: a/ być wykorzystywane w praktyce zawodowej, np. lekarzy, chirurgów, stomatologów, chirurgów weterynarzy, położne, b/ służyć do określonych celów, np. diagnostycznych, zapobiegania lub leczenia schorzeń, do operacji. Nie oznacza to jednak, wbrew twierdzeniom organu, że przyrząd lub urządzenie sklasyfikowane w tej pozycji, muszą być stosowane wyłącznie w medycynie. Z treści tej pozycji nie wynika ograniczenie tylko do tej dziedziny, co oznacza, że ze względu na swoje właściwości przyrząd lub urządzenie mogą być wykorzystywane również, np. w kosmetyce. Określenie "tylko", które zostało użyte pomocniczo w Notach Wyjaśniających w odniesieniu do praktyki zawodowej, należy powiązać z wcześniej użytym pojęciem "w zdecydowanej większości przypadków" (tak również w wyroku z dnia 2 czerwca 2014 r. stwierdził WSA w Gliwicach - III SA/Gl 2017/13). W zaskarżonej decyzji organ stwierdził brak podstaw do uznania stanowiska Strony w kwestii medycznego charakteru spornego towaru. Uznał, że opis i charakterystyka ww. urządzenia potwierdza jego "kosmetyczny" charakter oraz wykorzystanie w medycynie estetycznej (m.in. [...]), nie zaś w medycynie ogólnej (diagnostyka, zapobieganie i leczenie chorób). Taka jednoznaczna konstatacja nie znajduje oparcia w materiale dowodowym. W uzasadnieniu decyzji zamieszczono liczne odwołania do opisów urządzenia [...] zaczerpnięte ze stron internetowych. Z treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji można wnosić, że jest to jedyne źródło wiedzy organu na ten temat. W rozpatrywanej sprawie takie dowody nie wydają się wystarczające. Nie można uznać za decydujący dowód w sprawie prawidłowego wymiaru zobowiązań publicznoprawnych materiałów o charakterze informacyjnym i reklamowym ze stron internetowych. Również zamieszczone pod wskazanymi w uzasadnieniu decyzji adresami internetowymi opisy działania urządzenia nie mogą być uznane za podstawę jednoznacznej wyczerpującej kwalifikacji zastosowania przedmiotowego urządzenia. W wyroku z dnia 28 września 2012 r. sygn. I GSK 1302/11 Naczelny Sąd Administracyjny sformułował tezę, że "...przyjęcie braku funkcji leczniczej w oparciu tylko o instrukcję obsługi i certyfikat bezpieczeństwa (...) jest niewystarczające..." , którą w niniejszej sprawie Sąd podziela. Ponadto w uzasadnieniu decyzji pominięto podnoszone przez Stronę argumenty, że zastosowanie urządzenia [...] nie ogranicza się wyłącznie do zabiegów kosmetycznych. Organ nie udowodnił, że nie można tego urządzenia stosować jako urządzenia medycznego, co jest konieczne dla wykluczenia sklasyfikowania urządzenia pod pozycją 9018 Nomenklatury Scalonej. W zaskarżonej decyzji brak uzasadnienia w tym zakresie. Organy nie odniosły się do twierdzeń Skarżącej. Decyzja zawiera jedynie ogólnikowe stwierdzenia dotyczące braku medycznego charakteru spornego towaru. W rezultacie, zdaniem Sądu pierwszej instancji, organ uchybił obowiązkowi należytego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. W tych okolicznościach za uzasadniony należy uznać zarzut naruszenia art. 122 oraz art. 187 § 1 O. p. poprzez niedostateczne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. Sąd przyznaje rację Stronie, iż w tym zakresie zaskarżona decyzja narusza wskazane wyżej regulacje dotyczące postępowania. Sformułowana w art. 122 O. p. zasada prawdy obiektywnej nakłada na organy celne obowiązek podjęcia wszelkich działań w celu wyjaśnienia okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy. Zasada ta najbardziej wyeksponowana jest na etapie postępowania wyjaśniającego - organ celny ma obowiązek zebrać i wyjaśnić cały materiał dowodowy, który może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy i ustalenia istniejącego stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Ponadto organy celne powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy, co powinno znaleźć wyraz w uzasadnieniu decyzji. Obowiązkiem organu odwoławczego przy uzasadnianiu decyzji jest więc ustosunkowanie się do wszystkich zarzutów podnoszonych przez stronę w trakcie toczącego się postępowania. Niewykonanie tego obowiązku stanowi naruszenie prawa procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, a to z kolei skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji. Rozstrzygnięcie w tej sprawie wymagało ustalenia okoliczności faktycznych w zakresie identyfikacji towaru będącego przedmiotem zgłoszenia, tj. czy przedmiotowe urządzenie jest stosowane w medycynie, czy spełnia funkcję leczniczą. Jeżeli, tak jak w niniejszej sprawie, opis towaru nie pozwala na właściwą klasyfikację, to należy rozważyć odwołanie się do wiedzy specjalistycznej. Zdaniem Sądu nadal otwarta pozostaje możliwość klasyfikacji przy uwzględnieniu powołanych wyżej przepisów. Uwzględniając powyższe, Sąd rozpoznając niniejszą sprawę uznał, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zważywszy na wskazane wyżej uchybienia procesowe ocenę naruszenia norm prawa materialnego należy uznać za przedwczesną. Ponownie rozpoznając sprawę organ rozważy podjęcie dodatkowego postępowania dowodowego w celu wyjaśnienia zaistniałych wątpliwości, w tym rozważy ewentualność powołania biegłego, rozstrzygnie sprawę co do istoty, a swoje stanowisko uzasadni zgodnie z art. 210 § 4 O. p. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w związku z art. 134 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.