II SA/Gl 497/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka,, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda (spr.),, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant Marta Guzik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "A" w Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę. Wnioskiem z dnia [...]. "A" przy ul. [...] w Z. wystąpiła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. ( dalej: PINB) o wszczęcie postępowania w sprawie robót budowlanych prowadzonych w budynku znajdującym się w Z. przy ul. [...] , a polegających na wybijaniu otworów okiennych i drzwiowych w ścianach konstrukcyjnych budynku bez pozwolenia. PINB przeprowadził czynności wyjaśniające, ustalając, że na działce nr [...] prowadzone były roboty budowlane polegające na dociepleniu budynku i wymianie stolarki okiennej oraz drzwiowej, jak również wykonaniu nowych ścian działowych. Inwestor okazał zaświadczenie Wydziału Architektury Starostwa Powiatowego w Z. z dnia [...]. o przyjęciu zgłoszenia z dnia [...]. dotyczącego remontu budynku przy ul. [...]polegający na wymianie pokrycia dachowego, wymianie okien, drzwi, ocieplenia budynku na dz. nr [...]w Z. oraz decyzję nr [...] Starosty [...] znak [...] z dnia [...]r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na wykonanie robót budowlanych P.G polegających na zmianie sposobu użytkowania części budynku usługowego na budynek usługowo - mieszkalny (funkcja mieszkalna w ilości 35% powierzchni użytkowej tej części budynku) kategoria obiektu: XVII/XIII położonego na działce nr ew[...]km. [...]obręb Z. przy ul. [...] w Z.. Organ ustalił również, że inwestor nie przedłożył zawiadomienia o rozpoczęciu robót, ani dziennika budowy. W trakcie kolejnych oględzin w dniu [...]. PINB ustalił, że inwestor wykonał również niwelację terenu (wybrano grunt o powierzchni ok. [...] m z poziomu terenu), w części pomieszczeń piwnicznych wykonał ścianki działowe, nadto wykonał wejście do budynku oraz korytarz prowadzący do przewiązki. Wobec powyższych okoliczności postanowieniem nr [...]z dnia [...]. znak [...], PINB w Z. na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, nakazał inwestorowi wstrzymać roboty budowlane na dz. nr [...] z uwagi na prowadzenie ich w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, dokonać niezbędnych zabezpieczeń obiektu oraz przedłożyć inwentaryzację wykonanych robót budowlanych wraz z oceną techniczną wykonaną przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia. Następnie postanowieniem nr [...]z dnia [...]. PINB w Z. na podstawie art. 35 ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego nałożył na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości w przedłożonej inwentaryzacji powykonawczej dla prowadzonej inwestycji. W dniu [...]. inwestor uzupełnił ww. dokumentację. Z treści przedłożonej "Oceny technicznej wykonanych robót budowlanych dla inwestycji: zmiana sposobu użytkowania budynku usługowego na budynek usługowo-mieszkalny" wynika, że stwierdzono odstępstwa w postaci: wykonania niwelacji terenu (odsłonięcie ścian fundamentowych) do głębokości ok. 1,4m (roboty te spowodowały, iż kondygnacja piwniczna stała się kondygnacją parterową), dokonano adaptacji pomieszczeń piwnic na pomieszczenia usługowo - mieszkalne, wybudowano ścianki działowe wydzielając ww. pomieszczenia - 13 szt., w miejscu okna [...]wykonano główne wejście do budynku prowadzące na klatkę schodową, wydzielono klatkę schodową i wykonano schody żelbetowe monolityczne, poszerzono dziesięć otworów okiennych, w miejscach istniejących okien wykonano otwory drzwiowe (ściany zewnętrzne), natomiast nie wykonano projektowanych wejść do budynku (elewacja zachodnia i północna), dokonano zmiany w usytuowaniu ścianek działowych w pomieszczeniach usługowo - mieszkalnych, wykonano klatkę schodową (piwnica - parter), wydzielono dwa lokale usługowo - mieszkalne oraz wykonano komunikację w części nieobjętej pozwoleniem na budowę (lokale te posiadają otwory okienne w granicy działki - granica działki przebiega po ścianie budynku), poszerzono otwory okienne, w ścianach zewnętrznych wykonano drzwi balkonowe. Decyzją nr [...] z dnia [...] w Z. na podstawie art. 51 ust.1 pkt 3 Prawa budowlanego nakazał inwestorowi wykonanie określonych robót budowlanych oraz przedłożenie projektu budowlanego zamiennego w terminie do dnia [...]r. Odwołanie od powyższej decyzji w dniu [...]. złożyła "B". reprezentowana przez Prezesa Zarządu P.G., zarzucając zaskarżanej decyzji naruszenie art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez jego zastosowanie pomimo dokonania wymiany okien w oparciu prawomocne zgłoszenie zamiaru wykonania tych prac, które znajduje się w aktach sprawy, naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego poprzez nakazanie przedłożenia projektu budowlanego zamiennego pomimo zakończenia przebudowy i sporządzenia inwentaryzacji oraz oceny technicznej. W wyniku rozpoznania tego odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB) decyzją z dnia [...]. znak [...]uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. W uzasadnieniu [...]WINB wskazał, że z zaświadczenia Starostwa Powiatowego w Z. z dnia [...], którym przyjęto zgłoszenie z dnia 30 stycznia 2007r. wynika, że inwestor wykonał remont budynku przy ul. [...]w Z. polegający na wymianie pokrycia dachowego, wymianie okien, drzwi oraz ocieplenia budynku położonego na działce nr [...]w Z., co zdaniem organu pozwala domniemywać, iż w dacie dokonywania zgłoszenia ww. otwory okienne w obiekcie już istniały. Natomiast decyzja nr [...] Starosty [...], udzielająca pozwolenia na wykonanie robót budowlanych, polegających na zmianie sposobu użytkowania części budynku usługowego na budynek usługowo - mieszkalnego, wydana została w dniu [...]. (stała się ostateczna w dniu [...]r.). Jak wskazał organ odowławczy z akt sprawy nie wynika kiedy wykonano roboty budowlane objęte zgłoszeniem, ani też czy były one zgodne z tymże zgłoszeniem. Zdaniem [...]WINB organ ponadto nie ustalił, czy przedmiotowy obiekt został wykonany legalnie i co przewidywała ewentualna zatwierdzona dokumentacja projektowa. Ustalenia wymagał także przebieg granicy między działkami, w szczególności ustalenie czy w dacie budowy obiektu wraz z otworami okiennymi, posadowiony był w granicy oraz czy na przestrzeni lat zmieniał się jej przebieg (np. w wyniku podziału czy scalenia działek). [...]WINB jednocześnie wskazał, że jeżeli się okaże, iż sporne otwory okienne i drzwiowe znajdują się aktualnie w granicy działki, lecz w dacie ich wykonania tych granic nie naruszały, postępowanie w zakresie legalności ich wykonania uznać będzie należy za bezprzedmiotowe. Jednakże kwestia ta nie wyklucza wszczęcia ewentualnego postępowania w przedmiocie stanu technicznego obiektu w zakresie ewentualnego naruszenia przepisów przeciwpożarowych. Po ponownie przeprowadzonym postępowaniu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. decyzją z dnia [...]nr [...]znak [...], działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego oraz art. 104 k.p.a. nakazał w ścianie północno - wschodniej w części parteru i piętra zamurować otwory okienne (4) i drzwiowe (2), w ścianie północno - zachodniej w części parteru (1) i piętra (4) zamurować otwory okienne – wyznaczając termin na ich wykonanie do dnia [...]r. oraz nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego wraz z instalacjami wewnętrznymi i uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że działka nr [...]na mocy decyzji Prezydenta Miasta Z. znak [...]z dnia [...]. uległa podziałowi na dz. nr [...]a granice działek na długości od [...]m ustalono po ścianach budynku w którym znajdowały się otwory okienne. Po tym czasie otwory okienne znajdujące się w budynku zostały częściowo zamurowane, zastawione bądź zmieniono ich wielkość. Na podstawie oświadczeń strony oraz przeprowadzonych czynności kontrolnych ustalono również, że pomimo wstrzymania wykonywanych robót budowlanych w budynku, inwestor w okresie między [...]. wykonał instalację elektryczną wraz z rozdzielnią, wymurował ścianki działowe w jednym z pomieszczeń i wykonał tynk akrylowy na wyższej kondygnacji budynku oraz zamontował bariery ochronne. Organ wskazał również, że przedmiotowy obiekt został zrealizowany najprawdopodobniej w [...]r. jako ośrodek [...], stołówką, zapleczem i łącznikiem. Pomimo braku decyzji o pozwoleniu na budowę organ nie przyjął, że przedmiotowa inwestycja stanowi samowolę budowlaną. Jednocześnie stwierdził, że na podstawie archiwalnej dokumentacji projektowej należało przyjąć, że w łączniku (przewiązce) znajdowały się otwory okienne prawdopodobnie o wymiarach 2,20 m x 2,0 m, co zostało również potwierdzone w kserokopii operatu szacunkowego z 1996r. przedłożonego przez stronę postępowania. Organ wskazał również na archiwalną dokumentację zdjęciową, która przedstawia stan przed dociepleniem dokonanym na podstawie zgłoszenia z dnia [...]. oraz po dociepleniu. Nadto stwierdził, że w dacie realizacji przedmiotowego budynku zarówno sam obiekt jak i sporne otwory okienne nie naruszały granic działek. W [...]r. na podstawie decyzji Nr [...]z dnia [...]., inwestor przystąpił do robót budowlanych z zamiarem inwestycyjnym polegającym na zmianie sposobu użytkowania części budynku usługowego na budynek usługowo - mieszkalny. Sporządzone opracowanie projektowe nie opiewało na wykonanie robót budowlanych w części budynku zwanej przewiązką – łącznikiem, niemniej jednak inwestor odstąpił od zatwierdzonego opracowania i poszerzył zakres robót budowlanych o wskazaną przewiązkę, podczas których również odtworzył otwory okienne jak również wykonał nowe, nieistniejące pierwotnie drzwi balkonowe. Dlatego zdaniem PINB wybicie okna uprzednio zamurowanego, zastawionego i wykonanie nowego otworu drzwiowego stanowi przebudowę budynku, której wykonanie w ścianie budynku usytuowanej w granicy jest niedopuszczalne, bowiem narusza aktualnie obowiązujące przepisy min. §12 i § 207 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Dlatego zdaniem organu zasadnym było nałożenie na inwestora zarówno obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego, jak i obowiązku wykonania określonych robót budowlanych w celu doprowadzenia zrealizowanej inwestycji do stanu zgodnego z aktualnie obowiązującymi przepisami. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła "B". reprezentowana przez P.G., zarzucając jej naruszenie art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez zastosowanie mimo dokonania wymiany legalnych okien w oparciu o prawomocne zgłoszenie zamiaru wykonania tych prac, a także naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego poprzez nakazanie sporządzenia projektu zamiennego w szerszej formie (instalacje), aniżeli pierwotnie sporządzony projekt w oparciu o który uzyskano pozwolenie na budowę. Odwołujący się wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej zamurowania okien i umarzenie w tym zakresie postępowania, a w części dotyczącej projektu budowlanego zamiennego o ograniczenie do części budynku objętego pozwoleniem pierwotnym i w tej części jedynie do projektu budowlanego zamiennego, bez instalacji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]. znak: [...]działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej obowiązku zamurowania 4 otworów okiennych i 2 drzwiowych w ścianie północno - wschodniej w części parteru i piętra oraz 1 otworu okiennego o wymiarach [...]w ścianie północno - zachodniej w części parteru oraz zamurowania 4 otworów okiennych w części piętra, a także w części dotyczącej objęcia projektem budowlanym zamiennym instalacji wewnętrznych i w tym zakresie umorzyć postępowanie przed organem I instancji. Nadto utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w pozostałym zakresie, tj. w zakresie obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego (z wyłączeniem instalacji wewnętrznych), nałożonego na spółkę "B". reprezentowaną przez P.G.. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że stanowisko organu powiatowego w zakresie kwalifikacji istotnego odstąpienia od zatwierdzonej dokumentacji projektowej spornej inwestycji uznać należy co do zasady za prawidłowe. Inwestor w sposób istotny odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego poprzez wykonanie niwelacji terenu (jako zmiany zagospodarowania terenu), adaptacja pomieszczeń piwnic na pomieszczenia usługowo - mieszkalne (jako zmiana sposobu użytkowania), wykonanie klatki schodowej (jako zmiana parametrów techniczno - użytkowych),co uzasadniało wydanie postanowienia o wstrzymaniu robót, a następnie nałożenia obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego. Natomiast powodem, dla którego [...]WINB uchylił zaskarżaną decyzję w części obejmującej nałożenie obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, która obejmować miała instalacje wewnętrzne był fakt, że nakładając ten obowiązek PINB w Z. de facto wykroczył poza przedmiot projektu budowlanego pierwotnego, którego treść nie obejmowała ewentualnych przeróbek instalacji. Treść projektu budowlanego zamiennego uwarunkowana jest zmianami, jakich dopuścił się inwestor, w ramach inwestycji prowadzonej w oparciu o projekt budowlany pierwotny. Ponadto organ odwoławczy wskazał, że pozwolenie na budowę nr [...] Starosty [...] z dnia [...]. dotyczące zmiany sposobu użytkowania części budynku usługowego na budynek usługowo – mieszkalny nie dotyczyło spornej przewiązki budynku. Zatem przedmiot postępowania determinuje zakres opracowania zatwierdzonego projektu, który nie obejmował wcześniej legalnie zgłoszonych robót. Organ wskazał również, że w odrębnym postępowaniu PINB w Z. winien przeanalizować, czy wymianę stolarki okiennej i drzwiowej wykonano w okresie obowiązywania zgłoszenia, czy po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. Podkreślił jednocześnie, że wymiana stolarki okiennej i drzwiowej co do zasady nie podlega obowiązkowi uzyskania pozwolenia, ani dokonania zgłoszenia w zakresie, w jakim stanowi ona realizację uprawnienia inwestora do zwykłego korzystania z rzeczy. Niemniej jednak nie dotyczy to sytuacji zmiany wymiarów i konstrukcji pierwotnie istniejącego otworu okiennego. Realizacja robót polegających na wymianie stolarki okiennej z jednoczesną zmianą rozmiarów otworów okiennych, w zależności od ustalonego stanu faktycznego, może stanowić remont w rozumieniu art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego, bądź też przebudowę o której mowa w art. 3 pkt 7a tej ustawy. Zatem wydanie w niniejszym postępowaniu nakazu zamurowania otworów okiennych i drzwiowych oraz objęcie postępowaniem inwestycji, która nie była objęta wspomnianym wyżej pozwoleniem na budowę nr 699/2013, potraktować należało jako niedopuszczalne rozszerzenie przedmiotu postępowania. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniosła "A" zarzucając: - naruszenie § 2, § 12 oraz § 207 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez nieuzasadnione domniemanie, że w dacie dokonania zgłoszenia robót, których dotyczy postępowanie, otwory okienne, które organ I instancji kazał zamurować, już istniały, podczas gdy ze zgromadzonych w sprawie dowodów wynika, że otworów tych nie było, - naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 oraz art. 36 a ust 5 pkt 2 ustawy Prawo budowlane poprzez błędne przyjęcie, że odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego dokonane przez inwestora są w niniejszym przypadku nieistotne, wobec czego nie istnieje potrzeba przedłożenia przez niego projektu budowlanego zamiennego, podczas gdy w rzeczywistości charakterystyczne parametry obiektu w ich rezultacie uległy zmianie, - naruszenie art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. polegające na zebraniu, rozpatrzeniu oraz dokonaniu przez organ oceny materiału dowodowego wbrew regułom wynikającym z tych przepisów. Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej punktu pierwszego. W odpowiedzi na skargę [...]WINB w całości podtrzymał dotychczasowe stanowisko oraz argumentację zawartą w treści zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. W toku postępowania sądowego pełnomocnik skarżącej wnosił i wywodził jak w skardze jednocześnie oświadczając, iż w chwili obecnej PINB w Z. nie prowadzi odrębnego postępowania w sprawie okien znajdujących się w przewiązce. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem brak jest zdaniem Sądu dostatecznych podstaw do przyjęcia, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem obowiązującego prawa, a tylko pod tym względem podlega ona kontroli w postępowaniu sądowym zgodnie z treścią art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014r., poz.1647). Przedmiotem kontroli dokonywanej przez Sąd z punktu widzenia kryterium legalności w niniejszej sprawie była zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. którą uchylił w części decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...]. i umorzył postępowanie w sprawie wykonani robót budowlanych dotyczących zamurowania otworów okiennych i drzwiowych oraz objęcia projektem budowlanym zamiennym instalacji wewnętrznej. Zaskarżona w tej części decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Zatem dopuszczalną formą rozstrzygnięcia, zgodnie z omawianym przepisem, jest uchylenie przez organ odwoławczy zaskarżonej decyzji w całości albo w części i w tym zakresie albo orzeczenie co do istoty sprawy (decyzja reformacyjna) bądź też umorzenie postępowania pierwszej instancji w całości albo w części. Prawidłowość takiej wykładni znajduje swój wyraz w piśmiennictwie (zob. M. Jaśkowska, A. Wróbel. Komentarz Kodeks postępowania administracyjnego, LEX, 2013). Z kolei art. 105 § 1 k.p.a. stanowi, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne ( por. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2006r., sygn. akt I OSK 967/05 dostępny na: www.orzeczenia nsa.gov.pl). Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza zatem, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Przesłanka bezprzedmiotowości spełniona jest w szczególności wówczas, gdy w sprawie nie jest dopuszczalne wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia. Skutki umorzenia postępowania polegają na tym, że toczącego się prawidłowo postępowania od czasu zaistnienia przyczyn określonych w ustawie procesowej, nie prowadzi się dalej i kończy się bez osiągnięcia celu, dla którego postępowanie zostało wszczęte. Decyzja o umorzeniu postępowania nie rozstrzyga o materialnoprawnych uprawnieniach i obowiązkach strony. Wywiera ona inny skutek: przyjmuje, że nie ma przesłanek do merytorycznego orzekania co do istoty sprawy. Skutki tej decyzji mają charakter procesowy. Nie kształtuje się stosunek materialnoprawny ( por. wyrok NSA z dnia 12 września 2012r., sygn. akt II GSK1096/12,LEXnr 1218383). W niniejszej sprawie wbrew twierdzeniom skargi poza sporem pozostaje fakt, że inwestor w trakcie wykonywanych robót budowlanych w oparciu o decyzję Starosty [...]z dnia [...]. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania części budynku usługowego na budynek usługowo-mieszkalny, dopuścił się istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu, czego konsekwencją było nałożenie na niego obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego. Zarówno organ pierwszej instancji jak i organ odwoławczy prawidłowo zakwalifikowały ujawnione odstępstwa jako istotne, należycie argumentując przyjęte w tym zakresie stanowisko. Sporna pozostaje natomiast kwestia czy możliwym było objęcie projektem zamiennym robót nie objętych projektem pierwotnym. Niewątpliwie ustawodawca wprost nie wyjaśnia, co projekt zamienny winien zawierać. Jednakże zgodzić się należy ze stanowiskiem, że projekt budowlany zamienny powinien uwzględniać już wykonane roboty budowlane, a więc w tym zakresie winien odpowiadać pojęciu inwentaryzacji. Ponadto z funkcji regulacji zawartej w art. 51 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( tekst jedn. Dz. U. z 2013r.,poz.1409 z późn. zm.) polegającej na doprowadzeniu obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem, wynika, że projekt zamienny powinien zawierać przedstawienie robót budowlanych, które należy wykonać aby doprowadzić obiekt do stanu zgodnego z prawem. Ponadto projekt zamienny winien odpowiadać projektowi budowlanemu - odpowiednio do zakresu zmian. Z tego wynika, że to w jakim zakresie projekt budowlany zamienny będzie musiał spełniać wymogi projektu budowlanego, zależy od tego, jakich zmian dopuścił się inwestor, czyli jak dalece odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 24 marca 2011r., w sprawie sygn. akt II SA/Gd 747/10, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Nie zmienia to jednak faktu, że projekt zamienny nie może wykraczać poza przedmiot projektu budowlanego pierwotnego, który w niniejszej sprawie nie obejmował swoim zakresem prac w zakresie instancji wewnętrznych. Zatem przyjąć należy, że treść projektu zamiennego uwarunkowana jest zmianami jakich dopuścił się inwestor w zakresie realizacji inwestycji prowadzonej w oparciu o projekt pierwotny. Dlatego też prawidłowo [...]WINB uchylił zaskarżoną decyzję w tej części, utrzymując jednocześnie w mocy decyzję organu pierwszej instancji o nałożeniu na inwestora obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego w pozostałym zakresie. Zasadne zdaniem składu orzekającego było również uchylenie i umorzenie postępowania w zakresie dotyczącym wykonania robót budowlanych w stosunku do tej części budynku, która nie była objęta postępowaniem legalizacyjnym. Nie ulega bowiem wątpliwości, że postępowanie legalizacyjne dotyczyło odstępstw od projektu zatwierdzonego decyzją Starosty [...] z dnia [...]., która to decyzja udzielała inwestorowi pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania tylko części budynku i nie dotyczyła spornego łącznika oraz znajdujących się tam otworów okiennych. Słusznie zatem wskazał [...]WINB, że kwestie związane z otworami okiennym w łączniku powinny być rozstrzygnięte w odrębnym postępowaniu w ramach którego w pierwszej kolejności należy dokonać ustaleń jaki była zakres prac wykonanych w oparciu o zgłoszenie z [...]r. aby prawidłowo zakwalifikować aktualnie wykonane prace w tej części budynku i wszcząć właściwy w stosunku do nich tryb postępowania. Należy jednocześnie zwrócić uwagę, że umorzenie przez organ odwoławczy postępowania w tym zakresie nie wywołuje skutków w postaci res iudicate, bowiem skutki tej decyzji mają charakter wyłącznie procesowy i nie kształtują stosunku materialnoprawnego. Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie wskazać należy, że są one co najmniej przedwczesne, bowiem dotyczą kwestii, które jak już wyżej wskazano, powinny być przedmiotem odrębnego postępowania. Tym niemniej, Sąd podziela stanowisko, zgodnie z którym w sytuacji gdy otwory okienne oraz drzwiowe w dacie ich wykonania nie naruszały przepisów technicznych, to po zmianie przebiegu granic nieruchomości na której zlokalizowany jest budynek, nie można skutecznie zarzucać niezgodności ich usytuowania z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Wskazać w tym miejscu należy, że przepisy rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, zgodnie § 2, mają zastosowanie "przy projektowaniu i budowie, w tym także rozbudowie, nadbudowie, przebudowie oraz przy zmianie użytkowania budynków nadziemnych i podziemnych spełniających funkcje użytkowe budynków, a także do związanych z nimi urządzeń budowlanych, z zastrzeżeniem § 207 ust. 2." Zatem dopiero po stwierdzeniu, że przeprowadzone roboty budowlane obejmujące sporne otwory okienne stanowiły przebudowę możliwe będzie zastosowanie przepisów tego rozporządzenia. Niewątpliwie kwestia pozostawienia otworów okiennych w ścianie leżącej w granicy działki powinna zostać wzięta pod uwagę przy wydawaniu przez Prezydenta Miasta Z. decyzji z dnia [...]r. zatwierdzającej podział działki nr [...]. Sąd analizując postępowanie dowodowe prowadzone przez organ odwoławczy nie dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania dotyczących gromadzenia i oceny materiału dowodowego (art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a.), w szczególności w zakresie ustalenia istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności stanu faktycznego, również uzasadnienie decyzji [...]WINB zawiera wszystkie niezbędne elementy, które wynikają z treści art.107 §3 k.p.a. W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniesioną skargę, o czym orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn. Dz. U. z 2012r. poz.270 z późn. zm.).