VI SA/Wa 1631/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Sławomir Kozik Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2015 r. sprawy ze skargi I.N. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego, którego termin został wyznaczony na dni [...] -[...] września 2014 r. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego oddala skargę w całości Uchwałą z [...] kwietnia 2015 r. Komisja Egzaminacyjna II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego, którego termin został wyznaczony na dni 4 – 5 września 2014 r. (dalej Komisja Odwoławcza), działając na podstawie art. 74h § 1, § 9 i § 12 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie – t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 164 ze zm. (dalej pn) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymała w mocy uchwałę nr [...] z [...] października 2014 r. Komisji Egzaminacyjnej do spraw aplikacji notarialnej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w [...] w sprawie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego (dalej Komisja Egzaminacyjna), w sprawie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego I. N. (dalej skarżąca). W powyższej uchwale Komisji Egzaminacyjnej, wydanej na podstawie art. 74f § 2 pn w związku z art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustaw regulujących wykonywanie niektórych zawodów (Dz. U. z 2013 r., poz. 829), stwierdzono, że skarżąca uzyskała wynik negatywny z egzaminu notarialnego. W uzasadnieniu uchwały podano, iż po dokonaniu oceny każdego z zadań egzaminu notarialnego, Komisja ustaliła, że zdająca otrzymała: a) z projektów aktów notarialnych – ocenę niedostateczną, b) z opinii prawnej – ocenę dostateczną. Powołując się na treść przepisu art. 74f § 1 pn (zgodnie z którym pozytywny wynik z egzaminu notarialnego otrzymuje zdający, który z każdej części egzaminu notarialnego uzyskał ocenę pozytywną) oraz mając na uwadze uzyskane przez zdającą oceny, Komisja ustaliła, iż skarżąca uzyskała wynik negatywny z egzaminu radcowskiego. W pierwszym dniu egzaminu notarialnego zdający przystąpili do rozwiązania dwóch zadań: - zadania polegającego na opracowaniu opinii prawnej, z którego skarżąca otrzymała ocenę dostateczną (3), - zadania polegającego na opracowaniu pierwszego projektu aktu notarialnego, z którego skarżąca otrzymała ocenę niedostateczną (2). Natomiast w drugim dniu egzaminu przeprowadzono zadanie polegające na opracowaniu drugiego projektu aktu notarialnego, z którego skarżąca otrzymała ocenę dostateczną (3). W ramach zadania polegającego na opracowaniu pierwszego projektu aktu notarialnego zdający byli obowiązani do sporządzenia (w oparciu o podany stan faktyczny), jako notariusz M. N. prowadzący kancelarię notarialną w [...], projektu aktu notarialnego obejmującego umowę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, bez konieczności zamieszczania podpisów. Konieczne było przyjęcie przez zdających brakujących, a niezbędnych do sporządzenia prawidłowej umowy spółki, elementów stanu faktycznego wraz ze wskazaniem właściwych oznaczeń podmiotów oraz prawidłowe określenie reprezentacji stron przy zawieraniu umowy. W umowie należało zawrzeć również powołanie koniecznych organów. Wymagane było też wskazanie prawidłowo obliczonych taksy notarialnej i podatków. Stan faktyczny (stanowiący podstawę omawianego zadania) przedstawiał się następująco: T. K. oraz G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] chcą zawrzeć umowę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka ma mieć siedzibę w [...] i kapitał zakładowy w wysokości 500.000 zł. T. K. ma objąć 400 udziałów o wartości nominalnej po 1.000 zł. G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ma objąć 100 udziałów o wartości nominalnej po 1.000 zł. Udziały T. K. mają być pokryte wkładem niepieniężnym w postaci prawa własności nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], dla której Sąd Rejonowy [...] w [...] prowadzi księgę wieczystą nr [...]. T. K. określa wartość (rynkową) wnoszonego wkładu na 2.000.000 zł. G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wnosi do zawiązywanej spółki wkłady niepieniężne w postaci 50 udziałów w D. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] o wartości nominalnej po 1.000 zł, których wartość (rynkową) spółka określa na 500.000 zł. G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ma 3 wspólników, a jedynym członkiem jej zarządu jest T. K., który ma być zarazem wspólnikiem zawiązywanej spółki A.. Kapitał zakładowy spółki G. wynosi 2.000.000 zł. Wspólnicy przewidują co do spółki, która ma być zawiązana, następujące okoliczności: 1) spółka prowadzić ma działalność usługową w zakresie informacji (dział 63 PKD), 2) w skład jej zarządu jednoosobowego ma wejść K. K.(syn T. K.), 3) wyłączone ma być prawo indywidualnej kontroli wspólników, 4) zbycie udziału ma być uzależnione od zgody spółki, 5) nie przewiduje się istnienia komisji rewizyjnej, 6) przewidziana ma być możliwość podwyższenia kapitału zakładowego bez zmiany umowy spółki, 7) wspólnicy mają być zobowiązani do dopłat, 8) udziały wspólnika T. K. mają być uprzywilejowane co do dywidendy oraz co do głosu, 9) wspólnicy przewidują wypłacanie zaliczek na poczet dywidendy za rok obrotowy, 10) wspólnicy przewidują nabycie od D. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...], za kwotę 1.000.000 zł, nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...]- sąsiedniej wobec wniesionej przez T. K.; na nabycie tej nieruchomości nie będzie wymagana osobna uchwała wspólników, 11) umowa spółki ma przewidywać możliwość przymusowego umorzenia udziałów wspólników. W oparciu o powyższy stan faktyczny skarżąca (jako notariusz M. N.) sporządziła projekt aktu notarialnego następującej treści: Repertorium A numer /2014 A K T N O T A R I A L N Y Dnia czwartego września dwa tysiące czternastego (04.09.2014) roku, przede mną – M. N. - notariuszem w [...], w prowadzonej przeze mnie kancelarii przy ulicy [...] w [...], stawili:------------------------------- 1.T. K., [...], PESEL (...), syn A. i A., zamieszkały: ulica [...], (...)[...], ------------------------------------------------------------------------------ 2. J. K., [...], PESEL (...), syn M. i M., zamieszkały: ulica [...], (...), który oświadczył, że działa przy niniejszym akcie - w imieniu i na rzecz spółki G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...), jako jej prokurent, uprawniony do jednoosobowej reprezentacji, na dowód czego przedłożył odpis Uchwały Walnego Zgromadzenia Wspólników spółki G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] z dnia (...) numer (...) udzielającej prokury samoistnej wskazanemu J. K., aktualny odpis z KRS spółki G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...], z którego wynika, że J. K. uprawniony jest do jednoosobowej reprezentacji powyższej spółki oraz wypis aktu notarialnego sporządzonego przez A. W. - notariusza w [...] Repertorium A numer [...] zawierający pełnomocnictwo dla J. K. prokurenta spółki G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] do dokonania czynności objętych niniejszym aktem, a także okazał Umowę spółki G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] z dnia (...) oraz Umowę spółki D. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] z dnia (...), z której nie wynika, aby zbycie udziału uzależnione było od zgody spółki lub w inny sposób ograniczone, ------------------------------------------------------------------------ 3. K. K., [...], PESEL (...), syn T. i T., zamieszkały: ulica [...], (...)[...].------------------------------------------------------------------------ ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Tożsamość stawających notariusz ustalił na podstawie okazanych dowodów osobistych, których serie i numery wpisał obok nazwisk, przy czym wszyscy stawający oświadczyli, że nie zachodzi żadna z okoliczności wskazanych w art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 roku o ewidencji ludności i dowodach osobistych skutkujących unieważnienie wyżej wskazanych dowodów osobistych.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- I UMOWA SPÓŁKI Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ paragraf 1 T. K. oraz J. K. działający w imieniu i na rzecz spółki G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] zawiązują spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...].----------------------------------------------------- paragraf 2 Siedzibą spółki jest [...] .------------------------------------------------ paragraf 3 Przedmiotem działalności spółki jest działalność usługowa w zakresie informacji -dział 63 PKD.--------------------------------------------------------------------------------------------- paragraf 4 Umowa spółki A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] zawarta jest na czas nieoznaczony.-------------------------------------------------- paragraf 5 1. Kapitał zakładowy spółki A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] wynosi 500.000,00 (pięćset tysięcy) złotych i dzieli się na 500 (pięćset) udziałów o równej wartości nominalnej po 1.000,00 (jeden tysiąc) złotych.------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2. Każdy wspólnik może mieć więcej niż jeden udział, przy czym wszystkie udziały są w kapitale zakładowym są równe i niepodzielne.----------------------------------------------- paragraf 6 1. T. K., [...], PESEL (...), syn A. i A., zamieszkały: ulica [...], (...)[...], wnosi do spółki wkład niepieniężny (aport) w postaci - prawa własności zabudowanej jednokondygnacyjnym murowanym budynkiem usługowym o powierzchni 100 m.kw. (sto metrów kwadratowych) nieruchomości gruntowej o powierzchni 0,2000 ha ( dwa tysiące metrów kwadratowych)----------------------- obejmującej działkę 1 położoną przy ulicy [...] ([...]) w [...], dla której Sąd Rejonowy [...] (...) Wydział ksiąg wieczystych prowadzi księgę wieczystą numer [...] (słownie: [...]) - celem pokrycia udziałów i obejmuje w zamian 400 (czterysta) udziałów o wartości nominalnej po 1.000,00 (jeden tysiąc) złotych każdy, a zatem T. K. przenosi własność powyższej nieruchomości na A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...].---------------------------------------------------------------------------------------------- 2. J. K. działający w imieniu i na rzecz spółki G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...), wnosi do spółki wkłady niepieniężne w postaci 50 (pięćdziesięciu) udziałów w D. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] o wartości nominalnej po 1.000,00 (jeden tysiąc) każdy - celem pokrycia udziałów i obejmuje w imieniu i na rzecz spółki G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] w zamian 100 (sto) udziałów o wartości nominalnej po 1.000 (jeden tysiąc) złotych każdy oraz oświadcza, że przeniesienie posiadania udziałów w D. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością już nastąpiło.--------------------------------------------------------------------- 3. T. K. określa wartość wniesionego wkładu na 2.000.000,00 (dwa miliony) złotych.-------------------------------------------------------------------------------------------- 4. J. K. działający w imieniu i na rzecz spółki G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] określa wartość wniesionego wkładu na 500.000,00 (pięćset tysięcy złotych).----------------------------------------------------------------- paragraf 7 Udziały wspólnika T. N. są uprzywilejowane w ten sposób, że:----------- - na jeden przysługujący mu udział przypadają dwa glosy (uprzywilejowanie co do głosu),-------------------------------------------------------------------------------------------------------- - T. N. ma pierwszeństwo otrzymania dywidendy przed innymi wspólnikami (uprzywilejowanie co do dywidendy).---------------------------------------------- paragraf 8 Zbycie udziału, jego części lub ułamkowej części udziału wymaga zgody spółki.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zgody udziela zarząd spółki w formie pisemnej.------------------------------------------------- paragraf 9 1. Udział może być umorzony za zgodą wspólnika w drodze nabycia udziału przez spółkę (umorzenie dobrowolne) oraz bez zgody wspólnika (umorzenie przymusowe). 2. Przymusowe umorzenie udziału może nastąpić, gdy wspólnik uporczywie działa na szkodę spółki.------------------------------------------------------------------------------------------ 3. W przypadku konieczności przymusowego umorzenia udziałów umorzenie to będzie miało charakter automatyczny i dotyczyło wszystkich udziałów wspólnika.------ 4. Przymusowe umorzenie udziału wymaga uchwały zgromadzenia wspólników, która powinna określać podstawę oraz wysokość wynagrodzenia przysługującego wspólnikowi za umorzony udział. Wynagrodzenie to nie może być niższe od wartości przypadających na udział aktywów netto, wykazanych w sprawozdaniu finansowym za ostatni rok obrotowy, pomniejszonych o kwotę przeznaczoną do podziału między wspólników. Uchwała o przymusowym umorzeniu udziału musi zawierać uzasadnienie.---------------------------------------------------------------------------------------------- paragraf 10 1. Podwyższenie kapitału zakładowego spółki następuje przez podwyższenie wartości nominalnej istniejących udziałów lub ustanowienie nowych.--------------------- 2. Podwyższenie kapitału zakładowego do kwoty 5.000.000,00 (pięciu milionów) złotych do dnia czwartego września dwa tysiące szesnastego (04.09.2016) roku nie wymaga zmiany umowy spółki.------------------------------------------------------------------------ paragraf 11 Umowa o nabycie własności - na rzecz A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] - nieruchomości gruntowej stanowiącej działkę gruntu numer 1 (jeden) o powierzchni 0,8000 (osiem tysięcy metrów kwadratowych) położonej przy ulicy [...] ([...]), której właścicielem jest D. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] , za cenę 1.000.000,00 (jednego miliona) złotych, do dnia czwartego września dwa tysiące szesnastego (04.09.2016) roku nie wymaga zmiany umowy spółki zgodnie z art. 229 Kodeksu spółek handlowych.------------------------------ paragraf 12 Wszyscy wspólnicy spółki A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] wyrażają zgodę i zobowiązują się do wniesienia dopłat w wysokości dwukrotności wartości nominalnej każdego przysługującego im udziału.----Wniesienie dopłat powinno nastąpić do czwartego września dwa tysiące piętnastego roku (04.09.2015).------------------------------------------------------------------------------------- paragraf 13 Zarząd jest upoważniony do wypłaty wspólnikom zaliczki na poczet przewidywanej dywidendy za rok obrotowy na warunkach i zasadach określonych w Kodeksie spółek handlowych.--------------------------------------------------------------------------------------- paragraf 14 1. Powołuje się pierwszy jednoosobowy zarząd w osobie K. K., [...], PESEL (...), syn T. i T., zamieszkałego: ulica [...], (...)[...] na co K. K. wyraża zgodę.------------------------------------------------- 2. W skład zarządu może wchodzić od jednej do trzech osób, przy czym zmiana składu osobowego zarządu nie wymaga zmiany umowy spółki.---------------------------- paragraf 15 Ustanawia się pierwszą radę nadzorczą w osobach:------------------------------------------- M. M., [...] , PESEL (...), córki T. i M., zamieszkałej: ulica [...], (...)[...],------------------------------------------------------- J. K., [...], PESEL (...), córki J. i J., zamieszkałej: ulica[...], (...)[...], ---------------------------------------------------------------------------------- A. N., [...], PESEL (...), córki M. i A., zamieszkałej: ulica [...], (...)[...], PESEL (...), córki T. i M., zamieszkałej: ulica [...], (...)[...].---------------------------------------------------- paragraf 16 Wszyscy wspólnicy spółki A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] wyrażają zgodę na wyłączenie prawa indywidualnej kontroli wspólników, zgodnie z art. 213 par. 3 Kodeksu spółek handlowych.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- II Wniosek do Sądu Rejonowego [...] (...) Wydział Ksiąg Wieczystych, adres (...). ------------------------------------------------------T. K. oraz J. K. działający w imieniu i na rzecz spółki G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...), jako wspólnicy nowo zawiązanej spółki A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] wnoszą o dokonanie w księdze wieczystej numer [...] : - w dziale II - własności na rzecz A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...].----------------------------------------------------------------------------------- III Tytułem podatku od czynności cywilnoprawnych pobrano na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 8 lit. a i lit. b ustawy z dnia 9 września 2000 roku o PCC (tekst jednolity: Dz. U.2010 Nr 101 poz 649 ze zm.) 0,5%, to jest pobrano.........................12.500,00 zł Tytułem opłaty sądowej na podstawie art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity z 2010r.: Dz. U. Nr 90, poz. 594 ze zm.) 200 zł od wniosku o wpis własności 200 zł od spółki A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] .........................200,00 zł Tytułem taksy notarialnej na podstawie par. 5 w związku z par. 3 i par. 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 czerwca 2004 (Dz. U. z 2008r., Nr 189, poz. 1158 ze zm.), pobrano .....................................................8.220,00 zł Łącznie pobrano dwadzieścia tysięcy dziewięćset dwadzieścia złotych (20.920,00zł). Akt ten został odczytany, przyjęty i podpisany. Powyższa praca skarżącej została sprawdzona przez dwóch egzaminatorów: notariusza W. K. oraz dr hab. D. M., którzy oboje wystawili ocenę cząstkową niedostateczny (2). Uzasadniając ocenę cząstkową egzaminator W. K. wskazał, że projekt aktu notarialnego pod względem wymogów formalnych nie budzi zastrzeżeń; został sporządzony zgodnie z ustawą Prawo o notariacie. Natomiast zarzucił nieprawidłowe zastosowanie i zinterpretowanie przepisów - naruszenie art. 210 § 1 kodeksu spółek handlowych (spółka reprezentowana jest przez prokurenta samoistnego – prokurę udzieliło zgromadzenie wspólników, a jednocześnie zgromadzenie wspólników uchwałą powołało prokurenta na pełnomocnika), co powoduje nieważność czynności prawnej. Oceniając poprawność zaproponowanego sposobu rozstrzygnięcia problemu, egzaminator stwierdził uchybienia – oprócz wyżej wymienionego: przewidziano możliwość zbycia udziału w spółce, a jednocześnie wskazano, iż udziały są równe i niepodzielne, w projekcie aktu nie wskazano organów spółki, a powołano pierwszy zarząd i pierwszą radę nadzorczą, błędnie obliczono wysokość pobranej taksy notarialnej i podatku od czynności cywilnoprawnych. Drugi egzaminator D. M. uznała sporządzony przez skarżącą akt notarialny, co do zasady, za zgodny z wymogami formalnymi. Zwróciła uwagę na niezrozumiałe powołanie członka zarządu zawiązywanej spółki, mało precyzyjne powołanie dokumentów. Wskazała też, że prokurent działał na podstawie szczegółowego pełnomocnictwa, nieprawidłowo powołany. Ponadto zarzuciła niezgodne z przepisami wniesienie tytułem aportu prawa własności nieruchomości z uwagi na niewłaściwą reprezentację spółki z o.o. w organizacji, brak przelania aportu na kapitał zapasowy oraz brak sprecyzowania kompetencji organów. W konsekwencji oceniła akt jako nieważny. W kontekście poprawności zaproponowanego sposobu rozstrzygnięcia problemu zaakcentowała mało precyzyjne powołanie jednoosobowego zarządu oraz nieprawidłowo sformułowany wniosek wieczystoksięgowy. Natomiast w ramach zadania polegającego na opracowaniu drugiego projektu aktu notarialnego zdający byli obowiązani do uzupełnienia brakujących elementów podanego stanu faktycznego według własnego uznania i sporządzenia projektu aktu notarialnego obejmującego właściwe umowy przenoszące udziały we współwłasności nieruchomości na wskazane w stanie faktycznym spółki, bez konieczności umieszczania podpisów, przy założeniu, że sporządzającym akt jest notariusz P. K., prowadzący Kancelarię Notarialną w [...] przy ul. [...]. W projekcie aktu zdający winien wymienić wysokość należnego wynagrodzenia notariusza (w maksymalnej wysokości) oraz podatków i opłat, jeśli są należne, do których pobrania zobowiązany jest notariusz - z powołaniem podstawy prawnej. Zdających zobowiązano do wskazania dokumentów, stanowiących podstawę należytego zabezpieczenia interesów stron oraz do dokonania czynności i opisania ich w taki sposób, aby na podstawie samej treści projektu aktu notarialnego można było ustalić formę i treść tych dokumentów. W projekcie aktu należało zamieścić również wnioski o dokonanie wpisów w księgach wieczystych, zawierające wszystkie dane wymagane przepisami Kodeksu postepowania cywilnego. Podany stan faktyczny przedstawiał się następująco: I. W księdze wieczystej nr [...] , prowadzonej przez Sąd Rejonowy w [...], jako współwłaściciele nieruchomości wpisani są: 1) M. K. (PESEL [...]), do ½ części, na podstawie umowy sprzedaży z dnia 3 lipca 1989 r. z zasobów Państwowego Funduszu Ziemi. Nabycie nastąpiło na zasadach ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej z M. K.. Ustawowa wspólność majątkowa ustała na skutek rozwiązania małżeństwa M. K. z M. K. przez rozwód orzeczony prawomocnym wyrokiem z dnia [...] lutego 2012 r., a podział majątku wspólnego nie został dokonany. M. K. zmarła w dniu [...] listopada 2012 r., jej jedynym spadkobiercą jest powołana do dziedziczenia w testamencie Gmina [...]. 2) Gmina [...], do ½ części, jako spadkobierca M. K., co potwierdza prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. Nieruchomość tę stanowi niezabudowana działka nr 10, położona w [...], gmina [...], powiat [...], województwo [...], o obszarze 3,20 ha, która na podstawie decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. uległa podziałowi na działki nr: ( 10/1 stanowiącą tereny zadrzewione i zakrzewione w [...], o obszarze 0,90 ha, ( 10/3 stanowiącą łąki trwałe, nieużytki, drogi w [...], o obszarze 2,10 ha, oraz położoną pomiędzy wydzielonymi nieruchomościami działkę nr 10/2, stanowiącą drogę w [...], o obszarze 0,20 ha, która zgodnie z powołaną decyzją zatwierdzającą podział działki nr 10, stała się z mocy prawa własnością Gminy [...] z dniem, z którym decyzja zatwierdzająca podział działki nr 10 stała się ostateczna. W miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego Gminy [...], uchwalonym uchwałą Rady Miejskiej [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...], działka nr 10/1 położona jest w granicach [...] Parku Narodowego, zaś działka nr 10/3 oznaczona jest symbolem MN - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Współwłaściciel nieruchomości M. K. (PESEL [...]) przebywa w szpitalu na [...], gdzie udzielił pełnomocnictwa do zbycia udziału we współwłasności nieruchomości swemu bratu K. K.. II. Strony oświadczyły, że: 1. M. K. (PESEL [...]) oraz Gmina [...] w [...] (jako sprzedający) zbędą na rzecz każdego z kupujących udziały wynoszące po ¼ części we współwłasności nieruchomości, objętej księgą wieczystą nr [...] prowadzoną przez Sąd Rejonowy w [...], a kupującymi są: a) T. Spółka Akcyjna z siedzibą [...], powstała w dniu 15 stycznia 2013 r., której kapitał zakładowy wynosi 400.000 zł i dzieli się na 400.000 akcji o wartości po 1 zł każda akcja. Zgodnie z postanowieniem statutu spółki, na każdą akcję przypada 1 głos na Walnym Zgromadzeniu, zaś akcje akcjonariuszy – założycieli spółki są uprzywilejowane w ten sposób, że na każdą akcję przypadają 2 głosy na Walnym Zgromadzeniu oraz każdy z akcjonariuszy – założycieli posiadający co najmniej 200.001 akcji ma prawo wskazania trzech członków w pięcioosobowej Radzie Nadzorczej powoływanej przez Walne Zgromadzenie. Akcjonariuszami – założycielami spółki są: ( M. K. (PESEL [...]) posiadający na Walnym Zgromadzeniu 240.004 głosy i będący jednym z członków Zarządu Spółki, ( R. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] (Izrael) posiadająca 400.002 głosy, ( Z. N. posiadający 79.994 głosy. Pozostałych dwóch akcjonariuszy posiada po 20.000 głosów. b) [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] , utworzona na podstawie aktu założycielskiego w dniu 3 marca 2014 r. przez jedynego wspólnika A. R., będącą również prezesem jednoosobowego Zarządu, osobę niewidomą; kapitał zakładowy spółki wynosi 100.000 zł, akt założycielski spółki stanowi, iż: "nabywanie przez spółkę nieruchomości nie wymaga zgody Zgromadzenia Wspólników", 2. cena za każdy udział we współwłasności nieruchomości, objętej księgą wieczystą nr [...] prowadzoną przez Sąd Rejonowy w [...], wynoszący ¼ części została ustalona na kwotę po 1.000.000 zł. III. Strony zapewniły, że: 1. Sprzedaż udziałów we współwłasności nieruchomości objętej księgą wieczystą nr [...], prowadzoną przez Sąd Rejonowy w [...], w całości podlega zwolnieniu z opodatkowania podatkiem od towarów i usług. 2. Część ceny za zbywany przez Gminę [...] w [...] udział we współwłasności nieruchomości objętej księgą wieczystą nr [...], prowadzoną przez Sąd Rejonowy w [...], na rzecz T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...], w kwocie 750.000 zł ma zostać uiszczona w dniu podpisania umowy przenoszącej własność, natomiast reszta ceny ma być płatna w ciągu 7 dni od zawarcia umowy. Strony oświadczyły, że T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] jest wierzycielem Gminy [...] w [...] z tytułu zapłaty części ceny w kwocie 750.000 zł, wynikającej z zawartej w dniu 3 grudnia 2013 r. umowy sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr [...] , prowadzoną przez Sąd Rejonowy [...]. W dziale IV tej księgi wpisana jest hipoteka umowna zwykła w sumie 750.000 zł na rzecz T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...], na zabezpieczenie wierzytelności z tytułu zapłaty części ceny wynikającej z powołanej umowy sprzedaży, z terminem płatności do dnia 10 maja 2014 r. Należność ta nie została zapłacona do chwili obecnej. Strony oświadczyły, że ich wolą w zakresie płatności części ceny jest takie rozwiązanie, którego skutkiem będzie wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej nr [...]. Cena za udziały we współwłasności nieruchomości objętej księgą wieczystą nr [...] zbywane przez M, K. (PESEL [...] ) na rzecz T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] ma zostać zapłacona w ciągu 7 dni od zawarcia umowy. 3. Cena za udziały we współwłasności nieruchomości objętej księgą wieczystą nr [...] zbywane przez Gminę [...] w [...] oraz przez M. K. (PESEL [...]) na rzecz W. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...]ma być zapłacona w ciągu 7 dni od zawarcia umowy. W oparciu o tak przedstawiony stan faktyczny skarżąca sporządziła projekt drugiego aktu notarialnego o następującej treści: Repertorium A numer /2014 AKT NOTARIALNY Dnia piątego września dwa tysiące czternastego (05.09.2014) roku, przede mną – P. K. - notariuszem w [...], w prowadzonej przeze mnie kancelarii przy ulicy [...] w [...] stawili się:----------------------------- -- 1. K. K., [...], PESEL [...], syn J. i A., zamieszkały: ulica [...], (...)[...], który oświadczył, że działa przy niniejszym akcie w imieniu i na rzecz swego brata M. K., [...], PESEL [...], syna J. i A., zamieszkałego: ulica [...], (...)[...], na podstawie przedłożonego pełnomocnictwa do dokonania czynności objętych niniejszym aktem sporządzonego w prawem przewidzianej formie na [...] opatrzonego klauzulą apostille przez Konsula Generalnego [...] z dnia (...) numer (...), przetłumaczonego na język polski przez A. M. tłumacza przysięgłego języka litewskiego wpisaną w rejestrze tłumaczy przysięgłych prowadzonym przez Ministra Sprawiedliwości pod numerem (...) i jednocześnie K. K. oświadczył, że powyższe pełnomocnictwo nie zostało odwołane, nie wygasło i nie uległo zmianie, ------------------------------------------------- 2. J. B., [...], PESEL [...], syn J. i R., zamieszkały: ulica [...], (...)[...], który oświadczył, że działa przy nininejszym akcie w imieniu i na rzecz Gminy [...] w [...], jako Przewodniczący Zarządu tej Gminy, --------- 3. A. B., [...], PESEL [...], córka A. i A., zamieszkała: ulica [...], (...)[...], która oświadczyła, że działa przy niniejszym akcie w imieniu i na rzecz Gminy [...] w [...], jako Członek Zarządu tej Gminy, na dowód czego J. B. i A. B. przedłożyli Zaświadczenie Wojewody [...] z dnia (...) numer (...) , z którego wynika, że Gmina [...] w [...] posiada osobowość prawną oraz że do jej reprezentacji uprawniony jest J. B. i A. B., odpowiednio jako Przewodniczący i Członek Zarządu Gminy [...] w [...], przy czym oświadczyli, że sposób reprezentacji nie uległ zmianie oraz, że na dokonanie czynności objętych niniejszym aktem nie jest wymagana zgoda żadnego innego organu, a siedziba Gminy mieści się przy ulicy------------------------- [...] w [...],-------------------------------------------------------------------------------- 4. M. N. [...], PESEL [...], syn H. i H., zamieszkały: ulica [...], (...)[...], który oświadczył, że działa przy niniejszym akcie w imieniu i na rzecz spółki pod firmą T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...], jako jej pełnomocnik powołany Uchwałą Walnego Zgromadzenia z dnia (...) numer (...), na dowód czego przedłożył odpis z protokołu Walnego Zgromadzenia zawierający powyższą Uchwałę, odpis z protokołu Walnego Zgromadzenia zawierający zgodę na nabycie nieruchomości oraz wykreślenie hipoteki na warunkach określonych w niniejszym akcie, wypis aktu notarialnego z dnia (...) sporządzonego przez A. L. - notariusza w [...] Repertorium A numer [...] zawierającego pełnomocnictwo dla M. N. do dokonania wszelkich czynności objętych niniejszym aktem, aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia (...) z którego wynika, że spółka T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] wpisana jest pod numerem KRS (...) oraz okazał statut spółki T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] i oświadczył, że jego uprawnienie do reprezentacji nie wygasło oraz nie uległo żadnym zmianom,---------- 5. A. R., [...], PESEL [...], córka A. i A., zamieszkała: ulica [...], (...)[...], która oświadczyła, że działa przy niniejszym akcie w imieniu i na rzecz spółki W. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...], jako jej Prezes uprawniony do jednoosobowej reprezentacji, na dowód czego przedłożyła aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynika, że spółka W. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] wpisana jest pod numerem KRS (...) oraz, że jej jedynym wspólnikiem oraz prezesem jednoosobowego zarządu jest stawająca A. R. oraz przedłożyła wypis aktu notarialnego sporządzonego przez M. R. - notariusza w [...]z dnia (...) Repertorium A numer [...] zawierającego umowę spółki W. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...], z której wynika, że umowa objęta niniejszym aktem przewidziana była w umowie spółki, a więc na dokonanie czynności nie potrzeba zgody Zgromadzenia Wspólników. ------------- Z uwagi, iż stawająca A. R. jest osobą niewidomą notariusz poinformował, zgodnie z treścią art. 87 § 1 o możliwości przywołania do czynności wskazanej przez nią osoby zaufanej, z której to możliwości stawająca A. R. nie skorzystała. Tożsamość stawających ustalił na podstawie okazanych dowodów osobistych, których serie i numery wpisał obok nazwisk, przy czym wszyscy stawający oświadczyli, że nie zachodzi żadna z okoliczności wymienionych w art. 43 ust. 1 Ustawy z dnia 10 kwietnia 1974r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych. UMOWA PRZENIESIENIA WŁASNOŚCI NIERUCHOMOŚCI §1. 1. Stawający K. K. w imieniu M. K. oraz J. B. i A. B. w imieniu Gminy [...] w [...] oświadczyli, że: -------------- - M. K. i Gmina [...] w [...] są współwłaścicielami do 1/2 części każdy niezabudowanej nieruchomości gruntowej dla której Sąd Rejonowy w [...] prowadzi księgę wieczystą numer [...] , stanowiącą działkę gruntu numer 10, położonej w [...], gmina [...], powiat [...], województwo [...], o obszarze 3,2000 ha (trzy hektary dwa tysiące metrów kwadratowych),-------------------------- ----- - M. K. stał się właścicielem powyższej nieruchomości na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej na podstawie umowy sprzedaży z dnia 3 lipca 1989 r., którą nabył z zasobów Państwowego Funduszu Ziemi, a następnie stał się właścicielem udziału do 1/2 części na podstawie prawomocnego wyroku orzekającego rozwód z dnia [...] lutego 2012 roku Sygnatura akt (...), ------------- - Gmina [...] w [...] udział do 1/2 części w powyższej nieruchomości nabyła na podstawie testamentu spadkodawczyni M. K. potwierdzonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] sierpnia 2013 roku Sygnatura akt, ------------------------------------------ - powyższa niezabudowana nieruchomość uległa podziałowi na podstawie ostatecznej decyzji zatwierdzającej podział Burmistrza [...] z dnia [...] grudnia 2013 roku numer (...), w ten sposób, że uległa podziałowi na działki: 10/1 o obszarze 0,9000 ha (dziewięć tysięcy metrów kwadratowych) stanowiącą tereny zadrzewione i zakrzewione, 10/2 o obszarze 0,2000 (dwa tysiące metrów kwadratowych) stanowiącą drogę publiczną, która z dniem w którym decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna przeszła z mocy prawa na własność Gminy [...] oraz na działkę 10/3 o obszarze 2,1000 ha (dwa hektary jedne tysiąc metrów kwadratowych) stanowiącą łąki trwałe, nieużytki, drogi,--------- - powyższe działki numer 10/1 i 10/2 posiadają dostęp do drogi publicznej, - zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego działka numer 10/1 położona jest w granicach [...] Parku Narodowego, a działka numer 10/3 przeznaczona jest pod tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej.-------- 2. Stawający M. N. działający w imieniu spółki T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] oświadczył, że spółka działająca pod firmą T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] jest cudzoziemcem w rozumieniu ustawy z dnia 24 marca 1920 roku o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, w związku z czym reprezentowana przez niego spółka winna była uzyskać zgodę Ministra Spraw Wewnętrznych na nabycie przez nią nieruchomości objętych niniejszym aktem, którą to otrzymała i złożyła przy niniejszym akcie. ------------- 3. Stawający K. K. w imieniu M. K., J. B. i A. B. w imieniu Gminy [...] w [...], M. N. działający w imieniu spółki T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] oraz A. R. w imieniu spółki W. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] oświadczyli, że dnia dwudziestego czwartego marca dwa tysiące czternastego (24.03.2014) roku zawarli warunkową umowę sprzedaży udziałów w powyższej nieruchomości zawartej w sporządzonym przeze mnie akcie notarialnym Repertorium A numer [...], w której zawarcie umowy przenoszącej własność uzależnili od następujących warunków : nie skorzystania z prawa pierwokupu przysługującego [...] Parkowi Narodowemu oraz nie skorzystania z prawa pierwokupu przysługującego Gminie [...]. -------------- 4. Stawający K. K. w imieniu M. K. oraz J. B. i A. B. w imieniu Gminy [...] w [...] oświadczyli, że z przedmiotową nieruchomością nie są związane inne prawa i roszczenia osób trzecich, w tym nie jest przedmiotem dzierżawy oraz w szczególności nie ma zobowiązań wynikających z Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Ordynacja podatkowa ----------------------------- § 2 1. Stawający K. K. w imieniu M. K. oraz J. B. i A. B. w imieniu Gminy [...] w [...] przy niniejszym akcie złożyli: -- - oświadczenie Dyrektora [...] Parku Narodowego z dnia (...) numer (...) o nie skorzystaniu z przysługującego [...] Parkowi Narodowemu prawa pierwokupu,------------------------------------------------------------------------------------------------ - oświadczenie Burmistrza Gminy [...] z dnia (...) numer (...) o nieskorzystaniu z przysługującego Gminie [...] prawa pierwokupu, - wypis umowy sprzedaży z dnia 3 lipca 1989 roku zawartej pomiędzy Państwowym Funduszem Ziemi ,a M. K. i M. K.,------------------------------------------- - odpis prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego orzekającego rozwód pomiędzy M. K. a M. K. z dnia [...] lutego 2012 roku, Sygnatura akt (...), -- - odpis prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego o stwierdzeniu nabycia spadku po M. K. z dnia [...] sierpnia 2013 roku, Sygnatura akt (...).--------------- - ostateczna decyzja Burmistrza [...] z dnia [...] grudnia 2013 roku numer (...) zatwierdzająca podział nieruchomości stanowiącej działkę gruntu numer 10 na działki 10/1, 10/2 i 10/3,- ------------------------------ - zaświadczenie Burmistrza [...] z dnia (...) numer (...) o przeznaczeniu powyższych działek w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego,------------------------------------------------------------------------------------------- - wypis z rejestru gruntów i wyrys z mapy ewidencyjnej wydany przez Starostę [...] z dnia (...) numer (...) działki 10/1,------------------------------------------- - wypis z rejestru gruntów i wyrys z mapy ewidencyjnej wydany przez Starostę [...] z dnia (...) numer (...) działki 10/2,------------------------------------------- - wypis z rejestru gruntów i wyrys z mapy ewidencyjnej wydany przez Starostę [...] z dnia (...) numer (...) działki 10/3.-------------------------------------------- 2.Stawający M. N. działający w imieniu spółki T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] przy niniejszym akcie złożył:----------------------------------zgodę Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia (...) numer (...) na nabycie przez spółkę T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] udziałów w nieruchomości szczegółowo opisanej w paragrafie pierwszym.------------------------------------------------ §3. 1. Stawający K. K. w imieniu M. K. oraz J. B. i A. B. w imieniu Gminy [...] w [...] przenoszą własność przysługujących im udziałów, w niezabudowanej nieruchomości gruntowej dla której Sąd Rejonowy w [...] prowadzi księgę wieczystą numer [...] , obejmującej obecnie działki 10/1 o obszarze 0,9000 ha (dziewięć tysięcy metrów kwadratowych) oraz 10/3 o obszarze 2,1000 (dwa hektary jeden tysiąc metrów kwadratowych) położonych w [...] , gmina [...] , powiat [...] , województwo [...], odpowiednio po 1/8 części, to jest łącznie udział w wysokości 1/4 we własności nieruchomości na rzecz spółki T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...], za łączną cenę 1.000.000,00 (jednego miliona) złotych, a M. N. działający w imieniu i na rzecz spółki T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] oświadcza, że wyraża na to zgodę i udział w wysokości 1/4 we własności nieruchomości na rzecz spółki T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] przyjmuje. --------------- 2. Stawający K. K. w imieniu M. K. oraz J. B. i A. B. w imieniu Gminy [...] w [...] przenoszą własność przysługujących im udziałów, w niezabudowanej nieruchomości gruntowej dla której Sąd Rejonowy w [...] prowadzi księgę wieczystą numer [...] , obejmującej obecnie działki 10/1 oraz 10/3 położonej w [...], gmina [...], powiat [...], województwo [...], o obszarze, odpowiednio po 1/8 części, to jest łącznie udział w wysokości 1/4 we własności nieruchomości na rzecz spółki W. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...], za łączną cenę 1.000.000,00 (jednego miliona) złotych, za łączną cenę 1.000.000,00 (jednego miliona) złotych, a A. R. działająca w imieniu i na rzecz spółki W. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] oświadcza, że wyraża na to zgodę i udział w wysokości 1/4 we własności nieruchomości na rzecz spółki W. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] przyjmuje. --------------------------------------------------------------------------------------- §4. Strony niniejszej umowy oświadczyły, że niniejsza umowa przenosząca własność udziałów w nieruchomości szczegółowo opisanej w paragrafie pierwszym w całości — podlega zwolnieniu z opodatkowania podatkiem od towarów i usług. ------------------ §5. Strony niniejszej urnowy oświadczyły, że nieruchomość będąca przedmiotem niniejszej umowy została już oddana we współposiadanie spółki T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] oraz spółki W. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...]. -------------------- §6. Stawający oświadczyli, że sposób zapłaty ceny jest następujący: ----------- 1. Zapłata za zbywany przez Gminę [...] w [...] udział we współwłasności nieruchomości szczegółowo opisanej w paragrafie pierwszym niniejszego aktu na rzecz spółki T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] w wysokości 750.000,00 (siedemset pięćdziesiąt tysięcy) złotych została dokonana w dniu dzisiejszym przez potrącenie z wierzytelnością spółki T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] przysługującą na rzecz Gminy [...] w [...] z tytułu zapłaty części ceny wynikającej z zawartej w dniu 3 grudnia 2013 roku umowy sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą numer [...]. Zapłata reszty ceny nastąpi w ciągu siedmiu dni od zawarcia niniejszej umowy, to jest do dnia 12 września 2014 roku, na rachunek bankowy Gminy [...] w [...] prowadzonym przez bank PKO S.A. numer rachunku (...). ---------------- 2. Zapłata za zbywany przez M. K. udział we współwłasności nieruchomości szczegółowo opisanej w paragrafie pierwszym niniejszego aktu na rzecz spółki T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] nastąpi w ciągu siedmiu dni, to jest do dnia 12 września 2014 roku, od zawarcia niniejszej umowy na rachunek bankowy M. K. prowadzonym przez bank PKO S.A. numer rachunku (...), --------------------------------------------------------------------------------- 3. Zapłata za zbywany przez Gminę [...] w [...] i M. K. udział we współwłasności nieruchomości szczegółowo opisanej w paragrafie pierwszym niniejszego aktu na rzecz spółki W. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] nastąpi w ciągu siedmiu dni od zawarcia niniejszej umowy, to jest do dnia 12 września 2014 roku, odpowiednio na rachunek bankowy M. K. prowadzonym przez bank PKO S.A. numer rachunku (...) i rachunek bankowy Gminy [...] w [...]prowadzonym przez bank PKO S.A. numer rachunku (...).---------------------------------- §7. 1. Stawający M. N. działający w imieniu i na rzecz spółki T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] poddaje się egzekucji z tego aktu, co do zapłaty ceny szczegółowo określonej w paragrafie szóstym niniejszego aktu, wraz z ewentualnymi odsetkami ustawowymi, stosownie do treści art. 777 § 1 pkt 4.------ 2. Stawająca A. R. działająca w imieniu i na rzecz spółki W. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] poddaje się egzekucji z tego aktu, co do zapłaty ceny szczegółowo określonej w paragrafie szóstym niniejszego aktu, wraz z ewentualnymi odsetkami ustawowymi, stosownie do treści art. 777 § 1 pkt 4. ------------- §8. Stawający M.N. działający w imieniu i na rzecz spółki T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] oświadcza, że wyraża zgodę na wykreślenie z księgi wieczystej numer [...] hipoteki umownej w kwocie 750.000,00 (siedemset pięćdziesiąt tysięcy) złotych wpisanej na rzecz spółki T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...], bowiem wierzytelność nią zabezpieczona wygasła.--------------------------------------------------------------------------------------------------- §9. Notariusz pouczył stawających o treści:---------------------------------------------------------- - art. 195-221 Ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku - Kodeks cywilny,------------------ - art. 54 i art. 56 Ustawy z dnia 10 września 1999 roku - Kodeks karny skarbowy,-- - art. 34 i 35 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa, ------------ - art. 2 ust. 1, art. 3 i art. 6 Ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych, -------------- - art. 21 ust. 1 pkt 28 , art. 21 ust. pkt 131, art. 30e oraz art. 45 Ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych.------------------------------- §10. Wniosek do Sądu Rejonowego w [...] (...) Wydział Ksiąg wieczystych, adres: (...). ------------- Wnioskodawcy: 1. Spółka T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...], KRS numer (...) reprezentowana przez pełnomocnika M. N., ---------------- - adres: ulica [...] , (...)[...] . Spółka W. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...], KRS numer (...) reprezentowana przez A. R., adres: ulica [...], (...)[...]. M. K., [...], PESEL [...] , syna J. i A., zamieszkałego: ulica [...], (...)[...] reprezentowany przez K. K., adres: ulica [...], (...)[...] oraz Gmina [...] w [...] z siedzibą przy ulicy [...] w [...] reprezentowana przez J. B. i A. B. (adres obojga: ulica [...], (...)[...]) -------------- na podstawie niniejszej umowy i załączonych dokumentów wnoszą o: --------------- - sprostowanie działu I-O księgi wieczystej numer [...], -------------- - odłączenie z księgi wieczystej numer [...] działek 10/1 oraz 10/3 i założenie dla nich nowej księgi wieczystej, ------------- - wpisanie w nowej, założonej księdze wieczystej w jej dziale II - własności na rzecz: 1. M. K., [...], PESEL [...], syna J. i A., zamieszkałego: ulica [...], (...)[...]- w udziale 1/4 części, ------------- 2. Gminy [...] w [...] - w udziale 1/4 części,------------------- 3. Spółki T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...], KRS numer (...) - w udziale 1/4 części, ------------- 4. Spółki W. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...], KRS numer (...) - w udziale 1/4 części. ------------- §11. Wniosek do Sądu Rejonowego w [...] (...) Wydział Ksiąg wieczystych, adres: (...). --------- Wnioskodawca: Gmina [...] w [...] z siedzibą przy ulicy [...] w [...] reprezentowana przez J. B. i A. B.(adres obojga: ulica [...], (...)[...])-------------------------------------------------------------------------- z udziałem uczestnika postępowania: Spółki T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...], KRS numer (...) reprezentowana przez pełnomocnika M. N., adres: ulica [...], (...)[...],------------------------------------------ wnosi o wykreślenie z księgi wieczystej numer [...] z jej działu IV hipoteki umownej w kwocie 750.000,00 (siedemset pięćdziesiąt tysięcy) złotych wpisanej na rzecz spółki T. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...]. --- §12. Tytułem podatku od czynności cywilnoprawnych, na podstawie art. 1 i art.6 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych, pobrano ................................................................................................40.000,00 zł Tytułem opłaty sądowej, na podstawie art.42, art. 44 oraz art. 43 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, pobrano 60zł ( od wniosku o sprostowanie działu I-O, 60 zł (od wniosku o założenie nowej księgi wieczystej), 400 zł (od wniosku o wpis udziałów we własności nieruchomości) oraz 100 zł (od wniosku o wykreślenie hipoteki), to jest łącznie pobrano.........................620,00 zł Tytułem taksy notarialnej, na podstawie § 6 w zw. z § 3 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 28 czerwca 2004 roku w sprawie maksymalnych stawek taksy notarialnej, pobrano ......................................................................3.385,00 zł Łącznie pobrano 44.005,00 (czterdzieści cztery tysiące pięć) złotych.------------------- Akt ten został odczytany, przyjęty i podpisany. Powyższa praca skarżącej została sprawdzona przez dwóch egzaminatorów: SSO M. K. oraz notariusza W. K., którzy oboje wystawili ocenę cząstkową dostateczny (3). Uzasadniając ocenę cząstkową egzaminator M. K. uznała akt notarialny pod względem formalnym za niebudzący zastrzeżeń, skarżąca powołała właściwe dokumenty, poza uchwałą Walnego Zgromadzenia spółki akcyjnej T.. Osoba niewidoma, która nie skorzystała z uprawnienia przywołania do czynności osoby zaufanej, winna na dokumencie złożyć tuszowy odcisk palca; obok tego odcisku zaś inna osoba winna wpisać imię i nazwisko osoby niewidomej, umieszczając swój podpis (brak o tym stosownej wzmianki). Egzaminator dopatrzyła się nieprawidłowego zastosowania przepisów w zakresie pełnomocnictwa udzielonego przez M. K. (brak formy aktu notarialnego, zbędna klauzula Apostille) oraz nieprawidłowo zredagowanych wniosków wieczystoksięgowych w § 10 co do udziałów w nieruchomości. W pozostałym zakresie prawidłowo zastosowano przepisy prawa i właściwie je zinterpretowano. Konkludując egzaminator oceniła przedmiotowy akt za poprawny merytorycznie, poza powyższym uchybieniem. Drugi egzaminator W. K. również uznał pracę skarżącej za niebudzącą zastrzeżeń pod względem formalnym. Natomiast zarzucił niezbyt prawidłowe zastosowanie i zinterpretowanie przepisów: pełnomocnictwo M. K. sporządzone w prawem przewidzianej formie na Litwie (brak określenia w jakiej formie), zgoda MSW na nabycie przez S.A. również udziału w działce nr 10/3, nieprawidłowe wskazanie, iż: - Gmina [...] ma prawo pierwokupu udziału Gminy [...] w działce nr 10/3, - Gmina [...] ma prawo pierwokupu udziałów w działce nr 10/1, - [...] Park Narodowy ma prawo pierwokupu udziałów w działce nr 10/3. Oceniając poprawność zaproponowanego przez zdającą sposobu rozstrzygnięcia problemu, egzaminator oprócz wyżej opisanego uchybienia, odnotował niepotrzebne załączenie klauzuli apostille do pełnomocnictw M. K., brak mapy podziałowej i wykazu zmian danych ewidencyjnych, dokonanie czynności potrącenia wierzytelności przez wszystkich stawających do umowy, błędne określenie wysokości opłaty sądowej za wpis własności. Ponadto egzaminator wskazał, że praca skarżącej jest niezbyt staranna, a projekt aktu pod względem językowym i stylistycznym budzi wątpliwości. W odwołaniu od uchwały Komisji Egzaminacyjnej skarżąca wniosła o podniesienie oceny z projektu pierwszego aktu notarialnego do oceny co najmniej dostatecznej i podniesienie oceny z projektu drugiego aktu notarialnego do oceny dobrej, a w konsekwencji o uchylenie zaskarżonej uchwały i stwierdzenie, że uzyskała ocenę pozytywną z egzaminu notarialnego. W szczególności skarżąca – w odniesieniu do projektu pierwszego aktu notarialnego – podkreśliła, że prokury może udzielić zgromadzenie wspólników spółki z o.o. będące najwyższym organem spółki. Nie ma również ustawowego zakazu, aby pełnomocnikiem z art. 210 § 1 ksh został prokurent danej spółki. Nie ma też przeszkód, aby uchwała zgromadzenia wspólników udzielająca prokury jednocześnie udzielała pełnomocnictwa z art. 210 § 1 ksh, bowiem w umowie między spółką a członkiem zarządu oraz w sporze z nim spółkę reprezentuje rada nadzorcza lub pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników. Powołując się na wyrok Sądu Najwyższego z 7 sierpnia 2014 r., II CSK 740/13, skarżąca wskazała, iż obecnie nie budzi już wątpliwości, że umowa spółki z o.o., w której pokryciem udziałów wspólników jest wniesienie przez nich wkładu niepieniężnego w postaci współwłasności należącej do ich nieruchomości, stanowi co do zasady czynność zobowiązująco-rozporządzającą, a więc zobowiązuje do przeniesienia i jednocześnie przenosi własność tej nieruchomości na powstałą spółkę z o.o. Dodała, iż konstruowanie umowy spółki z o.o. w ten sposób jest obecnie powszechną praktyką. Jednocześnie skarżąca zauważyła, że niewłaściwie skonstruowała wniosek wieczystoksięgowy, bowiem jako wnioskodawcę winna wskazać K. K., którego właśnie w tym celu przywołała do czynności. Jednak jest to okoliczność, którą w praktyce bardzo łatwo i szybko można sanować. Nie można natomiast mylić skuteczności wniesienia aportu z niewłaściwie skonstruowanym wnioskiem wieczystoksięgowym. Za chybiony skarżąca uznała również zarzut, iż nie wskazała w projekcie aktu organów spółki, a powołała pierwszy zarząd i pierwszą radę nadzorczą. W związku ze wskazaniem potrzeby wyłączenia indywidualnego prawa kontroli wspólników, skarżąca prawidłowo – w sposób jasny i precyzyjny – powołała pierwszy zarząd i pierwszą radę nadzorczą. Ogólne sformułowanie zawarte w treści umowy spółki o organach jest kwestią pewnej stylistyki, nie jest zaś błędem zdającej. Skarżąca prawidłowo wskazała też wysokość kapitału zakładowego oraz opisała wartość wniesionych wkładów, podnosząc iż obowiązek taki wynika wprost z art. 154 § 3 ksh. Zatem nie można nie dokonać takiego zaliczenia, a jednocześnie nie ma wymogu, aby zaliczenia dokonywać w umowie spółki. W kontekście zasadniczego zarzutu członków Komisji Egzaminacyjnej, a mianowicie niewłaściwej reprezentacji G. spółki z o.o. (skutkującej nieważnością umowy), skarżąca podniosła, iż sporządziła ważny projekt aktu notarialnego zawierający "kilkanaście prawidłowych zapisów wypełniających zadanie egzaminacyjne". Nadto sami członkowie Komisji ocenili, że jej praca nie budzi zastrzeżeń pod względem formalnym, jest staranna i sporządzona zgodnie z ustawą Prawo o notariacie. W kontekście zarzutów egzaminatorów pod adresem projektu drugiego aktu notarialnego, skarżąca wskazała, że nie można apriorycznie zakładać, iż osoba niewidoma nie może się na dokumencie podpisać. Od 16 kwietnia 2010 r. (kiedy to uchylono art. 80 kc) podpis osoby niewidomej na dokumencie nie wymaga dla swej ważności formy aktu notarialnego. Natomiast jedynym uchybieniem pełnomocnictwa dla M. K. jest niedostateczne sprecyzowanie formy tego dokumentu, co jednak nie implikuje błędu skarżącej. Ponadto nie ma podstaw do stwierdzenia, że skarżąca niewłaściwie określiła podmioty, którym przysługiwało prawo pierwokupu. Przeciwnie, zdająca prawidłowo powołała się na wcześniej zawartą warunkową umowę sprzedaży, a także załączyła do aktu oświadczenia: Dyrektora [...] Parku Narodowego i Gminy [...] o nieskorzystaniu z prawa pierwokupu. Skarżąca prawidłowo przyjęła, iż T. S.A. jest cudzoziemcem oraz spółką dominującą w rozumieniu art. 4 § 1 pkt 4 lit. c ksh. Zasadnie też przyjęła, że zgoda MSW została wydana na nabycie obu działek, w tym działki nr 10/3, które na dzień sporządzania aktu stanowiły jedną nieruchomość. Dlatego wymóg wyraźnego wskazania zgody MSW na nabycie działki nr 10/1 należy uznać za zbędny formalizm. W zakresie zarzutu braku załączenia mapy podziałowej i wykazu zmian ewidencyjnych skarżąca zaznaczyła, iż załączyła wypisy z ewidencji gruntów oraz wyrysy z mapy ewidencyjnej wszystkich działek powstałych po podziale (tj. działek o nr: 10/1, 10/2 oraz 10/3), które to dokumenty stanowią podstawę wpisu w księgach wieczystych. Powołując się na rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z 29 listopada 2013 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2013 r., poz. 1551), wskazała, że obecnie klauzula o treści "Dokument niniejszy jest przeznaczony do dokonywania wpisu w księdze wieczystej" może być umieszczana wyłącznie na załączonych przez zdającą dokumentach (tj. wypisach z rejestru gruntów i wyrysach z mapy ewidencyjnej), a nie może być umieszczana na innych dokumentach geodezyjnych. Nadto skarżąca załączyła (zgodnie z opisem istotnych zagadnień Komisji Kwalifikacyjnej) informację dotyczącą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Uznając odwołanie skarżącej za niezasadne, Komisja Odwoławcza w odniesieniu do projektu pierwszego aktu notarialnego stwierdziła, że zasadność wywodów skarżącej co do tego, że nie ma przeszkód, aby prokurent spółki był jednocześnie pełnomocnikiem ustanowionym w trybie art. 210 ksh, nie ma wpływu na ocenę jej pracy. Błędne jest bowiem stanowisko skarżącej, iż J. K. powołany został skutecznie na prokurenta spółki G.. Zgodnie z art. 208 § 6 ksh organem uprawnionym do powołania prokurenta nie tylko jest zarząd, ale czynność ta wymaga jednomyślności członków zarządów. Powołanie prokurenta przez jakikolwiek inny organ jest nieważne. Z opisu pełnomocnictwa udzielonego J. K. nie wynika natomiast, aby udzielone ono zostało w trybie art. 210 § 1 ksh. Zdająca nie przedłożyła stosownej uchwały walnego zgromadzenia, ale wypis aktu notarialnego, z którego nie wynika, kto udzielił tego pełnomocnictwa. Skarżąca nie posiada zatem wiedzy, kto i jakim trybie powołuje prokurenta w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością i nie wykazała, aby wiedziała kto i w jakiej formie udziela pełnomocnictwa na podstawie art. 210 § 1 ksh. Zasadnie również zarzucono skarżącej niekonsekwencję polegającą na zastrzeżeniu niepodzielności udziałów przy jednoczesnym dopuszczeniu możliwości zbycia ułamkowej części udziału. Natomiast za niesłuszny Komisja Odwoławcza uznała zarzut egzaminatorów, iż w umowie spółki nie powinno znaleźć się oświadczenie woli o przeniesieniu własności nieruchomości na tworzoną spółkę. Umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wywiera skutek zobowiązująco-rozporządzający w odniesieniu do wkładów niepieniężnych. Po wejściu w życie Kodeksu spółek handlowych i jednoznacznym przyznaniu osobowości prawnej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji wniesienie wkładów przy zawiązaniu spółki nie budzi w zasadzie wątpliwości. W umowie spółki zdająca określiła, że T. K. przenosi na rzecz spółki w organizacji własność nieruchomości tytułem wkładu niepieniężnego, co wywołało skutek rzeczowy. Nie przedstawiła jednak do aktu jakichkolwiek dokumentów stwierdzających prawo własności wnoszonej tytułem wkładu nieruchomości, nie odniosła się także do stanu cywilnego założyciela – osoby fizycznej, co jest kwestią istotą zarówno w kontekście wnoszonego aportu, jak i samych uregulowań ustawowych (art. 183¹ ksh). Jako zasadne Komisja Odwoławcza oceniła stanowisko skarżącej, że w umowie spółki nie było obligatoryjne wyraźne uregulowanie wewnętrznej organizacji i kompetencji organów, gdyż kwestie te - o ile strony nie unormują ich w odmienny sposób - wynikają wprost z przepisów ksh. Zważyć jednak należy, że pomijanie kwestii wewnętrznej organizacji spółki oraz kompetencji organów świadczy o braku profesjonalizmu. Nie podzieliła natomiast poglądu skarżącej, iż nie zachodziła konieczność zamieszczenia w umowie spółki zapisu o utworzeniu kapitału zapasowego i przelaniu na niego nadwyżki wartości udziałów. Przelanie tej nadwyżki jest obowiązkiem wynikającym z art. 154 § 3 ksh i chociażby dla przejrzystości prowadzenia finansów spółki i zapobieżeniu zaniżania wartości udziałów oraz możliwości ukrywania nadwyżki kapitałowej powstałej z objęcia udziałów ponad ich wartość, kapitał zapasowy powinien zostać przewidziany w umowie spółki, o co zadbać powinien notariusz. W związku ze wskazaniem wysokości kapitału zakładowego zdająca powinna zatem prawidłowo określić w umowie nie tylko jego wskazaną wysokość, ale również dokonać zaliczenia nadwyżki na kapitał zapasowy, a przede wszystkim utworzyć ten kapitał, gdyż jego wyodrębnienie w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest obligatoryjne. Skarżąca nie zaprzeczyła w odwołaniu, że nie pobrała taksy notarialnej za zaprotokołowanie zgromadzenia wspólników Spółki G., chociaż w istocie nie wiadomo, czy zgromadzenie to odbyło się skutecznie, gdyż brak jest jakichkolwiek zapisów świadczących o stawiennictwie wspólników, prawidłowości zwołania zgromadzenia oraz reprezentacji kapitału. Również błędnie pobrany został podatek p.c.c., gdyż wbrew zapisowi art. 6 ustęp 8 pkt a ustawy o p.c.c. obliczono go od wartości wkładu niepieniężnego, nie zaś od wysokości kapitału zakładowego. Sprzecznie z tym, co twierdzi skarżąca, nie powołała skutecznie organu w postaci rady nadzorczej. Nie wszystkie bowiem organy (tak ich byt jak i skład) wynikają wprost z ustawy. Tak jest właśnie w przypadku rady nadzorczej. Powołanie przez skarżącą organu w postaci rady nadzorczej w sposób wskazany w umowie jest nieskuteczne. Art. 215 § 1 ksh określa minimalną liczbę członków rady nadzorczej. Nie jest to jednak liczba, która z mocy ustawy wchodzi w grę, gdy umowa spółki nie stanowi inaczej. Istnieje zatem obowiązek wyraźnego określenia w umowie spółki liczby członków rady nadzorczej. Brak tego określenia w § 15 umowy powoduje, że organ nie został w istocie ustanowiony. Nie zmienia tego fakt, że w samej umowie spółki powołano trzy osoby do pierwszego składu rady nadzorczej, gdyż nie przesądza to o zasadzie obowiązującej w spółce A.. W rezultacie nie wiadomo, kto będzie sprawował kontrolę nad spółką, w której nie utworzono skutecznie rady nadzorczej, a jednocześnie wyłączono indywidualną kontrolę wspólników. Skarżąca nieprawidłowo rozwiązała również kwestię obowiązku dopłat przez wspólników. Zapis, że wspólnicy zobowiązani są do dokonania konkretnej dopłaty nie odpowiada regulacji art. 177 § 1 ksh. Zgodnie z tym przepisem, umowa spółki może zobowiązywać wspólników do dopłat w granicach liczbowo oznaczonej wysokości w stosunku do udziału. Z powyższego zapisu wynika, że dopłaty są określone w granicach liczbowo oznaczonej wysokości w stosunku do udziałów. Wartość ta musi więc być stosunkowa, tj. określać relacje między udziałem a dopłatą. Możliwe są więc określenia odnoszące się do wielokrotności wartości udziału (na przykład dwukrotnej jego wartości), określonej części udziału (na przykład połowy), może to być więc określenie iloczynowe, ilorazowe, procentowe, jednak umowa spółki powinna przewidywać jedynie granice obowiązku dopłat, pozostawiając wysokość konkretnej dopłaty uchwale wspólników. Reasumując, pomimo że niektóre zarzuty egzaminatorów (dotyczące braku możliwości ustanowienia prokurenta pełnomocnikiem w trybie art. 210 ksh., samej zasady co do skutku wniesienia wkładów niepieniężnych, konieczności zamieszczenia w umowie kompetencji organów) okazały się niezasadne, Komisja Odwoławcza stwierdziła, iż praca skarżącej dotknięta jest tak istotnymi błędami, że nie może ona być oceniona pozytywnie. Skarżąca nie wykonała skutecznie części założeń egzaminacyjnych dotyczących: ustanowienia kapitału zapasowego, obowiązku dopłat przez wspólników, ustanowienia rady nadzorczej. Ponadto pobrała podatek p.c.c. oraz taksę notarialną w oczywiście niewłaściwej wysokości (brak wskazania podstaw wyliczenia, ale z pewnością nie zostały one naliczone od wartości kapitału zakładowego), nie określiła również, że koszty tego aktu ponosi spółka w organizacji, nie zbadała stanu cywilnego osoby wnoszącej do spółki nieruchomość tytułem wkładu niepieniężnego, a także nie zbadała stanu prawnego tej nieruchomości. Najistotniejszym jednak błędem jest nieznajomość sposobu reprezentacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (nieskuteczne powołanie prokurenta, brak wskazania kto i w jakim trybie udzielił J. K. pełnomocnictwa, przy czym opis tego pełnomocnictwa nie wskazuje na to, aby zapadła stosowna uchwała zgromadzenia wspólników). Odnosząc się do projektu drugiego aktu notarialnego, Komisja Odwoławcza na wstępie szczegółowo omówiła znajdujące zastosowanie do rozwiązania tego zadania przepisy prawne oraz orzecznictwo Sądu Najwyższego, a następnie odniosła przepisy i stanowisko judykatury do stanu faktycznego przedstawionego w zadaniu. Wskazała w szczególności, iż skarżąca przyjęła uprawnienia z tytułu prawa pierwokupu Dyrektora [...] Parku Narodowego (na rzecz Skarbu Państwa) oraz Gminy [...], jednakże nie dokonała precyzyjnego rozwiązania tego problemu. Po pierwsze, opisując warunkowe umowy sprzedaży oraz oświadczenia wyżej wymienionych podmiotów o nieskorzystaniu z prawa pierwokupu, nie podała odnośnie których konkretnie nieruchomości podmiotom tym przysługuje prawo pierwokupu. Zgodnie z poleceniem egzaminacyjnym, opis dokumentów powinien być dokonany w taki sposób, aby na jego podstawie można było ustalić ich formę i treść. Ogólnikowy opis w tej materii sugerować może, że prawo pierwokupu Skarbu Państwa skarżąca identyfikowała z obiema nieruchomościami (10/1 i 10/3), a nie wyłącznie z nieruchomością składającą się z działki nr 10/1, a z drugiej strony, że uprawnienie Gminy [...] z tego tytułu łączy także z obiema nieruchomościami, a nie wyłącznie z udziałem w nieruchomości 10/3 zbywanym przez M. K.. Niezależnie od powyższej ogólnikowości i braku precyzji, skarżąca bezzasadnie przyjęła, iż prawo pierwokupu przysługuje odnośnie udziału Gminy [...] w nieruchomości składającej się z działki nr 10/3. Wprawdzie zaprezentowane przez skarżącą rozwiązanie problematyki prawa pierwokupu, uwzględniając powyższe mankamenty uzasadnia obniżenie oceny do poziomu oceny dobrej, jednak skarżąca popełniła inne błędy, które nie dają podstaw do podtrzymania tej oceny. Za istotny błąd należy uznać pominięcie przy opisie dokumentu pełnomocnictwa udzielonego przez M. K. swojemu bratu, a sporządzonego na Litwie - formy aktu notarialnego. Zgodnie z zadaniem, w projekcie aktu notarialnego powinny być powołane i opisane dokumenty w taki sposób, aby można było ustalić ich formę i treść. Skarżąca wskazała jedynie, iż dokument ten został sporządzony "w prawem przewidzianej formie na Litwie". Zgodnie z art. 35 umowy polsko - litewskiej z dnia 26 stycznia 1993 r. (Dz. U. z 1994 r. Nr 35, poz. 130 ze zm.), pełnomocnictwo powinno być sporządzone w formie aktu notarialnego, gdyż nieruchomość jest położona w Polsce (art. 99 § 1 k.c. w zw. z art. 158 k.c.). W tych okolicznościach pełnomocnictwo udzielone przez M. K. swojemu bratu K. K. jest nieważne (art. 73 § 2 kc), gdyż nie zachowano wymaganej prawem polskim formy, a to oznacza, że czynność prawna dokonana przez tego pełnomocnika w imieniu M. K., w zakresie zbycia przysługującego mocodawcy udziału w przedmiotowych nieruchomościach, jest dotknięta sankcją bezskuteczności zawieszonej, która w razie braku potwierdzenia w terminie wyznaczonym przez kontrahenta przekształci się w sankcję nieważności. Poza tym zaopatrując dokument pełnomocnictwa klauzulą apostille, skarżąca nie uwzględniła art. 15 ww. umowy bilateralnej, która zniosła wymóg legalizacji dokumentów w obrocie cywilno-prawnym pomiędzy Polską i Litwą. Również w zakresie reprezentacji spółki T. Komisja Odwoławcza dopatrzyła się braków i niedokładności. Mianowicie M. N. reprezentował tę spółkę na podstawie uchwały walnego zgromadzenia, jednakże skarżąca nie zaznaczyła, iż dotyczy ona umocowania do czynności dokonywanych pomiędzy spółką a M. K. - członkiem jej zarządu (art. 379 § 1 ksh). Według zawartego w opracowaniu opisu, M. N. miał również pełnomocnictwo "do dokonania wszelkich czynności objętych tym aktem". Nie podała jednak jaki organ udzielił tego umocowania, co w stanie faktycznym wynikającym z zadania egzaminacyjnego stanowi istotny błąd. Prawidłowo zaś należało wskazać, że pełnomocnictwa tego udzielił zarząd spółki, ale wyłącznie do dokonania czynności pomiędzy spółką i Gminą [...] (art. 368 § 1 ksh). Przy opisie uchwały walnego zgromadzenia spółki T. wyrażającej zgodę na nabycie udziałów w nieruchomościach stanowiących działki nr 10/1 i 10/3, skarżąca nie określiła, że w zakresie udziałów nabywanych od M. K. - akcjonariusza założyciela, została ona podjęta kwalifikowaną większością 2/3 głosów, jak tego wymaga przepis art. 394 § 1 ksh. Jest to również istotny błąd, gdyż podjęcie w tej materii uchwały jedynie bezwzględną większością głosów ( art. 414 ksh) skutkowałby nieważnością w tej części uchwały. Z kolei przy opisie decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych zezwalającej na nabycie przez spółkę T. udziału w nieruchomości, niepotrzebnie ujęto całą nieruchomość, gdyż ze względu na treść art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1380), zezwolenie takie było konieczne do nabycia udziału w nieruchomości składającej się wyłącznie z działki nr 10/1. Skarżąca pominęła także pouczenie o tzw. rencie planistycznej (art. 36-37 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.). Ponadto kwota pobranego podatku od czynności cywilnoprawnych została zaniżona (cena każdego z 4 udziałów wyniosła 1 000 000 zł), tak samo jak i kwota taksy notarialnej. W tym ostatnim wypadku pominięto kwestię podatku VAT. Natomiast wniosek wieczystoksięgowy w zakresie wpisu udziałów w nowej księdze wieczystej na rzecz dotychczasowych współwłaścicieli jest bezzasadny, skoro M. K. i Gmina [...] zbyli całe swoje udziały w nieruchomościach stanowiących działki nr 10/1 i 10/3 (str. 9 pracy skarżącej). Skarżąca konstruując omawiany projekt aktu notarialnego przy opisie dokumentu nie wskazywała ich daty, jak również oznaczeń identyfikacyjnych, pozostawiając w tych miejscach nawiasy z kropkami. Zatem już z tego względu taki sposób redagowania aktu wywołuje uzasadnione wątpliwości co do możliwości jego funkcjonowania w obrocie prawnym. Komisja Odwoławcza podzieliła stanowisko skarżącej odnośnie prawidłowości zastosowania przez nią art. 87 § 1 pkt 3 i § 2 pn i braku podstaw sięgania do przepisu art. 87 § 1 pkt 4 pn, skoro z kazusu nie wynikało, aby prezes zarządu spółki W. nie umiała lub nie mogła pisać. Reasumując Komisja Odwoławcza uznała, że niedokładności przy rozwiązaniu problematyki prawa pierwokupu, braki przy opisie reprezentacji spółki T. , doprowadzenie do bezskuteczności zawieszonej czynności prawnych dokonanych imieniem M. K. przez K. K. na podstawie nieważnego pełnomocnictwa (brak wskazania na formę aktu notarialnego), pominięcie w opisie uchwały walnego zgromadzenia spółki T. wymaganej przez przepis art. 394 § 1 ksh kwalifikowanej większości głosów przy jej podjęciu - nie dają podstaw do podwyższenia oceny za projekt drugiego aktu notarialnego z dostatecznej na dobrą. Na powyższą uchwałę Komisji Odwoławczej skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej uchwały. Zaskarżonej uchwale zarzuciła na podstawie art. 57 § 1 p.p.s.a. naruszenie przepisów prawa materialnego: 1) art. 74e § 4 pkt 1 pn poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie (dot. projektu drugiego aktu notarialnego w drugim dniu egzaminu) i dokonanie oceny pracy w sposób wadliwy oraz nieznajdujący odzwierciedlenia w ocenie opisowej pracy wyrażonej w obu ocenach cząstkowych, gdzie treść ocen opisowych nie koreluje z ocenami wyrażonymi cyfrowo, co powoduje wewnętrzną niespójność ocen cząstkowych i rodzi zarzut, że oceny te zostały wystawione bez zastosowania odpowiedniej gradacji według skali ocen; 2) art. 74e § 2 pn w zw. z art. 74e § 4 pn poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i niespójne dokonanie oceny pracy zdającej (dot. projektu drugiego aktu notarialnego w drugim dniu egzaminu), gdzie pozytywnie oceniono takie elementy jak: zachowanie wymogów formalnych, zastosowanie właściwych przepisów prawa i umiejętność ich interpretacji, poprawność zaproponowanego sposobu rozstrzygnięcia problemu, a ponadto oceniono pracę jako staranną, językowo poprawną i poprawną merytorycznie, gdzie końcowe oceny egzaminatorów korespondują z treścią pracy zdającej; ponadto jak wskazała Komisja II Stopnia ( s. 1 uzasadnienia uchwały) usterki pracy zdającej w zakresie prawa pierwokupu uzasadniały obniżenie oceny do oceny dobrej (za jednostkowe uchybienie, sic), podczas gdy skala ocen przewiduje oceny: celującą, bardzo dobrą, dobrą, dostateczną i niedostateczną, a co za tym przy zachowaniu ustawowej skali ocen, obniżenie oceny za pojedyncze uchybienie winno nastąpić najwyżej do oceny bardzo dobrej, 3) art. 74e w zw. z art. 74 § 16 pn w zw. z § 15 i 16 Uchwały Nr 19 z późniejszymi zmianami Krajowej Rady Notarialnej z dnia 12 grudnia 1997 r. Kodeks Etyki Zawodowej Notariusza albowiem zgodnie z zadaniem egzaminacyjnym (s. 5; projekt drugiego aktu w drugim dniu egzaminu) zdająca miała w sposób należyty zabezpieczyć interes stron, co w kontekście przyjęcia przez zdającą koncepcji dodatkowej klauzuli apostille nie stanowi błędu, co zarzuciła zdającej Komisja II Stopnia, 4) art. 2 § 2 w zw. z art. 74e § 2 pn poprzez nieprawidłową wykładnię tych przepisów i przyjęcie, że sporządzony przez zdającą akt (projekt pierwszego aktu notarialnego w pierwszym dniu egzaminu) winien zostać oceniony na ocenę negatywną, pomimo iż jest poprawny pod względem zachowania wymogów formalnych i sporządzony zgodnie z ustawą Prawo o notariacie, co przyznali egzaminatorzy w ocenie opisowej ; ponadto poddane ocenie powinno być właściwe zastosowanie przepisów prawa i umiejętne ich interpretowanie - czemu zdająca sprostała, a zaproponowane przez nią rozwiązanie kazusu egzaminującego jest co do istoty poprawne pod względem merytorycznym i formalnym. Ponadto na podstawie art. 57 § 1 p.p.s.a. zaskarżonej uchwale zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego mogące mieć wpływ na wydane rozstrzygnięcie: 5) art. 139 kpa i poczynienie przez organ odwoławczy ustaleń bardziej niekorzystnych dla skarżącej niż organ pierwszej instancji, tj. a) na stronie 5 uzasadnienia zarzucono skarżącej "brak profesjonalizmu", ponieważ nie zawarła w projekcie aktu (pierwszy projekt aktu z pierwszego dnia egzaminu) zapisu wewnętrznej organizacji spółki, podczas gdy nie było takiego polecenia egzaminacyjnego, a także nie stanowiło to przedmiotu odwołania – naruszenie zasady ne peius, b) na stronie 6 uzasadnienia zarzucono skarżącej brak wskazania liczbowo członków rady nadzorczej (pierwszy projekt aktu z pierwszego dnia egzaminu), pomimo, iż nie było to przedmiotem zarzutów w odwołaniu - naruszenie zasady ne peius, c) na stronie 6/7 zarzucono skarżącej brak określenia wysokości dopłat, pomimo iż nie było to przedmiotem zarzutów Komisji I Stopnia oraz nie stanowiło zarzutu w odwołaniu - naruszenie zasady ne peius, d) na stronie 7 uzasadnienia Komisja II stopnia uznała, iż zarzuty egzaminatorów Komisji I stopnia, co do ustanowienia prokurenta w trybie art. 210 ksh, są niezasadne - ten element odwołania skarżącej był kluczowy i stanowił zasadniczą część odwołania - przy jednoczesnym wytknięciu skarżącej innych błędów (kapitał zapasowy, dopłaty, rada nadzorcza), które nie były ani przedmiotem zastrzeżeń Komisji I stopnia ani przedmiotem zarzutów odwołania - naruszenie zasady ne peius, e) na stronie 14 uzasadnienia zarzucono skarżącej brak pouczenia o rencie planistycznej, podczas gdy kwestia ta nie stanowiła zarzutu Komisji I stopnia, jak również nie była zawarta w odwołaniu - naruszenie zasady ne peius; 6) naruszenie art. 11 kpa w zw. z art. 107 § 1 i § 2 kpa poprzez brak precyzyjnego i kategorycznego wyjaśnienia przesłanek jakimi kierowała się komisja II Stopnia dla oceny pracy zdającej (projekt pierwszego aktu notarialnego w pierwszym dniu egzaminu) oraz niezajęcie stanowiska w zakresie ustalenia, czy akt ten należy uznać za ważny czy też nie - kwestia pełnomocnika ustanowionego w trybie art. 210 ksh; 7) naruszenie art. 107 § 1 i § 2 kpa poprzez wadliwość uzasadnienia prawnego uchwały organu odwoławczego w zakresie: a) interpretacji przepisów art. 161, art. 11 oraz art. 12 ksh (s. 4 uzasadnienia), co sprawia, iż organ nie sprostał nałożonemu nań obowiązkowi właściwego stosowania przepisów prawa i zasad argumentacji prawniczej - szerzej w uzasadnieniu skargi; b) interpretacji przepisu art. 210 § l ksh, gdzie na s. 4 uzasadnienia chwały wskazano, iż "powołanie prokurenta przez jakikolwiek inny organ jest nieważne" stanowi poważny błąd, albowiem zgodnie z obowiązującym stanowiskiem doktryny nie ma przeszkód do tego by prokurent powołał inny organ spółki np. zgromadzenie wspólników, lub by uprawnienie to służyło radzie nadzorczej - tak: J. Grykiel, Powstanie prokury, Warszawa, 2008 rok; c) interpretacji art. 154 § 3 ksh (s. 6 uzasadnienia) i uczynienia skarżącej zarzutu w zakresie braku regulacji dot. przelania nadwyżki kapitału zakładowego na kapitał zapasowy, podczas gdy obowiązujący w tym zakresie przepis jest klarowny, a dodatkowy zapis umowny stanowi zbędne superfluum i stoi w opozycji do powszechnie akceptowanej w prawie kontraktowym zasady by nie przepisywać regulacji ustawowych; d) interpretacji art. 251 § 1 ksh (s. 6 uzasadnienia) i zarzucenia skarżącej braku wskazania liczby członków rady nadzorczej, pomimo, iż w przypadku braku takiego doprecyzowania kwestię tę reguluje ksh, a skarżąca wymieniła w projekcie aktu skład osobowy rady nadzorczej, co stanowi wyczerpującą realizację zadania egzaminacyjnego i pozwala na uniknięcie nadregulacji w tym zakresie. W uzasadnieniu skargi skarżąca przedstawiła obszernie argumentację odnośnie poszczególnych zarzutów. W odpowiedzi na skargę Komisja Odwoławcza wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej uchwale. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona uchwała oraz poprzedzająca ją uchwała Komisji Egzaminacyjnej nie naruszają prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Na wstępie należy podkreślić, że zasady przeprowadzania egzaminu notarialnego, do którego skarżąca przystąpiła w dniach 4 – 5 września 2014 r., regulują przepisy ww. ustawy z 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie (pn) znowelizowane ustawą z 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustaw regulujących wykonywanie niektórych zawodów (Dz. U. z 2013 r., poz. 829) i weszły w życie od 23 sierpnia 2013 r. (vide art. 6 tej drugiej ustawy). Jedną z najważniejszych zmian było zastąpienie dotychczasowych trzech części egzaminu notarialnego, tj. testu złożonego z zestawu 100 pytań - pierwsza część egzaminu, 2 zadań polegających na opracowaniu projektów aktów notarialnych - druga część egzaminu, opracowania opinii prawnej – trzecia część egzaminu, następującymi trzema częściami egzaminu: opracowanie projektu pierwszego aktu notarialnego – pierwsza część egzaminu, opracowanie projektu drugiego aktu notarialnego – druga część egzaminu, opracowanie projektu odmowy dokonania czynności notarialnej albo uzasadnienia jej dopuszczalności albo opracowanie projektu czynności notarialnej innej niż akt notarialny – trzecia część egzaminu. W kontekście tych zmian należy zwrócić uwagę na nieścisłość uchwały pierwszoinstancyjnej ustalającej negatywny wynik z egzaminu notarialnego, w której uzasadnieniu wskazano: "Po dokonaniu oceny każdego z zadań egzaminu notarialnego, Komisja ustaliła, że zdająca otrzymała: a) z projektów aktów notarialnych – ocenę niedostateczną, b) z opinii prawnej – ocenę dostateczną". Powyższe sformułowanie sugeruje, iż egzamin notarialny składa się z dwóch części, gdzie pierwszą część stanowią zadania polegające na sporządzeniu projektów dwóch aktów notarialnych, a drugą część - zadanie polegające na sporządzeniu opinii prawnej. Takie założenie zdaje się potwierdzać znajdujący się w aktach administracyjnych zbiorczy arkusz ocen z egzaminu notarialnego sporządzony po rozkodowaniu prac pisemnych, w którym podstawę do ustalenia wyniku negatywnego stanowiły: zbiorcza (łączna) ocena z projektów aktu notarialnego I i II (2) oraz ocena ostateczna z opinii prawnej (3). Tymczasem w świetle znowelizowanego przepisu art. 74d § 1 i § 2 pn egzamin notarialny składa się z trzech części: "pierwsza i druga część egzaminu notarialnego polegają na opracowaniu projektów aktów notarialnych na podstawie opisanych przypadków", a trzecia część egzaminu notarialnego polega na opracowaniu projektu odmowy dokonania czynności notarialnej albo uzasadnienia jej dopuszczalności albo na opracowaniu projektu czynności notarialnej innej niż akt notarialny. Nadto art. 74 § 4 pn jednoznacznie stanowi, że egzamin notarialny składa się z trzech części pisemnych. Zgodnie z art. 74d § 3 pn, poszczególne części egzaminu notarialnego oceniają członkowie komisji z zastosowaniem następującej skali ocen: 1) oceny pozytywne: a) celująca (6), b) bardzo dobra (5), c) dobra (4), d) dostateczna (3); 2) ocena negatywna - niedostateczna (2). Oceny rozwiązania każdego z zadań z części egzaminu notarialnego dokonują niezależnie od siebie dwaj członkowie komisji, biorąc pod uwagę w szczególności zachowanie wymogów formalnych, zastosowanie właściwych przepisów prawa i umiejętność ich interpretacji, poprawność zaproponowanego przez zdającego sposobu rozstrzygnięcia problemu. Każdy z członków komisji sprawdzających pracę pisemną wystawia ocenę cząstkową i sporządza pisemne uzasadnienie wystawionej oceny cząstkowej i przekazuje je niezwłocznie przewodniczącemu komisji, który załącza wszystkie uzasadnienia ocen cząstkowych dotyczące prac zdającego do protokołu z przebiegu egzaminu notarialnego (art. 74e § 2 i § 3 pn). W myśl art. 74e § 4 pn, ostateczną ocenę z pracy pisemnej z każdego z zadań z części egzaminu notarialnego stanowi średnia ocen cząstkowych przyznanych przez każdego członka komisji sprawdzającego pracę pisemną, przy czym: 1) oceny pozytywne to: a) celująca - jeżeli średnia arytmetyczna wystawionych ocen wynosi 6,00, b) bardzo dobra - jeżeli średnia arytmetyczna wystawionych ocen wynosi 5,00 lub 5,50, c) dobra - jeżeli średnia arytmetyczna wystawionych ocen wynosi 4,00 lub 4,50, d) dostateczna - jeżeli średnia arytmetyczna wystawionych ocen wynosi 3,00 lub 3,50; 2) ocena negatywna - niedostateczna - jeżeli średnia arytmetyczna wystawionych ocen wynosi 2,00 lub 2,50. Natomiast stosownie do art. 74f § 1 pn, który to przepis Komisja Egzaminacyjna powołała w uzasadnieniu uchwały z 11 października 2014 r., pozytywny wynik z egzaminu notarialnego otrzymuje zdający, który z każdej części egzaminu notarialnego otrzymał ocenę pozytywną. Oznacza to, iż ocena negatywna z którejkolwiek z trzech części egzaminu notarialnego implikuje negatywny wynik z tego egzaminu. W niniejszej sprawie skarżąca z projektu pierwszego aktu notarialnego otrzymała ocenę niedostateczną (taką ocenę wystawili obaj egzaminatorzy oceniający jej pracę), co – w świetle wyż. cyt. przepisu art. 74f § 1 pn - skutkuje negatywnym wynikiem z egzaminu notarialnego bez względu na oceny z pozostałych części egzaminu. Zatem wskazana na wstępie nieścisłość uchwały Komisji Egzaminacyjnej, traktującej opracowania projektów aktów notarialnych jako zadania (dwa) egzaminacyjne składające się na jedną część egzaminu pod nazwą projekty aktów notarialnych, nie ma wpływu na wynik sprawy, skoro poza sporem jest, że z projektu pierwszego aktu notarialnego, czyli de facto z pierwszej części egzaminu (stosownie do art. 74d § 1 i 2 pn) skarżąca otrzymała ocenę niedostateczną , która przesądza wynik negatywny egzamin notarialnego, mimo że z pozostałych dwóch części (drugiej i trzeciej) skarżąca otrzymała oceny dostateczne. Jednakże dla pełnej przejrzystości Komisja Egzaminacyjna powinna stwierdzić, że po dokonaniu oceny każdego z zadań (części) egzaminu notarialnego, Komisja ustaliła, że zdająca otrzymała: a) z projektu pierwszego aktu notarialnego – ocenę niedostateczną, b) z projektu drugiego aktu notarialnego – ocenę dostateczną, c) z opinii prawnej – ocenę dostateczną. Również w celu usunięcia jakichkolwiek wątpliwości odnośnie sposobu ustalania wyniku egzaminu, w szczególności aby wykluczyć zarzut kierowania się w tym względzie średnią arytmetyczną z pierwszej i drugiej części egzaminu, a nie poszczególnymi ocenami za każdą część, należy dostosować zbiorczy arkusz ocen z egzaminu notarialnego sporządzony po rozkodowaniu prac pisemnych do obecnie obowiązujących przepisów normujących zasady przeprowadzania egzaminu notarialnego i wystawiania ocen. W dalszej kolejności stwierdzić należy, iż egzamin notarialny, mimo odnotowanego mankamentu uchwały Komisji Egzaminacyjnej, do którego przystąpiła skarżąca, został przeprowadzony z zachowaniem przepisów ustawy Prawo o notariacie (pn). Oceny rozwiązania każdego z zadań z poszczególnych części egzaminu notarialnego dokonali niezależnie od siebie dwaj członkowie Komisji Egzaminacyjnej (egzaminatorzy), biorąc pod uwagę w szczególności zachowanie wymogów formalnych, zastosowanie właściwych przepisów prawa i umiejętność ich interpretacji, poprawność zaproponowanego przez zdającą sposobu rozstrzygnięcia problemu. Każdy z członków komisji sprawdzających pracę pisemną (zgodnie z art. 74e § 3 pn) wystawił ocenę cząstkową i sporządził pisemne uzasadnienie tej oceny przekazując je przewodniczącemu komisji, który załączył wszystkie uzasadnienia ocen cząstkowych dotyczące prac zdającej do protokołu z przebiegu egzaminu notarialnego. Z przebiegu egzaminu notarialnego (w myśl art. 74g § 1 i § 2 pn) sporządzono protokół, który podpisali członkowie komisji uczestniczący w egzaminie notarialnym, a dokumentację związaną z przeprowadzeniem egzaminu notarialnego, po jego zakończeniu, przewodniczący komisji przekazał właściwej radzie izby notarialnej, z czego sporządzono protokół. Nie zgadzając się z uchwałą Komisji Egzaminacyjnej skarżąca w trybie art. 74h § 1 pn wniosła odwołanie do Komisji Odwoławczej. Do postępowania przed Komisją Odwoławczą stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 74h § 12). Wynik ustala się na podstawie całościowej oceny poszczególnych części egzaminu dokonanej na zasadach określonych w art. 74d - 74f pn. Podważanie wyniku egzaminu może sprowadzać się jedynie do kwestionowania ocen wystawionych za zadania składające się na jedną z trzech części egzaminu. Wówczas przedmiotem badania komisji odwoławczej jest, w przyjętym modelu działania tego organu, tylko ten wynik cząstkowy. W ten sposób zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu wyznacza zakres działania Komisji Odwoławczej. Komisja ta nie może zajmować się badaniem oceny cząstkowej zadania lub części pracy, która nie została zakwestionowana w odwołaniu. Przepis § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 16 lipca 2009 r. w sprawie komisji egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1576 ze zm.) stanowi, że przewodniczący lub członek komisji odwoławczej sporządza pisemną opinię dotyczącą zasadności poszczególnych zarzutów podniesionych w odwołaniu, wraz ze stanowiskiem. Według ust. 4 § 5 tego rozporządzenia, komisja odwoławcza w pierwszej kolejności głosuje nad ostateczną oceną pracy zawierającej rozwiązanie zadania z tej części egzaminu notarialnego, której dotyczy odwołanie, a następnie nad zaskarżoną uchwałą o wyniku egzaminu notarialnego. Skoro komisja odwoławcza nie głosuje wyłącznie o zasadności zarzutów odwołania, lecz głosuje nad ostateczną oceną pracy pisemnej, to po pierwsze - musi odnieść się do całej pracy i jej oceny wystawionej przez komisję egzaminacyjną, uwzględniając zasadność lub bezzasadność zarzutów podniesionych w odwołaniu, po drugie zaś musi dać temu wyraz w uzasadnieniu swej uchwały. Zawarte w § 5 ust. 4 ww. rozporządzenia sformułowanie "głosuje nad ostateczną oceną pracy zawierającej rozwiązanie zadania z tej części egzaminu notarialnego, której dotyczy odwołanie" świadczy o tym, że Komisja Odwoławcza działa w sposób merytoryczny. Zatem może ponownie ustalić ostateczną ocenę pracy / zadania egzaminacyjnego i - nie ograniczając się wyłącznie do zbadania zarzutów odwołania - odnieść się do samej pracy i jej oceny dokonanej przez Komisję Egzaminacyjną. W przeciwnym wypadku uwzględnienie przez Komisję Odwoławczą np. jedynego zarzutu podniesionego w odwołaniu czyniłoby odwołanie zasadnym i nakazywałoby jej zmienić ostateczną ocenę pracy, pomimo tego, że praca zawiera błędy i uchybienia stwierdzone przez Komisję Egzaminacyjną, nieobjęte badaniem Komisji Odwoławczej ze względu na zakres zarzutów odwołania. Innymi słowy zakres sprawy w postępowaniu odwoławczym w sprawie wyniku egzaminu notarialnego wyznacza przedmiot odwołania, czyli zakwestionowana ocena zadania egzaminacyjnego; Komisja Odwoławcza ustalając ostateczną ocenę, podejmuje w tym zakresie rozstrzygnięcie merytoryczne (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) z 2 września 2015 r., II GSK 1679/14, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Jeżeli Komisja Odwoławcza uzna część zarzutów odwołania za trafne, jednocześnie uznając inne zarzuty Komisji Egzaminacyjnej za słuszne, a dodatkowo wskaże na inne jeszcze wady pracy skarżącego, to nie można twierdzić, że wyszła poza granice odwołania, gdyż nie z tej przyczyny uchwała Komisji pierwszoinstancyjnej została utrzymana w mocy. Skoro bowiem Komisja Odwoławcza badała zasadność zarzutów zdającego i uznała ich część za niezasadne, to ta właśnie okoliczność stanowi przyczynę utrzymania w mocy skarżonej uchwały (por. wyrok NSA z 22 maja 2014 r., II GSK 293/13). W rozpoznawanej sprawie Komisja Odwoławcza szczegółowo odniosła się do zarzutów odwołania; w przypadku niektórych zarzutów przeprowadziła obszerne wywody merytoryczne. Jej działanie nie przekroczyło granic odwołania, ani zakresu zarzutów egzaminatorów leżących u podstaw uchwały I instancji. Tylko wówczas gdyby zaskarżona uchwała opierała się na nowych (dostrzeżonych przez organ II instancji) błędach pracy zdającego (skarżącej) można byłoby mówić o wykroczeniu poza granice odwołania. Tak jednak w tej sprawie się nie stało, zaś argumentacja zaskarżonej uchwały wykazała prawidłowość kwestionowanych przez skarżącą ocen Komisji Egzaminacyjnej i bezpodstawność poczynionych na tym tle zarzutów odwołania. Podkreślić należy, iż rola sądu administracyjnego sprowadza się do badania i ewentualnego korygowania działania lub zaniechania organów administracji publicznej, a nie zastępowania ich w załatwianiu spraw przez wydawanie końcowego rozstrzygnięcia w sprawie. Innymi słowy, Sąd administracyjny nie jest kolejną komisją egzaminacyjną, ocenia zgodność z prawem zaskarżonego aktu (uchwały komisji), lecz nie zastępuje Komisji Odwoławczej w jej czynnościach. Przejęcie przez sąd administracyjny kompetencji organu administracji do końcowego załatwienia sprawy stanowiłoby wykroczenie poza konstytucyjnie określone granice kontroli działalności administracji publicznej. Badając przedmiotowe uchwały I i II instancji w zakresie odnoszącym się do ich zaskarżenia brak było, w ocenie Sądu, podstaw do zarzucenia im naruszenia przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania przez stwierdzenie, że Komisje podejmujące te uchwały zastosowały w stanie faktycznym tej sprawy nieprawidłową – w świetle mających zastosowanie przepisów – ocenę tego stanu. Jak już nadmieniono, Komisja Odwoławcza w sposób wyczerpujący odniosła się do zarzutów skarżącej zawartych w odwołaniu wykazując, że nie podważają one podjętego rozstrzygnięcia o negatywnym wyniku egzaminu notarialnego skarżącej. Zgodnie z art. 74 § 3 pn celem egzaminu notarialnego jest sprawdzenie przygotowania prawniczego osoby przystępującej do egzaminu notarialnego do samodzielnego i należytego wykonywania zawodu notariusza. Do pozytywnej weryfikacji pracy egzaminacyjnej kandydata do zawodu notariusza konieczne jest spełnienie wszystkich kryteriów wymienionych w art. 74d i nast. pn, natomiast w zależności od tego w jakim stopniu i na jakim poziomie są one spełnione, egzaminatorzy, specjaliści z danej dziedziny, wystawiają stosowne oceny w przewidzianej skali ocen. Zatem oceniana praca musi spełniać podstawowe wymogi formalne, zdający musi zastosować właściwe przepisy prawa i poprawnie je zinterpretować, a problem co do istoty musi być trafnie rozstrzygnięty. Tylko praca spełniająca powyższe kryteria może uzyskać pozytywną ocenę (vide wyrok NSA z 10 stycznia 2013 r., II GSK 1950/11, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W realiach stanu faktycznego niniejszej sprawy w szczególności istotne jest dla tej oceny, aby opracowywane w ramach pierwszej i drugiej części egzaminu projekty aktów notarialnych były skuteczne, a więc pozbawione wad godzących w ich ważność. Tymczasem praca skarżącej sporządzona w ramach pierwszej części egzaminu (opracowanie pierwszego projektu aktu notarialnego) obarczona była wadą nieważności, co zgodnie uznali obaj egzaminatorzy oceniający tę pracę. Najpoważniejszym błędem tej pracy (projektu aktu notarialnego) – dyskwalifikującym jej pozytywną ocenę - jest nieskuteczne powołanie prokurenta, niewskazanie kto i w jakim trybie udzielił pełnomocnictwa J.K. oraz brak wskazania w pełnomocnictwie czy zapadła uchwała zgromadzenia wspólników w tym przedmiocie. Powyższe świadczy o braku dostatecznej wiedzy skarżącej z zakresu reprezentacji spółki z o.o., czego konsekwencją jest sporządzenie przez nią projektu aktu notarialnego, który w praktyce prawnego obrotu okazałby się nieważny, jako zawarty z udziałem bezskutecznie powołanego prokurenta strony, która w tej sytuacji nie była prawidłowo reprezentowana. Przede wszystkim zasadnie wskazano w zaskarżonej uchwale, co koresponduje z oceną ocen cząstkowych, które legły u podstaw uchwały Komisji Egzaminacyjnej w zakresie dotyczącym tej części egzaminu, że zgodnie z art. 208 § 6 ksh, organem uprawnionym do powołania prokurenta jest zarząd i wymaga to zgody (jednomyślności) wszystkich członków zarządu. Powołanie prokurenta przez jakikolwiek inny organ jest nieważne, a zarazem godzi w ważność zawartego, z udziałem takiego prokurenta, aktu notarialnego. Tymczasem według pierwszego projektu aktu notarialnego, stawającemu do aktu w imieniu strony – spółki G. J.K. prokury samoistnej udzieliło walne zgromadzenie tej spółki. Wadliwość ta wyklucza pozytywną ocenę projektu aktu / pracy skarżącej, skoro godzi w ważność tego aktu. W skali ocen pozytywnych akt ten mógłby być oceniony tylko wtedy gdyby jego wadliwości, obniżające wprawdzie jakość / poziom sporządzenia aktu, nie przekraczały jednak granicy, od której akt jest nieważny. Przekroczenie – jak w niniejszej sprawie – tej granicy nie pozwala ocenić pracy w skali ocen pozytywnych, gdyż – jak trafnie zresztą zauważono w zaskarżonej uchwale – sporządzony na egzaminie projekt aktu musi odpowiadać wymogom przepisów prawa, aby mógł funkcjonować w obrocie jako ważny i skuteczny. Błąd pracy co do powołania prokurenta spółki przez inny organ niż zarząd spółki, a więc z naruszeniem art. 208 § 6 ksh, odbiera opracowanemu w ramach tej pracy aktowi notarialnemu cechę ważności i skuteczności, a zarazem przesądza o negatywnej ocenie tej pracy/ części egzaminu polegającej na opracowaniu pierwszego projektu aktu notarialnego, nawet gdyby w pozostałym zakresie była ona poprawna. To ostatnie założenie nie sposób jednak odnieść do analizowanej tu pracy skarżącej, skoro zasadnie organ wywiódł w zaskarżonej uchwale, że również inne błędy tej pracy (takie jak nieskuteczne wykonanie części założeń egzaminacyjnych w zakresie ustanowienia kapitału zapasowego, obowiązku dopłat przez wspólników, ustanowienia rady nadzorczej, pobranie w oczywiście niewłaściwej wysokości podatku od czynności cywilnoprawnych i taksy notarialnej) należy uznać za istotne, aczkolwiek mieszczące się w obszarze jakości aktu, a nie jego nieważności. Dlatego Sąd w składzie orzekającym w pełni podziela stanowisko obu Komisji co do negatywnej oceny pracy skarżącej z pierwszej części egzaminu, skoro sporządzony przez skarżącą projekt aktu notarialnego nie mógłby funkcjonować w obrocie prawnym jako akt ważny i skuteczny. Podnieść przy tym należy, iż praca skarżącej - wprawdzie poprawna pod względem formalnym – przy jej licznych i poważnych mankamentach merytorycznych, prawidłowo wykazanych w zaskarżonej uchwale, nie spełnia kryteriów ustawowych i nie może być oceniona pozytywnie. Przyszły notariusz musi znać i rozumieć przepisy, którymi się będzie posługiwał, a także musi umieć dostrzec problemy prawne wynikające na tle konkretnej sytuacji faktycznej i umieć zaproponować właściwy sposób ich rozwiązania. Natomiast negatywna ocena z omawianej pierwszej części egzaminu notarialnego przesądza o negatywnym wyniku całego egzaminu, bez względu na oceny uzyskane z pozostałych jego części. Dlatego zbędne, bo bezprzedmiotowe w takiej sytuacji, jest rozważanie możliwości podwyższenia oceny skarżącej z projektu drugiego aktu notarialnego, skoro nawet przy ocenie dobrej z tej części egzaminu (jak chce tego skarżąca) wynik z całości egzaminu również byłby negatywny. W ocenie Sądu, zarzuty skargi odnoszące się do naruszenia przez Komisję Odwoławczą zarówno przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania, nie są zasadne. Komisja Odwoławcza szczegółowo omówiła wszystkie zarzuty skarżącej podniesione w odwołaniu, dotyczące projektów obu aktów notarialnych, z uwzględnieniem przepisów mających zastosowanie do stanu faktycznego przedstawionego w każdym z tych zadań. Trafne wywody merytoryczne zawarte w zaskarżonej uchwale pozwalają na pominięcie i nieprzytaczanie ponownie argumentów dotyczących mankamentów projektów aktów notarialnych sporządzonych przez skarżącą. Zdaniem Sądu, uzasadnienie zaskarżonej uchwały wskazuje, iż oceny sporządzonych przez skarżącą projektów aktów notarialnych, zostały dokonane w aspekcie zachowania wymogów formalnych, prawidłowości zastosowanych przepisów prawa oraz umiejętności ich interpretacji, i pomimo odczuwanej przez skarżącą surowości ocen, nie naruszają zasad swobodnej oceny, w którą Sąd nie może ingerować. Organ dokładnie wyjaśnił, które z wad prac egzaminacyjnych (tj. pierwszego i drugiego projektu aktu notarialnego) zostały uznane jako decydujące o wystawionej ocenie. Reasumując Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie egzamin notarialny, w którym brała udział skarżąca, został przeprowadzony zgodnie z prawem, postępowanie w zakresie ustalenia wyniku tego egzaminu zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, a zgromadzony materiał dowodowy dawał podstawę do wydania uchwały ustalającej negatywny wynik z egzaminu notarialnego skarżącej. Zaskarżona uchwała została uzasadniona w sposób odpowiadający prawu. Organy działające w sprawie nie dopuściły się naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego. Mając na względzie niezasadność zarzutów skargi oraz niestwierdzenie przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień zaskarżonej uchwały i poprzedzającej ją uchwały pierwszoinstancyjnej w sprawie, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę w całości.